王曉華

(西南政法大學(xué)，重慶400031)

成年人參與訊問未成年人制度研究

王曉華

(西南政法大學(xué)，重慶400031)

訊問是一種對犯罪嫌疑人身心影響較大的偵查手段，特別是對于未成年人犯罪嫌疑人更是如此。未成年人的身心發(fā)展水平往往無法承受接受訊問帶來的壓力，如處理不好將給未成年人的成長帶來諸多不利。在未成年人接受訊問的過程中為其提供適當(dāng)?shù)某赡耆擞枰詭椭欠浅Ｖ匾摹?/p>

成年人;偵查訊問;未成年人犯罪

一、成年人輔助未成年人訊問的必要性

關(guān)注未成年人的權(quán)利一直以來是我國比較重視的工作。我國已經(jīng)參加了聯(lián)合國一系列旨在保障少年兒童權(quán)利的公約，其中包括《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(北京規(guī)則)、《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》(利雅得準(zhǔn)則)、《兒童權(quán)利公約》等，并且一直在實踐者對公約的各項承諾。在國內(nèi)法層面，我國制定不少法律對未成年人的權(quán)利加以規(guī)定和保護。然而對于那些已然成為犯罪嫌疑人的未成年人來說，如何保障他們的權(quán)利和身心健康不受過度侵害也是一個重要的課題。

1962年，公安部就發(fā)布了《預(yù)審工作細則(試行草案)》，其中第21條規(guī)定:“對少年犯的審訊，在必要的時候，可以邀請他的父母或監(jiān)護人以及所在學(xué)校的代表參加訊問?！?979年制定刑事訴訟法時，將這一規(guī)定納入了當(dāng)時的條文。1996年修改《刑事訴訟法》并未對此做任何修改，只是公安部頒布《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》在此問題上有了一些進步，其中第182條第一款規(guī)定:“訊問未成年的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)針對未成年人的身心特點，采取不同于成年人的方式;除有礙偵查或者無法通知的情形外，應(yīng)當(dāng)通知其家長、監(jiān)護人或者教師到場?！辈粌H將“可以”的授權(quán)性規(guī)范變成了“應(yīng)當(dāng)”的義務(wù)性規(guī)范，并擴大了被通知成年人的范圍，由《刑事訴訟法》規(guī)定的“法定代理人”擴大到“家長、監(jiān)護人或教師”。2002年，公安部又發(fā)布了《公安機關(guān)刑事法律文書格式》，其中要求各地公安機關(guān)在訊問未成年犯罪嫌疑人時，如果需要通知其法定代理人到場，應(yīng)當(dāng)制作《法定代理人到場通知書》，為通知成年人到場提供了程序性的保障。

我國現(xiàn)行法律的未成年人接受訊問過程中受到成年人幫助的規(guī)定還是有很大的問題，主要表現(xiàn)在:

1．參與幫助的成年人范圍過于狹窄。《刑事訴訟法》只規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人可以被通知到場，而公安部的規(guī)定也僅僅增加了教師一項。很多涉嫌犯罪的未成年人的家庭環(huán)境屬于弱勢或不完整的家庭。父母離異、家長失業(yè)比率較高，文化程度也相對較低，對未成年人的教育方式一般也比較簡單粗暴，有時候通知未成年人家長參與訊問不僅不能緩解未成年人的心理壓力，相反可能會遭受來自家長的粗暴對待，反而適得其反。在一些大中城市中，犯罪的未成年人多數(shù)屬于外來流動人員，有的根本就無從通知家長或監(jiān)護人，那對于這些未成年人來說，接受成年人幫助的權(quán)利就被間接剝奪了。而教師作為參與訊問的成年人，也僅僅適用于就學(xué)的未成年人，對于失學(xué)、輟學(xué)的未成年人來講就無從適用，而后者恰恰是違法犯罪的未成年人中的“主力”。即使教師到場，并且該教師也具有未成年人保護方面的知識、經(jīng)驗和熱忱相對較高，但是教師作為法律的行外人，在幫助未成年人時，未必能發(fā)揮有效的作用。

2．成年人到場后地位作用不明。家長、監(jiān)護人或教師到場后究竟有什么作用，刑事訴訟法和公安部的規(guī)定都沒有明確說明。他們究竟是作為訊問的觀察者，還是幫助偵查人員對受訊問未成年人做思想教育工作，還是作為未成年人的輔助人，這些都不知道。成年人參與到訊問中后，享有哪些權(quán)利，應(yīng)該承擔(dān)哪些義務(wù)，刑事訴訟法和公安部規(guī)定也沒有明確。在未成年人受到不公正待遇的時候，成年人是否可以提出異議甚至向上級機關(guān)申訴，也存在問題。

3．在公安機關(guān)不通知未成年人的法定代理人、老師的情況缺少程序性制裁結(jié)果。公安部對于通知成年人的規(guī)定用的是“應(yīng)當(dāng)通知”，但是由于缺少相應(yīng)的程序性制裁后果，即使偵查人員不通知未成年人的法定代理人或教師也不存在什么懲罰性措施，其在訊問過程中取得的口供照樣可以作為證據(jù)使用，起不到強制偵查人員通知的作用，事實上還是將“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定退回到了“可以”的地位。

二、成年人參與未成年人訊問之比較法考察

在成年人參與未成年人訊問的制度中，英國的“適當(dāng)成年人制度”(Appropriate Adult)是一個相對比較成熟，影響范圍也比較廣的一個。我國有學(xué)者將之翻譯成“合適成年人”［1］。

(一)適當(dāng)成年人制度的歷史沿革

1972年，一名叫Maxwell Confait的男子被人謀殺，警方在犯罪現(xiàn)場附近抓獲三名嫌疑人，18歲的Colin Lattimore和他兩個朋友——15歲的Ronnie Leighton和14歲的Ahmet Salih。Lattimore的智力年齡只有8歲，屬于智能較弱的人。警方在對他們?nèi)诉M行訊問的時候沒有通知三人的父母，也沒有邀請其他非警員以外的人士在場。最終，Lattimore和Salih承認了在犯罪現(xiàn)場附近縱火，Lattimore承認了殺害Maxwell Confait。

該案引起了被告人家屬的強烈不滿。案件判決后，內(nèi)政大臣要求警方對該案做全面的報告。前高等法院法官，亨利·費雪爵士主持了這項工作。費雪爵士的任務(wù)是對Judge’s Rules①Judge’Rules是英國法庭規(guī)定警察訊問以及所得供詞的可采性問題的一系列指導(dǎo)規(guī)則。提供意見，以要求警察在訊問中應(yīng)該如何對待犯罪嫌疑人，特別是當(dāng)犯罪嫌疑人為未成年人或者是“教育水平低于常人”的人時。費雪爵士的報告對Judge’s Rules提出了不少建議，該報告最終促成了皇家刑事訴訟委員會的成立?；始倚淌略V訟委員會在《1984年警察與刑事證據(jù)法執(zhí)行手冊》(Police and Criminal Evidence Act 1984 Code of Practice)中首先確立了適當(dāng)成年人的概念［2］?！?998年犯罪和騷亂法》(Crime and Disorder Act 1998)正式將適當(dāng)成年人的參與作為未成年人訊問的一種法定要求，明確要求地方當(dāng)局在未成年人案件的訊問中必須提供適當(dāng)成年人的服務(wù)，并建立了青少年犯罪工作小組(Youth offending team)進行協(xié)調(diào)［3］。

(二)適當(dāng)成年人制度具體內(nèi)容

根據(jù)《1984警察與刑事證據(jù)法實踐手冊C》(PCEA Code C)，英國適當(dāng)成年人制度主要包括以下幾方面內(nèi)容:

1．適用對象。適當(dāng)成年人主要參與涉及兩類犯罪嫌疑人的案件:一類是17歲以下的未成年人案件以及精神錯亂和智力有障礙的人的案件。

2．適當(dāng)成年人的范圍。在未成年人案件中，有資格擔(dān)任適當(dāng)成年人的人包括以下三類:第一類是未成年人的父母或法定監(jiān)護人，當(dāng)該未成年人由地方行政當(dāng)局或志工社團監(jiān)護時，則由該行政機構(gòu)或志工機構(gòu)的代表充任。這個范圍存在兩點例外:1．包括未成年人父母或者監(jiān)護人在內(nèi)的任何人有下列情況的，不能成為適當(dāng)成年人:(1)涉嫌參與犯罪的;是犯罪的受害者;是案件的目擊證人;已經(jīng)參與了調(diào)查程序。2．該成年人在到達警局以前獲得了未成年人的供述或辯解。3．如果未成年人與其父母疏遠許久，只要未成年人明確反對，其父母就不應(yīng)成為適當(dāng)成年人。第二類是社會工作者或者社會工作組織。但是，如果未成年人在這位社工成為他的適當(dāng)成年人之前承認了他的罪行，警察必須另行指定一名社工擔(dān)任其適當(dāng)成年人，以保證公正;如果缺乏上述兩種人，可以由其他的年滿18周歲可靠的與未成年人同性別的其他成年人來擔(dān)任，但是這個人不能是警察或者是警察局雇傭的人。

3．適當(dāng)成年人的參與程序與權(quán)利。適當(dāng)成年人一般由警察主動通知，根據(jù)規(guī)定，羈押警察在逮捕了未成年人后，必須盡快地將未成年人被逮捕的消息、被逮捕的原因以及關(guān)押的地點通知適當(dāng)成年人并要求適當(dāng)成年人立刻前來警局會見被逮捕的未成年人。警察在適當(dāng)成年人到場以前不能對其進行訊問，甚至對其進行警示都不具有正式效力。如果警察在適當(dāng)成年人到場以前對未成年人進行了警示，這種警示必須在適當(dāng)成年人到場后重新進行一遍方具有效力。

適當(dāng)成年人到場后，警察必須告知未成年人適當(dāng)成年人的職責(zé)，并告知他們有權(quán)從適當(dāng)成年人處獲得幫助，如果他們需要，還可以隨時和適當(dāng)成年人作私下的交流。適當(dāng)成年人還將檢查羈押記錄，以確認未成年人被逮捕的時間以及之后發(fā)生的事情;此外，適當(dāng)成年人還有以下幾項權(quán)利:(1)在適當(dāng)?shù)臅r候，請律師為未成年人提供法律幫助。(2)警察訊問結(jié)束后，適當(dāng)成年人有權(quán)要求閱讀所有的訊問筆錄，并在筆錄上簽名。(3)在未成年人被起訴時，適當(dāng)成年人必須在場，并有權(quán)獲得訊問筆錄的復(fù)印件。如果羈押警察決定釋放未成年人，或者予以保釋而需要對未成年人進行拍照、提取指紋或DNA樣本時，適當(dāng)成年人也可以繼續(xù)留在警察局向未成年人解釋這些程序并提供幫助［2］。

4．適當(dāng)成年人的作用。適當(dāng)成年人在訊問中不僅僅是作為旁觀者的身份出現(xiàn)，他們充當(dāng)更為積極和主動的角色。警方在適當(dāng)成年人到場后，必須對其作出告知:(1)他不僅僅是一個觀察者;(2)他在場的目的在于:向被訊問人提供建議;觀察訊問是否合理與公平以及使未成年人與警方的交流更順暢。這也是適當(dāng)成年人參與訊問的主要職責(zé)與作用。

適當(dāng)成年人參與制度對于英國前殖民地也存在一定的影響。比如香港法律規(guī)定:被警察拘捕的青少年，只有在父母、監(jiān)護人或與該名少年的性別相同的人士(例如其兄或姐)在場的情況下接受接見。若青少年的口供是在沒有該等人士在場的情況下錄取，該口供可被視為以欺壓手段獲得，法庭可以此作為足夠理由，不把口供列為證據(jù)［4］。

(三)我國對適當(dāng)成年人制度的試點

我國昆明市盤龍區(qū)曾經(jīng)參考英國適當(dāng)成年人制度對成年人介入未成年人訊問工作也做過試點②試點具體內(nèi)容參見祁濤:《引進“合適成年人”制度初探》，云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版2005年第2期，第98頁。。2002年6月昆明市盤龍區(qū)政府與英國救助兒童會合作在昆明市盤龍區(qū)開展未成年人司法試點項目。其中，適當(dāng)成年人參與未成年人案件的訊問工作也是其中一項重要的試點內(nèi)容。與英國制度相比較，盤龍區(qū)的適當(dāng)成年人制度有以下幾點不足:

1．適當(dāng)成年人參與范圍較窄，保護不周延。盤龍的試點中，只有當(dāng)未成年人可能被采取限制人身自由的強制措施時，適當(dāng)成年人才可以參加訊問。對于不需要被采取強制措施或者僅有輕微違法行為需要被處罰的未成年人案件，適當(dāng)成年人并不參與。對于一個試點項目來講，適當(dāng)限制適當(dāng)成年人參與的范圍存在一定的合理性。但是適當(dāng)成年人參與的主要目的還是在于保障未成年人身心健康，與未成年人是否會被羈押無太大的關(guān)系，以未成年人是否需要羈押而決定適當(dāng)成年人是否參與訊問并無科學(xué)依據(jù)。

2．介入案件時機與訊問不同步。英國將有適當(dāng)成年人參與作為訊問有效的條件，而在盤龍區(qū)的試點中，適當(dāng)成年人只有在公安機關(guān)訊問未成年人后才能介入案件，并不參加公安機關(guān)對未成年人的第一次訊問。而在實際操作中，首次訊問顯然是非常重要的，首次訊問所取得口供往往被認為證明力較強，而對于未成年人來講，面對首次訊問時又是最手足無措的時候，是他們最需要幫助的時候。在這個時候不讓適當(dāng)成年人參與顯然使這一制度的效果大打折扣。

3．盤龍試點的適當(dāng)成年人范圍是從狹義的角度定義的，即排除了未成年人的父母、監(jiān)護人教師等刑事訴訟法或其他規(guī)定已經(jīng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)通知的人群。這種規(guī)定有利于試點的順利進行，但也容易引起人們對適當(dāng)成年人概念的誤解，以為適當(dāng)成年人只是相關(guān)社會組織的成員，而忽視未成年人父母、監(jiān)護人擔(dān)任適當(dāng)成年人的重要性。適當(dāng)成年人從“從教育界、心理學(xué)界、法律界的非司法人員中選任”的做法目的性較強［5］，這些志愿者本身具有專業(yè)經(jīng)驗，經(jīng)過一定的培訓(xùn)比較適合利用其職業(yè)優(yōu)勢與未成年人進行溝通，進行心理輔導(dǎo)。志愿者的民間身份也容易得到未成年人的認同。但在年齡底線上設(shè)置過低(20歲)，缺乏一定社會經(jīng)驗的年輕人擔(dān)任適當(dāng)成年人雖然可以避免與未成年人存在過大代溝，但是其本身未必具有多少與人溝通的經(jīng)驗和能力，能夠在多大程度上做好適當(dāng)成年人的工作是值得懷疑的。

4．適當(dāng)成年人的權(quán)利義務(wù)抽象、不完善，且有有罪推定的色彩。盤龍試點對于適當(dāng)成年人權(quán)利中有一條，“參與警方對未成年違法犯罪嫌疑人的訊問、與未成年人家屬溝通，了解犯罪動機、目的”［5］。這一條規(guī)定實際上是將適當(dāng)成年人看做是第二訊問人或輔助訊問人，而并沒有將他們作為未成年人的輔佐人看待。此外，公安機關(guān)的哪些行為屬于“不當(dāng)行為”也沒有界定。夜間訊問、疲勞訊問等實踐中常用的訊問手段是否屬于不當(dāng)行為難以界定。適當(dāng)成年人的背景調(diào)查手段、程序、如何保障等也都規(guī)定的比較原則，不具有可操作性。

5．政府主導(dǎo)式的適當(dāng)成年人獨立性不強。英國規(guī)定適當(dāng)成年人不能是警察或者警察局雇用的人以保證適當(dāng)成年人的中立性和獨立性，政府主導(dǎo)式的試點工作必然導(dǎo)致適當(dāng)成年人組織在財政、人事等方面要依賴于政府而不可能具有太強的獨立性。盤龍試點中的適當(dāng)成年人雖然形式上不是由警察直接雇用的，但是由于受命于政府，這種適當(dāng)成年人組織很有可能成為變相的警察的雇傭者，與警察共同站在未成年的對立面。盤龍試點就是要求適當(dāng)成年人組織接受綜治辦、項目辦的領(lǐng)導(dǎo)［5］。這樣做容易使適當(dāng)成年人成為政府彌補偵查力量不足的手段而喪失其原本目的。因此如果真正要引進適當(dāng)成年人制度，就必須解決適當(dāng)成年人的獨立性問題。建立的適當(dāng)成年人組織至少要獨立于政府機關(guān)和偵查機關(guān)，從財政、人事任命等方面予以保障。

三、我國構(gòu)建適當(dāng)成年人制度的設(shè)想

(一)適用對象

適當(dāng)成年人參與訊問制度適用于下列案件:(1)依《刑法》規(guī)定，需要承擔(dān)刑事責(zé)任的，在訴訟進行時未滿18周歲的未成年人案件。適當(dāng)成年人參與的主要目的是給與未成年人在接受訊問過程中的特殊保護，是以犯罪嫌疑人具有未成年人身份為前提的，因此，應(yīng)當(dāng)以訴訟進行時尚是未成年人的人作為適用對象。而對于在未成年階段犯罪，但在被追訴的時候已經(jīng)成年的人，由于已不具備未成年人的特殊性，就不需要在對其進行特殊的保護。(2)按照《中華人民共和國治安處罰法》規(guī)定已滿16周雖未滿18周歲的人的勞動教養(yǎng)案件。勞動教養(yǎng)雖然是一種行政強制措施，但是在本質(zhì)上與自由刑沒有區(qū)別。勞動教養(yǎng)最長可以到4年，這甚至比一些輕微刑事案件的量刑都要重。勞動教養(yǎng)還不需要經(jīng)過司法審判，其程序保障比一般刑事案件更為薄弱，涉案人的人權(quán)更容易受到侵犯，因此，在勞動教養(yǎng)案件中引入適當(dāng)成年人是非常必要的。

(二)適當(dāng)成年人介入的時機

適當(dāng)成年人介入的重點應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟中的偵查階段以及勞動教養(yǎng)中的調(diào)查階段。保障未成年人在整個訊問階段都能夠得到成年人的幫助是這一制度建立的初衷，因此，當(dāng)警方對未成年人采取了傳喚、拘留等強制措施，或未成年人因現(xiàn)行犯被扭送以及在無人陪伴的情況下自首時，警方就應(yīng)當(dāng)通知適當(dāng)成年人到場，在適當(dāng)成年人到場前，警方不應(yīng)對未成年人進行實質(zhì)性的訊問，但可以向未成年人宣布權(quán)利以及進行身份人別詢問，如發(fā)現(xiàn)被控制的未成年人身份錯誤，應(yīng)當(dāng)立刻釋放。

而從我國訴訟結(jié)構(gòu)出發(fā)，在刑事訴訟中，適當(dāng)成年人的參與還應(yīng)當(dāng)延伸到檢察院審查批捕。這種延伸也是具有法律依據(jù)的。最高人民檢察院于2002年頒布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件規(guī)定》第11條第一款規(guī)定:“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人。”第四款規(guī)定:“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定代理人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！痹谖覈?，檢察機關(guān)是公訴機關(guān)，其同樣承擔(dān)著追訴犯罪的職責(zé)，檢察機關(guān)對未成年人的訊問性質(zhì)與警察訊問并無二致。未成年人對與檢察機關(guān)的訊問同樣存在著需要幫助的情況，因此在此階段同樣存在引入適當(dāng)成年人參與的必要。

(三)適當(dāng)成年人的范圍

適當(dāng)成年人可以由三部分人組成:首先是未成年的父母、法定代理人。“少年之法定代理人，平日與少年接觸之機會甚多，親情之關(guān)系甚密，少年之人格、個性、嗜好、興趣、操守、品德、言行、思想、生活態(tài)度與習(xí)慣等，知之甚念;故少年法院為之調(diào)查及審理，得傳喚少年之法定代理人，使其到場陳述少年平日之所作所為，或為保護少年為有利于少年之言詞陳述，俾供少年法院加深了解少年之品德、性格、經(jīng)歷等情形，作為出于少年之依據(jù)?！保?］無論是哪個地區(qū)，未成年人的父母總是最適合參與訊問的人，因此在排除未成年人父母、監(jiān)護人與案件存在利害關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)首先考慮通知他們參加對未成年人的訊問。其次是從事未成年人工作的社會組織。除了組建專門的適當(dāng)成年人組織以外，依據(jù)我國現(xiàn)在的社會資源，可以從未成年人居住地或暫住地的基層社工、共青團組織的專業(yè)人員中選人適當(dāng)成年人。最后是未成年人的老師或者近親屬等其他合適的人。

(四)適當(dāng)成年人介入程序及法律后果

公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在未成年人到案后立即通知適當(dāng)成年人前來參加訊問，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在在批捕訊問開始前通知適當(dāng)成年人到場。適當(dāng)成年人到場后，訊問機關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其權(quán)利義務(wù)，并詢問是否需要和未成年人進行私下交流，如果適當(dāng)成年人認為需要先與未成年人進行交流，應(yīng)當(dāng)允許，但可以設(shè)定一定時限。在適當(dāng)成年人確認未成年人身心狀態(tài)適合接受訊問后，訊問機關(guān)可以進行訊問。在訊問結(jié)束后，適當(dāng)成年人應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄上簽名。如果訊問機關(guān)沒有通知適當(dāng)成年人，該次訊問所得的口供不能作為不利于未成年人的證據(jù)。

(五)適當(dāng)成年人的權(quán)利義務(wù)

適當(dāng)成年人應(yīng)當(dāng)享有下列權(quán)利:(1)獨立參與訴訟，不受訊問機關(guān)的干涉。(2)有權(quán)與未成年人單獨交流。賦予適當(dāng)成年人與未成年人交流不僅能夠保障未成年人的身心健康，有時還能夠消弭未成年人的抗拒心理，有利于訊問的順利進行。(3)訊問機關(guān)在訊問過程中存在侵權(quán)行為的，適當(dāng)成年人有權(quán)提出異議并向上級主管機關(guān)提出申訴。(4)適當(dāng)成年人有權(quán)要求聘請律師為未成年人提供法律幫助。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》尚未允許律師在第一次訊問時介入偵查，在《刑事訴訟法》修改前，適當(dāng)成年人在第一次訊問后應(yīng)當(dāng)有權(quán)聘請律師為未成年人提供幫助。

適當(dāng)成年人應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù):(1)不得非法干涉訊問機關(guān)正當(dāng)?shù)挠崋柣顒?。不得借與未成年人私下交流的過程教唆未成年人串供、做虛偽供述。(2)不得向外界泄露案件辦理情況以及未成年人的身份情況。

［1］劉芹．中歐少年司法制度——合適成年人參與制度研討會綜述［J］．青少年犯罪問題，2003，(3)．

［2］［英］內(nèi)政部(Home Office):Guidance for Appropriate A-dult，p1，http://police．homeoffice．gov．uk/publications/ operational-policing/guidanceappadultscustody．pdf?view =Binary．

［3］Crime and Disorder Act 1998 s．38．

［4］姚建龍．英國適當(dāng)成年人介入制度及其在中國的引入［J］．中國刑事法雜志，2004，(4)．

［5］祁濤．引進“合適成年人”制度初探［J］．云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2005，(2)．

［6］劉作揖．少年事件處理法［M］．臺北:三民書局，2006: 88．

［責(zé)任編輯:王澤宇］

On the Appropriate Adult in Interrogating Juvenile Suspects

WANG Xiao-hua

Interrogation always makes large pressure to criminal suspects，especially to the juvenile suspects．Minors are often unable to withstand the pressure of being examined，so it will bring a lot of disadvantages for the minor＇s growth if we deal with whom badly．It is important for minors to get help from appropriate adult when they are examined in interrogate procedure．

Adult;Interrogation;Juvenile Criminal

DF71

A

1008－7966(2011)01－0108－04

2010－11－21

王曉華(1983－)，男，上海人，2008級刑事訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生。