邵眺眺 梅宇宏 沙曉亮

(1.揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院,江蘇揚(yáng)州225009;2.江蘇省靖江市國(guó)家稅務(wù)局,江蘇靖江214500)

一、山寨現(xiàn)象的語義剖析和實(shí)質(zhì)

何為“山寨”?我們認(rèn)為,要給某種現(xiàn)象冠以“山寨”之名,應(yīng)符合兩點(diǎn):第一,山寨現(xiàn)象要有與之對(duì)應(yīng)的原現(xiàn)象,即在現(xiàn)實(shí)生活中已存在著的現(xiàn)狀,例如山寨版奧斯卡獎(jiǎng)——金酸梅獎(jiǎng)以?shī)W斯卡獎(jiǎng)的存在為前提;第二,山寨現(xiàn)象與原現(xiàn)象應(yīng)屬于同一種或者同一類性質(zhì)的事物,例如山寨版《無極》——《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》和《無極》同屬于影視作品。對(duì)于目前出現(xiàn)的山寨現(xiàn)象,主要存在以下兩種狀態(tài):

其一是抄襲、仿造。不可否認(rèn),在山寨現(xiàn)象中存在著一些純粹的抄襲和模仿,例如在鹽城阜寧縣出現(xiàn)的山寨版中國(guó)館,已然侵犯了中國(guó)館的著作權(quán)。對(duì)于此意義上的山寨現(xiàn)象我們應(yīng)當(dāng)予以否定,它是對(duì)現(xiàn)有法律體制尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的極大破壞。

其二是對(duì)正牌產(chǎn)品或者主流文化的借鑒、模仿、使用。此種狀態(tài)在山寨現(xiàn)象中更為普遍,例如在手機(jī)行業(yè)大量出現(xiàn)的山寨手機(jī),它們模仿品牌手機(jī)的商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì),又利用自身低廉的價(jià)格贏得市場(chǎng);在文化領(lǐng)域出現(xiàn)的山寨文化對(duì)主流文化的戲謔和挑戰(zhàn),例如美國(guó)奧斯卡獎(jiǎng)的山寨版金酸梅獎(jiǎng),《無極》的山寨版《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》,等等。這些山寨現(xiàn)象常常游走在侵權(quán)、違法的邊緣,但是對(duì)于人們的生活又有著重要的意義,山寨產(chǎn)品價(jià)格低廉,讓普通百姓受惠;山寨文化搞笑幽默,讓人們身心放松,此時(shí)我們對(duì)山寨現(xiàn)象不宜一概而論。

二、山寨現(xiàn)象對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的破壞

其實(shí),所謂山寨現(xiàn)象并非一個(gè)精確的法律概念,我們認(rèn)為,與其給山寨現(xiàn)象下一個(gè)不周全的定義,不如根據(jù)其類型來分析,由表及里更為清晰。本文將山寨現(xiàn)象分為兩類:一類是由理性經(jīng)濟(jì)人主導(dǎo)的,以經(jīng)濟(jì)利益為唯一目的的山寨現(xiàn)象,即“山寨產(chǎn)品”,例如山寨手機(jī)、山寨電腦等;另一類是由感性?shī)蕵啡酥鲗?dǎo)的,以?shī)蕵犯阈Υ蟊姙槟康牡纳秸F(xiàn)象,即“山寨文化”,例如山寨電影、山寨小品等[1],這種山寨現(xiàn)象可能會(huì)產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)效益,但主要是為了娛樂大眾。

(一)山寨產(chǎn)品與我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法——以NOKIA與NCKIO手機(jī)為例

1.山寨產(chǎn)品與《商標(biāo)法》

NCKIO手機(jī)是我國(guó)國(guó)內(nèi)手機(jī)賣場(chǎng)比較常見的山寨手機(jī),其商標(biāo)與知名品牌手機(jī)NOKIA相差不多。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第51條規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件適用法律的解釋》第9條、第10條的規(guī)定,法院判案時(shí)站在具有一般注意力的消費(fèi)者立場(chǎng)上,通過對(duì)NOKIA與NCKIO的字體、讀音等的比較可以認(rèn)定兩者近似,并得出結(jié)論:山寨產(chǎn)品NCKIO侵犯了NOKIA的商標(biāo)權(quán)。然而,我們認(rèn)為上述推論存在以下問題:

首先,與其他國(guó)家立法相比較,我國(guó)《商標(biāo)法》第52條第1款的規(guī)定,缺乏了一個(gè)重要的構(gòu)成要件,即“混淆可能性”,歐共體法院在相關(guān)案例中將“混淆可能性”定義為“公眾可能就有關(guān)商品或者服務(wù)的來源發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”[2]61。我國(guó)僅在司法解釋中作了類似規(guī)定,這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》,只要近似于正牌產(chǎn)品的商標(biāo)就是侵權(quán),而不問是否混淆了消費(fèi)者,以致實(shí)踐中我國(guó)大部分山寨產(chǎn)品都存在侵權(quán)的可能性。

其次,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件適用法律的解釋》第10條提出,認(rèn)定商標(biāo)近似時(shí)要“以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)”。然而“公眾”具有很大的不確定性。首先是范圍的不確定性,即在多少人當(dāng)中引起混淆可認(rèn)定為在“公眾”中引起混淆;其次是公眾意志的不確定和不統(tǒng)一性[3]205。如果在一部分公眾中引起了混淆,在另一部分中卻沒有,則應(yīng)以哪一部分人的判斷標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)?

2.山寨產(chǎn)品與《專利法》

山寨手機(jī)NCKIO除了商標(biāo)模仿正牌手機(jī)NOKIA外,其功能和整體外型也模仿NOKIA,使消費(fèi)者覺得兩者并無差異。對(duì)于NCKIO是否侵犯NOKIA的發(fā)明專利和實(shí)用新型專利,可以由專業(yè)人士根據(jù)技術(shù)指數(shù)客觀、科學(xué)地作出判定,但其是否侵犯NOKIA的外觀設(shè)計(jì)專利?

根據(jù)我國(guó)《專利法》第2條第4款的規(guī)定,我國(guó)判定外觀設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)是新穎性及富有美感,但是何為“美感”?所謂美感是人的一種主觀色彩,它與人的生活環(huán)境、閱歷、愛好等息息相關(guān),不同的人對(duì)同一樣事物有著不同的感受,同一人對(duì)同一樣事物在不同時(shí)間不同狀態(tài)下也會(huì)有著不同的感受。實(shí)務(wù)操作中,相關(guān)人員認(rèn)為“只要不是極丑陋的,不違反社會(huì)公共道德的,能為大家所接受的,就符合美感的條件”[4]30?？梢?《專利法》所要求的“美感”并無實(shí)際意義。因此,在我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的取得只要符合新穎性即可。相比較國(guó)外的立法,我國(guó)《專利法》對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的要求過于低,就如NOKIA的每款手機(jī)都在我國(guó)申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利,受我國(guó)法律保護(hù)。然而,大部分手機(jī)的外觀都比較類似,這樣是否會(huì)對(duì)其他手機(jī)生產(chǎn)者造成過多的限制,有待商榷。

(二)山寨文化與我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法——以《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》為例

《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》是胡戈采取《中國(guó)法治報(bào)道》的形式,剪輯電影《無極》的素材,再添加了其他內(nèi)容改編而成的法制破案故事,由于幽默風(fēng)趣,該短片在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播,影響廣泛,最終《無極》的制片方起訴胡戈侵犯了其著作權(quán)。

對(duì)于《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》的定性,有的認(rèn)為它是未經(jīng)著作權(quán)人同意的演繹作品,有的認(rèn)為它是為個(gè)人學(xué)習(xí)研究或欣賞的合理使用,有的認(rèn)為是為了評(píng)論、介紹某一作品的合理使用。我們認(rèn)為,《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》以一種引人發(fā)笑的方式重新組織了《無極》的畫面,其中有許多對(duì)《無極》本身加以諷刺和嘲弄的成分,因此形成了一種特殊的作品——模仿諷刺作品。所謂模仿諷刺作品源于英文的Parody一詞,在美國(guó)版權(quán)法理論中,Parody特指通過模仿原作內(nèi)容而對(duì)原作加以諷刺或批評(píng)的創(chuàng)作形式[5]。

我國(guó)《著作權(quán)法》第22條列舉了合理使用的12種具體情況,沒有原則性規(guī)定,也沒有兜底性條款,相比較于國(guó)外的立法而言,12種合理使用顯得極少。這樣封閉式的立法在一定程度上保護(hù)了著作權(quán)人的權(quán)利,但是忽略了社會(huì)公眾的利益。隨著社會(huì)的飛速發(fā)展,人們對(duì)作品的使用方式越來越多樣化,我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定顯然不利于整個(gè)社會(huì)科學(xué)文化的發(fā)展。

三、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的建議

(一)完善我國(guó)《商標(biāo)法》的建議

第一,在商標(biāo)保護(hù)中,制止“混淆可能性”是核心問題

商標(biāo)的功能是區(qū)別出處,標(biāo)記本身沒有意義,只有在和特定的商品和特定的商譽(yù)相聯(lián)系時(shí)才值得保護(hù)。國(guó)際或國(guó)外的大多數(shù)立法都把“混淆可能性”作為商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第16條規(guī)定:“注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人享有專有權(quán),以阻止所有第三方未經(jīng)該所有權(quán)人同意在貿(mào)易過程中對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)的貨物或服務(wù)的相同或類似貨物或服務(wù)使用相同或類似標(biāo)記,如此類使用會(huì)導(dǎo)致混淆可能性。在對(duì)相同貨物或服務(wù)使用相同標(biāo)記的情況下,應(yīng)推定存在混淆的可能性。”《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第713條第1款規(guī)定:“如果相同商品上使用相同商標(biāo),或者在相同或類似商品上使用近似商標(biāo),必須有混淆可能性才構(gòu)成侵權(quán)。”對(duì)于“混淆可能性”的認(rèn)定,美國(guó)第九巡回上訴法院在審理相關(guān)案件時(shí),提出了如下因素來衡量混淆的可能:商標(biāo)的強(qiáng)度,即它的顯著性;商品的接近程度,主要判斷是有無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;商標(biāo)的近似程度,包括音、形、義;實(shí)際混淆,主要針對(duì)銷售規(guī)模;市場(chǎng)營(yíng)銷渠道;商品類型及顧客注意力程度,例如顧客是“沖動(dòng)”購(gòu)買型還是“謹(jǐn)慎”購(gòu)買型;被告意圖;擴(kuò)張的可能,今后是否存在競(jìng)爭(zhēng)的可能性等等。

我國(guó)《商標(biāo)法》未將“混淆可能性”作為商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件,造成了大量的山寨產(chǎn)品存在侵犯正牌產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)的嫌疑。如上文所述,山寨產(chǎn)品價(jià)格低廉,作為一般的消費(fèi)者不至于因?yàn)槠渖虡?biāo)近似于正牌商品就直接產(chǎn)生混淆;或者銷售者在銷售過程中告知消費(fèi)者其為山寨產(chǎn)品,消費(fèi)者更加不會(huì)產(chǎn)生混淆。山寨產(chǎn)品的存在有利于加強(qiáng)整個(gè)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng),也為消費(fèi)者提供了更多的選擇空間。因此,我國(guó)《商標(biāo)法》應(yīng)當(dāng)增加“混淆可能性”這一構(gòu)成要件,為山寨產(chǎn)品的發(fā)展留出發(fā)展空間。

第二,認(rèn)定商標(biāo)近似時(shí)要“以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)”,這是一個(gè)模糊的規(guī)定

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件使用法律若干問題的解釋》規(guī)定,商標(biāo)法所稱的相關(guān)公眾,是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。然而,消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者對(duì)于相關(guān)商品或者服務(wù)的注意力顯然有著很大的差距,一般來說,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)比消費(fèi)者有著更高的注意義務(wù),司法解釋并未就以誰的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。在國(guó)外,這一問題同樣沒能得到有效解決,法官審理案件時(shí)也僅僅以其自身的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)來作出判斷。我們認(rèn)為,可以通過分層次選擇公眾意見進(jìn)行匯總,在此基礎(chǔ)上賦予法官一定的自由裁量權(quán),由法官結(jié)合自身的司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判定較為合理。

(二)完善我國(guó)《專利法》的建議

在所有對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行立法保護(hù)的國(guó)家中,除我國(guó)外,只有日本《外觀設(shè)計(jì)法》規(guī)定了對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的美感要求。但日本多數(shù)學(xué)者認(rèn)為:美感只是一個(gè)以一般消費(fèi)者的立場(chǎng)來判斷的感性用語,它在此是為了有別于發(fā)明,后者是利用自然法則的技術(shù)思想[6]。美國(guó)《專利法》中沒有規(guī)定外觀設(shè)計(jì)專利要具有美感,但規(guī)定了外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)具有裝飾性。美國(guó)《專利法》第171條規(guī)定:“任何人為制造品發(fā)明的任何新穎、獨(dú)創(chuàng)和裝飾性的外觀設(shè)計(jì)可以按照本編的條件和要求取得專利?！盵7]219英國(guó)、澳大利亞、巴西等國(guó)的外觀設(shè)計(jì)法也都有類似的“裝飾性”要求。澳大利亞法律認(rèn)為,“工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)是指應(yīng)用于一件物品的形狀、外形、圖案或裝飾性特征?！卑臀鳌豆I(yè)產(chǎn)權(quán)法》第11條第2款規(guī)定:“工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)是指在工業(yè)或商業(yè)上,可以依手工、機(jī)械或化學(xué)方法(單獨(dú)或聯(lián)合使用),應(yīng)用于產(chǎn)品裝飾的線條或彩色的新的安排或組合?！?/p>

鑒于“美感”在理論和實(shí)踐中的不確定性,我們建議我國(guó)《專利法》可以借鑒國(guó)外的立法,將“美感”換成“裝飾性”,以提高我國(guó)專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的要求?，F(xiàn)行的《專利法》要求過低,導(dǎo)致一些設(shè)計(jì)粗糙、簡(jiǎn)陋但是之前未出現(xiàn)過的外觀設(shè)計(jì)充斥市場(chǎng),尤其是一些正牌產(chǎn)品再運(yùn)用自己的財(cái)力、人力優(yōu)勢(shì),很容易利用法律的規(guī)定排擠山寨產(chǎn)品生產(chǎn)者的空間,最終不利于消費(fèi)者,更不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理有序發(fā)展。因此,以裝飾性作為外觀設(shè)計(jì)專利條件一方面便于操作,又可以提升我國(guó)外觀設(shè)計(jì)的質(zhì)量,另一方面有利于消費(fèi)者,更加維護(hù)了市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展。

(三)完善我國(guó)《著作權(quán)法》的建議

《著作權(quán)法》中合理使用制度的設(shè)立,是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和公眾利益的一種均衡保護(hù),以達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)科學(xué)、文化事業(yè)發(fā)展的目的。世界各國(guó)對(duì)于著作權(quán)合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)的立法主要采用兩種模式:第一種為因素主義,即法律對(duì)是否構(gòu)成著作權(quán)合理使用只作原則性的規(guī)定,例如,1976年的《美國(guó)版權(quán)法》第107條中規(guī)定了著名的判斷合理使用的四點(diǎn)考慮標(biāo)準(zhǔn):使用的目的和性質(zhì),包括這種使用是具有商業(yè)性質(zhì)還是為了非營(yíng)利的教育目的;有版權(quán)的作品的性質(zhì);所使用部分的數(shù)量在整部作品中所占比例和內(nèi)容性;這種使用對(duì)原有版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值影響。因素主義具有靈活性和概括性,賦予了法官很大的自由裁量權(quán),但也容易造成司法實(shí)踐的混亂;第二種是規(guī)則主義,即法律采用列舉的方式對(duì)構(gòu)成合理使用的行為類型作出具體規(guī)定,例如,英國(guó)合理使用范圍的規(guī)定有48項(xiàng),日本有20項(xiàng),德國(guó)有15項(xiàng),韓國(guó)有14項(xiàng),我國(guó)規(guī)定了12項(xiàng)。規(guī)則主義具有穩(wěn)定性和規(guī)范性,使法官在裁量時(shí)有了明確的標(biāo)準(zhǔn),但常常造成立法的滯后。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條僅規(guī)定了12種合理使用的情形。我們建議,一方面在我國(guó)《著作權(quán)法》中增加合理使用的原則性規(guī)定,指導(dǎo)司法實(shí)踐工作,另一方面及時(shí)吸收實(shí)踐中被認(rèn)可的合理使用情形,限制法官的自由裁量權(quán)。相比其他國(guó)家的著作權(quán)法,我們認(rèn)為以下幾種合理使用的情形可以明確列入我國(guó)《著作權(quán)法》:

1.附帶使用

附帶使用在很多國(guó)家都被認(rèn)為是著作權(quán)合理使用行為的一種。比如英國(guó)《版權(quán)法》第31條規(guī)定:“(1)藝術(shù)作品、錄音、影片、廣播或電視節(jié)目中附帶使用版權(quán)作品的,不侵犯該作品之版權(quán);(2)向公眾發(fā)行,或者播放、放映、廣播或者在電視節(jié)目服務(wù)中使用任何版權(quán)資料,凡依第(1)款之規(guī)定其制作不侵犯版權(quán)的,上述行為亦不侵犯版權(quán)。”[8]現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作中,無意中使用他人作品的事時(shí)常發(fā)生,附帶使用制度可以為那些無意、非實(shí)質(zhì)的使用他人作品的行為合法化,減輕社會(huì)公眾創(chuàng)作的壓力和風(fēng)險(xiǎn),能夠更好地促進(jìn)文化的創(chuàng)作和繁榮。

2.模仿諷刺

模仿諷刺在各國(guó)立法中一般是被認(rèn)為構(gòu)成合理使用,但是要具備相應(yīng)的條件。模仿諷刺作品在對(duì)原作品進(jìn)行模仿和諷刺的過程中,一方面保留了原作品的大量?jī)?nèi)容,另一方面又加入了足夠的獨(dú)創(chuàng)性成分。其特點(diǎn)就是,大量使用原作中的內(nèi)容,而且往往必須是最核心的內(nèi)容,使讀者、觀眾或聽眾想起原作表達(dá)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和思想感情,樹立起批判的“靶子”,并通過對(duì)原作在模仿基礎(chǔ)之上的改造、創(chuàng)作達(dá)到對(duì)原作的諷刺效果[5]。也就是說,在這種情況下的大量使用原作品并不違反合理使用的精神。

3.改寫

改寫是以原著為基礎(chǔ),以不同的方式或目的創(chuàng)作而成的具有創(chuàng)作性的作品。相對(duì)于原作,改寫作品在思想和內(nèi)容上都具有了創(chuàng)造性的發(fā)展和進(jìn)步[9]。由于我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)改寫沒有規(guī)定,有的認(rèn)為改寫作品侵犯了原作的作品完整權(quán),有的認(rèn)為是對(duì)原作的抄襲,有的認(rèn)為是合理使用。在美國(guó),法院通過《飄》的作者米切爾訴《風(fēng)逝》的作者艾麗絲·蘭多爾侵犯其著作權(quán)一案確認(rèn)了改寫屬于合理使用。

[1] 李芬蓮.山寨現(xiàn)象與知識(shí)產(chǎn)權(quán)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2009,(1).

[2] 黃暉.馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)[M].北京:法律出版社,2001.

[3] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007.

[4] 劉桂榮.外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)審查指導(dǎo)[M].北京:專利文獻(xiàn)出版社,1998.

[5] 王遷.論認(rèn)定“模仿諷刺作品”構(gòu)成“合理使用”的法律規(guī)則[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究,2006,(1).

[6] 張玲.專利法的若干問題及其立法建議[J].南開大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(1).

[7] 中國(guó)專利局專利法研究所.外國(guó)外觀設(shè)計(jì)法選編[M].北京:中國(guó)文獻(xiàn)出版社,1993.

[8] 朱理.附帶使用——著作權(quán)合理使用的一種特殊形式[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2005,(4).

[9] 馮曉青.“飄”過留痕——從兩大案例看改寫作品與合理使用的關(guān)系[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2004,(11).