郭 輝

(中央司法警官學(xué)院,河北保定071000)

未成年人侵權(quán)造成他人權(quán)益受損情況下,絕大多數(shù)國家法律規(guī)定由未成年人監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,學(xué)理上稱之為替代責(zé)任。監(jiān)護人對被監(jiān)護人(這里特指未成年人)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的原因在于未成年人不具有責(zé)任能力,因此,責(zé)任能力的有無是決定民事主體能否親自承擔(dān)責(zé)任的前提,有責(zé)任能力者能夠?qū)ζ渥陨淼那謾?quán)行為承擔(dān)責(zé)任,無責(zé)任能力人造成損害由別人替代承擔(dān)責(zé)任。民事責(zé)任能力一方面關(guān)乎侵權(quán)人、監(jiān)護人利益,另一方面對受害人利益的實現(xiàn)也有重大影響。因此,確定民事責(zé)任能力的內(nèi)涵、厘定民事責(zé)任能力的功能對于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)具有較強的現(xiàn)實意義。

在學(xué)理上有關(guān)民事責(zé)任能力本質(zhì)的說法主要有以下幾種情況:1、民事行為能力包容說?！巴ㄕf為,自然人的民事行為能力是自然人能夠以自己的行為行使民事權(quán)利和設(shè)定民事義務(wù),能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格。”[1]95這種學(xué)說否認民事責(zé)任能力的存在,認為民事責(zé)任能力包括在民事行為能力之中;2、侵權(quán)行為能力說。該學(xué)說認為侵權(quán)行為能力亦稱責(zé)任能力,乃負擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任之能力[2]58。王澤鑒,曾世雄等教授也支持這種學(xué)說,認為民事責(zé)任能力指的是行為人就其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的能力;3、意思能力說。該學(xué)說認為自然人的民事責(zé)任能力,是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力,亦即關(guān)于違法行為的意思能力[3]81;4、識別能力說。該學(xué)說認為民事責(zé)任能力是“足以辨識自己的行為結(jié)果的精神能力”[4]81,或者說是“行為人足以負擔(dān)侵權(quán)行為法上之賠償義務(wù)之識別能力”[5]12;5、獨立責(zé)任資格說。該學(xué)說認為民事責(zé)任能力是指民事主體據(jù)以獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格[6]59;6、不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認為“自然人的民事責(zé)任能力系指自然人對其實施的不法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格或能力,具體包括侵權(quán)責(zé)任能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！盵7]

在上述諸多有關(guān)民事責(zé)任能力的學(xué)說中,哪種學(xué)說更加符合責(zé)任能力的本質(zhì)?有學(xué)者對此作出了精辟的論述,認為在上述幾種關(guān)于民事責(zé)任能力的學(xué)說中“意思能力說”和“識別能力說”屬于民事責(zé)任能力認定的標(biāo)準,不屬于對民事責(zé)任能力本質(zhì)的論述,“獨立責(zé)任資格說”顧名思義就是承擔(dān)責(zé)任的資格,是對民事責(zé)任能力這一名詞的同義反復(fù),沒有揭示民事責(zé)任能力的本質(zhì)特征[8]。筆者同意對上述民事責(zé)任能力本質(zhì)學(xué)說的批判。民事責(zé)任能力的本質(zhì)考量的是在當(dāng)事人具有責(zé)任能力的情況下,這種責(zé)任能力的作用是什么,民事責(zé)任能力到底是一種何樣的能力或者說資格,基于此種認定,“意思能力說”和“識別能力說”不屬于民事責(zé)任能力本質(zhì)范疇?！蔼毩⒇?zé)任資格”是民事責(zé)任的內(nèi)涵性規(guī)定,兩者含義相同,不存在用獨立責(zé)任資格對民事責(zé)任能力進行解釋的問題。因此,關(guān)于民事責(zé)任能力的爭論主要集中在民事責(zé)任能力是一種有別于行為能力的獨立能力還是包含于民事行為能力之中;民事責(zé)任能力是一種專門就侵權(quán)行為能否承擔(dān)責(zé)任的能力還是一種泛指對所有不法行為承擔(dān)責(zé)任與否的能力。

一、民事責(zé)任能力是有別于民事行為能力的能力

民事行為能力包容說否認民事責(zé)任能力的存在,認為既然民事行為能力是自然人能否親自享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格,責(zé)任承擔(dān)屬于自然人履行義務(wù)的一種,那么就沒有必要在民事行為能力之外賦予自然人責(zé)任能力。這種學(xué)說將民事責(zé)任能力包含在民事行為能力之中,指明了二者都反映著行為人理性的哲學(xué)基礎(chǔ),但沒有看到兩者的區(qū)別。與民事責(zé)任能力標(biāo)準相比,行為能力的要求更高,行為能力是行為人以自己行為親自享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格,是對適法行為的要求?！皺?quán)利能力之設(shè)計適用于正態(tài)反態(tài)兩面。行為能力之設(shè)計,乃針對正態(tài)面,亦僅適用于正態(tài)一面。至反態(tài)面之部分,則另有責(zé)任能力之設(shè)計,以茲匹配?！盵9]141對于一個自然人來講,知道哪些行為是合法的需要具有較高的判斷力,但要求一個自然人知道哪些行為是違法的、是不得從事的,則屬于最低道德標(biāo)準的要求。對于一個理性的人來講,判斷哪些行為不可以做是比較容易的,而從事一種法律行為的能力則需要較高的意識判斷,是故,大陸法系主要國家民法中規(guī)定的民事責(zé)任能力年齡要遠遠低于民事行為能力的年齡,大多規(guī)定自然人年滿7周歲左右就具有民事責(zé)任能力,而具有完全民事行為能力的年齡一般規(guī)定為18周歲左右。將民事責(zé)任能力等同民事行為能力的觀點受到了我國民法中民事行為能力與民事責(zé)任能力兩者判斷標(biāo)準一致的影響。根據(jù)我國民法的規(guī)定,民事行為能力的劃分為三種,年滿18周歲且無精神障礙的人屬于完全民事行為能力人,10至18周歲的未成年人和18周歲以上不能完全辨認自己行為的精神病人屬于限制民事行為能力人,10周歲以下的未成年人和完全不能辨認自己行為的精神病人屬于無民事行為能力人。對于責(zé)任能力的規(guī)定現(xiàn)行法律采納了民事行為能力的標(biāo)準,《民法通則》第133條第1款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。”現(xiàn)行法律的規(guī)定并不能從法理上說明民事行為能力與民事責(zé)任能力實質(zhì)的一致,兩者在作用功能與認定標(biāo)準方面具有巨大差異。因此,認為民事行為能力包括民事責(zé)任能力的學(xué)說存在缺陷。

二、民事責(zé)任能力的本質(zhì)是侵權(quán)行為能力

民事責(zé)任能力是一種侵權(quán)行為能力還是一種不法行為能力?筆者認為民事責(zé)任能力的本質(zhì)是侵權(quán)行為能力,是行為人對其侵權(quán)行為自己承擔(dān)責(zé)任的能力,而非泛指對一切不法行為承擔(dān)責(zé)任的能力。責(zé)任能力的準確說法,應(yīng)該是“過責(zé)能力”,即“因自己之過失而負責(zé)任之能力”[10]113,這種能力的實質(zhì)即行為人理解自己行為的好壞,預(yù)見自己行為的結(jié)果,對自己的行為進行控制的能力。

民事責(zé)任主要包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種,由于違約責(zé)任主要是無過錯責(zé)任或者說是嚴格責(zé)任,責(zé)任的承擔(dān)與行為人是否有過錯沒有關(guān)系,只要當(dāng)事人存在違約行為,當(dāng)事人就得承擔(dān)責(zé)任。在違約責(zé)任領(lǐng)域,責(zé)任的承擔(dān)與行為人的理性認識不具有必然的聯(lián)系,責(zé)任的承擔(dān)強調(diào)的是行為人行為的存在,行為人承擔(dān)違約責(zé)任不需以行為人是否具有識別行為后果的能力為前提,所以,民事責(zé)任能力與違約責(zé)任承擔(dān)沒有關(guān)系。另外,由于法律對行為人的行為能力的要求高于責(zé)任能力,有行為能力的人肯定具有責(zé)任能力,所以在違約責(zé)任中不必規(guī)定行為人的責(zé)任能力,能夠進行契約行為的自然人肯定具備承擔(dān)違約責(zé)任的能力?！懊袷滦袨槟芰?或者說締約能力)本身包含了承擔(dān)違約責(zé)任的能力,或者說承擔(dān)違約責(zé)任的能力是締約能力所需解決的法律問題?！盵8]在不當(dāng)?shù)美?zé)任承擔(dān)中,由于不當(dāng)?shù)美袨閷儆谑聦嵭袨?與當(dāng)事人意思沒有關(guān)聯(lián),法律無需考慮不當(dāng)?shù)美耸欠裼羞^錯,只要存在不當(dāng)?shù)美氖聦?不當(dāng)?shù)美司蛻?yīng)該退還所受利益。在無因管理中,無因管理也屬于事實行為,管理人在管理過程中有利益受損事實時,被管理人就應(yīng)當(dāng)支付管理費用;管理人在管理過程中存在故意或重大過失造成被管理人利益損失的,應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因而,從排除法角度分析,在不法行為所包括的諸種情形之中,只有侵權(quán)行為存在要求行為人具備責(zé)任能力的前提,其他行為不需要考慮行為人的過錯,行為人承擔(dān)責(zé)任不需考慮是否具有責(zé)任能力。

近代以來的民法堅持過錯責(zé)任原則,在過錯責(zé)任主義下,故意和過失構(gòu)成侵權(quán)行為的要件,要追究因過失而承擔(dān)的責(zé)任,就必須考慮行為人是否具備一定的能夠預(yù)見行為結(jié)果的最低限的智能和判斷能力,或者說,追究行為人的過錯責(zé)任必須首先考慮行為人是否具有理性認識,能夠理解其行為的性質(zhì)和后果,如果行為人具有這種識別能力,則可以進一步分析行為當(dāng)時行為人過錯存在與否。近代的哲學(xué)思潮強調(diào)個人理性,每個人都要對自己理性行為的后果承擔(dān)責(zé)任。未成年人在心智、對事務(wù)的理解力方面與成年人存在著事實上的差距,使得他們在很多時候不能理解其行為的性質(zhì)和后果,這樣,他們的行為更類似于動物而非有理性的人類。如果法律讓這些不具有理性的未成年人就其行為的后果承擔(dān)責(zé)任無疑是違背理性哲學(xué)的,為了解決這一問題,保護未成年人利益,法律上設(shè)計出了民事責(zé)任能力制度。因此,只有存在過錯責(zé)任才會有責(zé)任能力的產(chǎn)生,責(zé)任能力制度是從過失責(zé)任主義邏輯演繹出來的。民事責(zé)任能力制度使得那些不具有民事責(zé)任能力的人不再承擔(dān)民事責(zé)任,他們的責(zé)任或由他們的監(jiān)護人承擔(dān)或由受害人自己承受。民事責(zé)任能力制度是為保護加害人(欠缺識別能力的未成年人和精神病人)而加以設(shè)置的,但這種制度的設(shè)置并非是以犧牲受害人利益為代價的。相反,法律通過其他制度的設(shè)計加強了對受害人利益的保護?！八奈ㄒ坏哪康氖钦f明侵權(quán)行為法并非‘止于損害的造成者,而且走的更遠;為了更多的保障受害人得到救濟,它授權(quán)受害人向加害人所依賴的人和對救濟損害負有保障義務(wù)的人主張權(quán)利。’”[11]149-150當(dāng)未成年人沒有責(zé)任能力時,為保護加害人的利益,各國立法一般都規(guī)定了未成年人監(jiān)護人的替代責(zé)任,由未成年人監(jiān)護人承擔(dān)未成年人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

基于上述分析,筆者贊同民事責(zé)任能力本質(zhì)為侵權(quán)行為能力說,民事責(zé)任能力專指侵權(quán)行為能力,即行為人得以對自己的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格。責(zé)任能力制度,作為一種法律規(guī)范產(chǎn)生的最直接結(jié)果就是:有責(zé)任能力者對其造成的他人損害承擔(dān)責(zé)任,無責(zé)任能力者,對其造成的損害不承擔(dān)責(zé)任,由受害人自己或無責(zé)任能力人的監(jiān)護人承擔(dān)損害責(zé)任。

三、民事責(zé)任能力是責(zé)任承擔(dān)上的能力

民事責(zé)任能力制度使得不具有民事責(zé)任能力的人免除了對其責(zé)任的承擔(dān),那么,民事責(zé)任能力是如何發(fā)揮作用的呢?學(xué)界主要有兩種學(xué)說:民事責(zé)任能力是一種將責(zé)任歸屬特定主體承擔(dān)的歸屬能力和民事責(zé)任能力是一種責(zé)任構(gòu)成上的責(zé)任承擔(dān)能力。

民事責(zé)任能力是一種責(zé)任成立的能力學(xué)說認為,加害人因故意或過失侵害他人權(quán)利者,具有主觀可歸責(zé)性,而此項可歸責(zé)性須以責(zé)任能力為前提,此屬侵權(quán)行為人負損害賠償責(zé)任的資格,故亦稱為侵權(quán)行為能力,在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力,再進而認定其有無故意或過失。臺灣學(xué)者王澤鑒先生認為:“關(guān)于未成年人侵權(quán)行為之成立,于檢討其主觀要件時,應(yīng)先究明是否有識別能力;于肯定有能力后,再討論故意過失之問題。行為人無識別能力者,固無故意過失可言,其有識別能力時,未必有故意過失。識別能力系指對于某項行為之是非利害,有認識判斷之能力,而故意過失,則指其于從事該項行為時,曾否適當(dāng)運用此種能力而言,故二者為各別不同之概念。”[12]147拉倫茨教授亦認為“滿7歲但未滿18歲的兒童和青少年的不法行為能力,取決于他們在具體情況下進行有賠償義務(wù)的行為時,是否具備‘認識其責(zé)任所必要的理解力’,‘理解力’在這里是指認識這種行為的不法性及由此所產(chǎn)生的責(zé)任的一般的精神能力,要把是否具備這種能力的問題與具體情況下是否有責(zé)任的問題區(qū)別開來。在存在過失時,對第二個問題取決于在行為時是否盡了必要的且就其同齡人來說通常應(yīng)有的注意。如其不具備不法行為的能力,就無須再審查其在具體情況下是否盡了應(yīng)有的注意。”[13]156這種觀點之下,“從致害行為到民事責(zé)任的邏輯推理是這樣的:致害行為——行為人有責(zé)任能力——行為人有過錯——致害行為成立過錯行為——民事責(zé)任成立——承擔(dān)民事責(zé)任?！盵14]8

責(zé)任歸屬能力說認為,責(zé)任能力是一種歸屬能力,即是一種將法律制裁與不法行為直接聯(lián)系起來、將法律制裁與行為人本人間接聯(lián)系起來的法律制度。龍衛(wèi)球先生認為責(zé)任能力解決制裁與行為主體的特種關(guān)系,即決定行為人對自己的不法行為應(yīng)否受責(zé)任制裁。有責(zé)任能力,就自受制裁;沒有責(zé)任能力,行為人不受歸責(zé)[15]234。凱爾森認為“為不法行為的能力[在德文中],往往用‘歸責(zé)’(德語zurechnung)概念來加以表示?！盵16]103于是在歸屬說的理論之下,“從致害行為到民事制裁的邏輯推理是這樣的:致害行為——致害行為人有過錯——致害行為成立過失行為——民事責(zé)任成立——有民事責(zé)任能力——承擔(dān)民事責(zé)任?！盵17]10

筆者同意民事責(zé)任能力是一種責(zé)任承擔(dān)能力說的觀點。歸屬能力說認為責(zé)任能力是一種歸屬能力,是責(zé)任承擔(dān)與責(zé)任成立的連接點,有民事責(zé)任能力的人才對已經(jīng)構(gòu)成民事的責(zé)任進行承擔(dān),否則行為人不必承擔(dān)民事責(zé)任。這種學(xué)說其實對責(zé)任能力進行了改造,將原本以識別能力這一主觀的具體的標(biāo)準為判斷的責(zé)任能力予以客觀化,變成一種抽象的歸責(zé)能力。此種學(xué)說下,責(zé)任能力與具體的行為人沒有關(guān)系,而僅僅是法律出于保護無民事責(zé)任能力的未成年人考慮建立的一種特殊保護制度。所以,森島昭夫教授認為此種情況下的責(zé)任能力制度是“從認可對一定的能力顯著低下者予以免責(zé)的政策性考慮出發(fā)建立的制度”[4]137。但需注意的是,此時的民事責(zé)任能力已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義方面的民事責(zé)任能力,它是一種修正后的或者說是一種新的“民事責(zé)任能力”。在法律規(guī)定中確實存在著基于法律適用的方便性對民事責(zé)任能力判斷標(biāo)準采取“具體年齡”的規(guī)范,但必須注意的是,這里只是顧及了法律適用的方便,民事責(zé)任能力作為具體行為人對其侵權(quán)后果的一種識別判斷能力是因人而異的,本質(zhì)上民事責(zé)任能力是一種主觀的東西,是依據(jù)當(dāng)事人的識別力進行判斷的,所以,即使照顧法律適用的方便采取民事責(zé)任能力認定具體標(biāo)準的國家也都以具體識別標(biāo)準作為補充,以彌補在責(zé)任能力判定方面采用具體標(biāo)準的不足。認為民事責(zé)任能力是民事責(zé)任歸屬說的觀點忽視了責(zé)任能力產(chǎn)生的哲學(xué)基礎(chǔ),同時也不符合邏輯順序規(guī)則。

侵權(quán)法中之所以以過錯為主要歸責(zé)原則,在于行為人主觀的可非難性,在于保證法律的預(yù)防功能實現(xiàn)。根據(jù)主觀性過錯理論,人們只有首先對自己的行為有主觀方面的認識和是非方面的判斷,他們才能知道自己行為的好與壞,法律在此種情況下對行為人強加過錯侵權(quán)責(zé)任才能起到譴責(zé)行為人行為的目的,才能起到對其行為予以道德上的否定評價的目的,因而起到對其予以教育的目的。如果行為人在行為時對其行為的性質(zhì)和后果無識別能力,則法律對其強加過錯責(zé)任也無法達到上述目的。

基于上面內(nèi)容的考慮,筆者認為民事責(zé)任能力是追究行為人過錯責(zé)任的前提,是一種侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任的資格,有責(zé)任能力者能夠形成侵權(quán)法上的過錯,并進而能夠親自承擔(dān)民事責(zé)任,反之,沒有民事責(zé)任能力者,不能承擔(dān)民事責(zé)任,應(yīng)由替代人承擔(dān)。

四、對我國民法關(guān)于未成年自然人責(zé)任能力規(guī)定分析

我國《民法通則》第133條第1款規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任?！薄睹裢ㄒ庖姟返?61條規(guī)定:“侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿18周歲,在訴訟時已滿18周歲,并有經(jīng)濟能力的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第32條也作出了同樣的規(guī)定。從我國民事立法的規(guī)定看,無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害情形下,一律由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任,否認了限制行為能力人的責(zé)任能力。其他國家或地區(qū)民法典中一般將限制民事行為能力人區(qū)分為有識別能力和沒有識別能力的人兩種,一般只有沒有識別能力即無民事責(zé)任能力的人的侵權(quán)責(zé)任才由監(jiān)護人承擔(dān),有識別能力即有民事責(zé)任能力人的侵權(quán)責(zé)任由自己承擔(dān)。

我國立法有無必要規(guī)定民事責(zé)任能力?有學(xué)者認為,我國沒有必要規(guī)定責(zé)任能力制度,過錯概念完全可以代替責(zé)任能力的功能。筆者認為,我國民事立法應(yīng)明確規(guī)定民事責(zé)任能力概念。首先,就像上文所陳述那樣責(zé)任能力制度是從過失責(zé)任主義邏輯演繹出來的。要追究因過失而承擔(dān)的責(zé)任,就必須以行為者具備一定的能夠預(yù)見行為結(jié)果的最低限度的智能和判斷能力為前提,即責(zé)任能力。欠缺這種能力的人是無法追究責(zé)任的。因此,只要存在過錯責(zé)任就會有責(zé)任能力的產(chǎn)生;其次,責(zé)任能力和過錯所要解決的問題以及兩種制度設(shè)計的出發(fā)點是不一樣的。民事責(zé)任能力制度的目的旨在保護無責(zé)任能力的未成年人或精神病人,責(zé)任能力不解決行為人對其不法行為能否成立過錯的問題,而只解決行為人對自己的行為承擔(dān)不承擔(dān)責(zé)任的問題,而不能將其作為確定責(zé)任成立的要件。過錯解決一個行為是否構(gòu)成侵權(quán)、受害人的損害是否值得法律保護問題?！斑^錯解決的是不法行為與責(zé)任制裁的特種關(guān)系,即決定一個行為是否構(gòu)成侵權(quán)或違約等責(zé)任行為。這與責(zé)任能力解決的問題不同:責(zé)任能力解決制裁與行為主體的特種關(guān)系,即決定行為人對自己的不法行為應(yīng)否受責(zé)任制裁。有責(zé)任能力,就自受制裁;沒有責(zé)任能力,行為人不受歸責(zé)。”[15]234

規(guī)定民事責(zé)任能力制度就需要設(shè)定一個判定民事責(zé)任能力有無的標(biāo)準。我國的民事責(zé)任能力標(biāo)準可以定性為固定的年齡標(biāo)準,滿18周歲具有責(zé)任能力,不滿18周歲不具有責(zé)任能力。這種標(biāo)準具有操作簡單的優(yōu)點,梁慧星教授亦認為此種立法“有利于實務(wù)及對他人和社會利益的保護”[6]68。筆者認為應(yīng)該采取混合標(biāo)注,即規(guī)定一個確定的年齡界限,在此年齡界限下的未成年人無責(zé)任能力,不負責(zé)任;又規(guī)定在此年齡界限以上和成人年齡以下的人以識別能力或辨別能力為標(biāo)準來確定其有無責(zé)任能力。另外,規(guī)定有財產(chǎn)的未成年人承擔(dān)責(zé)任的做法更不具有法理性。第一,經(jīng)濟能力或財產(chǎn)狀況如何與人的認識能力、判斷能力無關(guān)。以是否具有經(jīng)濟能力作為判斷民事責(zé)任能力的標(biāo)準與民事責(zé)任能力的理論相矛盾,唯有對其行為的性質(zhì)、后果有認識能力、判斷能力的人才應(yīng)該對其行為負責(zé),對一個欠缺這種能力的人,無從追究責(zé)任;第二,對有財產(chǎn)的人和無財產(chǎn)的人區(qū)別對待缺乏足夠的理由,也導(dǎo)致明顯的不公平。而且,如果被監(jiān)護人有足夠的財產(chǎn),首先從被監(jiān)護人的財產(chǎn)中支付賠償費用,不利于促使監(jiān)護人特別是近親屬以外的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé),有悖于監(jiān)護制度設(shè)立的宗旨;第三,以有無財產(chǎn)作為區(qū)分未成年人責(zé)任能力的有無具有否定現(xiàn)代人格平等之嫌。

筆者建議《民法通則》第133條可做如下修改:“10周歲以下的未成年人和十周歲以上對其行為后果沒有識別能力的未成年人不具有責(zé)任能力,對自己造成的損害不承擔(dān)民事責(zé)任;十周歲以上能夠識別其行為后果的未成年人有民事責(zé)任能力,對其能夠識別的行為造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。因過錯使自己暫時喪失識別能力的人造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在當(dāng)時情形即使是具有完全民事行為能力的人也不對損害承擔(dān)民事責(zé)任的,行為人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

[1] 劉心穩(wěn).中國民法學(xué)研究述評[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.

[2] 梅仲協(xié).民法要義[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

[3] 張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.

[4] 于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1998.

[5] 耿云卿.侵權(quán)行為之研究[M].臺北:臺灣商務(wù)印書館,1972.

[6] 梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,1996.

[7] 劉保玉,秦偉.論自然人的民事責(zé)任能力[J].法學(xué)研究,2001,(2).

[8] 余延滿,吳德橋.自然人民事責(zé)任能力的若干問題[J].法學(xué)研究,2001,(6).

[9] 曾世雄.民法總則的現(xiàn)在與未來[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[10] 史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[11] (德)克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法[M].張新寶,譯.北京:法律出版社,2001.

[12] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究:第3冊[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[13] (德)卡爾·拉倫茨.德國民法通論:上冊[M].王小曄,等譯,北京:法律出版社,2003.

[14] 陳幫鋒.論我國自然人民事責(zé)任能力制度的重構(gòu)[D].泉州:華僑大學(xué),2006.

[15] 龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國法制出版社,2002.

[16] (美)凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北京:中國大百科全書出版社,1996.

[17] 梁戩非.論自然人的民事責(zé)任能力[D].長春:吉林大學(xué),2005.