裴高才

(黃陂區(qū)臺辦，湖北 黃陂 430300)

紀念辛亥革命100周年

回歸辛亥首義的真實面貌
——從“第一槍”的演變說起

裴高才

(黃陂區(qū)臺辦，湖北 黃陂 430300)

針對時下有關(guān)辛亥革命的出版物魚龍混雜、泥沙俱下的狀況，作者從辛亥首義“第一槍”的演變說起，力圖回歸辛亥首義的真實面貌。

辛亥革命 史事

時下，有關(guān)辛亥革命的出版物，既異彩紛呈，亦泥沙俱下。有隨意演義者，有推波助瀾、流傳謬誤者:似乎辛亥革命真的“沒有準備好”，辛亥首義是極具偶然性的“僥幸”成功。諸如，有人竟然把打響辛亥革命武昌首義第一槍，說成是“武漢人的脾氣非常暴”的賭氣所致。還引文稱:“武昌起義是一姓熊的漢人和滿族軍官賭博，滿族軍官輸錢賴賬，姓熊的兄弟就逼賬……啪地扣動扳機放了那滿大人的血?！倍艿男值軅兒ε隆斑B坐”，“當晚就造了反”［1］。伍立揚著《中國1911》有多處將首義當事人名或姓搞錯。如將金兆龍誤作“金銚龍”，把程定國(正瀛)變成“陳定國”等。為正本清源，筆者結(jié)合閱讀馮天瑜主創(chuàng)、張篤勤協(xié)助的《辛亥首義史》［2］，就“第一槍”進行系統(tǒng)闡發(fā)。

城外:“第一把火”與城內(nèi)“第一槍”

百年來，關(guān)于打響辛亥革命武昌首義的第一槍問題，學界只有人員認定與時間先后之爭，或城內(nèi)與城外之說，不存在所謂“賭氣”問題。馮天瑜先生在《辛亥首義史》導言中，以時間先后為序，從城外與城內(nèi)兩個方面進行了系統(tǒng)解讀，并以當時目擊者的現(xiàn)身說法，從中可見一斑。筆者在《辛亥豐碑》三部曲之《首義精魂·李鵬升》［3］中，亦持此說。馮著在敘介城外率先發(fā)難時，這樣寫道:

辛亥年八月上中旬，江蘇南通人、“狀元資本家”張謇(1853—1926)在武昌辦理紗廠設(shè)備事宜，八月十九日(10月10日)上午，他在武昌從當局要人處聽到革黨謀反、被捕的消息，中午心緒忐忑地渡江到漢口，下午乘船，準備東下返回江蘇。傍晚，張氏在剛剛啟航的輪船上親見，長江對岸的武昌草湖門(又稱武勝門)外塘角新軍營房，火焰沖天，“橫亙數(shù)十丈不已”，“舟行二十余里，猶見火光熊熊燭天地也。二十日(即10月11日)至安慶，知武昌即以十九日(即10月10日)夜失守”［4］。

這里所說的城外塘角新軍營房，是指駐扎在武昌古城的北門武勝門外，位于塘角的舊愷字營之清軍第二十一混成協(xié)(相當于現(xiàn)在的旅)所屬炮隊第十一營、工程隊(相當于連)與輜重隊。舉義的革命黨領(lǐng)導人是該部輜重、炮、工各隊的共進會總代表李鵬升。

有人不禁要問，張謇只是旁觀者，那么當時舉事的革命黨人是怎樣記述的呢?參加首義的黨人胡祖舜在《六十談往》中說，按照武昌起義司令部的部署，首先由城外李鵬升部發(fā)難，搶占致高點，而后城內(nèi)響應。

李鵬升原計劃晚上十時發(fā)難，可是，當天下午六時許，突然傳來炮隊十一營與輜重、工程各隊隊官(連長)以上長官，均前往炮隊營署召開秘密會議，研究如何鎮(zhèn)壓革命黨。于是，李鵬升當機立斷，即時召集黨人各支隊長秘密碰頭，研究應變之策。他對大家說，當下官長均不在部隊，正是我們舉義的天賜良機，我們不如馬上舉事。而其時正值輜重隊第三排接班查街，各位惟恐兵分力薄，遂一致贊成炮、工、輜一起乘機發(fā)難。

時不宜遲，遲恐生變。李鵬升當即以總代表的身份通知炮、工、輜各隊代表，準備提前動作。繼而，李又“密令同志羅金玉首向(清軍)排長郭某發(fā)擊一槍為號，時午后六時零五分鐘也”［5］。參加辛亥首義的知名報人蔡寄鷗，在《鄂州血史》中明確記載:

塘角混成協(xié)炮兵、工程、輜重三營隊，駐于塘角舊愷字營(今泛指積玉橋與徐家棚之間臨江地帶)……以李鵬升為總代表。午后6時許，李鵬升(率領(lǐng)的輜重隊)就開始動作……因率隊由中和門(今武昌起義門)入城，至楚望臺軍械庫所。就鐘點及路程計算，塘角輜重一營起義，當先于城內(nèi)工程八營。否則由塘角至中和門，幾繞全城三分之二，決不能如期到達楚望臺，其理明甚。因為該營離城太遠，放槍與縱火，城內(nèi)耳目不及，所以認定首先發(fā)難的是城內(nèi)工程八營……［6］(P81－82)

首義參戰(zhàn)者并老家住在軍營附近黃土坡的邵百昌，在《辛亥武昌首義之前因后果及其作戰(zhàn)經(jīng)過》中亦云:

李鵬升、蔡鵬來、余鳳齋等遵照十八日命令所示，舉火發(fā)難。七時許，由李鵬升等前往馬廄，燃草引火，同志羅金玉鳴槍示威。此槍實系辛亥武昌首義第一槍，因該營距其他營房過遠，未引起大作用，故各書多未提及。［7］

另一方面，首義發(fā)生時，正在第二十一混成協(xié)司令部坐鎮(zhèn)指揮的清軍協(xié)統(tǒng)(旅長)黎元洪，則在回憶錄中說，他當時接到的電話，首先是城外第二十一混成協(xié)炮營管帶張正基告知“輜重隊有亂”，而后才得到張彪的電話，講工程營暴動。

后來，章太炎為黎元洪所作墓志銘初稿中，也寫明武昌首義最早由塘角駐軍發(fā)動。黨人胡祖舜甚至在漢口《中西報》萬號紀念刊上發(fā)表公開信，稱輜重隊系10月10日下午六時發(fā)難，而工程營時在晚上八時左右。辯駁黨人鄧玉麟在津滬《大公報》所撰《辛亥武昌起義經(jīng)過》中，謂工程八營首先發(fā)難。著名報人胡石庵更是為李鵬升鳴不平，他特地吟詩，將李鵬升比作秦末起義領(lǐng)袖陳勝、吳廣，至今傳為佳話。詩云:“揭竿一呼究誰始，隴西華胄名鵬升!”

換言之，城外率先點燃武昌首義第一把火的是輜重隊的李鵬升等，在李的組織領(lǐng)導下，羅金玉打響了城外也是辛亥首義的第一槍。

城內(nèi):“程一槍”演變?yōu)椤靶芤粯尅?/p>

史家及其首義志士，關(guān)于武昌城內(nèi)“第一槍”是在什么時間，又是由誰打響的，其說不一。馮先生根據(jù)考證大量第一手史料(1912年成立的湖北革命實錄館藏辛亥首義志士手稿)，在新著中確認:打響“第一槍”的時間為“八月十九日(10月10日)夜八時”，地點是位于武昌城內(nèi)黃土坡的新軍第八鎮(zhèn)工程第八營(簡稱“工八營”或“工程營”)駐地。當起義軍士兵清脆的步槍聲劃破了寂靜的夜空之后，義軍在后隊正目(班長)、共進會代表熊秉坤率領(lǐng)下，沖出營房，直奔武昌城中和門(今起義門)近旁的楚望臺軍械庫。

那么城內(nèi)“第一槍”到底是誰打的，又是如何演變的?馮著列舉了熊秉坤于1912至1913年間呈交給湖北革命實錄館的《前清工兵八營革命實錄》、《前工兵八營陣亡死難暨五旅部屬各員事略》、《五旅中級上軍官暨前工八營革軍中執(zhí)事之在下級各員事略》與《前工兵八營革軍各執(zhí)事暨各會員事略》(《武昌起義檔案資料選編》上卷，湖北人民出版社1981年版)等回憶文章。熊在回憶錄中，明確表明自己是工八營的總代表與組織者，打響“第一槍”是同營士兵、共進會會員程正瀛(定國)。筆者在湖北省博物館查閱到熊此間的手稿《熊秉坤事略》，也未發(fā)現(xiàn)言及他打響“第一槍”的記述。其中熊在《前清工兵八營革命實錄》中，是這樣回憶當時起事的:

緣該三棚內(nèi)之支隊長金兆龍，得坤改定時限信后，方將準備一切，被本排排長陶啟勝窺破，帶護兵二名從之。金見事敗，疾呼曰:“眾同志再不動手更待何時!”中一會員程定國(即正瀛)持槍開擊，陶帶傷逃死于家。于是人聲沸騰，槍彈如雨，一、三排亦繼起?！瓲I主阮榮發(fā)、右隊官黃坤榮、司務(wù)長張文濤各持手槍向上射擊，口稱“不用呶噪!”聲未幾，程定國一槍中右隊官及司務(wù)長。營主見槍斃兩人，正跑走時，忽又一槍斃之。于是全營振動。坤于是下樓吹哨笛集合隊伍……

著名辛亥革命報人胡石庵撰于1912年農(nóng)歷二月的《湖北革命實見記》，記載了參與工程八營起事的正目(班長)朱思武詳述當晚起義的情形:

適有該營后隊二排排長陶啟勝巡查各處，窺見同志金君(名兆龍)皮盒內(nèi)有真子彈數(shù)排，吼而起，以掌披金額，曰:“爾謀反耶?”金大怒，狂叫曰:“反!反!即反矣!”即以手叉陶頸，推臥床上。眾同志聞聲嘩起，于是有蔣遂杰、王仲烈、程正瀛等各出槍械，一面呼迫全營起事，一面以槍桿擊陶腦，陶暈絕，乃整隊下樓。下樓時又有排長張文濤抽刀阻止，立被同志刺死。督隊官阮榮發(fā)持槍喝住，亦即槍殺，營中他官長相率逃去。同志等乃會合全營兵士整隊出營，直奔楚望臺。

可是，時隔一年后，上述說法發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。其根本原因是熊秉坤1914年7月，于日本東京參加孫中山組建的中華革命黨，在一次聚會上，孫中山指著熊秉坤向在場者介紹:“這就是武昌首義放第一槍的熊秉坤同志啊!”1918年10月10日，孫中山為上?！冻繄蟆纷模Q“今日何日，此非我革命同志熊秉坤以一槍起義之日乎!”以后在《孫文學說建國方略之一》中又有“熊秉坤首先開槍發(fā)難”之說。而真正打響首義第一槍的程正瀛，于1916年在黨人內(nèi)爭中被賈正魁沉入長江而歿，死無對證。孫中山的“熊一槍”之稱由此廣為流傳。于是，熊秉坤為了與孫中山相呼應(熊秉坤曾回應:“我不是為自己爭，而是為孫先生爭。”)，在他1920～1950年代發(fā)表多篇憶及辛亥首義的文字中，與1912—1913年間的文章大相徑庭:打響第一槍的人物，從程正瀛演變?yōu)樾鼙ぁ?/p>

馮天瑜認為，從史源學角度論之，熊秉坤撰于1912—1913年間的文章真實性昭著。且工八營發(fā)難士兵周全勝撰于1912—1913年間的《周全勝革命事略》，以及記述工八營士兵湯啟發(fā)、翁國福的文字皆與之相互印證。胡石庵撰《湖北革命實見記》載的工八營發(fā)難參與者朱思武的陳述，亦可與之相佐證。所以應當肯認，打響首義第一槍的是共進會員、工八營士兵程定國(正瀛)。

誠然，有的學者認為，從組織層面來看，說熊秉坤打響第一槍也不為錯。筆者認為，準確的說法應該是:工程營在熊秉坤的領(lǐng)導下，由程正瀛打響了武昌首義第一槍。換言之，作為工八營革命黨人代表、發(fā)難過程的重要組織者熊秉坤，雖非由其打響第一槍，但是他對辛亥首義貢獻甚大，理應認作武昌起義發(fā)難單位的代表人物，堪稱辛亥首義彪炳千秋的功臣。

順便提及的是，伍立揚著《中國1911》提及呂中秋曾自稱打響“第一槍”，這是不符史實的。據(jù)兩岸現(xiàn)存的辛亥史資料顯示，呂氏的確是工程營的發(fā)難人士之一，他當時不僅開了槍，而且是一箭雙雕，只不過他不是第一槍，而是繼羅金玉、程正瀛之后的第四槍。首義人士邵百昌在《辛亥武昌首義之前因后果及其作戰(zhàn)經(jīng)過》中說:

右隊隊官黃坤庸(榮)阻止本隊士兵參加，呂中秋擊殺之(此即為第四槍)，彈貫穿黃身而出，該隊司務(wù)長(張文濤)立于旁，亦中彈而死。［8］

結(jié)語:城內(nèi)城外兩相宜

關(guān)于發(fā)難時間與單位，首義參戰(zhàn)人士鄧玉麟諸人，以及黎澍等學者則認為，是城內(nèi)工程營打響第一槍。黎澍說:“夜晚七點鐘，工程第八營后隊的一個排長巡查營房，與該排士兵程正瀛及該排副目金兆龍發(fā)生沖突，排長被猛擊倒地?！保?］(P34)

不過，爭論雙方都承認，按照以蔣翊武為軍事總指揮、孫武為參謀長的起義司令部制定的起義計劃，是先由城外的李鵬升部發(fā)難，然后由城內(nèi)響應。

綜上所述，武昌首義的發(fā)難時間，城外(六時)比城內(nèi)(七時或八時)要早一兩個小時。城外率先發(fā)難是確信無疑了。只是李鵬升率領(lǐng)的輜重隊發(fā)難在城外，又是在夜晚，影響有限。又因為輜重隊從城外繞道進入城內(nèi)有一個時間差，如果他們不是提前舉事，輜重隊不可能那么快到達楚望臺。

與此同時，湖廣總督府、軍械庫等重要設(shè)施均在城內(nèi)，清軍主帥及其主力部隊也在城內(nèi)，城內(nèi)的工程營打響第一槍后，第二十九標、三十標、測繪學堂等革命黨人紛紛響應，并率先占領(lǐng)了楚望臺軍械庫，取得了先機。其影響力遠遠大于城外。但是，當城內(nèi)的黨人對督署久攻不下時，又是城外趕來的炮隊的第三發(fā)炮彈命中督署，湖廣總督瑞澂嚇得挖墻而逃，使清軍群龍無首，頃刻土崩瓦解。故城外與城內(nèi)是相互策應，不可分割的。這如同同盟會領(lǐng)導的前十次起義，對武昌首義具有借鑒作用一樣。

由此我們便清楚明白城內(nèi)與城外“第一槍”各有千秋。首義革命報人蔡寄鷗說得好:“余謂城內(nèi)為工程八營先放槍;城外為輜重一營先放槍。兩處都是自動的爭先，無分乎誰先誰后?！保?］(P81－82)

這些年來，筆者在創(chuàng)作辛亥首義人物傳記的過程中，向章開沅、馮天瑜、皮明庥、嚴昌洪等，對辛亥革命史作出開拓性研究的重鎮(zhèn)請教，獲益良多。記得馮先生在給拙作《首義精魂》作序時曾告誡我，理應十分重視回憶錄史料，但不可輕信、濫用?；貞涗浲鶐в袘浭抡叩闹饔^色彩，須加以考證，以辨析其真?zhèn)巍２⒁隽簡⒊砟晁f，加以佐證。梁云:“吾二十年前所著《戊戌政變記》，后之作清史者記戊戌事，誰不認為可貴之史料?然謂所記悉信史，吾已不敢自承。何則?感情作用支配，不免將真跡放大也?！?/p>

今天，當筆者敬讀馮先生主創(chuàng)的《辛亥首義史》，重溫先生的話語，在心靈上得到了砥礪。

［1］耿立．辛亥革命長鏡頭［J］．中國作家(旬刊紀實)，2011．

［2］辛亥首義史［M］．湖北人民出版社，2011．

［3］裴高才主創(chuàng)．首義精魂·李鵬升［M］．中國文聯(lián)出版社，2011．

［4］張季子年譜［M］．北京:中華書局，1931．

［5］武漢大學歷史系中國近代史教研室．辛亥革命在湖北史料選輯［M］．湖北人民出版社，1981．

［6］蔡寄鷗．鄂州血史［M］．龍門聯(lián)合書局，1958．

［7］臺北．湖北文獻:第十三期［Z］．1969－10－10(5)．

［8］臺北．湖北文獻:第十三期［Z］．1969－10－10(6)．

［9］黎澍．辛亥革命前后的中國政治［M］．人民出版社，1954．

K257

A

1671－2803(2011)06－0003－04

2011－09－07

裴高才(1957—)，男，湖北黃陂人，中國作家協(xié)會會員，黎黃陂研究會理事長。

責任編輯:理 言