馬 一

(暨南大學(xué)華僑華人研究院，廣東 廣州 510632)

明代魯迷、魯密辯證

馬 一

(暨南大學(xué)華僑華人研究院，廣東 廣州 510632)

明代朝貢諸國(guó)，屢經(jīng)舌人轉(zhuǎn)譯，名稱多有混亂，尤其魯迷、魯密，譯音相近，極易混淆，學(xué)者見仁見智，認(rèn)識(shí)各異。本文擬在爬梳有明清初為數(shù)眾多的漢籍異域史料的基礎(chǔ)之上，對(duì)魯迷、魯密的相關(guān)情況做一辨析考證，指出魯迷、魯密地理位置大相徑庭，始貢時(shí)間截然不同，斷難將二者混為一談;魯迷、魯密“使者”并非譴自與明東西并峙的奧斯曼土耳其帝國(guó)朝廷，而是唯利是圖的商人借朝貢之名行貿(mào)易之實(shí)所打的旗號(hào)。

明代;魯迷;魯密;奧斯曼土耳其帝國(guó)

一、明人地理知識(shí)的狹隘與史地撰述的疏謬

明朝立國(guó)之初，太祖、成祖為使國(guó)威遠(yuǎn)揚(yáng)，四夷賓服，遣使四處招徠，致使大小諸國(guó)稽顙稱臣，獻(xiàn)琛恐后;四方蠻夷相望于道，通使不絕，“蓋兼漢、唐之盛而有之”［1］。但洪、永之后，仁宣諸帝不勤遠(yuǎn)略，遣使海外之舉漸次罷廢;嘉隆以降，明廷更是閉關(guān)絕貢，嚴(yán)申海禁，遂使中西之間的交往日漸減少，內(nèi)外之間的隔閡愈益加深。

是故，明代中后期國(guó)人的域外知識(shí)，于陸路、海道大體限于哈烈、馬六甲海峽以東，之外地域天朝之使未再親履，僅系傳聞。明末來華的耶穌會(huì)士利瑪竇《中國(guó)札記》載有“他們的世界僅限于他們的十五省，在它四周所繪出的海中，他們放置上幾座小島，取的是他們所曾聽說的各個(gè)國(guó)家的名字。所有這些島嶼加在一起都不如一個(gè)最小的中國(guó)省大。因?yàn)橹R(shí)有限，所以他們把自己的國(guó)家夸耀成整個(gè)世界，并把它叫做天下”［2］(P179)。此論雖言過其實(shí)，不盡妥當(dāng)，但明人閉目塞聽、虛驕自大、與世隔絕的情狀由此可見一斑。

明代有關(guān)域外史地的撰述頗豐，不乏煌煌巨著。擇其要者，則有鄭曉《皇明四夷考》、張雨《邊政考》、嚴(yán)從簡(jiǎn)《殊域周咨錄》、陳仁錫《皇明世法錄》、茅瑞征《皇明象胥錄》、張?zhí)鞆?fù)《皇輿考》、何喬遠(yuǎn)《名山藏》、章潢《圖書編》、何鏜《修攘通考》、羅洪先與胡松增補(bǔ)《廣輿圖》以及《外夷朝貢考》、 《陜西四鎮(zhèn)圖說》等，均征引旁博，卷帙浩繁，蔚為大觀。但考之內(nèi)容，無非陳舊相因，并無多大創(chuàng)見。由此識(shí)之，明人域外史地著述，除明初五使西域的陳誠(chéng)《西域番國(guó)志》、《西域行程記》及隨使鄭和七下西洋的馬歡《瀛涯勝覽》、費(fèi)信《星槎勝覽》、鞏珍《西洋番國(guó)志》等典籍系明人足履目擊所記見聞外，后出撰述對(duì)朝貢“四夷”的記載均不出陳、馬、費(fèi)、鞏之窠臼，即有補(bǔ)充亦多道聽途說，捕風(fēng)捉影，不足為信。

明人對(duì)域外的認(rèn)識(shí)，受嘉隆之際閉關(guān)、禁海的限制，未能與時(shí)俱進(jìn)，故而，其認(rèn)識(shí)不免膚淺，甚或謬誤，史乘中模糊不清、張冠李戴者俯拾皆是。例如明人稱葡萄牙為佛郎機(jī)，后來西班牙人東來，明人不加區(qū)別，亦稱之為佛郎機(jī)。尤其有關(guān)朝貢國(guó)名號(hào)的記載，一音多譯，一國(guó)多名現(xiàn)象嚴(yán)重，而明廷不予鑒別，一體接待，以滿足自己“天朝上國(guó)，萬邦來朝”的驕虛心理。諸如西洋瑣里、瑣里，忽魯謨斯、忽魯母恩，左法兒、祖法兒，哈烈、黑婁等國(guó)是也。對(duì)此，明人確實(shí)不知，還是自欺欺人，不得而知。

明代一名多譯的朝貢國(guó)，大多已經(jīng)學(xué)者考訂、梳理，無大歧見，唯有魯迷、魯密 (嚕密)，兩者譯音相近，極易混淆，究竟是舌人轉(zhuǎn)譯致誤，還是各自指代不同的國(guó)家或地區(qū)，至今眾說紛紜，未有定論。清人丁謙《〈明史·西域傳〉地理考證》謂“魯迷去中國(guó)絕遠(yuǎn)，嘉靖三年遣使貢獅子、西牛，后數(shù)來貢。魯迷不見他書，惟艾儒略、湯若望地圖載之，均做魯密，考圖在阿剌伯東南波斯灣海濱，今為俄曼部地”［3］(P30)，認(rèn)為魯迷、魯密實(shí)指一國(guó)。今人李之勤先生則發(fā)有“《西域土地人物略》的最后一個(gè)也是距明朝最遠(yuǎn)的一個(gè)地名魯迷，不知與明代西洋傳教士艾儒略《職方外記》卷1亞細(xì)亞圖繪于今阿拉伯半島東端的‘魯密’國(guó)有無關(guān)系”［4］的疑問，但存之闕如，未有闡發(fā)。本來，明代朝貢諸國(guó)，多前史所未載，而“魯迷(密)”這個(gè)詞匯，幾個(gè)世紀(jì)以來的不同使用，更使得其具體地域越發(fā)變得模糊不清，并導(dǎo)致了很大的混亂，殆至現(xiàn)在，還沒有得到令人足夠滿意的解釋。

本文擬依據(jù)收集到的為數(shù)眾多的漢籍異域史料，試就魯迷、魯密的入貢時(shí)間及明人對(duì)其地望的認(rèn)識(shí)條分縷析，指出魯迷、魯密實(shí)非一國(guó)，且其使者并非遣自奧斯曼土耳其帝國(guó)朝廷，此二稱謂不過為當(dāng)時(shí)往來于東西方唯利是圖的商人為借朝貢之名行貿(mào)易之實(shí)所打的旗號(hào)而已。誠(chéng)如費(fèi)正清先生所言:“許多帶‘貢物’來的人實(shí)際上是自稱代表遙遠(yuǎn)有時(shí)是不存在君主的商人?！睹鲿?huì)要》上列了三十八個(gè)通過陸路通商的天然通道——哈密來送貢品的西域國(guó)家，例如遲至1618年《明會(huì)要》還記載進(jìn)貢者包括小亞細(xì)亞的魯迷王國(guó) (Rum，也就是很早以前滅亡的東羅馬帝國(guó))。明代看重這一少量的中亞進(jìn)貢貿(mào)易的政治價(jià)值而不是財(cái)政價(jià)值，借此讓那些惹麻煩的武士在邊境上安定下來?！保?］(P204)由于本文的撰寫主要依據(jù)漢籍史料，而對(duì)與之相互印證的西文資料掌握有限，故所提觀點(diǎn)僅供商榷，以就教于方家學(xué)者。

二、魯迷、魯密地望與始貢時(shí)間的差異

(一)魯迷

魯迷進(jìn)獻(xiàn)方物，赴京朝貢，《明實(shí)錄》、《大明會(huì)典》、《明史》均留有官方記載，其他公私典籍亦多有述及，其中尤以曾任職行人司的嚴(yán)從簡(jiǎn)《殊域周咨錄》一書的記載豐贍、翔實(shí)。下面摘引幾處記錄，交代一下魯迷初次進(jìn)貢的時(shí)間及明人對(duì)其地理方位的認(rèn)識(shí)，同時(shí)亦能與后述魯密的相關(guān)情況做一比較分析。

“按魯迷不知果在何處，但夷使言十年至京，雖其夸遠(yuǎn)要賞之詞，不足為據(jù)，然亦必西域遐荒之地。哈烈至肅州亦有一萬余里，統(tǒng)謂之回夷。又產(chǎn)獅子，則魯迷為其所屬，或連其界，故附著其事于此?！?/p>

“嘉靖四年，魯迷地方進(jìn)獅子二、西牛一。”

—— (明)嚴(yán)從簡(jiǎn)《殊域周咨錄》卷15《哈烈·附魯迷》

“魯迷，或云地屬哈烈，嘉靖三年，其王遣使自甘肅入貢獅子二、西牛一?！?/p>

—— (明)陳仁錫《皇明世法錄》卷81《魯迷》

“魯迷，不詳所始，或云地屬哈烈，嘉靖三年，其王遣使自甘肅入貢獅子二、西牛一?！?/p>

—— (明)茅瑞征《皇明象胥錄》卷 7《魯迷》

“嘉靖三年，魯迷始通貢……世宗以其新入貢，下禮、兵二部議納否。”

—— (明)何喬遠(yuǎn)《名山藏》卷107《王享記五·魯迷》

“(魯迷)嘉靖三年，自甘肅入貢，后定五年一貢，每貢起送十余人?！?/p>

—— (明)申時(shí)行等重修《大明會(huì)典》卷107《朝貢三·西戎上》

“魯迷，去中國(guó)絕遠(yuǎn)。嘉靖三年遣使貢獅子、西牛。給事中鄭一鵬言: ‘魯迷非嘗貢之邦，獅子非可育之獸，請(qǐng)卻之，以光圣德。’禮官席書等言:‘魯迷不列《王會(huì)》，其真?zhèn)尾豢芍＝留敺瑪?shù)侵甘肅，而邊吏于魯迷冊(cè)內(nèi)，察有土魯番之人。其狡詐明甚，請(qǐng)遣之出關(guān)，治所獲間諜罪。’帝竟納之，而令邊臣察治?！?/p>

—— (清)張廷玉等《明史》卷332《哈烈傳·附魯迷》

“魯迷，或云地屬哈烈。嘉靖中一再入貢。禮部尚書席書奏:‘魯迷不載王會(huì)，真贗莫辯，宜善遣之?！迥?，復(fù)貢獅子、犀牛，留熟夷五人飼內(nèi)府，定五年一貢，十余人?！?/p>

—— (清)查繼佐《罪惟錄》卷36《哈烈國(guó)》

“羅密，舊作魯迷，今改正。羅密，去中國(guó)絕遠(yuǎn)。明世宗嘉靖三年，遣使入貢?！?/p>

—— (清)高宗敕撰 《續(xù)通典》卷 149《邊防三·羅密》

以上諸書多主明世宗嘉靖三年 (1524)為魯迷入貢之始。嚴(yán)書載嘉靖四年魯迷入貢，其實(shí)不然，其所記亦為嘉靖三年魯迷入貢事，只是使臣貪圖厚利，邀索重賞，與明討價(jià)還價(jià)，推延至嘉靖四年，尚未出境而已。查書所記嘉靖五年，為魯迷使臣復(fù)貢年份，非始貢之年，是年之前所述史實(shí)均與嘉靖三年魯迷入貢事吻合。再者，給事中鄭一鵬以為魯迷非常貢之邦，乞犒遣卻之;禮部尚書席書認(rèn)為魯迷不列《王會(huì)》，真贗莫辨，奏請(qǐng)拒其貢獻(xiàn);明世宗亦以其新近入貢，前所未聞，責(zé)成禮、兵二部討論接納與否，據(jù)此推測(cè)魯迷在嘉靖之前似無入貢之舉。因此，嘉靖三年為魯迷始貢年份，應(yīng)無異議。除嘉靖三年魯迷初貢外，結(jié)合《明史》、《明實(shí)錄》等官方記錄，嘉靖五年 (1526)、嘉靖六年 (1527)、嘉靖二十二年 (1543)、嘉靖二十七年 (1548)、嘉靖三十三年 (1554)、嘉靖三十八年 (1559)、嘉靖四十三年 (1564)乃至萬歷四年 (1576)、萬歷九年 (1581)、萬歷四十六年 (1618)，魯迷多次進(jìn)貢，尤以嘉靖年間最為頻繁。

馬建春先生于《〈明實(shí)錄〉等文獻(xiàn)載錄“回回”貢使輯述》一文中指出“洪武初，即有魯迷使臣來華”［6］(P105)?？贾T書，并未有類似記載，誠(chéng)難為信，但亦不可否認(rèn)，明與魯迷官方接觸為時(shí)稍晚，而明魯民間的交流往來，遠(yuǎn)在明朝建立之初便已肇端。弘治五年 (1493)吳郡人王鏊所撰《敕建凈角寺、禮拜寺二座于江南應(yīng)天府之城南碑記》載:“洪武二十一年 (1388)，有亦卜剌金、馬可魯丁等，原系西域魯迷國(guó)人，為征金山、開元地面，遂從金山境內(nèi)隨宋國(guó)公歸附中華?！保?］(P396)

關(guān)于魯迷具體的地理方位，明初陳誠(chéng)、傅安等遍訪中亞諸國(guó)，遠(yuǎn)至哈烈，或以距魯迷尚遠(yuǎn)，未能報(bào)聘，故沒有留下可信記載。而以上所引諸君的表述皆含混不清，可資利用的信息僅是魯迷“去中國(guó)絕遠(yuǎn)”、 “地屬哈烈”，且進(jìn)貢路線乃“自甘肅入”。

“去中國(guó)絕遠(yuǎn)”，表明魯迷遠(yuǎn)在萬里之外，甚至可能地處極西明人所謂的“日落”之地。魯迷使臣所言“進(jìn)獅子、西牛，遠(yuǎn)走七年”，雖有夸遠(yuǎn)邀賞之意，但明魯相距甚遠(yuǎn)實(shí)乃實(shí)情;“地屬哈烈”，顯然認(rèn)識(shí)有誤，推厥原因，在于魯迷來使途經(jīng)哈烈 (赫拉特)或常與哈烈周邊邦國(guó)一同進(jìn)貢，《明實(shí)錄》所載魯迷十一次入貢中，便有七次與哈烈同屬帖木兒帝國(guó)境域的撒馬兒罕等國(guó)結(jié)伴同來;“自甘肅入”，明代諸國(guó)進(jìn)貢，要遵行特定的貢道，貢非正路，明廷不予接納。如弘治年間撒馬兒罕使臣由陸路貢獅，海道回國(guó)，進(jìn)而又從海路入貢，明廷以南海非西域貢道，卻之勿受。而甘肅歷來就是路上絲綢之路的必經(jīng)之地，中、西亞商人、使者、游客必經(jīng)此地，方可進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地，魯迷實(shí)乃西域諸國(guó)之一員，與天方、哈烈、撒馬兒罕等國(guó)一樣，“其貢使多從陸道入嘉峪關(guān)”［1］。

根據(jù)以上明代及清初之人對(duì)魯迷地望的記述，我們僅可推知其地域大致位于明境以西的中亞、西亞之地，但具體所指哪一國(guó)或哪一地區(qū)，遽難下一定論。也正由于此，中外學(xué)者對(duì)魯迷地望的認(rèn)識(shí)，見仁見智，殊不相同。諸多學(xué)者如西大貝勒、海野一隆、李約瑟、張星烺、楊兆鈞、李國(guó)詳?shù)日J(rèn)為魯迷立國(guó)于今小亞細(xì)亞的奧斯曼土耳其之地;陳鋒主編的《明清以來長(zhǎng)江流域社會(huì)發(fā)展史論》提出魯迷位于今中亞布哈拉附近;沈福偉《中西文化交流史》則以為魯迷即今非洲摩洛哥等。［8］(P301)諸如此類說法，均為一家之見，遠(yuǎn)非定論。

綜觀明人遺留下來的幾幅西域地圖，多把魯迷繪于今小亞細(xì)亞土耳其之境。如萬歷四十四年(1616)刊《陜西四鎮(zhèn)圖說》，原圖以明代嘉峪關(guān)為右端，魯迷城在橫長(zhǎng)地圖的左端;明中后葉刊《蒙古山水地圖》繪有嘉峪關(guān)到魯迷的路線;更為詳盡的是明世宗嘉靖年間巡按陜西監(jiān)察御史張雨撰《邊政考》卷八之《西域諸國(guó)》，記載了從嘉峪關(guān)經(jīng)哈密、土魯番、撒馬兒罕、天方國(guó)等地，最終到達(dá)魯迷城 (多數(shù)學(xué)者認(rèn)為即今伊斯坦布爾)，沿途所經(jīng)地的地理、物產(chǎn)、山川等，勾勒出從中國(guó)到西亞直至歐洲的詳細(xì)路線。①此書所載嘉峪關(guān)至魯迷城的路線，最早見于明趙廷瑞修嘉靖《陜西通志》下之《西域土地人物略》，梁份《西陲今略》、顧炎武《天下郡國(guó)利病書》均有征引。

(二)魯密

明清典籍有關(guān)魯密的記載，有如鳳毛麟角，較之魯迷更加含糊不清。官修正史《明史》、《明實(shí)錄》僅略有提及:

《明史》:“日落國(guó)，永樂中來貢。弘治元年其王亦思罕答兒、魯密帖里牙復(fù)貢，使臣奏求纻絲、夏布、瓷器，詔皆予之?！?/p>

《明孝宗實(shí)錄》弘治元年五月辛巳:“賜迤西阿黑麻曲兒干王、迤西日落國(guó)亦思刊答兒、魯密帖里牙王纻絲、磁器、夏布等物，從其請(qǐng)也?！保?］

弘治元年魯密進(jìn)貢，不見它書記載，真?zhèn)坞y辨。此處“魯密”，似可理解為人名，而非國(guó)名。 “魯密帖里牙”與“亦思罕 (刊)答兒”一樣，為日落國(guó)王名。

正史之外，它書記魯密，亦語焉不詳，大多只列國(guó)名而無后話。諸如:

張?zhí)鞆?fù)《皇輿考》卷10:“又永樂中來朝十六國(guó)……曰魯密”;

何喬遠(yuǎn)《名山藏》卷107《王享記三·東南夷下》:“有祖法兒、魯密、阿丹、木骨都束等國(guó)……以上海外小夷，永樂中遣使朝貢……此其載之《會(huì)典》，入我王會(huì)者爾”;

何鏜《修攘通考》卷3《四夷圖紀(jì)》: “魯密、呂宋、彭加那、忽魯思恩、古里班卒……其地莫詳所在，俱洪武、永樂、宣德年間奉貢，以后鮮至，考其所貢，多系方物，意亦西南海中小國(guó)也”;

申時(shí)行等重修《大明會(huì)典》卷107《朝貢二·東南夷下》載有“拂菻國(guó)、魯密國(guó)……以上俱永樂中遣使朝貢”;

查繼佐《罪惟錄》卷36《外國(guó)列傳》 “魯密……以上三十國(guó)，皆海外小夷，不詳風(fēng)土。永樂中，皆遣使朝貢。”

以上諸君言魯密進(jìn)貢，眾口一辭，均在永樂年間。永樂以后，有無入貢，皆未言明。征之實(shí)錄，永樂年間并未有魯密進(jìn)貢一事，僅有明末清初學(xué)人談遷所撰《國(guó)榷》載有永樂二十一年(1423)二月辛酉，“魯迷入貢”。［10］(P1200)但此處魯迷非嘉靖朝入貢的魯迷，上述我們談到魯迷的始貢年份應(yīng)在嘉靖三年，談氏所述不實(shí)。談書所謂“魯迷”，我頗疑之為“魯密”轉(zhuǎn)譯之誤，魯密初次進(jìn)貢明廷，恰始于永樂年間。此外，與“魯密”發(fā)音相近的“肉速 (迷)”屢見明前期幾朝實(shí)錄，如:

《明實(shí)錄》永樂二十一年 (1423)載是年二月，“肉速回回哈只阿里麻來朝貢方物，命禮部宴賚之”②《明實(shí)錄》，臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所校印本，1962，以下均同。;

洪熙元年(1425)肉迷回回哈只阿黑麻來朝貢馬及方物;

宣德二年 (1427)肉迷回回火者乞等來朝貢方物;

宣德八年 (1433)肉迷副千戶哈只阿黑蠻導(dǎo)哈烈等處使臣來朝;

正統(tǒng)十年 (1445)升肉迷等處使臣指揮簽事哈只阿黑蠻為指揮同知，正千戶哈只為指揮僉事。

就以上肉速 (迷)而言，《明實(shí)錄》言之簡(jiǎn)略，難以考證，且除實(shí)錄外，未見它書有載，而明代史地撰述有關(guān)洪熙、宣德及正統(tǒng)年間入貢諸國(guó)中均未見魯密蹤影，故不可以發(fā)音相近，將肉速 (迷)武斷視為魯密。至于肉速 (迷)所指何國(guó)，尚需發(fā)掘史料，小心求證，這里暫且闕而不敘。

關(guān)于魯密的地望，張?zhí)鞆?fù)、何喬遠(yuǎn)、申時(shí)行、查繼佐等人均視之為“海外小夷”、“海中小國(guó)”，境域狹小，國(guó)勢(shì)卑弱，微不足道，故明人對(duì)其記述亦三言兩語，輕描淡寫。魯密文字資料雖說殘缺，但圖畫表示其地理方位的圖籍卻比較多見。諸如:

明季耶穌會(huì)傳教士艾儒略《萬國(guó)全圖》在今阿拉伯半島東北部繪有嚕密;

萬歷三十八年 (1610)冬刊程百二等修《方輿勝略》中的世界地圖，在今阿拉伯半島東部繪有嚕密;

張?zhí)鞆?fù)《皇輿考》在今阿丹附近繪有魯密;

元朱思本撰，明羅洪先、胡松增補(bǔ)《廣輿圖》中《四夷圖二》繪魯密于西南夷之列;

陳祖綬《皇明職方地圖》卷3《皇明貢夷年表》亦繪魯密于西南夷之列;

何鏜《修攘通考》卷3《四夷圖紀(jì)》按方位西南向繪有魯密;

章潢《圖書編》卷51《東南海濱諸國(guó)圖》中繪有魯密。

雖說明代所繪域外地圖錯(cuò)漏百出，不足征信，但從中考知魯密應(yīng)為一島國(guó)，大致位于今阿拉伯半島東端，這與身屬西域諸國(guó)、西北夷之列的魯迷的地理方位存有天壤之別，斷難將二者視為同一國(guó)度或同一地區(qū)。即使明代同一域外史地撰述，如若載有魯迷、魯密，大多分開敘述，以示區(qū)別，如:

何喬遠(yuǎn)《名山藏》卷107《王享記三》東南夷條目載有魯密、爪哇、三佛齊、滿剌加、榜葛剌、呂宋、忽魯謨斯、祖法兒、阿丹、木骨都束等國(guó);《王享記五》西域諸國(guó)條目載有魯迷、土魯番、撒馬兒罕、天方國(guó)、于闐國(guó)、黑婁等國(guó)。

《明 (萬歷)會(huì)典》卷106《朝貢二·東南夷下》載有魯密;卷107《朝貢三·西戎上》載有魯迷。

此外，《皇明象胥錄》、《皇明鴻猷錄》、《罪惟錄》等書對(duì)魯迷、魯密的介紹亦是涇渭分明。尤其佚名《外夷朝貢考》一書，將魯密視為與明王朝保持朝貢關(guān)系的“外國(guó)”，而將魯迷同瓦剌、女真、安定、曲先、哈密等地區(qū)視為明朝間接統(tǒng)治下的周邊“四夷”。①佚名，《外夷朝貢考》現(xiàn)藏上海圖書館，山東大學(xué)歷史系資料室于20世紀(jì)50年代抄錄該書，筆者所閱即此手抄本。其劃分方法，不敢茍同，但在作者筆下，魯迷、魯密顯然指代不同地域。

歸結(jié)言之，明人多數(shù)史地撰述對(duì)永樂時(shí)入貢的魯密、嘉靖朝始貢的魯迷，分得很清。地理上，一般將魯迷置于西北夷或西域諸國(guó)之列;將魯密置于西南夷、東南夷等島夷之列，并未混為一談，當(dāng)成一國(guó)。

三、魯迷、魯密“使者”并非遣自奧斯曼土耳其帝國(guó)朝廷，實(shí)乃商人詭稱

(一)魯迷、魯密“使者”并非遣自奧斯曼土耳其帝國(guó)朝廷

明人史地撰述中“魯迷”、“魯密”這兩個(gè)稱謂的區(qū)別及所涉地域，已大體明晰，但二者究竟指代何國(guó)，尚難遽下結(jié)論?？贾形魇返刂鳎c明代并存的東西各國(guó)并未有以“魯迷”、“魯密”為國(guó)號(hào)者。中世紀(jì)歷史上， “魯迷”、“魯密”一詞多為阿拉伯人指稱地中海東岸希臘羅馬人居留地“Rum”的音譯。而距離有明時(shí)間最近、國(guó)號(hào)譯音與“Rum”相近的當(dāng)為塞爾柱王朝旁支在小亞細(xì)亞建立的羅姆蘇丹國(guó)，但1308年末代蘇丹被橫掃歐亞大陸的蒙古帝國(guó)處死，羅姆蘇丹國(guó)壽終正寢，并未存續(xù)至朱明王朝。是故，入明朝貢的所謂魯迷、魯密“使臣”，并非遣自某一特定政權(quán)，不少學(xué)人認(rèn)為魯迷、魯密“使臣”遣自伊斯坦布爾的奧斯曼土耳其朝廷，不免牽強(qiáng)附會(huì)。著名學(xué)者西大貝勒早就聲明他未能從奧斯曼帝國(guó)史籍中找到該國(guó)和明代中國(guó)使節(jié)交往的任何記載。［11］(P307)除此之外，尚有如下理由。

首先，明代稱作“魯迷”的地方為數(shù)甚多，所指地域各不相同。譬如，葡萄牙人多默·皮列士《東方志:從紅海到中國(guó)》講到波斯國(guó)最好的省份有四個(gè):呼羅珊、基蘭、大不里士及泄剌失。這四個(gè)省中又有四座首鎮(zhèn):大不里士、泄剌失、撒馬爾干及呼羅珊，而叫做魯迷的百姓就住在呼羅珊地區(qū)。［12］(P16)明佚名《外夷朝貢考》記載明朝間接統(tǒng)治下的“四夷”包括魯迷、哈密、哈烈、賽蘭、亦力把力、沙六海牙、撒馬兒罕等國(guó)家與地區(qū)，這兩處“魯迷”的具體地域應(yīng)在中亞附近無疑。明李應(yīng)魁《肅鎮(zhèn)華夷志》載“西夷云，威遠(yuǎn)漢人，今在魯迷地方，穿衣戴帽與夷不同，衣制同中國(guó)，穿則襟治于背后，網(wǎng)巾同漢人，戴則懸圈于額前，養(yǎng)食豬犬，與回夷處，多不同俗”［13］(P159－160)。是書點(diǎn)校者高啟安、邰惠莉認(rèn)為此處“魯迷”應(yīng)指奧斯曼帝國(guó)。此結(jié)論值得商榷，前蘇聯(lián)東方學(xué)家巴托爾德曾言:“帖木兒計(jì)劃使撒馬兒罕成為世界上最莊嚴(yán)的城市，為表明這一設(shè)想，他把撒馬兒罕周圍村莊冠以一系列最著名的城市名字:蘇丹尼亞、失剌思、巴格達(dá)、大馬色和米昔兒。”由此推斷，“魯迷”作為一聞名遐邇的世界地名，似亦應(yīng)在此之列，故威遠(yuǎn)城居民逃至的魯迷，應(yīng)與《東方志:從紅海到中國(guó)》、《外夷朝貢考》中“魯迷”的方位相去不遠(yuǎn)，應(yīng)在中亞撒馬爾罕附近，而非遠(yuǎn)在數(shù)萬里之遙的奧斯曼帝國(guó)。關(guān)于魯密，清人丁謙認(rèn)為其乃阿拉伯半島東南部阿曼地;廈門大學(xué)廖大珂教授則認(rèn)為魯密為歐洲羅馬教皇國(guó)。［14］丁、廖二氏所言魯密地域殊不相同，但與奧斯曼帝國(guó)朝廷所在地伊斯坦布爾更是大相徑庭。

其次，有明四周蠻夷“地大者稱國(guó)，小者止稱地面”。在明人記載中，魯迷疆域、國(guó)勢(shì)甚至屈居土魯番、哈密 (此二蕃稱“國(guó)”)之下，多稱“地面”;魯密亦多稱“海外小夷”、“海中小國(guó)”。在明廷眼中，魯迷、魯密不過為仰慕天朝聲教、貪圖朝貢厚利的撮爾藩屬、海外小邦，這種情形與地跨歐亞非三大洲，國(guó)勢(shì)如日中天、極一時(shí)之盛的奧斯曼帝國(guó)遠(yuǎn)不能相提并論。

再者，魯迷貢品種類繁多，有珊瑚、琥珀、金剛鉆、花瓷器、鎖服、撒哈剌帳、羚羊角、西狗皮、舍列猻皮、鐵角皮、馬、駝、西馬、西牛、西狗、玉石、寶珠等，此等物品多為中原所無，但大多亦非小亞細(xì)亞土產(chǎn)。

(二)魯迷、魯密“使者”實(shí)乃唯利是圖商人的詭稱

明代“魯迷”、“魯密”的稱謂，實(shí)乃唯利是圖的中西亞商人借進(jìn)貢之名行貿(mào)易之實(shí)所打的旗號(hào)。有明一代，商人冒充國(guó)王使臣進(jìn)貢的現(xiàn)象非常普遍，尤其是《大明會(huì)典》記載的進(jìn)貢一兩次就不見蹤跡的國(guó)家或地區(qū)的使團(tuán)，濫冒之嫌更為明顯。明朝周邊各國(guó)尤其是西域諸國(guó)的貢使無不夾雜有大批追逐厚利的商人，甚至有時(shí)進(jìn)貢的使臣，完全由商人冒稱組成，打著國(guó)王使節(jié)的旗號(hào)，以朝貢名義謀取厚利。葡萄牙籍鄂本篤修士在經(jīng)中亞前往北京的途中就曾親眼見到“商人向有權(quán)勢(shì)的商隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)贈(zèng)送厚禮，取得公費(fèi)朝覲明朝的位置，然后時(shí)候一到，這些所謂的使臣便以據(jù)稱是派遣他們來的各國(guó)國(guó)王的名義偽造文書——其中滿是對(duì)中國(guó)皇帝的極度奉承，前往中國(guó)”［2］(P413－414)。對(duì)這些假冒的貢使，明廷心知肚明，如宣德二年 (1424)，禮科給事中黃驥上言:“西域使客多是賈胡，假進(jìn)貢之名，藉有司之力，以營(yíng)其私”;［15］明宣宗朱瞻基也認(rèn)為:“回人善營(yíng)利，雖名朝貢，實(shí)圖貿(mào)易”。［1］誠(chéng)如鄂氏所言“所謂貢獻(xiàn)，不過虛名”，“支那人皆亦知此為偽，然皆任其皇帝之被欺瞞，謂舉世界皆臣貢于支那帝國(guó)，而不知支那實(shí)入貢各國(guó)也”。［2］明廷為滿足“萬邦來朝，四夷賓服”的虛榮，故作無知而已。

明高岱《皇明鴻猷錄》卷六《四夷來王》曰:“嘗來朝貢者，皆給勘合文冊(cè)?！庇忻髦苓呄嗑噍^近的朝鮮、琉球、日本、安南、暹羅、三佛齊、滿剌加、爪哇、撒馬爾罕等，皆為傳統(tǒng)朝貢國(guó)，定期進(jìn)貢。明廷發(fā)有勘合文冊(cè)、金葉表文，以為辨別使團(tuán)真?zhèn)蔚膽{證，避免弄虛作假。這樣，手續(xù)繁雜、查檢嚴(yán)密，商人難有可乘之機(jī)打著這些國(guó)家的旗號(hào)冒名進(jìn)貢，他們只是在朝貢正使允準(zhǔn)之下，參與進(jìn)來共圖貿(mào)易而已，因而這類使團(tuán)基本是由官方派出的正式使團(tuán)。

魯迷、魯密則不然，二者進(jìn)貢，事屬首創(chuàng)，前朝無載，明人對(duì)其認(rèn)識(shí)不足，加之不守貢期，朝貢無常，故洪武、永樂兩朝頒給文冊(cè)的五十九國(guó)，魯迷、魯密皆未與其列。貢使朝畢出境，明朝伴送人員往西僅護(hù)送至土魯番，逾西諸國(guó)，大多茫然無知，只是聽夷使之說明與通事之解釋。而明朝“通事序班人等，俱系色目人，往往視彼為親，視我為疏”，多與外夷勾結(jié)，里應(yīng)外合，弄虛作假，謀取厚利，故而土魯番迄西諸國(guó)的貢使真假莫辨。嚴(yán)嵩《議處甘肅貢夷》疏就曾指出:“今其人至，雖云各國(guó)名號(hào)，緣各夷面貌語言相類，真?zhèn)坞y辨。節(jié)年差人，止到土魯番，以西諸國(guó)，皆為曾到，西域動(dòng)靜虛實(shí)，皆不能知。”［16］(P2295)魯迷、魯密使者極言其地理遼遠(yuǎn)，長(zhǎng)途跋涉，甚為艱辛，明廷對(duì)這些自稱來自遠(yuǎn)方，虔修職貢的使者也多網(wǎng)開一面，對(duì)其盤查譯審并不嚴(yán)格，反而對(duì)其入貢極為重視，厚償其值，優(yōu)渥有加。這就使得魯迷、魯密使者乃為商人詭稱，并非遣自某一國(guó)家或地區(qū)的官方代表。張星烺先生有言:“土耳其與中國(guó)共有五次之交通，惟每次所稱貢使，究真為國(guó)王所遣者，抑商人冒充者，不可得知也。嘉靖五年之使節(jié)，甚至與明廷較量?jī)r(jià)值，似尤不應(yīng)為國(guó)王使節(jié)所當(dāng)為者也?！保?7］(P468)此論至為精當(dāng)。

由此可知，明代載籍中的魯迷、魯密，實(shí)為商人為進(jìn)貢謀利之便所打的旗號(hào)，而這兩個(gè)名號(hào)所指代的國(guó)家，當(dāng)時(shí)可能并不存在，或?yàn)橐呀?jīng)覆亡的羅姆蘇丹國(guó)的借尸還魂。這些商人也不一定來自前節(jié)我們探討的“魯迷”、“魯密”的大致地域，只要有機(jī)可乘，任何地區(qū)如西歐、東歐、小亞、中東、中亞、南亞、東南亞、北非甚至中國(guó)新疆境內(nèi)的商人，都可以利用這一旗號(hào)，以子虛烏有的國(guó)王名義進(jìn)貢明廷，謀取暴利。葡萄牙人曾德昭《大中國(guó)志》載有“回教徒諸王派遣使節(jié)隨商隊(duì)以五位國(guó)王即魯迷、阿拉伯、哈密、撒馬爾罕、吐魯番國(guó)王的名義向明廷進(jìn)貢，且前四王根本不知道有這些使節(jié)，第五位盡管知道，卻沒有進(jìn)貢，也沒有遣出使節(jié)，僅僅形式上任命使臣，貢禮由商人自己準(zhǔn)備”［18］(P21)。

綜上所述，就地理方位而言，明代史載的魯迷、魯密并非四夷館轉(zhuǎn)譯有誤，兩者各有所指，魯迷位列西北夷或西域諸國(guó)之中，魯密則廁身西南夷或東南夷島夷之間，至于二者究竟指代何國(guó)，依據(jù)現(xiàn)有史料遽難下一定論。就貢使身份而言，明朝多次進(jìn)京貢獻(xiàn)方物的魯迷、魯密“使者”，實(shí)乃唯利是圖的商人為求進(jìn)貢謀利所打的旗號(hào)，并非遣自某一特定政權(quán)，更不能妄下結(jié)論認(rèn)為其遣自當(dāng)時(shí)與明東西并峙的奧斯曼土耳其帝國(guó)朝廷。明、奧中央官方交流的存在，尚待西文資料的發(fā)現(xiàn)。朱明帝國(guó)陳誠(chéng)三使西域，遍歷西土十七國(guó);鄭和七下西洋，招諭海外三十余國(guó)，卻未見明朝官方使節(jié)到達(dá)伊斯坦布爾，在明奧關(guān)系史上，不能不說是一大缺憾。

［1］［清］張廷玉，等.明史·卷332·西域·四［M］.北京:中華書局，1974.

［2］［意］利瑪竇，［法］金尼閣.利瑪竇中國(guó)札記［M］.何高濟(jì)，等，譯.北京:中華書局，1983.

［3］［清］丁謙.蓬萊軒地理學(xué)叢書［M］.北京:北京圖書館出版社，2008.

［4］李之勤.西域土地人物略的最早、最好版本［J］.中國(guó)邊疆史地研究，2004，(1).

［5］［美］費(fèi)正清，賴肖爾.中國(guó):傳統(tǒng)與變革［M］.陳仲丹，等，譯.南京:江蘇人民出版社，1992.

［6］馬建春.大食·西域與古代中國(guó)［M］.上海:上海古籍出版社，2008.

［7］南京市伊斯蘭教協(xié)會(huì).南京回族伊斯蘭教史稿［M］.2000.

［8］沈福偉.中西文化交流史［M］.上海:上海人民出版社，2006.

［9］明孝宗實(shí)錄:卷14弘治元年五月辛巳［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所校印本，1962.

［10］［明］談遷.國(guó)榷:卷17［M］.北京:中華書局，1958.

［11］E.Bret Schneider.Mediaeval Researches from Eastern Asiatic Sources［M］.Kegan Paul，Trench，Trubner ＆Co.Ltd，London，1910.VoII.

［12］［葡］多默·皮列士.東方志:從紅海到中國(guó)［M］.何高濟(jì)，譯.南京:江蘇教育出版社，2005.

［13］［明］李應(yīng)魁.肅鎮(zhèn)華夷志:卷2古跡［M］.蘭州:甘肅人民出版社，2006.

［14］廖大珂.“日落國(guó)”考證——兼論明代中國(guó)與羅馬教廷的交往［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(4).

［15］明仁宗實(shí)錄:卷8永樂二十二年十二月壬寅［M］.臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所校印本，1962.

［16］［明］嚴(yán)嵩.南宮奏議:卷1［M］//［明］陳子龍，等.明經(jīng)世文編(第三冊(cè)):卷219.北京:中華書局(影印本)，1962.

［17］張星烺.中西交通史料匯編(第一冊(cè))［M］.朱杰勤，校訂.北京:中華書局，2003.

［18］［葡］曾德昭.大中國(guó)志［M］.何高濟(jì)，譯.上海:上海古籍出版社，1998.

K248

A

2095－0292(2011)04－0104－07

2011－05－15

馬一，暨南大學(xué)華僑華人研究院專門史2009級(jí)博士研究生。

［責(zé)任編輯 薄 剛］