李 娟

（湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 武漢430068）

理論上，交通事故的受害人與責(zé)任人的保險(xiǎn)人之間既無(wú)保險(xiǎn)合同關(guān)系，也無(wú)損害賠償關(guān)系，因此，保險(xiǎn)人對(duì)受害人無(wú)任何義務(wù)可言，受害人對(duì)保險(xiǎn)人也無(wú)法行使任何權(quán)利。受害人要獲得賠償，必須先向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，被保險(xiǎn)人賠償后再向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠付，如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有賠償能力，或惡意拒賠，則受害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償就難以實(shí)現(xiàn)。因此，為保護(hù)交通事故受害人利益，使其在事故發(fā)生后能及時(shí)得到經(jīng)濟(jì)上的幫助，各國(guó)不但實(shí)施了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及其類似制度，而且還確立了受害人（第三人）的直接請(qǐng)求權(quán)制度，即受害人在保險(xiǎn)金額限度內(nèi)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金。我國(guó)保險(xiǎn)立法對(duì)于受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，經(jīng)歷了不認(rèn)可到認(rèn)可的過(guò)程，但是在立法體系的選擇與相關(guān)制度設(shè)計(jì)上，仍然存在諸多不足之處。而立法上的缺陷，又導(dǎo)致在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，受害人直接請(qǐng)求權(quán)的行使存在諸多困難，甚至難以現(xiàn)實(shí)。因此，需對(duì)受害人直接請(qǐng)求權(quán)的制度作科學(xué)合理設(shè)計(jì)，方能使這一權(quán)利順利行使，以充分發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)制度保障受害人的功能。

1 交強(qiáng)險(xiǎn)受害人直接請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)立法與評(píng)析

對(duì)于交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人與受害人之間的賠付關(guān)系，即受害人是否享有針對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)立法體現(xiàn)在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）與《保險(xiǎn)法》這兩部法律中。

2006年的《條例 》第31條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金?！薄稐l例》允許保險(xiǎn)人直接將保險(xiǎn)金給付與受害人，是對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)分離原則的突破，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)受害人利益的保護(hù)。但是這并非意味著立法確立了受害人的直接請(qǐng)求權(quán)。如果受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)，則受害人應(yīng)居于“主動(dòng)”的地位，在被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任確立時(shí)，可以選擇向被保險(xiǎn)人行使侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也可以向責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，后者是立法為實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害人利益的宗旨，而特別賦予受害人的權(quán)利。但《條例》規(guī)定保險(xiǎn)人“可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”而非“必須直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”，這表明，不是受害人有權(quán)利要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而是保險(xiǎn)人有權(quán)利決定是否要向受害人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，受害人是否會(huì)得到保險(xiǎn)賠付，仍然取決于保險(xiǎn)人的意愿，受害人仍然處于被動(dòng)的地位，這顯然與受害人行使直接請(qǐng)求權(quán)的主動(dòng)地位不同。［1］141此外，《條例》第28條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金?！倍鴽](méi)有規(guī)定受害人可以向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金。由此，立法者的意圖非常清楚：受害人并不享有直接請(qǐng)求權(quán)。

2009年《保險(xiǎn)法》修訂時(shí)增加了調(diào)整保險(xiǎn)人與受害人之間賠付關(guān)系的條款。該法第65條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！边@一條款包含兩層意思：一方面，保險(xiǎn)人可以應(yīng)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求直接向受害人賠償；另一方面，在被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的前提下，受害人有權(quán)直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。因此，這一條款被認(rèn)為賦予了受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。［2］114

對(duì)于是否賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)立法經(jīng)歷了從否定到承認(rèn)的態(tài)度轉(zhuǎn)變，這表明立法者認(rèn)識(shí)到受害人直接請(qǐng)求權(quán)對(duì)于其利益保護(hù)的重要意義，是一大進(jìn)步。但是從保護(hù)交通事故受害人利益的角度而言，我國(guó)立法規(guī)定存在兩大不足：其一，從立法內(nèi)容而言，《保險(xiǎn)法》中關(guān)于受害人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，對(duì)于交通事故中的受害人保護(hù)仍然不夠周全。責(zé)任保險(xiǎn)，無(wú)論是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)還是任意責(zé)任保險(xiǎn)，其功能都一樣：保護(hù)被保險(xiǎn)人利益和受害人利益；但是責(zé)任保險(xiǎn)的目的卻因險(xiǎn)種的不同而有差異。任意責(zé)任保險(xiǎn)的目的在于保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，因此其保護(hù)受害人利益的功能居于次要地位；而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的目的則在于保護(hù)受害人利益，因此其保護(hù)被保險(xiǎn)人的功能居于次要的地位。［3］153由于目的的不同，體現(xiàn)在相關(guān)制度設(shè)計(jì)上，也會(huì)有差異?！侗ｋU(xiǎn)法》以一般保險(xiǎn)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定涉及的是所有的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，而不會(huì)考慮強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的特殊性，因此，《保險(xiǎn)法》關(guān)于受害人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定不能體現(xiàn)出交強(qiáng)險(xiǎn)中受害人利益的特別保護(hù)的要求。其二，從立法體系而言，作為保護(hù)交強(qiáng)險(xiǎn)受害人利益的特別法的《條例》，至今還沒(méi)有確立受害人直接請(qǐng)求權(quán)，不但與該條例的“保護(hù)受害人利益”宗旨不符，也無(wú)法彌補(bǔ)《保險(xiǎn)法》的不足，這使得交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害人的功能大為折扣。

2 交強(qiáng)險(xiǎn)受害人直接請(qǐng)求權(quán)的制度重構(gòu)

受害人直接請(qǐng)求權(quán)的制度構(gòu)建是否合理，關(guān)系到該權(quán)利是否能順利行使，受害人利益保護(hù)是否得以真正保護(hù)。我國(guó)立法雖然已經(jīng)承認(rèn)了受害人直接請(qǐng)求權(quán)，但因僅作為一般規(guī)定出現(xiàn)在《保險(xiǎn)法》中，條文簡(jiǎn)單，諸如受害人直接請(qǐng)求權(quán)如何取得，如何行使等問(wèn)題，或規(guī)定不合理，或沒(méi)有明確規(guī)定，無(wú)法適應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)受害人利益保護(hù)的訴求。因此，需要從法理上予以探討，以完善這一制度。

2.1 受害人直接請(qǐng)求權(quán)的取得

受害人何時(shí)取得直接請(qǐng)求權(quán)，各國(guó)立法均有明確規(guī)定。主要有兩種立法態(tài)度：被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任確定時(shí)受害人取得直接請(qǐng)求權(quán)，或事故發(fā)生時(shí)受害人即取得直接請(qǐng)求權(quán)。前者典型如日本《自動(dòng)車損害賠償保障法》第16條第1款規(guī)定：“發(fā)生機(jī)動(dòng)車保有人損害賠償責(zé)任時(shí)，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付損害賠償金”。后者典型如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第7條規(guī)定：“因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無(wú)過(guò)失，請(qǐng)求權(quán)人得依本法規(guī)定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付或向財(cái)團(tuán)法人汽車交通事故特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償?！比毡局砸?guī)定在被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任確定時(shí)受害人取得直接請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)橐罁?jù)日本立法規(guī)定，被保險(xiǎn)人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人可以主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，在事故發(fā)生后，有確定被保險(xiǎn)人是否要承擔(dān)賠償責(zé)任的必要。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法規(guī)定為事故發(fā)生時(shí)受害人即取得直接請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)槠洹稄?qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》規(guī)定，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，加害人（被保險(xiǎn)人）承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即事故一旦發(fā)生，除非受害人故意，被保險(xiǎn)人一律承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，事故的發(fā)生與被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的確定視為同義語(yǔ)?？梢?jiàn)，盡管用語(yǔ)不一，但是都遵循了同一規(guī)則：被保險(xiǎn)人需對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，受害人即取得直接請(qǐng)求權(quán)，這也是“有責(zé)任，方有責(zé)任保險(xiǎn)”原理的體現(xiàn)。至于被保險(xiǎn)人是否喪失賠償能力，是否破產(chǎn)等，均不是受害人取得直接請(qǐng)求權(quán)的條件。

在我國(guó)，因?yàn)椤稐l例》中沒(méi)有規(guī)定受害人直接請(qǐng)求權(quán)，目前保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上交強(qiáng)險(xiǎn)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)均是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定而取得。依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，受害人直接請(qǐng)求權(quán)的取得，是在被保險(xiǎn)人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定之時(shí)，但同時(shí)又規(guī)定了受害人直接請(qǐng)求權(quán)的取得有一個(gè)條件，即僅在被保險(xiǎn)人怠于向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求之時(shí)，受害人才可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。此款規(guī)定有兩點(diǎn)需完善：其一，受害人直接請(qǐng)求權(quán)取得的時(shí)間問(wèn)題。我國(guó)《條例》系借鑒臺(tái)灣地區(qū)立法，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，加害人（被保險(xiǎn)人）承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即事故一旦發(fā)生，除非受害人故意，被保險(xiǎn)人一律承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，受害人直接請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生應(yīng)在事故發(fā)生時(shí)，而非被保險(xiǎn)人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定之時(shí)，或者說(shuō)前一用語(yǔ)更為準(zhǔn)確。其二，關(guān)于被保險(xiǎn)人“怠于請(qǐng)求”的認(rèn)定問(wèn)題。事故發(fā)生后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有請(qǐng)求可以視為“怠于請(qǐng)求”？被保險(xiǎn)人的何種行為可以視為“怠于請(qǐng)求”？若事故發(fā)生后雙方還要為這一問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，無(wú)疑會(huì)延遲受害人直接請(qǐng)求權(quán)取得的時(shí)間，造成不應(yīng)有的限制，與該權(quán)利的功能相悖，實(shí)不足采。因此，立法應(yīng)當(dāng)刪除這一限制性規(guī)定，以確保受害人直接請(qǐng)求權(quán)的及時(shí)取得。

2.2 受害人直接請(qǐng)求權(quán)的行使

在保險(xiǎn)關(guān)系中，如果投保人或被保險(xiǎn)人違反保險(xiǎn)合同上的義務(wù)，如繳付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)、如實(shí)告知義務(wù)、危險(xiǎn)增加或發(fā)生之通知義務(wù)，以及保險(xiǎn)合同特約條款約定的其他義務(wù)時(shí)，立法往往賦予保險(xiǎn)人某些權(quán)利以求對(duì)價(jià)平衡，如免除保險(xiǎn)金支付義務(wù)、終止或解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利等。因此，對(duì)于被保險(xiǎn)人提出的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人可能以被保險(xiǎn)人違反義務(wù)為由予以抗辯，以免除保險(xiǎn)責(zé)任。問(wèn)題在于，如果是受害人向保險(xiǎn)人行使直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人是否可以以抗辯被保險(xiǎn)人的事由對(duì)抗受害人的請(qǐng)求權(quán)？換而言之，受害人所享有的直接請(qǐng)求權(quán)，究竟是附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)還是不附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)？所謂附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)，是指保險(xiǎn)人可以以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由對(duì)抗受害人的請(qǐng)求權(quán)，使得受害人的請(qǐng)求不能得以滿足。反之則為不附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)。 ［4］255

保險(xiǎn)人對(duì)受害人直接請(qǐng)求權(quán)的行使是否可以抗辯，我國(guó)立法沒(méi)有直接予以規(guī)定。受害人直接請(qǐng)求權(quán)是否負(fù)有抗辯，應(yīng)考慮該權(quán)利的基礎(chǔ)與交強(qiáng)險(xiǎn)的宗旨。受害人直接請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，依據(jù)其產(chǎn)生的方式不同而有差異。如果該權(quán)利由保險(xiǎn)合同約定而產(chǎn)生，則屬于債權(quán)讓與，受害人所享有的直接請(qǐng)求權(quán)不過(guò)是繼受被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)民法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，受害人所享有的權(quán)利不得大于被保險(xiǎn)人的權(quán)利，因此，保險(xiǎn)人可以以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由對(duì)抗受害人，受害人僅享有附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)。如果該權(quán)利因立法規(guī)定而產(chǎn)生，則為一固有的權(quán)利，而非繼受取得，受害人的直接請(qǐng)求權(quán)與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)并非同一，也不受被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)瑕疵的影響，因此，受害人享有高于被保險(xiǎn)人的權(quán)利，保險(xiǎn)人不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由對(duì)抗受害人，此時(shí)受害人享有的是不附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)。如果受害人享有的僅為附抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)，意味著受害人直接請(qǐng)求權(quán)的行使要受到被保險(xiǎn)人行為的限制，而被保險(xiǎn)人行為又為受害人所不能控制，結(jié)果必然導(dǎo)致受害人直接請(qǐng)求權(quán)的行使結(jié)果處于極為不確定的狀態(tài)，交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害人利益的宗旨也大為折扣；而不附抗辯直接請(qǐng)求權(quán)則可以使受害人免受因被保險(xiǎn)人行為造成的不良后果。因此，賦予受害人不附抗辯直接請(qǐng)求權(quán)，是交強(qiáng)險(xiǎn)“保護(hù)受害人利益”這一宗旨的當(dāng)然訴求。正因此，許多國(guó)家保險(xiǎn)立法在賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，也規(guī)定了這一請(qǐng)求權(quán)不受被保險(xiǎn)人行為的影響。如德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》158c（1）（強(qiáng)制保險(xiǎn)的特別規(guī)定）規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)要保人的給付義務(wù)應(yīng)完全或部分免除，保險(xiǎn)人的義務(wù)對(duì)第三人仍繼續(xù)存在。這一規(guī)定值得我國(guó)立法借鑒。

3 結(jié)束語(yǔ)

強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)受害人直接請(qǐng)求權(quán)的功能在于保護(hù)受害人利益，因此，其制度構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)以保證受害人獲得保險(xiǎn)金賠付為中心。具體而言包含兩個(gè)層面：其一，受害人直接請(qǐng)求權(quán)的取得應(yīng)采法定取得方式，并以被保險(xiǎn)人對(duì)受害人賠償責(zé)任的確定時(shí)間為該權(quán)利取得的時(shí)間，而不設(shè)置其他任何限制性條件。其二，受害人直接請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)越于被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，即該請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)具有不可抗辯性。這兩個(gè)層面的制度設(shè)計(jì)已經(jīng)被大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)立法所確認(rèn)。從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，《條例 》尚未承認(rèn)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，《保險(xiǎn)法》只是基本上確立了第一個(gè)層面的規(guī)則，即承認(rèn)了受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)該權(quán)利的取得時(shí)間的規(guī)定不妥，而且還設(shè)置了一不合理?xiàng)l件，因而無(wú)法擔(dān)當(dāng)保護(hù)受害人利益的重任。至于第二個(gè)層面的規(guī)則，則付之闕如。因此，為充分發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)制度保護(hù)受害人利益的功能，保障受害人賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，試擬一條款，以供未來(lái)《條例》修訂之用：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車給第三者造成損害的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人不可以以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由對(duì)抗第三人的請(qǐng)求權(quán)?！?/p>

［1］施文森，林建智.強(qiáng)制汽車保險(xiǎn)［M］.中國(guó)臺(tái)灣：元照出版社，2009.

［2］周玉華.最新保險(xiǎn)法釋義與適用［M］.北京：法律出版社，2009.

［3］岳 衛(wèi).日本保險(xiǎn)契約復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)調(diào)整理論研究［M］.北京：法律出版社，2009.

［4］鄒海林.責(zé)任保險(xiǎn)論［M］.北京：法律出版社，1999.