唐 偉

（吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林長春 130012）

“階級論”與“人性論”的文學(xué)史構(gòu)建
——以唐弢《現(xiàn)代文學(xué)史》和陳思和《當(dāng)代文學(xué)史教程》為例

唐 偉

（吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林長春 130012）

以唐弢主編的《現(xiàn)代文學(xué)史》和陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》兩本在其各自時代有典型代表性的文學(xué)史為例，通過一種互文的閱讀來考察“階級論”與“人性論”的文學(xué)史構(gòu)建，探討近半個世紀(jì)以來“作為一門學(xué)科”的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作的得與失，并借此試圖反思當(dāng)下文學(xué)批評流行的某些觀念與方法。從文學(xué)史范型看，前者是一種實(shí)踐的理論，是革命實(shí)踐的文學(xué)史表征;后者則是一種理論的實(shí)踐，是人性論的文學(xué)史寫作實(shí)踐。

階級論;人性論;文學(xué)史

“1978年之后中國政治情勢的改變，導(dǎo)致了史學(xué)的重寫——不僅是中國革命史的重寫，而且是中國過往歷史的重寫——隨著‘中國性’（Chineseness）本身都成為聚訟紛紜的問題，后者更顯得越發(fā)復(fù)雜難辨了”①［美］阿里夫·德里克.翁賀凱譯.革命與歷史.中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937［M］.南京:江蘇人民出版社，2005年版，第3頁。，阿里夫·德里克將他對中國編史學(xué)的這一判斷在他著名的《革命之后的史學(xué):中國近代史研究中的當(dāng)代危機(jī)》一文里詳細(xì)表述為“革命”與“現(xiàn)代化”兩種范式的對立②［美］阿里夫·德里克在上世紀(jì)90年代發(fā)表的《革命之后的史學(xué).中國近代史研究中的當(dāng)代危機(jī)》首次把“現(xiàn)代化”和“革命”視為中國編史學(xué)上兩種并列的“范式”，他將60—70年代主導(dǎo)美國中國學(xué)界的編史學(xué)模式稱為“革命”范式，而相應(yīng)地80年代中期的變化被他稱為“現(xiàn)代化”范式對“革命”范式的取代，并將這兩種范式的變遷置于當(dāng)代中國乃至全球歷史語境中加以分析。詳見［美］阿里夫德里克《革命之后的史學(xué).中國近代史研究中的當(dāng)代危機(jī)》，吳靜妍譯，《中國社會科學(xué)季刊》（香港）春季卷，鄧正來主編，第135—141頁，1995年2月。本條注釋參閱賀桂梅的《“新啟蒙”知識檔案》北京大學(xué)出版社，2010年3月版。。事實(shí)上，德里克“革命”、“現(xiàn)代化”兩分的編史學(xué)模式也大致適用于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史半個余世紀(jì)的編纂實(shí)際。但本文對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編纂的討論并不打算采納德里克的范式二分法——從概念對等的意義上講，德里克將作為描述性質(zhì)的“革命”與本質(zhì)定義式的“現(xiàn)代化”并列似乎也有欠嚴(yán)格——范式分析本身包含的核心范疇、概念框架及解釋原則實(shí)在是一個過于龐大的論證構(gòu)架體系。

因此，如本文題目所示，筆者是以“階級論”與“人性論”這兩個外延較小的核心范疇分析來進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作的討論。以“階級論”與“人性論”來展開本文討論的另一考慮，是想盡可能地用現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)話語與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科語言來解釋本學(xué)科文學(xué)史的編纂，以期將問題限定還原為一個本學(xué)科內(nèi)的問題而非其它。

本文以唐弢（以下簡稱唐）主編的《現(xiàn)代文學(xué)史》和陳思和（以下簡稱陳）主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》（以下簡稱《教程》）兩本在其各自時代有典型代表性的文學(xué)史為例③唐著1961年教育部文科教材會議之后即開始編寫，至1979年上冊第一分冊才交由付印，第三冊（下冊）的重新編寫始于1978年冬，至1980年5月完成全書定稿工作，長達(dá)二十年的編寫歷程無疑使得這本文學(xué)史教材成為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編纂時間最長的一本。而從編寫者構(gòu)成來看，差不多集中了當(dāng)時國內(nèi)最有水平的老中青三代學(xué)者。陳版文學(xué)史1999年9月出第一版，經(jīng)過幾次修訂，至2005年已總計多達(dá)14次印刷，該教材是普通高等教育十五規(guī)劃國家級規(guī)劃教材。，通過一種互文的閱讀來考察“階級論”與“人性論”的文學(xué)史構(gòu)建，意不在指出兩本文學(xué)史所征用的核心理論范疇這一簡單事實(shí)，主要是想探討近半個世紀(jì)以來“作為一門學(xué)科”的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作的得與失，并借此試圖重返上世紀(jì)二三十年代那場并未充分展開的文學(xué)論爭，從而反思當(dāng)下文學(xué)批評流行的某些觀念與方法。在文學(xué)語境下，“階級論”與“人性論”究竟孰優(yōu)孰劣或根本就無優(yōu)劣之別?二者究竟怎樣支配著一個時代的文學(xué)史寫作?是否就真的與生俱來水火不容?是否有兼容調(diào)和的余地，或者說能否在二者綜合的基礎(chǔ)上整理出一種全新的批評理論范疇?——毋寧說這同時也是一個文學(xué)批評的問題。

需要說明的是，將“階級論”和“人性論”指認(rèn)為分析兩本代表性文學(xué)史的方法路徑，并不是說兩本文學(xué)史完全徹底地踐行著各自的主張，各執(zhí)一端而別無它求，而只是就一種主要的文學(xué)史敘事形態(tài)和生態(tài)面貌而言的。所謂“階級論”和“人性論”的文學(xué)史構(gòu)建是在這樣兩個層面構(gòu)建的:一是作為評述文學(xué)論戰(zhàn)與文學(xué)思潮運(yùn)動的工具，二是用來分析具體文學(xué)作品及論述作家身份立場時作為主要的方法依據(jù)。與“階級”相關(guān)的“革命”“斗爭”“方向”，與“人性”相關(guān)的“個人”“尊嚴(yán)”“意識”，其實(shí)都是各自核心支撐觀念的延伸與展開。

一 “階級論”的文學(xué)史構(gòu)建

據(jù)金觀濤、劉青峰在《觀念史研究:中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》一書中的量化統(tǒng)計，在1895年以前，“階級”的用法還沒有出現(xiàn)，最早使用“階級”一詞的是1899年的梁啟超。在1905年之前，“階級”主要是指政治上的等級，1905年之后才出現(xiàn)對馬克思主義“階級”觀念的介紹，1920年后，階級的觀念主要秉承馬克思主義?！半A級”一詞在《新青年》的后期，特別是在《新青年》成為共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)刊物之后，其被言說傳播的頻率達(dá)到了峰值①金觀濤、劉青峰.觀念史研究.中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成［M］，北京:法律出版社，2009年12月版，第606—607頁。

對當(dāng)時的中國知識理論界而言，對馬克思主義的接受傳播很大程度上也是以對階級概念的深化認(rèn)識為前提的。隨著“階級”由知識分子操持的理論話語向日常話語的擴(kuò)散，“階級論”的蔓延也勢必影響到那個時代的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)氣候——無論現(xiàn)代文學(xué)其時所處的政治環(huán)境抑或是現(xiàn)代文學(xué)的作品內(nèi)容構(gòu)成——現(xiàn)代文學(xué)的生發(fā)本身在某種程度上也是以“階級論”為邏輯前提展開的:魯迅與梁實(shí)秋的“階級”與“人性”論戰(zhàn)不過是此邏輯過程中的一個環(huán)節(jié)。而隨著當(dāng)時政治革命斗爭中左翼勢力逐漸取得主導(dǎo)地位，共產(chǎn)黨的地位日益抬升，左翼文學(xué)話語漸次占據(jù)主流的位置，自1928年起包括“階級”在內(nèi)的馬克思主義學(xué)說逐漸在中國取得統(tǒng)治地位。事實(shí)上，“階級”一詞在分析社會形勢、動員社會力量時確實(shí)適應(yīng)了時代主潮，合乎當(dāng)時的歷史情境，因而也就具有相當(dāng)?shù)慕y(tǒng)攝性和有效性——從這個角度說，梁實(shí)秋在《文學(xué)是有階級性的嗎?》中的判斷大致上并沒有錯:無產(chǎn)者本來沒有階級的自覺。是幾個過于富同情心而又態(tài)度偏激的領(lǐng)袖把這個階級觀念傳授了給他們。階級的觀念是要促成無產(chǎn)者的聯(lián)合，是要激發(fā)無產(chǎn)者的爭斗欲念。

如果說1940年毛澤東的《新民主主義論》關(guān)于新民主主義文化是“民族的、科學(xué)的、大眾的”的論斷還停留在某種理論構(gòu)想階段，對當(dāng)時的文藝及文化的定性尚不具備政治強(qiáng)制性，那么，1942年的《在延安文藝座談會上的講話》（以下簡稱《講話》）則不單包含有對文藝文化性質(zhì)的具體規(guī)定，且還在文藝創(chuàng)作與評價的操作層面做了條分縷析的規(guī)定。《講話》的影響在相當(dāng)長一個歷史時期持續(xù)發(fā)酵，成為新中國文藝學(xué)術(shù)的綱領(lǐng)性文件?！吨v話》明確了文藝批評的兩個標(biāo)準(zhǔn)，“文藝批評有兩個標(biāo)準(zhǔn)，一個是政治標(biāo)準(zhǔn)，一個是藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?！覀儾坏裾J(rèn)抽象的絕對不變的政治標(biāo)準(zhǔn)，也否認(rèn)抽象的絕對不變的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，各個階級社會中的各個階級都有不同的政治標(biāo)準(zhǔn)和不同的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。但是任何階級社會中的任何階級，總是以政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一位，以藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)放在第二位的。”②毛澤東.《在延安文藝座談會上的講話》，毛澤東選集［M］（第3卷），北京:人民出版社，1991年版從這個角度講，政治標(biāo)準(zhǔn)第一、藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二的唐著大致可以說是《講話》精神和邏輯在文學(xué)史上的延伸。

以毛澤東的《講話》為綱領(lǐng)指針，也就意味著唐版文學(xué)史只能堅持“政治標(biāo)準(zhǔn)第一、藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”的分析框架。進(jìn)而言之，“階級論”也就當(dāng)仁不讓地成了該著最明顯的一個特色。在該著中，著者首先是將現(xiàn)代文學(xué)看作中國現(xiàn)代復(fù)雜階級關(guān)系在文學(xué)上的反映，當(dāng)然同時也承認(rèn)，所包含的成分是復(fù)雜多樣的。唐承認(rèn)文藝斗爭是從屬于政治斗爭的。政治的分野決定著文藝的分野。我們看到無論是評述某種文學(xué)運(yùn)動、文學(xué)思潮還是認(rèn)定文學(xué)社團(tuán)、文學(xué)作品或是作家，都離不開階級這一核心話語。換言之，作品的藝術(shù)價值、作家的文學(xué)貢獻(xiàn)、文學(xué)思潮的歷史意義全都賴于階級等級的劃定。

比如在評價魯迅時，作者引用了瞿秋白的一段話來闡明魯迅的進(jìn)步:“從進(jìn)化論到階級論，從紳士階級的逆子貳臣進(jìn)到無產(chǎn)階級和勞動群眾的真正的友人，以至于戰(zhàn)士”。以“他轉(zhuǎn)換了自己的階級”，我們看到唐著正是以所謂階級的轉(zhuǎn)換來指認(rèn)魯迅的所謂進(jìn)步。

再以其以對文學(xué)社的評介為例，我們看到唐著將創(chuàng)造社、雨絲社、未名社和沉鐘社等看作是小資產(chǎn)階級知識分子構(gòu)成的文學(xué)團(tuán)體，而新月社則被認(rèn)為是軟弱的中國資產(chǎn)階級在初期新文學(xué)中唯一有點(diǎn)代表性的流派，用當(dāng)時魯迅的話叫“以硬自居了，而實(shí)則其軟如棉，正是新月社的一種特色”。相反，對太陽社、后期創(chuàng)造社的歷史功績則給予了相當(dāng)高的歷史評價:創(chuàng)造社和太陽社倡導(dǎo)無產(chǎn)階級革命文學(xué)，是一個力圖擺脫資產(chǎn)階級思想影響，自覺地把自己的文學(xué)活動和無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭結(jié)合起來的新文學(xué)運(yùn)動，也是一個以前所未有的規(guī)模宣傳馬克思主義文化原理的思想運(yùn)動，它適應(yīng)于無產(chǎn)階級單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)中國革命的新形勢，在文學(xué)界第一次響亮地提出了這個新的口號，建樹了不可磨滅的歷史功績①唐弢主編.現(xiàn)代文學(xué)史（二）［M］，北京:人民文學(xué)出版社，1979年11月第1版，第6頁。我們看到，唐著對文學(xué)史的評判分析其落腳點(diǎn)并沒有落在文學(xué)社團(tuán)的文學(xué)功績上，而是著眼于其所預(yù)設(shè)的社會階級視角。

正如雷蒙·阿隆所分析的那樣:階級的概念充滿感情色彩，并且模棱兩可。它是馬克思主義理論的核心，企圖在這個問題上做到?jīng)]有偏見是不可信的②雷蒙·阿隆.階級斗爭.工業(yè)社會新講［M］，南京:譯林出版社，2003年版，第14頁。唐著以“階級論”為核心觀念支撐，就必然決定了有進(jìn)步/反動、先進(jìn)/落后這樣二元對立的文學(xué)史論述格局——要斗爭必得先分清敵我，而階級正是界定敵我的最重要尺規(guī)。

值得一提的是，六、七十年代的“階級論”不惟局限于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域，古代文學(xué)史、外國文學(xué)史的編纂也無不將“階級論”奉為圭臬。比如像較有影響力的1963年由游國恩等主編的《中國文學(xué)史》，劉大杰1957年出版的《中國文學(xué)發(fā)展史》，甚至到八十年代，由朱維之主編出版的《外國文學(xué)史》（歐美卷）還可以看到明顯階級論的痕跡——其實(shí)在當(dāng)時，“階級論”又何止限于文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的獨(dú)霸一尊?其他學(xué)術(shù)或藝術(shù)研究領(lǐng)域莫不都以“階級論”為根本綱領(lǐng)——從這個意義上說，今人指陳唐著的落伍并無多高明之處。也就是說唐弢以“階級論”作為統(tǒng)攝全書的概念軸心可能是唯一的“正確”選擇，因為在當(dāng)時并沒有可供論者發(fā)揮的自由學(xué)術(shù)空間?！霸谖迨甏瑥?qiáng)調(diào)文學(xué)的政治標(biāo)準(zhǔn)第一，強(qiáng)調(diào)文學(xué)是階級斗爭的工具，是一種強(qiáng)制性的理論，學(xué)者即使有個人的真知灼見，也不敢冒天下之大不韙”③章培恒，駱玉明.關(guān)于中國文學(xué)史的思考［J］，復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），1996年第3期。后來者正是以歷史的同情給予了當(dāng)時文學(xué)史寫作者以充分的理解。

另外值得一提的是，毛澤東的《講話》明確提到了“階級”與“人性”的辯證關(guān)系，“有沒有人性這種東西?當(dāng)然有的。但是只有具體的人性，沒有抽象的人性。在階級社會里就是只有帶著階級性的人性，而沒有什么超階級的人性……有些小資產(chǎn)階級知識分子所鼓吹的人性，也是脫離人民大眾或者反對人民大眾的，他們的所謂人性實(shí)質(zhì)上不過是資產(chǎn)階級的個人主義，因此在他們眼中，無產(chǎn)階級的人性就不合于人性?，F(xiàn)在延安有些人們所主張的作為所謂文藝?yán)碚摶A(chǔ)的‘人性論’，就是這樣講，這是完全錯誤的”④毛澤東.《在延安文藝座談會上的講話》，毛澤東選集［M］（第3卷），北京:人民出版社，1991年版。毛事實(shí)上是再度回應(yīng)并確證了魯迅當(dāng)年與梁實(shí)秋的論戰(zhàn)時所提的觀點(diǎn)，“文學(xué)不借人，也無以表示‘性’，一用人，而且還在階級社會里，即斷不能免掉所屬的階級性，無需加以‘束縛’，實(shí)乃出于必然”⑤魯迅.魯迅全集第四卷［M］，北京:人民文學(xué)出版社，2005年版，第208頁。

正如有論者指出的那樣，“文革十年中國社會大體上是個不準(zhǔn)談‘人’的社會，有人說‘談鬼色變’‘談虎色變’，中國社會相當(dāng)長時期是‘談人色變’，不能從‘人性論’的角度談人，只能從‘階級論’的角度談人。談階級還只能談‘階級斗爭’，還不宜談‘階級合作’，談階級斗爭就是談斗爭哲學(xué)”⑥夏中義，劉鋒杰.思想先知，學(xué)術(shù)后覺—新潮20年備忘錄，從王瑤到王元化.新時期學(xué)術(shù)思想史集［M］，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2005年5月，第3頁，唐著遵循《講話》精神高舉“階級論”大旗，此必然會導(dǎo)致對“人性論”的擱置與壓抑。八十年代的“重寫文學(xué)史”討論則恰恰相反，“重寫文學(xué)史”的文學(xué)史正是以“人性論”完成對“階級論”的全面“重寫”。

二 “人性論”的文學(xué)史構(gòu)建

如果說唐版文學(xué)史是以對“人性論”的壓抑來高揚(yáng)“階級論”的歷史合法性，那么于九十年代問世的陳版文學(xué)史則類似像是一次“復(fù)仇”:它將社會“階級論”徹底拋諸腦后從而實(shí)現(xiàn)了“人性論”的歷史性突圍——盡管二者所論述的對象不盡相同。正是從這一意義上說，陳版文學(xué)史被多數(shù)人指認(rèn)為“重寫文學(xué)史”的歷史成果①此類觀點(diǎn)及文章主要有陳思和《新視角與新形式——關(guān)于＜中國當(dāng)代文學(xué)史教程＞編寫的幾個問題》、宋隧良《“重寫文學(xué)史”的重要收獲——讀兩部新版文學(xué)史》、胡德才《“重寫文學(xué)史”的扛鼎之作——評陳思和的＜當(dāng)代文學(xué)史教程＞》等。。

事實(shí)上，以“人性論”為指針的文學(xué)研究不僅局限在當(dāng)時文學(xué)史的寫作上，在文學(xué)批評界，人性論的批評范疇可能比文學(xué)史領(lǐng)域的構(gòu)建來得更早。在八十年代的文學(xué)批評界，早已是春江水暖“人性論”先知——與“人性論”的重登舞臺幾乎同時展開的正是“階級論”的悄然落幕，正如洪子誠先生所指出的那樣，“自八十年代以來，‘階級’觀念在中國文學(xué)批評中逐漸退出視野，準(zhǔn)確說是已經(jīng)邊緣化”②洪子誠.一部小說的延伸閱讀——“我的閱讀史”之《日瓦戈醫(yī)生》［J］，上海文學(xué)，2010年第6期。至九十年代，“階級”觀念在中國文學(xué)批評中非但是邊緣化，基本上是找不到蹤影了。

吊詭的是，在陳版文學(xué)史的前沿緒論或附錄中，我們并沒有看到著者標(biāo)舉人性論的大旗——陳版文學(xué)史為人所津津樂道的是其前言中所提到的20世紀(jì)文學(xué)的開放性與整體性以及“民間文化形態(tài)”、“民間隱形結(jié)構(gòu)”、“民間的理想主義”、“潛在寫作”等“當(dāng)代文學(xué)研究中的幾個關(guān)鍵詞”。何以認(rèn)定陳版文學(xué)史是以人性論為理論綱領(lǐng)——不妨從仍“重寫文學(xué)史”的討論開始。

在當(dāng)年“重寫文學(xué)史”的討論中，討論發(fā)起者明確以“人性論”作為重寫文學(xué)史的理論基礎(chǔ)，“文學(xué)史是那樣一個主觀性和人性都很強(qiáng)的東西”③王曉明.《重寫文學(xué)史》，收入《刺叢里的求索》［M］，上海:上海遠(yuǎn)東出版社，1995年版，第245—247頁，這種表述有時又被重述為“情緒性的心理的層次，表現(xiàn)為各種模糊的‘政治無意識’，存在于人的各種情緒和下意識沖動，包括人的審美情緒當(dāng)中”④王曉明.《舊圖上的腳印》，收入《刺叢里的求索》［M］，上海:上海遠(yuǎn)東出版社，1995年版，第264頁。這里，審美情緒不過是人性論的一種藝術(shù)言說方式。一個有意思的歷史現(xiàn)象是，“重寫文學(xué)史”盡管最初是由現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者⑤學(xué)界較為公認(rèn)的看法是，重寫文學(xué)史緣起于1988年《上海文論》開設(shè)的重寫文學(xué)史專欄，主要發(fā)起者有王曉明、陳思和等提出，但“重寫文學(xué)史”最早的文學(xué)史成果應(yīng)該說是由古代文學(xué)史貢獻(xiàn)的。

復(fù)旦大學(xué)的章培恒先生1987年起開始承擔(dān)編寫作為全國自學(xué)考試教材的《中國文學(xué)史》，1988年自《上海文論》開辟“重寫文學(xué)史”欄目后，章先生應(yīng)邀主持古代文學(xué)部分的研討，也正是從那時起，“文學(xué)的進(jìn)步與人性的發(fā)展相聯(lián)系”的理念開始確立并日益明晰，并最終被確定為描敘該文學(xué)史的基本線索。如果說在當(dāng)時“人性論”的文學(xué)史寫作主張還有點(diǎn)遮遮掩掩，那么到九十年代中期，在新編三卷本《中國文學(xué)史 》付梓印行之際，復(fù)旦大學(xué)學(xué)報開設(shè)的“中國文學(xué)史研究”專欄中，由章培恒、駱玉明兩位作者署名的《關(guān)于中國文學(xué)史的思考》一文則大膽祭出了“人性論”的大旗。“文學(xué)的發(fā)展根本上取決于人性的發(fā)展，并反映著人性的狀況……優(yōu)秀的作品總是能夠深刻地揭示人性的困境、人性欲求與僵化的社會規(guī)制的矛盾，伸張個人的權(quán)利，要求給人的自由發(fā)展以更大的空間……在我們看來，一部比較理想的文學(xué)史，首先應(yīng)該抓住上述核心環(huán)節(jié)，深入地揭示出文學(xué)所反映的人性發(fā)展的過程和文學(xué)在人性發(fā)展中所顯示的積極作用”⑥章培恒，駱玉明.關(guān)于中國文學(xué)史的思考［J］，復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），1996年，第3期。后來駱玉明的《簡明中國文學(xué)史》跟陳版文學(xué)史一道都是復(fù)旦博學(xué)文學(xué)系列教材，也同樣都是國家高等教育「十五」國家級規(guī)劃教材。

之所以花較大篇幅論述章培恒、駱玉明兩位先生的古代文學(xué)史生成由來，不僅在于指出陳版文學(xué)史也“是想通過對這類以文學(xué)作品為主型的文學(xué)史教材的編寫實(shí)踐，為‘重寫文學(xué)史’所期待的文學(xué)史的多元局面，探索并積累有關(guān)經(jīng)驗和教訓(xùn)”⑦陳思和.《中國當(dāng)代文學(xué)史教程·前言》（第二版）［M］，2005年9月第二版，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，第8頁，還意在闡明，當(dāng)是時，“人性論”在某種程度已然成為諸多文學(xué)史寫作的主要觀念支撐，作為章先生曾經(jīng)的學(xué)生與部下的陳思和先生在當(dāng)時無疑也已接受了“人性論”的文學(xué)史觀點(diǎn)。質(zhì)言之，陳思和的當(dāng)代文學(xué)史與章培恒的古代文學(xué)史正是以“人性論”完成了對“階級論”的重寫。

除了八十年代“重寫文學(xué)史”的討論，從某種意義上說，九十年代初由同一批發(fā)起者倡導(dǎo)的人文精神的討論從某種意義上也助長了人性論在整個文學(xué)批評界和文學(xué)史編纂領(lǐng)域的大行其道，根據(jù)徐復(fù)觀先生對中國人性論史的研究梳理，他認(rèn)為“中國的人性論，發(fā)生于人文精神進(jìn)一步的反省。所以人文精神之出現(xiàn)為人性論得以成立的前提條件”①徐復(fù)觀.中國人性論史［M］，上海:華東師范大學(xué)出版社，2005年版，第10頁，盡管徐先生這里所特指的人文精神與九十年代語境中的人文精神并非一回事，而人性論也是有著中國傳統(tǒng)的特殊規(guī)定性，但就其精神取向而言，徐先生的判斷基本上也可挪至用于九十年代的歷史實(shí)情。

當(dāng)然，在文學(xué)史的寫作上，除了以“人性論”完成對“階級論”的重寫之外，作為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的陳版文學(xué)史自然還有其他追求，用陳思和自己的話說，“能體現(xiàn)我的個人研究成果和研究風(fēng)格的學(xué)術(shù)性專著”，這集中反映在陳版文學(xué)史前言中所提到的“當(dāng)代文學(xué)研究中的幾個關(guān)鍵詞”。無論是“民間文化形態(tài)”、“民間隱形結(jié)構(gòu)”、“民間的理想主義”還是所謂的“潛在寫作”，表面看似都是文學(xué)藝術(shù)分析的形式框架，但其最根本的理論依據(jù)還在于人性論的運(yùn)用，“以人性的發(fā)展為核心來描述文學(xué)史，還牽涉到怎樣分析藝術(shù)形式的變化問題。在這方面固然不宜說得太牽強(qiáng)，但兩者之間大致的關(guān)系是確實(shí)存在而且能夠描述的。”②章培恒，駱玉明.關(guān)于中國文學(xué)史的思考復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），1996年，第3期我們不妨以題為“對戰(zhàn)爭歷史民間審視:《紅高粱》”的第十八章第四節(jié)為例，該節(jié)開篇即認(rèn)定“《紅高粱》是站在民間立場上講述的一個抗日故事。這種民間立場首先體現(xiàn)在作品的情節(jié)和人物形象這個兩個方面”，而在展開進(jìn)一步論述，具體到對人物分析的時候，無論是對余占鰲“粗野、狂暴而富有原始正義感和生命激情”的褒揚(yáng)抑或“‘我奶奶’具有的那種溫?zé)?、豐腴、潑辣、果斷的女性的美，羅漢大爺?shù)闹艺\、堅韌、不屈不撓的農(nóng)民秉性以及‘我父親’小豆官”的莽撞沖動的脾氣”③陳思和.中國當(dāng)代文學(xué)史教程·前言［M］（第二版），2005年9月第二版，復(fù)旦大學(xué)出版社，第318頁贊美，都可以看到論者正是以人性作為價值尺度，準(zhǔn)確地說是自然人性為準(zhǔn)繩依據(jù)，正是有了人性論的理論基礎(chǔ)，“民間”的藝術(shù)分析框架才得以合法展開——可以說是牽“人性”一發(fā)而動藝術(shù)全身。

這也就是說陳版文學(xué)史正是以“人性論”為概念軸心才得以將諸多互異的文本統(tǒng)一到同一個論述框架中來。誠如陳自己所述，《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》是一本以作品為主型的文學(xué)史，但問題的關(guān)鍵其實(shí)并不在于《教程》是以作品為主，而是以什么樣的文學(xué)作品為主型。在前言中，陳清楚地交代了自己遴選文學(xué)作品的價值標(biāo)準(zhǔn)，“以往的文學(xué)史是以一個時代的公開出版物為討論對象，把特定時代里社會影響最大的作品作為這個時代的主要精神現(xiàn)象來討論。我在本教材中所作的嘗試是改變這種單一的文學(xué)觀念，不僅討論特定時代下公開出版的作品，也注意到同一時代的潛在寫作……以作品的創(chuàng)作時間而不是發(fā)表時間為軸心，使原先顯得貧乏的五六十年代的文學(xué)創(chuàng)作豐富起來”④陳思和.中國當(dāng)代文學(xué)史教程·前言［M］（第二版），2005年9月第二版，復(fù)旦大學(xué)出版社，第8頁。從陳上述的這段話里我們可以明顯地看到論者放棄了讀者這一維度，已不再將“為誰寫”作為一個評價標(biāo)準(zhǔn)問題，也就是說陳版文學(xué)史在某種程度上是有意地遺忘《講話》精神。而問題恰在于此，不以公開發(fā)表或影響力大的作品作為評介對象，那么其遴選的標(biāo)準(zhǔn)究竟又該如何界定呢?

我們以《教程》中的具體章節(jié)為例。在題為“年青一代的覺悟與反思”的第十章第三節(jié)，作者選取的是陳村的《死》作為分析樣本，第二十二章第二節(jié)則是以張承志的《殘月》為對象，這兩副文本盡管有其與眾不同及可圈可點(diǎn)之處，但以今天的眼光看來可能還達(dá)不到作者所標(biāo)舉的藝術(shù)高度，唯一能入選的理由恐怕在于它們都為文學(xué)的“人性論”作了最好的注腳。類似的例子還可以在書中找到很多。另外，《教程》直接以“人性”為題的章節(jié)也不在少數(shù)。這本以作品評介為主型的文學(xué)史在遴選與評價具體文學(xué)作品時，即是以“人性論”為主要的理論依據(jù)。

在陳版文學(xué)史中，以“人性論”為文學(xué)史寫作的核心概念支撐其實(shí)還反映了作者重返五四文學(xué)的理想訴求。事實(shí)上，接續(xù)五四“人的文學(xué)”傳統(tǒng)從一開始也被設(shè)定為陳版文學(xué)史的一個寫作目標(biāo)，這從教材對文革階段文學(xué)成就的評價中可見一斑。通過對文革期間文學(xué)創(chuàng)作的重新發(fā)現(xiàn)和梳理，作者試圖指出，盡管有嚴(yán)酷的政治現(xiàn)實(shí)障礙，但中國“人的文學(xué)”傳統(tǒng)其實(shí)一直未曾中斷。這恐怕也是作者為什么在教程的一開始談的就是“中國20世紀(jì)文學(xué)是一個開放性的整體”，也就是說，著者竭力想證明的是，從世紀(jì)初新文學(xué)的發(fā)軔一直到二十世紀(jì)九十年代，中國文學(xué)一直有一條較為清晰的發(fā)展主線，這條主線并未像有的研究者所指出的那樣斷裂過。“盡管‘新時期文學(xué)’和‘現(xiàn)代文學(xué)”屬于不同的時期，但卻具有同樣的質(zhì)的規(guī)定性，都屬于‘人的文學(xué)’的范疇……‘新時期文學(xué)’實(shí)質(zhì)上是重返‘現(xiàn)代文學(xué)’和‘人的文學(xué)’”①曠新年.“當(dāng)代文學(xué)”的建構(gòu)與崩潰［J］，讀書，2006年第5期，無疑，論者的這種判斷在很大程度上是符合歷史實(shí)際的。當(dāng)然，通過“人性論”的貫穿得以將當(dāng)代文學(xué)置于二十世紀(jì)文學(xué)的整體框架下予以觀照，這另一個好處就是有利于打破某種學(xué)科偏見，亦即抹平現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)之間存在的某種價值等級差異。

盡管我們說，在文學(xué)史操作層面，《教程》是以“人性論”完成了對“階級論”的重寫，但從中我們發(fā)現(xiàn)陳對“人性論”的尺度標(biāo)準(zhǔn)也表現(xiàn)出了他的某種猶疑與困惑。在《教程》的附錄中，在談到對八十年代文學(xué)的處理時，陳表達(dá)了不同于大多數(shù)人的看法，他認(rèn)為80年代文學(xué)并不像多數(shù)人認(rèn)為的那樣是線性的進(jìn)步，文學(xué)樣式越來越豐富，審美趨向多元化，如果以文學(xué)作品批判、推動社會的五四新文學(xué)傳統(tǒng)為標(biāo)準(zhǔn)，80年代的文學(xué)是一步步地后退了。而90年代最優(yōu)秀的文學(xué)作品雖然在藝術(shù)上表現(xiàn)了知識分子的人文理想和追求所能達(dá)到的最高程度，但是沒有一部是寫變化中的90年代，一批成熟的作家拿出的最成熟的作品都不是寫變化中的現(xiàn)實(shí)。

八九十年代的中國文化思想界，隨著人的觀念和文學(xué)觀念的更新，就文學(xué)創(chuàng)作層面而言，人性論無疑是層層深入——從某種意義上說，純文學(xué)的討論進(jìn)展與人性的開掘幾乎可以說同步前行的。我們看到，陳對八九十年代文學(xué)的整體判斷標(biāo)準(zhǔn)與他在入選該教材的文學(xué)作品所采納的標(biāo)準(zhǔn)在某種程度上無疑是沖突的——也就是說在陳那里，存在著一種“人文精神”與“人民精神”的緊張，這也難怪有批評者提出理性的質(zhì)疑，“當(dāng)我們在提倡‘人文精神’的時候，我們必須對我們自己的知識和態(tài)度作出真誠的反省與檢討。我們必須在和現(xiàn)實(shí)的血肉結(jié)合之中重建‘人民’的概念，并且針對后現(xiàn)代主義建立的文學(xué)從‘寫什么’變?yōu)榱恕鯓訉憽@一神話，重新提出我們古老的追問:為誰寫作”②曠新年.對“人文精神”的一點(diǎn)考察與批評［J］，文藝爭鳴，1995年第2期。

三 文學(xué)史:實(shí)踐的理論或理論的實(shí)踐

將唐弢版《現(xiàn)代文學(xué)史》與陳思和版《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》兩本代表著各自時代的文學(xué)史水平的著作作一種歷時的互文閱讀，我們發(fā)現(xiàn)，二者的區(qū)別不僅在于前者是以“階級論”為核心文學(xué)史范疇，后者在很大程度上則是以“人性論”范疇完成的對前者的“重寫”，更重要的是，兩者所呈現(xiàn)的文學(xué)史形態(tài)有著本質(zhì)不同:唐著實(shí)為一種實(shí)踐的理論，更確切地說是革命實(shí)踐的文學(xué)史表征，實(shí)踐本身有著嚴(yán)格的政治規(guī)定性;而陳著則是一種理論的實(shí)踐，一種文學(xué)理論的歷史寫作實(shí)踐，這種理論選擇盡管也帶有社會與時代的因素，但更多的無疑是著者自覺選擇的結(jié)果。它所帶來的歷史啟示則是，以個人文學(xué)觀、價值觀或歷史觀為紐帶的文學(xué)史寫作空間開始生成——套用馬克思那句著名的話，“光是思想力求成為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第2版，第209頁），我們可以這樣表述，作為“實(shí)踐的理論”的文學(xué)史是“革命的現(xiàn)實(shí)力求成為文學(xué)的思想”，而“理論的實(shí)踐”則是“文學(xué)的思想力求成為革命的現(xiàn)實(shí)”。

回到本文最初的問題，對文學(xué)史寫作而言，“人性論”與“階級論”構(gòu)建真的有優(yōu)劣之分高下之別嗎?對文學(xué)批評而言，二者是否就真的與生俱來的水火不容?筆者認(rèn)為恐怕都要作否定的回答。如果說“階級”在馬克思那里是一個有著特定含義與功能的概念，“每一個企圖取代舊統(tǒng)治階級的新階級，為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會團(tuán)體成員的共同利益，就是說，在這個觀念上的表達(dá)就是:賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想。進(jìn)行革命的階級，僅就它對抗另一個階級而言，從一開始就不是作為一個階級，而是作為全社會的代表出現(xiàn)的;它儼然以社會全體群眾的姿態(tài)反對唯一的統(tǒng)治階級。”③中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯.馬克思恩格斯選集［M］，人民出版社，1995年6月第2版，第100頁——那么時過境遷，世易時移，在今天是否就意味著階級現(xiàn)象就完全消失了呢?“階級對各個人來說又是獨(dú)立的……各個人的社會地位，從而他們個人的發(fā)展是由階級決定的，他們隸屬于階級。這同單個人隸屬于分工是同類現(xiàn)象，這種現(xiàn)象只有通過消滅私有制和消滅勞動本身才能消除?！瓊€人隸屬于一定階級這一現(xiàn)象，在那個除了反對統(tǒng)治階級以為不需要任何特設(shè)的階級利益的階級形成之前，是不可能消滅的。”④中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯.馬克思恩格斯選集［M］，人民出版社，1995年6月第2版，第118頁馬克思在當(dāng)時就已經(jīng)回答了這個問題:階級不可能消滅。

如果說“階級論”對文學(xué)闡釋有可能依然有效，那么“人性論”又該作何如是觀呢?胡適在20世紀(jì)30年代《中國新文學(xué)大系—建設(shè)理論導(dǎo)言》中回顧文學(xué)革命時指出，文學(xué)革命有兩個中心思想:一個是我們要建立一種“活的文學(xué)”，一個是我們要建立一種“人的文學(xué)”。他說:“周先生把我們那個時代所要提倡的種種文學(xué)內(nèi)容，都包括在一個中心觀念里，這個觀念他叫作‘人的文學(xué)’。他要用這一個觀念來排斥中國一切非人的文學(xué)，來提倡‘人的文學(xué)’”。周作人在《人的文學(xué)》中提出，重新要發(fā)見人，去辟人荒。曠新年（以下簡稱曠）認(rèn)為，“周作人是將中國傳統(tǒng)的文學(xué)全部作為‘非人的文學(xué)’排斥掉，實(shí)際上周作人這種‘人’的真理正是資產(chǎn)階級對于人的定義”①曠新年.從文學(xué)史出發(fā)，重新理解《講話》［J］，文藝?yán)碚撆c批評，2007年第4期?？梢钥闯觯瑫绲脑u價帶有些許激憤之情。而另一位研究者在對文學(xué)是人學(xué)所作的歷史分析評價則顯得較為客觀公正:我們可以說，文學(xué)是關(guān)于人的，但這不等于說文學(xué)是寫人的或者人是文學(xué)的規(guī)定特性。前一種說法是就人和文學(xué)的根本關(guān)系說的:文學(xué)只能是人的實(shí)踐，是人對世界的認(rèn)識方式和處置模式。后一種說法是就文學(xué)的普遍素材、普遍意義以及必然的意義核心而言的。第二種說法是缺乏根據(jù)的②徐賁.走向后現(xiàn)代與后殖民［M］，北京:中國社會科學(xué)出版社，1996年7月第1版，第78頁?？梢?，人的文學(xué)或人性的文學(xué)同樣有值得商榷的余地。

本文無意為文學(xué)的“階級論”翻案招魂，更不是為刻意貶低“人性論”，而是想指出，無論是“階級論”還是“人性論”，任何一種理論都有其自身的優(yōu)勢與歷史局限?！叭诵浴迸c“階級”無論是作為文學(xué)批評范疇抑或文學(xué)史構(gòu)建的理念，都有很大的詮釋空間。對文學(xué)史寫作而言，文學(xué)史作為一種理論的實(shí)踐固無不可，但作為實(shí)踐的理論又何曾過時了呢?如果說文學(xué)史作為某種特定實(shí)踐的理論的時代已經(jīng)過去，那么對我們來說，今天作為理論的實(shí)踐的文學(xué)史寫作又該如何來回饋這個時代呢?

Construction of Literature History on"Theory of Class"and"Theory of Human Nature"——Taking Tang Tao’s Modern Literature and Chen Sihe’s The History of Contemporary Literature Course as Examples

TANG Wei
（School of Literature，Jilin University，Changchun 130012，China）

By taking The History of Modern Literature，edited by TANG Tao，and The Course of History of Chinese Contemporary Literature，edited by CHEN Si－ he，as examples to study the literature history structure of“Theory of Class”and“Theory of Human Nature，”the author approaches the gains and losses of contemporary literature history writing in recent half a century in order to rethink some popular ideas and methods in literature criticism.From the pattern of literature history view point，the former is a kind of practical theory and literature history characterization of revolutionary practice，while the latter is a kind of theoretical practice and literature history writing practice of personality theory.

Theory of class;Theory of human nature;History of literature

I 209

A

1009－9743（2011）04－0017－07

2011－11－20

唐偉（1983－），男，漢族，湖南東安人。吉林大學(xué)文學(xué)院現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)博士研究生。主要研究方向:中國當(dāng)代文學(xué)思潮。

（責(zé)任編輯:張玉秀）