陳 歡，梅其君

(貴州大學(xué)人文學(xué)院，貴州貴陽550025)

國內(nèi)對溫納的技術(shù)哲學(xué)與技術(shù)政治學(xué)的研究

陳 歡，梅其君

(貴州大學(xué)人文學(xué)院，貴州貴陽550025)

溫納;技術(shù);自主;政治

國內(nèi)學(xué)者對溫納的技術(shù)本質(zhì)觀、技術(shù)自主性思想、技術(shù)的政治學(xué)等進(jìn)行了探討，提出了一些有價值的見解，有些問題仍需要深入研究。

蘭登·溫納(Langdon Winner)是美國當(dāng)代著名的技術(shù)哲學(xué)家和政治學(xué)家，曾擔(dān)任美國技術(shù)與哲學(xué)學(xué)會主席(1991－1993)，被稱為“技術(shù)政治學(xué)的學(xué)術(shù)帶頭人”。溫納的代表著作主要有《自主的技術(shù)——技術(shù)失控成為政治思潮的一個主題》(1977)和《鯨與反應(yīng)堆——高技術(shù)時代的界限研究》(1986)。國內(nèi)學(xué)者高亮華在1992年最早介紹這兩本專著的主要內(nèi)容。稍后，劉文海在其專著《技術(shù)的政治價值》中介紹了溫納的哲學(xué)思想。之后的一段時間里，溫納的技術(shù)哲學(xué)并沒有受到國內(nèi)學(xué)界的重視，直到2004年有兩篇論文分別發(fā)表在《科學(xué)技術(shù)與辯證法》與《自然辯證法研究上》。溫納本人也在這一年首次到我國東北大學(xué)講學(xué)，此后又應(yīng)邀多次來華講學(xué)。溫納的技術(shù)哲學(xué)與技術(shù)政治學(xué)逐漸引起了國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，相關(guān)的研究文獻(xiàn)也不斷增多。本文擬對溫納的技術(shù)哲學(xué)與技術(shù)政治學(xué)的國內(nèi)研究做一個梳理，指出需要研究的問題。

一 對溫納的技術(shù)本質(zhì)觀的研究

在技術(shù)的定義問題上，埃呂爾曾給技術(shù)下了一個簡潔但備受批評的定義:“在人類活動的各個領(lǐng)域通過理性獲得的(在特定發(fā)展階段)有絕對效率的所有方法?！保?］梅其君認(rèn)為，雖然溫納沒有像埃呂爾那樣直接給技術(shù)下一個簡潔的定義——因?yàn)闇丶{認(rèn)識到了定義技術(shù)的誤區(qū)與困難，而只是對我們通常所說的技術(shù)進(jìn)行了分類和描述，但溫納基本上同意埃呂爾的技術(shù)定義，并為埃呂爾的寬泛的技術(shù)定義作了一些辯護(hù)。溫納對技術(shù)的本質(zhì)的理解源于埃呂爾，并有所發(fā)展。溫納所理解的技術(shù)是一種廣義的技術(shù)，像埃呂爾一樣，他所持的是一種大技術(shù)觀。在溫納的這種大技術(shù)觀看來，技術(shù)本質(zhì)上是人們的生活方式;作為生活方式的技術(shù)重塑社會角色和社會關(guān)系，改變?nèi)藗兊娜粘Ｉ钚问剑绊懭藗兊乃枷胗^念和思維方式。事實(shí)上，溫納的這一思想也是源于埃呂爾的技術(shù)環(huán)境論，不過溫納闡述得更明確和充分。［2］

通過研究和比較溫納與埃呂爾的技術(shù)本質(zhì)觀，梅其君指出，溫納的這種廣義技術(shù)理解有其合理性，也有其局限性。廣義的技術(shù)理解有其歷史必然性。由于技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛滲透，技術(shù)所指稱東西越來越多。無論是從歷時態(tài)還是從共時態(tài)上看，不同社會活動領(lǐng)域的技術(shù)都是千差萬別的。當(dāng)人們用“技術(shù)”一詞指稱這些千差萬別的東西時，廣義的技術(shù)理解就難以避免了。定義技術(shù)的困難就在于我們生活在一個技術(shù)化的社會中。廣義的技術(shù)理解固然能夠克服了狹義的技術(shù)定義忽視技術(shù)的擴(kuò)張與滲透和不能囊括本應(yīng)屬于技術(shù)的東西的全部的局限，但它把一切有效的手段和方法都看作是技術(shù)，必定將一些非技術(shù)的東西也包括進(jìn)去。這樣的技術(shù)理解容易引起歧義和混亂，于技術(shù)的研究有害無益。［3］這也表明，關(guān)于定義技術(shù)這一問題，盡管已有很多相關(guān)研究，但這些研究并沒有結(jié)束對該問題的探討，進(jìn)一步的反思和追問仍然是必要的。

梅其君認(rèn)為，溫納的技術(shù)本質(zhì)觀的意義就在于，它指明了現(xiàn)代技術(shù)這種無所不包的性質(zhì)，揭示了整個社會的技術(shù)化和人的技術(shù)化生存的現(xiàn)狀與趨勢，彰顯了技術(shù)對人的形塑。［3］對技術(shù)本質(zhì)觀的探討絕不是無關(guān)緊要的，因?yàn)檎菍夹g(shù)本質(zhì)的理解上蘊(yùn)含著對技術(shù)自主性的理解。

二 對溫納的自主技術(shù)性思想的探討

劉桂英和仁玉鳳認(rèn)為，溫納從技術(shù)政治學(xué)角度提出了技術(shù)自主性思想，使技術(shù)自主論研究和技術(shù)政治學(xué)研究達(dá)到了一定程度的統(tǒng)一。劉桂英和仁玉鳳分析了溫納的技術(shù)自主性理論基礎(chǔ)，指出溫納所歸納的現(xiàn)代技術(shù)不同于傳統(tǒng)技術(shù)的九個特性使現(xiàn)代技術(shù)具有了自主性，而這種自主性主要體現(xiàn)在“反適應(yīng)”和“技術(shù)規(guī)范”這兩個核心概念上。溫納關(guān)心的不是技術(shù)本身的自主性邏輯，而是技術(shù)的自主性邏輯擴(kuò)展到社會生活領(lǐng)域的那一環(huán)節(jié);他沒有像埃呂爾那樣從技術(shù)的發(fā)明、應(yīng)用、影響等過程提出完整技術(shù)自主的思想，而是通過技術(shù)自主論來闡述了他對整個人類前途的焦慮以及對未來的希望，因此，溫納是持一種溫和的技術(shù)決定論的立場。［4］

張慧敏和陳凡認(rèn)為，溫納的“自主的技術(shù)”很大程度上直接來源于埃呂爾;通過對“人類最了解他們所制造之物”、“人造物處于人類的牢固控制之中”、“技術(shù)在本質(zhì)上是中性的”這三種常見觀念的質(zhì)疑，溫納認(rèn)為技術(shù)事實(shí)上已經(jīng)處于人類控制之外;“技術(shù)漂流”(technological drift)和“技術(shù)夢游”(technological Somnambulism)的概念的提出，表明了一種“溫和”的技術(shù)決定論的立場;反向適應(yīng)(reverse adaptation)則是其自主技術(shù)觀的充分展現(xiàn)。［5］

梅其君認(rèn)為，通過質(zhì)疑技術(shù)控制，提出技術(shù)漂流(technological drift)與技術(shù)夢游、技術(shù)命令(technological imperative)、反向適應(yīng)等概念，溫納事實(shí)上闡發(fā)了一定的技術(shù)自主的思想。溫納的技術(shù)自主性思想，特別是技術(shù)命令和反向適應(yīng)這兩個概念，是對埃呂爾的技術(shù)自主性思想的深化和補(bǔ)充。與埃呂爾的思想相比較，溫納的技術(shù)自主性思想顯得相對溫和。溫納之所以不愿意承認(rèn)自己是技術(shù)自主論者，是因?yàn)樗辉敢馊藗円蜃灾鞯募夹g(shù)而尋找道德借口，推卸應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。溫納一方面像埃呂爾一樣希望通過對自主技術(shù)的研究喚起人們對技術(shù)失控問題的關(guān)注，而另一方面，他又不想像埃呂爾那樣走得太遠(yuǎn)，以至于人們在他的著作中看不到技術(shù)控制的可能與希望。畢竟，在溫納看來，技術(shù)的自主性問題最終只是另一個角度的人的自主性問題。［6］

徐越如將溫納的自主的技術(shù)論歸為三個要點(diǎn):一是現(xiàn)代技術(shù)雖反映人類理性的智慧，但作為總體，技術(shù)進(jìn)展(technological evolution)是不能被個人和社會掌控的;二是技術(shù)變革是不確定的和無意識的技術(shù)漂流，具有極大的不確定性;三是技術(shù)的自主性還體現(xiàn)在復(fù)雜的、不能理解的技術(shù)系統(tǒng)中。徐越如認(rèn)為，溫納技術(shù)自主思想受埃呂爾的技術(shù)悲觀主義的思想的影響，但與埃呂爾的技術(shù)決定論不同，溫納采取的是更為“溫和”的路線。［7］

李梅敬認(rèn)為，溫納的技術(shù)哲學(xué)思想始終關(guān)心技術(shù)和人類之間的主仆關(guān)系及其本質(zhì)和具體的體現(xiàn)形式。技術(shù)規(guī)范論適應(yīng)了技術(shù)自主性和技術(shù)政治性的雙重需要，是溫納“自主的技術(shù)”的核心概念之一。溫納的技術(shù)自主性思想在程度和理論闡述兩個方面與埃呂爾有所不同。但李梅敬認(rèn)為溫納不是溫和技術(shù)決定論者。［8］

衛(wèi)羚也不同意將溫納簡單歸為弱技術(shù)決定論者或溫和的技術(shù)決定論者。他探討了溫納與技術(shù)自主論、社會建構(gòu)論以及技術(shù)的社會形成論之間的關(guān)系。他認(rèn)為溫納并非一味的突出技術(shù)的自主性，而是從技術(shù)人工物入手，由人工物的政治性發(fā)展出技術(shù)的內(nèi)在政治性。在衛(wèi)羚看來，溫納的理論是技術(shù)決定論與社會決定論之間的橋梁，貫穿了兩種理論特質(zhì)，兼具二者的討論對象，既看到技術(shù)本質(zhì)中的自主性，又看到技術(shù)在具體實(shí)踐中的社會性，因此，不能將溫納簡單地歸納到技術(shù)決定論或社會決定論陣營中，即便是弱技術(shù)自主論也并不恰當(dāng)。［9］

在溫納的技術(shù)自主性思想來源及其定位上，國內(nèi)學(xué)者們的看法基本上是一致，即認(rèn)為他的技術(shù)自主性思想來于埃呂爾的技術(shù)自主論，但比埃呂爾的思想溫和。在溫納是否是溫和的技術(shù)決定論者這個問題上，學(xué)者們有不同的看法。大部分學(xué)者認(rèn)為溫納是溫和的技術(shù)決定論者或弱技術(shù)決定論者，但也有學(xué)者認(rèn)為，將溫納歸為溫和的技術(shù)決定論者或弱技術(shù)決定論者未必合適，溫納本人也未必贊同。這里涉及到對技術(shù)的自主性、技術(shù)自主論、技術(shù)決定論等概念的理解，包括技術(shù)自主論和技術(shù)決定論之間的關(guān)系。技術(shù)自主論和技術(shù)決定論是像有的學(xué)者認(rèn)為的，兩個概念既相聯(lián)系又相區(qū)別，［10］還是像別的學(xué)者認(rèn)為的，技術(shù)自主論不過是技術(shù)決定論的一種面相?［11］如果技術(shù)自主論與技術(shù)決定論沒有區(qū)別，為什么有學(xué)者肯定溫納的技術(shù)自主性的思想，卻否認(rèn)他是溫和的技術(shù)決定論者?這些問題還需要哲學(xué)的追問、反思和對溫納的思想的深入研究。

三 關(guān)于溫納的技術(shù)政治學(xué)

對溫納的技術(shù)政治學(xué)，國內(nèi)學(xué)者高亮華最早指出，溫納在修正和發(fā)展技術(shù)是一種政治現(xiàn)象這一觀點(diǎn)的過程中，對那些把技術(shù)視作中性手段的淺薄理論進(jìn)行了有效的清洗。［12］

劉文海認(rèn)為，溫納通過提供很有說服力的案例充分說明，技術(shù)本身是政治性的，或者說技術(shù)是附和政治的。劉文海把溫納的技術(shù)政治學(xué)稱為技術(shù)政治論，認(rèn)為技術(shù)政治論實(shí)際上是一種文化理論，這種理論并沒有超越技術(shù)統(tǒng)治論的范疇，相反使問題擴(kuò)大化和極端化，落入了技術(shù)決定論的框架內(nèi)。［13］

張慧敏和陳凡認(rèn)為，溫納通過考察技術(shù)作為政治現(xiàn)象的兩種截然不同的方式和技術(shù)的內(nèi)在政治本質(zhì)及其維度，分析技術(shù)系統(tǒng)作為政治現(xiàn)象的一些特征，探討技術(shù)發(fā)展的界限與控制的可能，為我們展現(xiàn)了一幅技術(shù)的政治圖景，不僅開拓了技術(shù)的政治研究，而且開創(chuàng)了對于技術(shù)的民主控制問題的思考。［5］

徐越如認(rèn)為，溫納的思想經(jīng)歷了從技術(shù)的自主性到強(qiáng)調(diào)技術(shù)的政治性、從技術(shù)的夢游到技術(shù)的民主控制的變化，他從技術(shù)政治學(xué)角度提出了技術(shù)自主性思想，在一定意義上將技術(shù)政治學(xué)納入到了技術(shù)哲學(xué)的領(lǐng)域中，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)哲學(xué)研究與技術(shù)政治學(xué)研究的統(tǒng)一;溫納深刻地剖析了現(xiàn)代技術(shù)對于社會的影響和作用，分析了技術(shù)選擇與社會政治建設(shè)之間的關(guān)系，他對現(xiàn)代技術(shù)的批判，既表現(xiàn)在對技術(shù)整體的批判，又反映在對某項(xiàng)具體技術(shù)的批判之中;溫納的技術(shù)政治學(xué)關(guān)注的是自由、權(quán)力、權(quán)威、秩序等問題如何體現(xiàn)在現(xiàn)代技術(shù)的變化中，它不同于技術(shù)的社會建構(gòu)論，而與馬克思的技術(shù)哲學(xué)思想一脈相承;總之，溫納是現(xiàn)代技術(shù)技術(shù)魔力的揭秘者和技術(shù)民主控制的倡導(dǎo)者。［7］

衛(wèi)羚認(rèn)為，溫納在社會政治條件下討論技術(shù)，包括技術(shù)的民主控制，揭示了更多技術(shù)關(guān)聯(lián)性，在一定程度上促進(jìn)技術(shù)與社會政治力量的雙向互動，也是人類與技術(shù)的良性互動。［9］

唐麗等認(rèn)為，溫納把技術(shù)看做是一種政治現(xiàn)象，力圖使人們認(rèn)識到技術(shù)的民主塑造的必要性和可能性，認(rèn)識到影響技術(shù)、參與技術(shù)決策是一項(xiàng)基本的人權(quán);他不僅從理論上探討將民主參與包含在技術(shù)設(shè)備和技術(shù)選擇形成的過程中的可能性，而且積極投身于民主塑造技術(shù)的實(shí)踐活動。這些都是是值得肯定的。但是，溫納在積極探尋技術(shù)的民主控制的途徑，充分重視政治手段在塑造技術(shù)中的重要作用的同時，不重視甚至否定倫理在控制技術(shù)上的作用，卻是不可取的。［14］

關(guān)于溫納的技術(shù)政治學(xué)，國內(nèi)學(xué)者的研究沒有什么分歧，對溫納所作出的開創(chuàng)性的研究，都給予了肯定和較高的評價。

四結(jié)語

國內(nèi)學(xué)者對溫納的技術(shù)哲學(xué)和技術(shù)政治學(xué)從不同的側(cè)面進(jìn)行了研究，提出了許多有價值的見解，但仍然存在不足?？偟膩碚f，國內(nèi)學(xué)者對溫納的技術(shù)自主性思想研究的比較充分，而對溫納的技術(shù)政治學(xué)，特別是技術(shù)民主化思想研究得不夠。這里有幾個問題值得深入研究:溫納的技術(shù)自主性思想與技術(shù)政治學(xué)思想有何關(guān)聯(lián)?溫納是如何從技術(shù)自主性研究轉(zhuǎn)向技術(shù)政治學(xué)研究的?技術(shù)的民主化何以可能?技術(shù)的自主性與技術(shù)的民主控制是一種什么關(guān)系?筆者認(rèn)為，溫納的技術(shù)民主化思想特別值得研究，它的思想淵源，它與當(dāng)代其他技術(shù)哲學(xué)家的技術(shù)民主化思想的異同等，都值得深入探討。此外，溫納的技術(shù)哲學(xué)思想有哪些理論局限，其理論前提是什么，對我國的技術(shù)哲學(xué)研究有哪些啟示?這些都還有待揭示。

［1］ Jacques Ellul．The Technological Society［M］．New York:Alfred A．knopf，1964．XXV．

［2］ 梅其君．作為生活方式的技術(shù)——論溫納的技術(shù)本質(zhì)觀［J］．貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2007(3):151-154．

［3］ 梅其君．埃呂爾與溫納的技術(shù)本質(zhì)觀之比較［J］．自然辯證法研究，2006(8):43-46．

［4］ 劉桂英，仁玉鳳．溫納的技術(shù)自主性思想［J］．科學(xué)技術(shù)與辯證法，2004(3):85-88．

［5］ 張慧敏，陳凡．從自主的技術(shù)到技術(shù)的政治——L．溫納的技術(shù)哲學(xué)思想及啟示［J］．自然辯證法研究，2004(8):61-64．

［6］ 梅其君．溫納是技術(shù)自主論者嗎——兼論溫納對埃呂爾德技術(shù)自主性思想的發(fā)展［J］．自然辨證法研究，2007(5):47-60．

［7］ 徐越如．技術(shù)魔力的揭秘者:溫納的技術(shù)政治哲學(xué)研究［J］．科學(xué)技術(shù)與辯證法，2007(3):74-78．

［8］ 李梅敬．從溫納技術(shù)自主思想看技術(shù)合力論［J］．唯實(shí)，2007(8):10-15．

［9］ 衛(wèi)羚．蘭登·溫納技術(shù)哲學(xué)思想的解讀——技術(shù)決定論與社會決定論的橋梁［J］．福建論壇·人文社會科學(xué)版，2009(9):72-74．

［10］ 黃锫堅(jiān)．技術(shù)決定論的多種面貌與技術(shù)概念的多重含義［J］．自然辯證法研究，2000(6):14-18．

［11］ 梅其君，歐聲霞．技術(shù)決定論辨析［J］．《湘潮》，2009(2):9-13

［12］ 高亮華．溫納:從《自主技術(shù)論》到《鯨魚與反應(yīng)堆》［J］．自然辨證法研究，1992(5):65-67．

［13］ 劉文海．技術(shù)的政治價值［M］．北京:人民出版社，1996．75-84．

［14］ 唐麗，梅其君，陳凡．論控制技術(shù)的途徑——倫理與政治的互補(bǔ)［J］．沈陽師范大學(xué)學(xué)報，2007(4):63-66．

The internal research of winner about his technological philosophy and technological politics

CHEN Huan，MEI Qi-jun
(Philosophy Department，College of Humanities，Guizhou University，Guiyang Guizhou 550025，China)

winner ，technology，autonmous，politics

There are some valuable opinions about the essence and the autonomus thinking of technique and it’s politics，which come from a lot of domestic scholars’investigation．But there also are some questions still need further study．

B151

A

1673-2804(2011)06-0009-03

2011-04-10

本文為國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“現(xiàn)代技術(shù)視域下的少數(shù)民族鄉(xiāng)村文化傳承”(10XMZ033)研究的階段性成果。