王衛(wèi)明

(上海政法學(xué)院法律系,上海 201701)

東歐①本文中的“東歐”或“東歐國(guó)家”指 1989年之后發(fā)生根本社會(huì)轉(zhuǎn)型的地理意義上的中歐、東歐和部分南歐國(guó)家。將上述國(guó)家泛稱為東歐國(guó)家只是為了表達(dá)的便利。當(dāng)然,這種表達(dá)方法不是建立在個(gè)人的偏好上,而是在英語(yǔ)和德語(yǔ)文獻(xiàn)中一種常見(jiàn)的表達(dá)方法。的轉(zhuǎn)型發(fā)生于上世紀(jì) 80年代末,轉(zhuǎn)型以建立民主政治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治為基本目標(biāo)。東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家的法治目標(biāo)首先體現(xiàn)在各國(guó)轉(zhuǎn)型初期所制定的新憲法中。新憲法不僅規(guī)定法治是國(guó)家轉(zhuǎn)型的目標(biāo),是憲法所確立的基本原則,而且還確立違憲審查制度,以此作為實(shí)現(xiàn)法治最重要的制度保障。

一般認(rèn)為,違憲審查有分散審查和集中審查兩種類型。分散的違憲審查是指每個(gè)法院皆享有違憲審查權(quán)的審查方式,以美國(guó)為代表;集中的違憲審查是指違憲審查權(quán)屬于專門建立的司法審查機(jī)構(gòu),以德國(guó)為典型。這種兩分法并不能完全涵蓋違憲審查在少數(shù)國(guó)家比較獨(dú)特的制度安排,如從蘇聯(lián)分離出來(lái)的愛(ài)沙尼亞從新憲法文本看,它的違憲審查屬于一種特別的混合審查模式。愛(ài)沙尼亞的違憲審查機(jī)關(guān)既包括具有分散審查職權(quán)的普通法院,又包括行使集中審查權(quán)力的國(guó)家法院 (最高法院),后者的職能實(shí)際由設(shè)在國(guó)家法院的憲法審判庭履行。盡管如此,在本文所要探討的東歐國(guó)家中,除愛(ài)沙尼亞外,其他國(guó)家都是建立集中審查的違憲審查制度,以憲法法院作為違憲審查的專門機(jī)構(gòu)。那么,是什么因素影響著東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中違憲審查模式的選擇呢?本文就此問(wèn)題進(jìn)行討論,以期對(duì)關(guān)于完善我國(guó)違憲審查制度的討論有所貢獻(xiàn)。

在筆者看來(lái),影響東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家違憲審查模式選擇的主要原因在于東歐的法律傳統(tǒng)。國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)型時(shí)期法制建設(shè)過(guò)程中的借鑒和移植對(duì)于東歐國(guó)家選擇違憲審查模式也有重要作用。

一、法律傳統(tǒng)

東歐法律傳統(tǒng)中的立法至上原則和司法傳統(tǒng),其中主要是法官職業(yè)的特點(diǎn),直接決定了東歐轉(zhuǎn)型過(guò)程中集中違憲審查模式的選擇。

轉(zhuǎn)型之前的東歐社會(huì)主義國(guó)家憲法的一項(xiàng)重要原則是“權(quán)力統(tǒng)一”原則 (das Prinzip der Gewalteneinheit),或稱為“議行合一”原則。根據(jù)議行合一原則,最高立法機(jī)關(guān)是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān),其他機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生,對(duì)它負(fù)責(zé)。同時(shí),議行合一理論認(rèn)為:經(jīng)選舉產(chǎn)生的人民代表大會(huì)是工人階級(jí)主權(quán)的體現(xiàn),因此,通過(guò)一個(gè)相比代表大會(huì)缺少民主正當(dāng)性的機(jī)構(gòu)對(duì)代表大會(huì)的行為進(jìn)行監(jiān)督是不允許的,也是不需要的②Georg B runner,D ie neue Verfassungsgerich tsbarkeit in O steuropa,Zeitsch rift fuer auslaendischesoeffentlichesRech tund Voelkerrecht,1993,S. 820.。這樣,盡管轉(zhuǎn)型之前的東歐國(guó)家憲法都規(guī)定了某種形式的憲法監(jiān)督制度,但憲法監(jiān)督的權(quán)力皆由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使;普通法院不具有監(jiān)督法律法規(guī)是否合憲的職能,因?yàn)槠胀ǚㄔ罕举|(zhì)上要對(duì)立法負(fù)責(zé),而不是監(jiān)督立法。轉(zhuǎn)型之后的東歐憲法確立了憲法至上的原則。為保障憲法的權(quán)威和尊嚴(yán),憲法需要設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督法律法規(guī)的合憲性、保障基本權(quán)利和自由不受侵犯。不過(guò),立法至上的傳統(tǒng)并沒(méi)有失去它的作用。如同歐洲大陸其他多數(shù)國(guó)家一樣,“審查立法合憲性的權(quán)力是不能由司法機(jī)關(guān)(即普通法院系統(tǒng))來(lái)行使的,因?yàn)檫@樣做將會(huì)違背分權(quán)原則和立法至上的原則”[1]。為此,東歐設(shè)立專門的憲法法院。在東歐多數(shù)國(guó)家的憲法文本,“憲法法院”通常作為單獨(dú)一章與立法、行政和司法并列。由此可見(jiàn),在東歐制定新憲法過(guò)程中,新建立的憲法法院并不被視作傳統(tǒng)意義上的普通司法機(jī)關(guān),盡管它的職能主要是司法性的審判職能。

為什么東歐新憲法雖然已經(jīng)拋棄了“權(quán)力統(tǒng)一”原則,但仍不能接受普通法院對(duì)法律法規(guī)予以合憲性審查的權(quán)力呢?要解答此問(wèn)題,我們需要探求進(jìn)一步司法傳統(tǒng),特別是法官的職業(yè)特點(diǎn)對(duì)東歐國(guó)家選擇集中違憲審查模式的決定性作用。

雖然東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型之前的法律制度屬于社會(huì)主義法系,但如果撇開(kāi)意識(shí)形態(tài)的考慮,東歐國(guó)家的法律制度實(shí)際上屬于大陸法的傳統(tǒng)①Gábor Ham za,Continuity and D iscontinuity of Private/CivilLaw in Eastern Europe afterW orldW ar II.。大陸法的傳統(tǒng)在司法方面的特點(diǎn)表現(xiàn)在:(1)法官基本上屬于職業(yè)法官,職業(yè)法官的一個(gè)共同特點(diǎn)是法官進(jìn)入司法體系的時(shí)間早。通常完成法學(xué)教育、通過(guò)相應(yīng)的國(guó)家資格考試的人都可能進(jìn)入法院。除此之外,法官的管理和晉升完全是官僚化的,即隨著時(shí)間和資歷的積累,法官逐步從低層級(jí)的法院進(jìn)入高層級(jí)的法院。(2)法官的角色微弱,法官被視為技術(shù)專家,他的唯一職能只是適用法律于案件中②Keith S.Rosenn:The Protection of Judicial Independence in Latin America,in:19 University ofM iam i Inter-American Law Review 1987-1988,pp.1-35.。因此,大陸法傳統(tǒng)中的法官在對(duì)法律與政治的關(guān)系的判斷方面是缺乏經(jīng)驗(yàn)與技能的。一般認(rèn)為,即便違憲審查所解決的不完全是或者不是政治問(wèn)題,但是違憲審查與政治的緊密關(guān)系卻是不言而喻的。違憲審查預(yù)設(shè)有威望的和有經(jīng)驗(yàn)的司法的存在,以巧妙地維護(hù)個(gè)人與社會(huì)之間、個(gè)人與國(guó)家機(jī)關(guān)之間,以及國(guó)家機(jī)關(guān)相互之間的平衡關(guān)系。正如法國(guó)憲法委員會(huì)前主席巴丁特(R.Badinter)所說(shuō)的:憲法審查的主要職能是允許通過(guò)法律的途徑解決政治問(wèn)題③Yuri Feofanov:The Establishmentof the ConstitutionalCourt in Russia and the CommunistParty Case,in:19 Review ofCentraland EastEuropean Law 1993 No.6,623-637.。(3)大陸法國(guó)家對(duì)于普通法院的不信任。對(duì)于普通法院的不信任形成于法國(guó)大革命時(shí)期,法官因?yàn)槌洚?dāng)專制君主意志的執(zhí)行人而不受信任④M ichelRosenfeld,Constitutionalad jud ication in Europe and the United States:paradoxes and contrasts,in:In ternational Jou rnalof Constitu tionalLaw,Volume 2,Number4,2004,pp.633-668,at635.。以后,在法國(guó)等歐洲國(guó)家形成不同于美國(guó)的分權(quán)傳統(tǒng),典型表現(xiàn)就是行政法院的設(shè)立,即行政糾紛的解決通過(guò)屬于行政系統(tǒng)的司法機(jī)構(gòu)而不是通過(guò)普通法院解決,其主要原因就是對(duì)普通法院解決行政糾紛可靠性的懷疑。(4)大陸法中的法的安定性價(jià)值。法的安定性 (Legal certainty)是大陸法傳統(tǒng)中的重要價(jià)值。大陸法傳統(tǒng)中沒(méi)有先例原則 (stare decisis),因此理論上各個(gè)法院,即便是不同層級(jí)的法院,不受其他法院判決的約束。為了避免不同法院關(guān)于法律是否合憲的不同判決,勢(shì)必將法律的合憲性審查統(tǒng)一于一個(gè)特定的機(jī)關(guān)。如果所有法院有權(quán)進(jìn)行司法審查,那么法院之間可能出現(xiàn)的分歧難以消除:同樣的法律規(guī)則在不同的法院往往會(huì)有不同的理解。(5)司法結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。大陸法國(guó)家往往根據(jù)法院受理案件的性質(zhì)對(duì)法院進(jìn)行分類。這樣,在一個(gè)國(guó)家的司法體制內(nèi)會(huì)有若干個(gè)受理不同性質(zhì)的上訴案件的最高的法院,各個(gè)最高的法院獨(dú)立審判。由此,不可避免地造成不同最高的法院對(duì)于同一部法律的合憲性問(wèn)題有不同判決或不同理解的問(wèn)題⑤V ictor FerreresCom ella,The Europeanmodelof constitutional review of legislation:Toward decentralization?in:International Journalof Constitutional Law,Vo lum e 2,Num ber3,2004,pp.461-491,at465-466.。建立一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)關(guān)裁決不同最高的法院之間的不同判決自然理所當(dāng)然。因此,大陸法的司法傳統(tǒng)決定了不可能建立分散的司法審查制度,而應(yīng)該建立集中的違憲審查制度,而且違憲審查權(quán)屬于一個(gè)特別的專門機(jī)關(guān),而不是最高法院。

由于司法傳統(tǒng)、法官職業(yè)特點(diǎn)導(dǎo)致東歐不適合建立分散的違憲審查制度的諸因素中,法官的專業(yè)知識(shí)和能力應(yīng)當(dāng)是關(guān)鍵因素。在東歐國(guó)家,司法體制決定了專業(yè)知識(shí)的狹窄:法官通常被限定于某一專門領(lǐng)域,或者專門裁判行政案件,或者裁判民事案件、刑事案件;法官都只是從“所應(yīng)有的立場(chǎng)和觀點(diǎn)出發(fā)去看待法律,他們都是職業(yè)的專家”⑥同上,第 109頁(yè)。。因此,東歐法律傳統(tǒng)中的立法至上原則是轉(zhuǎn)型后違憲審查模式選擇的可能性制約因素:當(dāng)“權(quán)力統(tǒng)一”原則被新憲法的“權(quán)力分立”原則取代時(shí),具備一種由普通法院(司法)來(lái)監(jiān)督立法是否合憲的可能。而法官的職業(yè)特點(diǎn)卻是限制東歐建立分散的違憲審查的直接的現(xiàn)實(shí)因素,因?yàn)榉ü俾殬I(yè)的特點(diǎn)決定了東歐國(guó)家的普通法院的法官不具備進(jìn)行分散的違憲審查的能力。

二、國(guó)家政治結(jié)構(gòu)

轉(zhuǎn)型之后新的國(guó)家政治結(jié)構(gòu)對(duì)東歐國(guó)家選擇集中的違憲審查制度產(chǎn)生重要影響。

轉(zhuǎn)型之后的東歐國(guó)家新憲法普遍建立聯(lián)邦制度或者地方自治的制度。制憲者認(rèn)為,如果沒(méi)有機(jī)構(gòu)來(lái)制約來(lái)自于中央或聯(lián)邦的權(quán)力,特別是立法的權(quán)力,自治地方或聯(lián)邦國(guó)家的成員單位便無(wú)力抵抗來(lái)自中央或聯(lián)邦權(quán)力的侵蝕。因此,建立對(duì)中央或聯(lián)邦的立法進(jìn)行審查的制度,以保證自治單位或聯(lián)邦主體的權(quán)力不受影響是必然要求。違憲審查制度提供了這種可能性。另一方面,制憲者認(rèn)為如果實(shí)行分散違憲審查機(jī)制,地方法院可能會(huì)因受制于地方的權(quán)力體系而過(guò)分維護(hù)地方利益。另外,普通的司法體制是過(guò)去的政權(quán)殘留下來(lái)的一部分的事實(shí)決定了轉(zhuǎn)型國(guó)家需要一個(gè)新的機(jī)構(gòu)來(lái)宣布與過(guò)去政權(quán)的決裂①Ruth Gavison,W hatBelongs in a Constitution?in:Stefan Voigt/Hans-JuergenW agener,Constitu tions,M arkets and Law(ed.),Edw ard Elgar Pub lishing,Inc.,2002,at24.。專門的憲法法院就是能滿足上述制憲者們的諸多考慮的新機(jī)構(gòu)。于是,鑒于對(duì)違憲審查的要求和轉(zhuǎn)型國(guó)家樹(shù)立新的司法權(quán)威的需要,東歐國(guó)家最終選擇集中的違憲審查模式。

東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型后建立多黨制的政黨體制,集中的違憲審查可能進(jìn)行的抽象審查被認(rèn)為對(duì)于政黨制度尚未發(fā)展成熟的東歐國(guó)家來(lái)說(shuō)尤為重要。因?yàn)槌橄髮彶橐话愣詾樽h會(huì)中處于弱勢(shì)的政治勢(shì)力提供了對(duì)議會(huì)立法進(jìn)行控制的一種可能性,即一定數(shù)量的議員有權(quán)對(duì)議會(huì)所制定的法律提請(qǐng)違憲審查。為避免政治斗爭(zhēng)中的勝者通吃的“零和游戲”,憲法確立了抽象規(guī)范審查的制度,允許議會(huì)少數(shù)派可以挑戰(zhàn)議會(huì)多數(shù)所制定法律的合憲性,以保障少數(shù)派政黨的權(quán)益不被多數(shù)派政黨控制的議會(huì)立法所侵蝕,提起抽象審查成為議會(huì)少數(shù)派表達(dá)意志和維護(hù)自身利益的有力武器。而分散的違憲審查產(chǎn)生于具體的憲法權(quán)利侵害案件中,不具有抽象審查的功能,無(wú)法滿足東歐轉(zhuǎn)型后發(fā)展健全的多黨制度的功能。

質(zhì)言之,政治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和實(shí)效是影響東歐建立集中的違憲審查制度的重要因素。即便像愛(ài)沙尼亞這樣的國(guó)家,雖然轉(zhuǎn)型時(shí)期要求建立分散違憲審查的呼聲比較強(qiáng)烈,但為維護(hù)政治的穩(wěn)定性和違憲審查的有效性,愛(ài)沙尼亞還是建立部分集中的違憲審查機(jī)制,由設(shè)在國(guó)家法院(即最高法院)的憲法審判庭行使違憲審查權(quán)。為保證法制的統(tǒng)一,憲法規(guī)定,憲法審判庭的地位高于其他的三個(gè)審判庭。

三、借鑒和移植

借鑒和移植對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家選擇何種違憲審查模式始終產(chǎn)生一定程度的影響。

“法文化作為人類文明的共同成果,其移植是客觀的。各國(guó)的法律發(fā)展水平有一定的差距,法文化落后的國(guó)家在保持本國(guó)文化傳統(tǒng)的前提下,根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要從發(fā)達(dá)國(guó)家法律制度中引進(jìn)一些適合的法律制度,如法規(guī)范、立法技術(shù)、規(guī)則、原理等是十分必要的?！盵2]筆者認(rèn)為,轉(zhuǎn)型國(guó)家以及其他任何面臨重建法律制度的國(guó)家,法律移植或繼受 (Rezep tion)②在本文中,法律繼受、法律借鑒或法律移植等詞語(yǔ)表達(dá)的意思基本相同,雖然這些不同詞匯在法律選擇的主體(本國(guó)政治家或法律家還是來(lái)自國(guó)外的精英)、選擇的意愿(主動(dòng)的選擇還是被動(dòng)的接受)方面可能會(huì)有差異。對(duì)于憲法及法律的制定者們而言都是必然要面對(duì)的問(wèn)題。一般而言,自從分散審查模式和集中審查模式分別在美國(guó)和奧地利產(chǎn)生以后,以后的國(guó)家在考慮建立何種違憲審查制度時(shí)必然要受到這兩種模式中的一種影響。特別是,成功的違憲審查模式必定成為其他國(guó)家在考慮建立違憲審查制度時(shí)學(xué)習(xí)和借鑒的對(duì)象。德國(guó)憲法學(xué)大師斯特恩 (K laus Stern)曾談到德國(guó)在制定基本法時(shí)曾廣泛地從美國(guó)憲法、瑞士憲法、奧地利憲法、意大利憲法以及 1948年人權(quán)宣言中吸收有用的成分,比如基本權(quán)利、憲法審查(Verfassungsgerichtsbarkeit)和調(diào)查委員會(huì) (Verm ittlungsausschuss)等內(nèi)容③K laus Stern,Ausstrah lungsw irkung des Grundgesetzes auf auslaend ische Verfassungen,in:Bundesm inisterium des Innern(H rsg.),Bew aeh rung und Herausforderung:D ie Verfassung vor der Zukunft,Op laden:Leske/Bud rich,Germany,1999,S.250.。

法律借鑒對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家更加不可避免。主要原因在于,轉(zhuǎn)型國(guó)家在轉(zhuǎn)型之初通常不可能具備充分的有關(guān)違憲審查的觀念和制度方面的資源。在專制政權(quán)統(tǒng)治之下,民主、法治和人權(quán)觀念的傳播受到限制,憲政觀念不可能形成,與此相關(guān)的違憲審查制度不可能(真正)建立。缺少了觀念和制度的準(zhǔn)備,那些政治家們可能明確國(guó)家在轉(zhuǎn)型之后要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),但是卻不了解實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型目標(biāo)的具體制度。因此,憲法起草者普遍寄希望于尋找相似的資源。恰好轉(zhuǎn)型國(guó)家非常容易從它們的鄰居,從憲政發(fā)達(dá)的德國(guó)(或西歐其他國(guó)家)或美國(guó)那里借鑒司法審查的制度和經(jīng)驗(yàn)。于是,“原屬于東歐集團(tuán)的國(guó)家主要參照奧地利和德國(guó)的模式,設(shè)立了作為特別法院的集中的憲法審判機(jī)構(gòu)?？傮w而言,德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在國(guó)際上常被視為參照模式和榜樣?！痉ê吐?lián)邦憲法法院法在最近幾十年里已經(jīng)取代美國(guó)憲法而成為了‘世界民主憲政的主導(dǎo)模式’”[3]。此外,有學(xué)者認(rèn)為,轉(zhuǎn)型之初的法律移植(Law importation)對(duì)于東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家來(lái)說(shuō)是一種安全的向自由、民主制度轉(zhuǎn)變的方法。并且,西方法律被認(rèn)為提供了在激烈的劇變中獲得穩(wěn)定所需要的資源,因此也可以說(shuō)法律移植是一種相對(duì)容易介紹有效的進(jìn)行法律改革的方法①Catherine Dup re,Importing the Law In Post-Comm unism Transitions:The Hungarian ConstitutionalCou rtand the R ight to Hum an D ignity,Oxford and Portland:Hart Publishing,2003,at60.。

基于以上理由,可以認(rèn)為,東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家建立集中違憲審查制度受憲法法院模式的巨大影響。這種影響表現(xiàn)在東歐國(guó)家在制定憲法過(guò)程中對(duì)于德國(guó)憲法法院模式的強(qiáng)烈認(rèn)同。東歐很多國(guó)家的法官或者法學(xué)家曾經(jīng)在德國(guó)接受法學(xué)教育則對(duì)德國(guó)違憲審查模式在東歐產(chǎn)生影響起了重要的推動(dòng)作用。而且,德語(yǔ)是轉(zhuǎn)型之后的東歐國(guó)家知識(shí)分子,尤其是法律人的最主要外語(yǔ)。這些因素,都強(qiáng)化了東歐在轉(zhuǎn)型中借鑒德國(guó)聯(lián)邦憲法法院違憲審查機(jī)制的沖動(dòng),從而促使集中違憲審查制度的建立。

同為從蘇聯(lián)脫離出來(lái)的波羅的海三國(guó),愛(ài)沙尼亞的法律文化傳統(tǒng)與立陶宛和拉脫維亞相近,但是愛(ài)沙尼亞卻選擇了一種混合的違憲審查,其中的重要原因即在于轉(zhuǎn)型過(guò)程中法制建設(shè)的借鑒和移植:選擇集中的違憲審查方式是因?yàn)樯鲜鰢?guó)家政治結(jié)構(gòu)和政權(quán)穩(wěn)定的考慮,而選擇分散審查的原因則主要是受北歐國(guó)家傳統(tǒng)的分散違憲審查制度的影響。

法制建設(shè)中的借鑒和移植除了受比較純粹的法律因素左右外,還有政治性因素的推動(dòng)作用。如東歐國(guó)家急于加入歐盟的想法對(duì)選擇歐洲大陸常見(jiàn)的集中憲法審查模式的影響。此外,在東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中,各種國(guó)外力量都試圖影響東歐國(guó)家制度的選擇,包括違憲審查制度類型的選擇,因此,在東歐國(guó)家建立轉(zhuǎn)型之后的法律制度過(guò)程中始終伴隨著“憲法移植”(Constitutional transp lantation,Constitutional borrow ing)的討論。不過(guò),國(guó)外勢(shì)力的影響最終還需要通過(guò)國(guó)內(nèi)政治勢(shì)力的積極回應(yīng)才能發(fā)揮作用。

當(dāng)然,法律借鑒不一定能產(chǎn)生預(yù)想的效果,甚至有時(shí)候是完全相反的結(jié)果,那也不意味著法律借鑒的錯(cuò)誤。比如,集中的違憲審查在不同的東歐國(guó)家產(chǎn)生的效果差別很大,重要原因在于不同國(guó)家的政治人物對(duì)于違憲審查的接受程度的不同。也就是說(shuō),借鑒的違憲審查模式在轉(zhuǎn)型國(guó)家的良好運(yùn)行還需要其他的條件。

任何一個(gè)國(guó)家最后選擇何種違憲審查模式?jīng)Q不是哪一種因素單獨(dú)作用的結(jié)果,通常是多個(gè)因素影響著違憲審查模式的選擇。制憲者、政治家們的認(rèn)同,現(xiàn)實(shí)財(cái)政的考慮等因素,都會(huì)對(duì)違憲審查模式的選擇產(chǎn)生影響。但是,在影響違憲審查模式選擇的諸多因素中,必定有主要因素和次要因素。從前面的論述中我們可以看到,法律傳統(tǒng)毫無(wú)疑問(wèn)是影響東歐違憲審查模式選擇的內(nèi)因和主要因素,而其他因素則是影響違憲審查模式選擇的外因和次要因素,后者需要借助前者才能發(fā)揮作用。理論上,東歐國(guó)家在轉(zhuǎn)型中可以選擇或者分散或者集中,或者其他特殊形態(tài)的違憲審查制度。但是,無(wú)論哪一種再完美的制度,離開(kāi)了具體執(zhí)行制度的人,都不可能是理想的制度。法官就是具體實(shí)施違憲審查的裁判者。雖然東歐國(guó)家都承認(rèn)德國(guó)的違憲審查制度對(duì)東歐集中違憲審查模式的巨大影響,但這種影響必定建立在東歐國(guó)家基于自身法律傳統(tǒng)考慮的基礎(chǔ)上,即東歐國(guó)家的司法傳統(tǒng)、法官的素質(zhì)和能力決定了建立憲法法院是更合適的制度選擇,東歐沒(méi)有建立分散的違憲審查的土壤。不容置喙,法官的素質(zhì)和能力,是決定違憲審查制度能否有效實(shí)施的最直接和最明顯的因素。

[1][美]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系 (第二版) [M].顧培東,祿正平譯.北京:法律出版社, 2004.94.

[2]韓大元.亞洲立憲主義研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1996.44.

[3][德]克勞斯·施萊希,斯特凡·科里奧特.德國(guó)聯(lián)邦憲法法院:地位、程序與裁判[M].劉飛譯.北京:法律出版社,2007.6.