周靖程

（中國(guó)國(guó)家博物館，北京 100006）

□歷 史

中國(guó)共產(chǎn)黨早期的聯(lián)邦制主張和民族自決權(quán)思想

周靖程

（中國(guó)國(guó)家博物館，北京 100006）

囿于國(guó)內(nèi)、國(guó)際環(huán)境的制約，出于消除國(guó)內(nèi)軍閥割據(jù)，實(shí)現(xiàn)各民族平等和解放的現(xiàn)實(shí)考慮，中國(guó)共產(chǎn)黨早期承認(rèn)“民族自決權(quán)”，主張采用“聯(lián)邦制”作為國(guó)家建構(gòu)模式。雖然這種主張和思想與中國(guó)歷史傳統(tǒng)以及現(xiàn)實(shí)國(guó)情相悖，其理論層面尚十分膚淺，但這畢竟是對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)困民弱、南北分立的一種愛(ài)國(guó)反應(yīng)，是為消除內(nèi)亂的一種道路選擇，具有一定的進(jìn)步意義。而正是由于其理論的不成熟，使得聯(lián)邦制與民族自決權(quán)漸漸退出中共的話語(yǔ)層面與思想層面，為單一制統(tǒng)一國(guó)家下的民族區(qū)域自治的國(guó)家建構(gòu)形式所取代。

中國(guó)共產(chǎn)黨早期；聯(lián)邦制；民族自決權(quán)

國(guó)家結(jié)構(gòu)形式是“在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系內(nèi)縱向配置國(guó)家權(quán)力行使并規(guī)范其運(yùn)用程序的制度模式”[1]，即單一制與聯(lián)邦制兩種集權(quán)與分權(quán)的中央、地方的權(quán)力分配方式。清末以來(lái)，大廈將傾，國(guó)運(yùn)陸沉，無(wú)論是為了免遭帝國(guó)主義欺凌，要求實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)的改良派與革命派，抑或是出于自救目的的清政府紛紛對(duì)國(guó)家結(jié)構(gòu)形式發(fā)表不同的主張。特別是辛亥革命后，有關(guān)聯(lián)邦制與單一制的爭(zhēng)論開始甚囂塵上，二者隨著國(guó)內(nèi)環(huán)境的變遷而此消彼長(zhǎng)，交相輝映，但總體而言，聯(lián)邦制的主張稍占上風(fēng)。中國(guó)共產(chǎn)黨建立之初也就此進(jìn)行了深入思考，受制于國(guó)際、國(guó)內(nèi)環(huán)境的影響，他們更愿意采取聯(lián)邦制和民族自決權(quán)作為國(guó)家建構(gòu)和實(shí)現(xiàn)民族平等的模式。

一 早期中共領(lǐng)導(dǎo)人于建黨之前對(duì)聯(lián)邦制和民族自決權(quán)的認(rèn)識(shí)

早期中共領(lǐng)導(dǎo)人大都是從民族、民主主義者轉(zhuǎn)變而來(lái)的，面對(duì)軍閥混戰(zhàn)，民生凋敝的時(shí)局，他們無(wú)論從理論上還是從感情上更傾向于接受聯(lián)邦制作為建國(guó)模式，以解民眾于倒懸，實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一和民主共和政治。

首先，聯(lián)邦制是消兵彌亂，促進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一的有效途徑。1920年6月，湖南各界人士發(fā)起驅(qū)除軍閥張敬堯的運(yùn)動(dòng)取得勝利。7月22日，譚延闿發(fā)表“還政于民”、“湘人自治”的通電，表示要“順應(yīng)民情”，實(shí)行民治，“采民選省長(zhǎng)制，以維湘局”，各省開始競(jìng)相效仿，聯(lián)省自治的呼聲悄然興起。毛澤東對(duì)“湘人自治”極為擁護(hù)，認(rèn)為“不論是湖南人，或非湖南人，凡是立意妨害湖南全體人民自決的，自然都是湖南的仇敵”[2]。相較毛澤東的激進(jìn)，李大釗認(rèn)為聯(lián)邦制不但能消兵彌亂，促進(jìn)地方民主自治，而且“聯(lián)邦絕非與統(tǒng)一相背而馳，且為達(dá)于統(tǒng)一之捷徑也”[3]。正是由于南北軍閥各自無(wú)法統(tǒng)一彼此，兵戎不斷，“各省對(duì)于中央，也都是不肯服從，那蒙藏邊域，不是說(shuō)自主，就是說(shuō)自治。依我看來(lái)，非行聯(lián)治主義，不能改造一個(gè)新中國(guó)”[4]。

其次，聯(lián)邦制可以促成民主政治的實(shí)現(xiàn)。李大釗認(rèn)為“聯(lián)邦就是一國(guó)有一個(gè)聯(lián)合政府，具有最高的主權(quán)，統(tǒng)治涉及聯(lián)邦境內(nèi)各邦共同的利益，至于那各邦自治領(lǐng)域以內(nèi)的事，仍歸各邦自決，聯(lián)合政府不去干涉”[5]。陳獨(dú)秀更進(jìn)一步指出實(shí)行地方自治的程序和辦法，“鄉(xiāng)間的地方自治，從一村一鎮(zhèn)著手，不可急急去辦那一鄉(xiāng)的自治；城市的地方自治，要按著街道馬路或是警察的分區(qū)，分做許多小自治區(qū)域，先從這小區(qū)域著手，不可急急去辦那城市自治”[6]。他們認(rèn)為這樣就可以避免中央權(quán)力過(guò)分集中，保證地方民主政治的發(fā)展。

再次，聯(lián)邦制與民族自決權(quán)是反抗帝國(guó)主義侵略，實(shí)現(xiàn)各民族解放的基礎(chǔ)。李大釗指出：“今后中國(guó)的漢、滿、蒙、回、藏五大族，不能把其他四族作那一族的隸屬”[7]。這些進(jìn)步知識(shí)分子大都反對(duì)民族壓迫，要求實(shí)現(xiàn)民族平等，而民族平等的實(shí)現(xiàn)不但要反對(duì)大漢族主義的民族歧視、本民族的階級(jí)壓迫，還要反對(duì)帝國(guó)主義殖民勢(shì)力的侵略。針對(duì)辛亥革命后，各帝國(guó)主義國(guó)家趁中國(guó)政局不穩(wěn)，把侵略魔爪伸向蒙、藏、新等地區(qū)，邊疆危機(jī)日益加劇的困局，李大釗、陳獨(dú)秀等人一時(shí)為美國(guó)總統(tǒng)威爾遜“十四點(diǎn)綱領(lǐng)”所標(biāo)榜的“民主”、“和平”與“公正”所迷惑，認(rèn)為不但要對(duì)內(nèi)實(shí)現(xiàn)民族平等，最重要的是擺脫帝國(guó)主義壓迫，實(shí)現(xiàn)各民族真正獨(dú)立，其途徑便是聯(lián)邦與民族自決。毛澤東曾懷著世界主義的理想指出：“固應(yīng)該有人在中國(guó)做事，更應(yīng)該有人在世界做事。如幫助俄國(guó)完成他的社會(huì)革命；幫助朝鮮獨(dú)立；幫助南洋獨(dú)立；幫助蒙古、新疆、西藏、青海自治自決，都是很要緊的”[8]。李大釗也對(duì)聯(lián)邦與自決充滿信心，認(rèn)為“聯(lián)治主義，能夠保持他們的個(gè)性自由，不受他方的侵犯；各個(gè)地方、國(guó)家、民族間又和個(gè)人間一樣，有他們的共性，這聯(lián)治主義又能夠完成他們的共性，結(jié)成一種平等的組織，達(dá)他們互助的目的”，并且斷言“現(xiàn)在的世界已是聯(lián)邦的世界，將來(lái)的聯(lián)邦必是世界的聯(lián)邦”[9]。這一時(shí)期的共同特點(diǎn)，就是他們對(duì)于維持世界秩序、處理各國(guó)之間關(guān)系的“民族自決”原則過(guò)于理想化，盲目崇信“自決”的力量與聯(lián)邦論的世界潮流，以為“在這曙光中，多少個(gè)性的屈枉、人生的悲慘、人類的罪惡，都可望像春冰遇著烈日一般，消滅漸凈。多少歷史上遺留的偶象，如那皇帝、軍閥、貴族、資本主義、軍國(guó)主義，也都像估葉經(jīng)了秋風(fēng)一樣，飛落在地”[10]。

二 中共領(lǐng)導(dǎo)人轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義者之后對(duì)聯(lián)邦制認(rèn)識(shí)的發(fā)展

“1919年2月至1920年8月間，早期信仰馬克思主義的先進(jìn)青年逐步完成了從民主主義者向共產(chǎn)主義者的轉(zhuǎn)變，成為堅(jiān)定的馬克思主義者。”[11]由于政治信仰的轉(zhuǎn)變，他們目睹不斷惡化的國(guó)內(nèi)環(huán)境，對(duì)聯(lián)邦制和民族自決的認(rèn)識(shí)又有了新的發(fā)展，并且自“二大”開始把其寫入黨的綱領(lǐng)文件，成為中共對(duì)時(shí)局的主張。

首先，要靠自己的力量實(shí)現(xiàn)真正的民族自決與解放。巴黎和會(huì)外交的失敗，各帝國(guó)主義國(guó)家無(wú)視中國(guó)為戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)際地位，肆意踐踏其主權(quán)的做法，使威爾遜的“十四點(diǎn)綱領(lǐng)”變成了赤裸裸的強(qiáng)權(quán)謊言，國(guó)人莫不為之憤慨。陳獨(dú)秀指出：“巴黎的和會(huì)，各國(guó)都重在本國(guó)的權(quán)利，什么公理，什么永久和平，什么威爾遜總統(tǒng)十四條宣言，都成了一文不值的空話”[12]。毛澤東更是對(duì)威爾遜深惡痛絕，直言“日本欲伸足西伯利亞，不得不有所示好，故首先提議承認(rèn)。朝鮮呼號(hào)獨(dú)立，死了多少人民，亂了多少地方，和會(huì)只是不理。好個(gè)民族自決！我以為直是不要臉！”[13]既然“強(qiáng)權(quán)”已經(jīng)戰(zhàn)勝了“公理”，“民族自決”不過(guò)是協(xié)約國(guó)之間協(xié)調(diào)利益，重新確定殖民范圍的幌子，共產(chǎn)主義者也逐漸明白了要實(shí)現(xiàn)真正的民族解放，只能靠自己的自決，砸碎強(qiáng)權(quán)世界建立的秩序枷鎖。李大釗認(rèn)為“我們應(yīng)該信賴民族自決的力量，去解決一切糾紛，不可再蹈從前‘以夷制夷’的覆轍”[14]。毛澤東認(rèn)為“各種對(duì)抗強(qiáng)權(quán)的根本主義，為‘平民主義’。宗教的強(qiáng)權(quán)，文學(xué)的強(qiáng)權(quán)，政治的強(qiáng)權(quán)，國(guó)際的強(qiáng)權(quán)，絲毫沒(méi)有存在的余地。都要借平民主義的高呼，將他打倒”[15]。他們已經(jīng)開始用社會(huì)主義革命的思維方式來(lái)解讀中國(guó)的民族主義，認(rèn)識(shí)到只有自求解放才是國(guó)家的出路。

其次，推翻軍閥割據(jù)之爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦制的前提?！奥?lián)省自治”是20世紀(jì)初國(guó)人對(duì)國(guó)家建構(gòu)模式的一種探索，本包含兩層意思，即“一是容許各省自治，自己制定省憲，依照省憲自組省政府，統(tǒng)治本??；二是由各省選派代表，組織聯(lián)省會(huì)議，制定聯(lián)省憲法，完成國(guó)家統(tǒng)一”[16]。自湖南首倡以來(lái)，“聯(lián)省自治”得到全國(guó)大部分地區(qū)的積極響應(yīng)，各省紛紛討論，制定省憲草案，章太炎、胡適等人也對(duì)此積極支持，希望能夠做到真正的“還政于民”，結(jié)束紛爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦制的民主共和。在南北無(wú)法統(tǒng)一，各省紛爭(zhēng)不斷的情況下，“聯(lián)省自治”確實(shí)是一條不錯(cuò)的道路選擇，可以息干戈，立民主，早期共產(chǎn)主義者對(duì)此也深信不疑。然而事實(shí)是，“聯(lián)省自治”不過(guò)是各省軍閥借以擁兵自重，實(shí)現(xiàn)自治，甚至擴(kuò)張勢(shì)力、互爭(zhēng)雄長(zhǎng)的理論武器。眼見以“聯(lián)省自治”實(shí)現(xiàn)民主政治與統(tǒng)一的設(shè)想變成了“聯(lián)督自治”的虛妄幻想，早期共產(chǎn)主義者也逐漸轉(zhuǎn)變態(tài)度，認(rèn)識(shí)到只有廢除軍閥專制才能實(shí)現(xiàn)真正的聯(lián)邦自治與統(tǒng)一。陳獨(dú)秀早在1919年“聯(lián)省自治”方興未艾之際就認(rèn)識(shí)到，“就是那理由充足有歷史習(xí)慣根據(jù)的各省地方分治，在軍閥特殊勢(shì)力未鏟除以前，也沒(méi)有主張的價(jià)值。因?yàn)檐婇y不鏟除，無(wú)論名義上是南北分立，或是各省地方分治，那實(shí)質(zhì)上都是‘藩鎮(zhèn)割據(jù)’，和地方分權(quán)人民自治的精神，隔得太遠(yuǎn)”[17]。李大釗也指出，“聯(lián)省自治或聯(lián)邦制度，作為制度本身不一定就不好，然而像現(xiàn)在這樣有督軍在各地實(shí)行割據(jù)的情況之下，要想直接實(shí)行這種辦法那是行不通的。首先在中央必須備有強(qiáng)大的兵力，然后依靠這種力量削弱各省督軍的武裝，與此同時(shí)還要承認(rèn)縣的自治權(quán)力并不斷發(fā)展這種權(quán)力，這才是上策”[18]。毛澤東更是主張，“今后要義，消極方面，莫如廢督裁兵；積極方面，莫如建設(shè)民治。以現(xiàn)狀觀察，中國(guó)二十年內(nèi)無(wú)望民治之總建設(shè)。在此期內(nèi)，湖南最好保境自治，劃湖南為桃源，不知以外尚有他省，亦不知尚有中央政府，自處如一百年前北美諸州中之一州”[19]。這時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)建立，并且有了自己的組織原則和行動(dòng)綱領(lǐng)，數(shù)年間亂象橫生的凋弊時(shí)局已使他們感受到了切膚之痛，從而逐漸完成了從“聯(lián)省自治”式的聯(lián)邦到消除軍閥再行聯(lián)邦的思想轉(zhuǎn)變。

再次，“本部”的單一制與“疆部”的聯(lián)邦制。中共一大主要忙于建黨事宜，對(duì)未來(lái)的國(guó)家建構(gòu)模式尚未展開深入討論，直到中共二大才對(duì)此發(fā)表了明確的主張。當(dāng)時(shí)，黨的領(lǐng)導(dǎo)人陳獨(dú)秀依據(jù)各地經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和語(yǔ)言風(fēng)俗習(xí)慣的差異，把中國(guó)分為“本部”和“疆部”。“本部”即包括東三省在內(nèi)的廣大漢人居住地區(qū)，“疆部”是指蒙、回、藏等少數(shù)民族生活的地區(qū)，包括西藏、新疆、青海、內(nèi)蒙古及“外蒙”等地區(qū)。由于二者之間的差異較大，再加上國(guó)內(nèi)軍閥割據(jù)的專制獨(dú)裁還沒(méi)有消除，受列寧“民族自決權(quán)”思想的影響，陳獨(dú)秀認(rèn)為“本部”與“疆部”不宜采用統(tǒng)一的制度，前者應(yīng)實(shí)行單一制，后者則和“本部”實(shí)行聯(lián)邦制。中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)代表大會(huì)宣言對(duì)此分析道，“民國(guó)的歷史，若以十年來(lái)武人政治所演出的割據(jù)現(xiàn)象便主張劃省為邦，以遂其各霸一方的野心而美其名曰地方分權(quán)或聯(lián)省自治，這是完全沒(méi)有理由的；因?yàn)槭陙?lái)，一切政權(quán)業(yè)已完全分于各省武人之手，若再主張分權(quán)，只有省稱為國(guó)，督軍稱為王了。所以聯(lián)邦的原則在中國(guó)本部各省是不能采用的。至于蒙古、西藏、新疆等處則不然，這些地方不獨(dú)在歷史上為異種民族久遠(yuǎn)聚居的區(qū)域，而且在經(jīng)濟(jì)上與中國(guó)本部各省根本不同，因?yàn)橹袊?guó)本部的經(jīng)濟(jì)生活，已由小農(nóng)業(yè)、手工業(yè)漸進(jìn)于資本主義生產(chǎn)制的幼稚時(shí)代，而蒙古、西藏、新疆等處則還處在游牧的原始狀態(tài)之中，以這些不同的經(jīng)濟(jì)生活的異種民族，而強(qiáng)其統(tǒng)一于中國(guó)本部還不能統(tǒng)一的武人政治之下，結(jié)果只有擴(kuò)大軍閥的地盤，阻礙蒙古等民族自決自治的進(jìn)步，并且于本部人民沒(méi)有絲毫利益。所以中國(guó)人民應(yīng)當(dāng)反對(duì)割據(jù)式的聯(lián)省自治和大一統(tǒng)的武力統(tǒng)一，首先推翻一切軍閥，由人民統(tǒng)一中國(guó)本部，建立一個(gè)真正民主共和國(guó)；同時(shí)依經(jīng)濟(jì)不同的原則，一方面免除軍閥勢(shì)力的膨脹，一方面又應(yīng)尊重邊疆人民的自主，促成蒙古、西藏、回疆三自治邦，再聯(lián)合成為中華聯(lián)邦共和國(guó)，才是真正民主主義的統(tǒng)一”[20]。

自中國(guó)共產(chǎn)黨成立以后，李大釗一直主持領(lǐng)導(dǎo)北方工作，是最早關(guān)注和支持內(nèi)蒙古革命的中共領(lǐng)導(dǎo)人之一。李大釗認(rèn)為聯(lián)邦主義是行平民政治的前提，繼而才可以實(shí)現(xiàn)個(gè)性解放與大同團(tuán)結(jié)，“譬如中國(guó)的國(guó)旗，一色分裂為五色，固然可以說(shuō)他是分裂，但是這五個(gè)顏色排列在一面國(guó)旗上，很有秩序，代表漢、滿、蒙、回、藏五族，成了一個(gè)新組織，也可以說(shuō)是聯(lián)合”[21]，而“中蒙兩民族間的自由聯(lián)合，兄弟似的協(xié)和輯睦，早已建立在中山先生所領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)國(guó)民黨的民族主義，與蒙古國(guó)民黨所領(lǐng)導(dǎo)的蒙古民族解放運(yùn)動(dòng)的歸趨一致的一點(diǎn)”[22]。只有先行“五族”的聯(lián)邦，其后才可以實(shí)現(xiàn)真正的民族解放與團(tuán)結(jié)。其他共產(chǎn)黨人，如瞿秋白、肖楚女等也都持此意見，承認(rèn)民族自決權(quán)。

三 中共早期主張聯(lián)邦制與民族自決權(quán)的原因

囿于國(guó)內(nèi)、國(guó)際環(huán)境的制約，出于消除國(guó)內(nèi)軍閥割據(jù)，實(shí)現(xiàn)各民族平等和解放的現(xiàn)實(shí)考慮，中國(guó)共產(chǎn)黨早期承認(rèn)“民族自決權(quán)”，主張采用“聯(lián)邦制”作為國(guó)家建構(gòu)模式。

首先，清末以來(lái)國(guó)內(nèi)地方自治思潮的影響。在聯(lián)邦制與單一制，集權(quán)與分權(quán)的長(zhǎng)時(shí)期爭(zhēng)論中，雖然二者的觀點(diǎn)不同，但其目的都是一致的，即為了消除軍閥割據(jù)與專制基因，早日實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一與民主共和。袁世凱出任中華民國(guó)大總統(tǒng)后，大權(quán)獨(dú)攬，倒行逆施，辛亥革命以來(lái)的民主政治被蠶食殆盡。但中央實(shí)力的孱弱，以及行專制所激起的民憤，使貌似強(qiáng)大的北洋政府在袁世凱死后日漸分崩離析，各派軍閥混戰(zhàn)不休，國(guó)家安無(wú)寧日，統(tǒng)一變得遙遙無(wú)期。在這種情況下，“聯(lián)省自治”的呼聲無(wú)疑具有一定的進(jìn)步意義?！霸谧郧迥┑矫癯踹@一段歷史過(guò)程中，不少參與鼓吹地方分權(quán)思想與聯(lián)省運(yùn)動(dòng)的學(xué)者和知識(shí)分子，他們的動(dòng)機(jī)與抱負(fù)，均極為光明純正，他們也有著高度的愛(ài)國(guó)家愛(ài)民族的熱誠(chéng)。尤其是有關(guān)聯(lián)省自治運(yùn)動(dòng)的倡議，在時(shí)間上頗能代表五四運(yùn)動(dòng)后，國(guó)民在政治上自覺(jué)的現(xiàn)象”[23]。南北分立混戰(zhàn)，彼此無(wú)法統(tǒng)一的時(shí)局使創(chuàng)立之初的共產(chǎn)黨人認(rèn)識(shí)到如果強(qiáng)行以武力統(tǒng)一，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致各派軍閥漸行漸遠(yuǎn)，分離傾向日益加劇。受限于自身力量的弱小，他們自然對(duì)廢督裁兵、“聯(lián)省自治”的統(tǒng)一途徑十分歡迎。只不過(guò)后來(lái)隨著“聯(lián)省自治”之名變成“聯(lián)督自治”之實(shí)，早期中共領(lǐng)導(dǎo)人才逐漸認(rèn)識(shí)到“封建式軍閥不消滅，行中央集權(quán)制，便造成袁世凱式的皇帝總統(tǒng)；行地方分權(quán)制，便造成一班武人割據(jù)的諸侯”[24]，繼而又發(fā)展成為“本部”實(shí)行單一制與“疆部”實(shí)行聯(lián)邦制的國(guó)家建構(gòu)設(shè)想。但即便是到了1926年，中共仍在《關(guān)于最近全國(guó)政治情形與黨的發(fā)展的報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)：“國(guó)民政府欲統(tǒng)一西南諸省，不得不略采聯(lián)邦形式。因?yàn)樵诂F(xiàn)時(shí)軍人割據(jù)慣例未消泯以前，若堅(jiān)持嚴(yán)格的統(tǒng)一過(guò)急，只有逼迫這些人遠(yuǎn)離國(guó)民政府”[25]。

其次，打倒國(guó)內(nèi)軍閥實(shí)現(xiàn)民族平等的現(xiàn)實(shí)考慮。中國(guó)共產(chǎn)黨建立之初就把實(shí)現(xiàn)民族平等作為奮斗目標(biāo)，即“對(duì)外反抗侵略主義的列強(qiáng)加于我人之壓迫，對(duì)內(nèi)解除我人加于殖民地弱小民族（如蒙古、西藏）之壓迫”[26]。正是為避免武人割據(jù)擴(kuò)展至邊疆少數(shù)民族地區(qū)，使其深受軍閥壓迫之害，早期中共領(lǐng)導(dǎo)人才把“民族自決權(quán)”和聯(lián)邦制的國(guó)家建構(gòu)模式作為處理民族問(wèn)題的原則。李大釗指出，“承認(rèn)中國(guó)以內(nèi)各民族之自決權(quán)，于反對(duì)帝國(guó)主義及軍閥之革命獲得勝利以后，當(dāng)組織自由統(tǒng)一的（各民族自由聯(lián)合的）中華民國(guó)”[27]。然而在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境和思想框架下，這種“自由統(tǒng)一”的自決權(quán)除了主要是指反對(duì)帝國(guó)主義及軍閥的殖民壓迫外，還有各民族有權(quán)決定自己的命運(yùn)，甚至獨(dú)立的含義。1923年，中國(guó)共產(chǎn)黨在《對(duì)于目前實(shí)際問(wèn)題之計(jì)劃》中指出，“在國(guó)家組織之原則上，凡經(jīng)濟(jì)狀況不同民族歷史不同言語(yǔ)不同的人民，至多也只能采用自由聯(lián)邦制，很難適用單一國(guó)之政制；在中國(guó)政象之事實(shí)上，我們更應(yīng)該尊重民族自決的精神，不應(yīng)該強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)狀況不同民族歷史不同言語(yǔ)不同之人民和我們同受帝國(guó)主義侵略及軍閥統(tǒng)治的痛苦；因此我們不但應(yīng)該消極的承認(rèn)蒙古獨(dú)立，并且應(yīng)該積極的幫助他們推倒王公及上級(jí)喇嘛之特權(quán)，創(chuàng)造他們經(jīng)濟(jì)的及文化的基礎(chǔ)，達(dá)到蒙古人民真正獨(dú)立自治之客觀的可能”[28]。

再次，對(duì)國(guó)內(nèi)少數(shù)民族缺乏認(rèn)識(shí)和師從蘇俄的雙重影響。當(dāng)威爾遜的“十四點(diǎn)綱領(lǐng)”變成各帝國(guó)主義國(guó)家協(xié)同侵略的謊言后，早期共產(chǎn)主義者轉(zhuǎn)而師從蘇俄，對(duì)列寧所倡導(dǎo)的“民族自決權(quán)”頗為認(rèn)同。列寧認(rèn)為，“所謂民族自決權(quán)就是民族脫離異族集體的國(guó)家分離，就是組織獨(dú)立的民族國(guó)家”[29]。并且相信“聯(lián)邦制是各民族勞動(dòng)者走向完全統(tǒng)一的過(guò)渡形式”[30]。但是，列寧的聯(lián)邦制主張和有獨(dú)立分離權(quán)的“民族自決權(quán)”思想是建立在本國(guó)少數(shù)民族眾多，為其擺脫沙皇專制壓迫的現(xiàn)實(shí)考慮基礎(chǔ)上形成的，它并不一定適合中國(guó)的國(guó)情。另外，列寧在十月革命前是主張單一制的，而且對(duì)“民族自決權(quán)”的自由分離權(quán)也曾加以注釋，“民族自決權(quán)只是一種政治意義上的獨(dú)立權(quán)，即在政治上從壓迫民族自由分離的權(quán)利，具體說(shuō)來(lái)，這種政治民主要求，就是有鼓動(dòng)分離的充分自由，以及由要求分離的民族通過(guò)全民投票來(lái)決定分離問(wèn)題。因此，這種政治民主要求并不就等于要求分離、分裂、建立小國(guó)，它只是反對(duì)任何民族壓迫的徹底表現(xiàn)”[31]，所以“分離絕對(duì)不是我們的計(jì)劃，我們絕對(duì)不宣傳分離?？偟膩?lái)說(shuō)，我們反對(duì)分離”[32]。這種觀念認(rèn)識(shí)的變化及其“相互矛盾”的闡釋，也給早期中共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)革命導(dǎo)師關(guān)于國(guó)家建構(gòu)體制及民族自決權(quán)思想的解讀造成了一定的混亂，產(chǎn)生簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化、片面化的傾向。

最重要的是，中國(guó)共產(chǎn)黨在長(zhǎng)征以前對(duì)國(guó)內(nèi)少數(shù)民族情況知之甚少，對(duì)中國(guó)“大一統(tǒng)”的傳統(tǒng)思想和民族多元一體格局缺乏認(rèn)識(shí)，在還沒(méi)有出現(xiàn)強(qiáng)大外敵（日本）激起廣泛的民族主義之前，師從蘇俄也就不足為奇了。

“中國(guó)共產(chǎn)黨早期的民族自決權(quán)和聯(lián)邦制的民族政策理論既與殖民地半殖民地國(guó)家要求民族獨(dú)立的時(shí)代潮流相呼應(yīng)，也基本符合列寧的判斷，與中國(guó)當(dāng)時(shí)要求從帝國(guó)主義壓迫下解放出來(lái)，實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立的實(shí)際是相吻合的”[33]。雖然中共早期的“聯(lián)邦制”主張和“民族自決權(quán)”思想與歷史傳統(tǒng)和國(guó)情相悖，其理論層面尚不成熟，但這畢竟是對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)困民弱、南北分立的一種愛(ài)國(guó)反應(yīng)，是為實(shí)現(xiàn)民族平等和解放的現(xiàn)實(shí)考慮，具有一定的進(jìn)步意義。客觀地說(shuō)，這只是馬克思主義中國(guó)化的一個(gè)過(guò)程，中共六屆六中全會(huì)之后，聯(lián)邦制與民族自決權(quán)漸漸退出中共的話語(yǔ)層面與思想層面，為單一制統(tǒng)一國(guó)家下的民族區(qū)域自治的國(guó)家建構(gòu)形式所取代。

[1]童之偉.國(guó)家結(jié)構(gòu)形式論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997.92.

[2][13][15][19]毛澤東早期文稿[M].長(zhǎng)沙：湖南出版社，1990.486、316、293、488．

[3]李大釗全集（第二卷）[M].石家莊：河北教育出版社，1999．425.

[4][5][7][9][10][14]李大釗全集（第三卷）[M].石家莊：河北教育出版社，1999.152、153、151、151-153、129-130、358.

[6][12][17]獨(dú)秀文存[M].合肥：安徽人民出版社，1987.256、520、408．

[8]毛澤東書信選集[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2003.2-3.

[11]潘先林.早期中國(guó)共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題的認(rèn)識(shí)[J]．歷史教學(xué)，2007，（12）.

[16]李國(guó)忠.民國(guó)時(shí)期中央與地方關(guān)系[M].天津：天津人民出版社，2004.63.

[18][21][22]李大釗全集（第四卷）[M].石家莊：河北教育出版社，1999．118-1 19、158、578.

[20][26][27][28]中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部.民族問(wèn)題文獻(xiàn)匯編[M].北京：中共中央黨校出版社，1991.17、26、28、24-2 5.

[23]胡春惠.民初的地方主義與聯(lián)省自治[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.331-3 32.

[24]中央檔案館.中共中央文件選集（第一冊(cè)）[M].中共中央黨校出版社，1982.21-2 2.

[25]中央檔案館.中共中央文件選集（第二冊(cè)）[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.337.

[29]列寧全集（第二十卷）[M].北京：人民出版社，1989.397.

[30]列寧選集（第四卷·上）[M].北京：人民出版社，1972．272.

[31]列寧全集（第二十七卷）[M].北京：人民出版社，1990.257.

[32]列寧全集（第四十六卷）[M].北京：人民出版社，1990.379.

[33]何龍群.中國(guó)共產(chǎn)黨民族政策史論[M].北京：人民出版社，2005.51.

D231

A

1674-3 652（2011）05-0 149-0 5

2011-07-11

周靖程（1978- ），男，山東平度人，中國(guó)國(guó)家博物館館員，主要從事中國(guó)近現(xiàn)代民族史研究。

[責(zé)任編輯：何 來(lái)]