荀福崢

（吉林警察學(xué)院 基礎(chǔ)部，吉林 長(zhǎng)春 130117）

國(guó)際社會(huì)發(fā)展速度之快，不僅使個(gè)人在國(guó)際法中的地位迅速躥升，也引來(lái)了個(gè)人能否成為國(guó)際法主體的爭(zhēng)論。人們或許還沒(méi)有做好接受這一現(xiàn)實(shí)的心理準(zhǔn)備，對(duì)其質(zhì)疑的聲音從未停止。但在國(guó)際法中，國(guó)家之間早已注意到了個(gè)人的地位，并在立法和司法程序中有所體現(xiàn)。1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》，1996年又通過(guò)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，這些公約和其他一些公約共同構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)際法。

一、關(guān)于個(gè)人在國(guó)際法中的地位問(wèn)題的理論爭(zhēng)議

隨著國(guó)際社會(huì)的不斷發(fā)展，個(gè)人參加國(guó)際交往的機(jī)會(huì)越來(lái)越多。個(gè)人在國(guó)際法中的地位問(wèn)題，自然而然地引起廣泛關(guān)注。其現(xiàn)有理論爭(zhēng)議主要有以下三種：

一是實(shí)在法學(xué)家們堅(jiān)持以國(guó)家為核心而產(chǎn)生的只有國(guó)家才是國(guó)際法的主體的理論。他們認(rèn)為只有國(guó)家才能直接地享有并承擔(dān)國(guó)際權(quán)利和義務(wù)，并以此作為判斷，認(rèn)為只有國(guó)家才是國(guó)際法唯一主體。[1]

二是堅(jiān)持只有個(gè)人才是國(guó)際法的主體，這是自然法學(xué)派堅(jiān)持個(gè)人為核心的結(jié)果，個(gè)人才是國(guó)際社會(huì)的基本單位，只有人類才是國(guó)際法的推行者。[2]

三是承認(rèn)國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中的主導(dǎo)地位，是最穩(wěn)定的主體，但個(gè)人也在一定范圍內(nèi)起作用，個(gè)人是更有限的或非完全的國(guó)際法主體，只是在極為特殊的情況下才是國(guó)際法主體。[3]

筆者認(rèn)為個(gè)人必將成為國(guó)際法的重要主體，按照一般被接受的國(guó)際法主體定義，國(guó)際法主體必須能夠直接享有國(guó)際法中的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。在國(guó)際人權(quán)法產(chǎn)生之后，這種認(rèn)識(shí)的不合理已經(jīng)很少被懷疑。這不是理論家們討論的結(jié)果，而是國(guó)際社會(huì)的發(fā)展和個(gè)人作用凸顯而被大家所發(fā)掘出來(lái)的。一個(gè)嬰兒呱呱墜地，我們不能因?yàn)樗麤](méi)有強(qiáng)壯的身體，沒(méi)有辨別事物的能力就說(shuō)他不可能成為一個(gè)人。這種通過(guò)現(xiàn)在發(fā)達(dá)的事物去判斷將來(lái)要成熟的非同類，未免有些過(guò)于苛刻。隨著國(guó)際法的日趨完善和理論的更加成熟，個(gè)人成為國(guó)際法的基本主體將隨著國(guó)際社會(huì)中交流合作的進(jìn)一步細(xì)化和具體，成為國(guó)際社會(huì)逐漸認(rèn)可的共識(shí)。[4]

二、個(gè)人成為國(guó)際法主體的必要性

當(dāng)今，伴隨著國(guó)際社會(huì)的日益強(qiáng)大，個(gè)人的作用也在進(jìn)一步加大，如果不加以保護(hù)和規(guī)制，或用國(guó)家作為中介，都是不公平不適當(dāng)?shù)?。我們先看看?guó)家成為國(guó)際法主體的過(guò)程，并非因?yàn)閲?guó)際法就是國(guó)家之間的法律，而是當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)是國(guó)家間的并列。社會(huì)發(fā)展之迅速讓人始料不及，個(gè)人加入到國(guó)際社會(huì)的速度超出我們的想象，但也不是不可接受的。通過(guò)各種形式的條約，個(gè)人成為條約里的主體也就順理成章。

國(guó)際社會(huì)的快速發(fā)展，將是個(gè)人入駐國(guó)際法的肥沃土壤。個(gè)人成為國(guó)際法主體是客觀存在，我們無(wú)法改變，卻又必須清醒地認(rèn)識(shí)到這顆萌芽期的種子。法律約束國(guó)家終究是為了維護(hù)人類的法律生活秩序，這個(gè)問(wèn)題就是個(gè)人如何和什么時(shí)候成為國(guó)際法維護(hù)人類秩序的載體。李浩培先生認(rèn)為，19世紀(jì)中葉以前，當(dāng)實(shí)證法學(xué)派盛行時(shí)，只有國(guó)家才是國(guó)際法的主體的學(xué)說(shuō)尚有道理，因?yàn)槟菚r(shí)候在國(guó)際上有所動(dòng)作的只有國(guó)家。此后一百年，由于個(gè)人實(shí)力的增強(qiáng)，以及國(guó)際社會(huì)的需要，以前只能由國(guó)家或集體從事的業(yè)務(wù)被個(gè)人取代。不管是因職務(wù)或非因職務(wù)，或只是國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往，筆者不同意把他們認(rèn)定為國(guó)家的附屬，只能由國(guó)家代為主張權(quán)利，轉(zhuǎn)載責(zé)任。這是過(guò)去的權(quán)宜之計(jì)，不是將來(lái)的趨勢(shì)。[5]

個(gè)人既然可以從國(guó)際社會(huì)活動(dòng)中獲取利益，相應(yīng)地就應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。這是國(guó)內(nèi)法一直遵行的原則，換成形勢(shì)更復(fù)雜、法律更新鮮的國(guó)際社會(huì)，我們亦沒(méi)理由拒絕一直活動(dòng)于國(guó)際社會(huì)的個(gè)人成為國(guó)際法直接規(guī)制的對(duì)象。現(xiàn)在國(guó)家主權(quán)的強(qiáng)勢(shì)，要求個(gè)人在國(guó)際上產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)都是國(guó)家承認(rèn)和賦予的，這更像是討價(jià)還價(jià)，是為了說(shuō)明國(guó)家和個(gè)人是不對(duì)等的。其實(shí)是有些人還沒(méi)有適應(yīng)個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中的作用變化之大之快，還在追求完美無(wú)缺的、整齊劃一的對(duì)象。即使國(guó)家可以代為行使，也必然是一種浪費(fèi)，更何況不是所有因個(gè)人參加而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)責(zé)任都是可被國(guó)家加以轉(zhuǎn)載的。

當(dāng)個(gè)人利益受傷害對(duì)，很多時(shí)候只有自己才會(huì)真正全心全意地維護(hù)，國(guó)家出于尊嚴(yán)考慮維護(hù)國(guó)民利益也無(wú)法真切到和自己的切身利益同等對(duì)待。很多時(shí)候，只有個(gè)人對(duì)自己的處境最了解，只有他本人能最及時(shí)最適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)自己。對(duì)此，有學(xué)者指出，“個(gè)人是國(guó)際政治體系的核心，個(gè)人在其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、精神和政治領(lǐng)域的福利必須永遠(yuǎn)是國(guó)際社會(huì)的目標(biāo)”。雖然這是人本主義的國(guó)際法觀念，但是沒(méi)有人就沒(méi)有國(guó)家、沒(méi)有國(guó)際關(guān)系，也就沒(méi)有國(guó)際法，這就對(duì)以往只關(guān)注國(guó)家的國(guó)際法觀念提出了挑戰(zhàn)。個(gè)人部分的或者受限的國(guó)際法主體地位是基于國(guó)家主權(quán)下的國(guó)家承認(rèn)，其不合理性隨著社會(huì)的進(jìn)步將進(jìn)一步顯現(xiàn)。

三、個(gè)人成為國(guó)際法主體的可行性

（一）國(guó)際法在基礎(chǔ)和具體范圍里賦予了個(gè)人權(quán)利義務(wù)

國(guó)家承擔(dān)對(duì)于個(gè)人予以保護(hù)的義務(wù)正是賦予個(gè)人權(quán)利的體現(xiàn)，例如承認(rèn)托管領(lǐng)土國(guó)民有請(qǐng)?jiān)笝?quán)、對(duì)無(wú)國(guó)籍人和難民的保護(hù)等；另一個(gè)重要的表現(xiàn)是對(duì)于人權(quán)的世界性的承認(rèn)，《聯(lián)合國(guó)憲章》、《世界人權(quán)宣言》都對(duì)人權(quán)予以承認(rèn)；同時(shí)對(duì)于個(gè)人而言，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的活動(dòng)受到了國(guó)際法的重視，如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》允許個(gè)人和國(guó)家一道參加國(guó)際海底區(qū)域的勘探和開發(fā)活動(dòng)，這在以前是不可想象的；歐共體和歐盟也提供了更多可以直接適用于個(gè)人的條約。

當(dāng)然，一些國(guó)際組織和國(guó)際條約直接規(guī)定了個(gè)人的義務(wù)，肯定這些規(guī)定都是可以直接適用于個(gè)人的，明確他們可以做或不可以做的要求。國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)就規(guī)定，對(duì)于原子能進(jìn)行管制的計(jì)劃，不僅僅適用于國(guó)家，也同樣適用個(gè)人。還有另外一個(gè)典型就是國(guó)際法對(duì)個(gè)人刑事責(zé)任的追究的規(guī)范和實(shí)踐，對(duì)一些規(guī)定的罪行的懲處，罪犯所屬國(guó)負(fù)有不得干涉的義務(wù)，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助，這些犯罪中包括了因?yàn)槁殑?wù)而危害人類安全的情況。

在國(guó)際人權(quán)法產(chǎn)生之前，個(gè)人是否擁有國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)成為判斷其是否為國(guó)際法主體的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在這一爭(zhēng)議便不攻自破。因?yàn)閭€(gè)人不會(huì)像國(guó)家一樣完全參加國(guó)家進(jìn)行的活動(dòng)，所以只要個(gè)人的活動(dòng)是其承受范圍內(nèi)的，他便擁有具體領(lǐng)域內(nèi)或者具體事件上的權(quán)利義務(wù)。國(guó)際法可以被界定為國(guó)家之間關(guān)系適用的法律，私人和國(guó)家之間關(guān)系也可能適用，在這樣的一個(gè)前提之下，在具體事件和具體領(lǐng)域同樣可以適用私人之間的關(guān)系，只要這些關(guān)系發(fā)生在國(guó)際社會(huì)，能夠得到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。

（二）個(gè)人力量的增強(qiáng)使得國(guó)際法不得不去關(guān)注其原本應(yīng)有的主體的利益，這樣就被迫把個(gè)人拉到了國(guó)際法的框架之中

在此，我們首先不用擔(dān)心個(gè)人加入到國(guó)際法直接約束的行列會(huì)對(duì)國(guó)際法的現(xiàn)有規(guī)則造成不可回復(fù)的沖擊。個(gè)人不會(huì)造成一個(gè)國(guó)家所能帶來(lái)的危害，其任何的職務(wù)行為在現(xiàn)代社會(huì)都會(huì)受到強(qiáng)大的國(guó)家體制和國(guó)際間關(guān)系的約束。個(gè)人總是涉及國(guó)內(nèi)法上的犯罪行為，單個(gè)的殺人行為不觸及國(guó)際法規(guī)定的行為，就不會(huì)成為任意國(guó)際法的規(guī)范內(nèi)容。這其中還涉及另外一個(gè)問(wèn)題，有人說(shuō)個(gè)人在國(guó)際法院接受審判時(shí)，他們是國(guó)際法的客體而非主體?？墒?，客體是法律所指向的對(duì)象，這豈不是矛盾。既是行為的參加者又是行為的指向?qū)ο螅屯鈱涌臻g、海底世界處于同一位置，對(duì)于個(gè)人來(lái)講難免有些不公。

我們從跨國(guó)公司自產(chǎn)生到現(xiàn)在成為國(guó)際法的重要調(diào)整對(duì)象的過(guò)程中看到，現(xiàn)在越來(lái)越多的跨國(guó)公司依靠巨大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系施加重要影響，又基于這些影響進(jìn)入海洋、空氣空間、外層空間、成為國(guó)際法上不可排斥的主體，且實(shí)踐中已經(jīng)開始出現(xiàn)了跨國(guó)公司承擔(dān)國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)的實(shí)例。這讓我們想到了海洋爭(zhēng)端分庭，它有自己特殊的轄區(qū)，這種世界范圍內(nèi)的管轄劃分為跨國(guó)公司在各個(gè)轄區(qū)的法庭中取得了普遍意義上的主體資格。我們依稀看到這就是個(gè)人未來(lái)的發(fā)展圖景，等到個(gè)人力量可以在合作中尋求國(guó)際法律規(guī)則的保護(hù)，成為國(guó)際法的主體也就順理成章了。

（三）個(gè)人的國(guó)際求償能力有了國(guó)際條約的保障并得到越來(lái)越多的主權(quán)國(guó)家的接受

這一爭(zhēng)議標(biāo)準(zhǔn)是在國(guó)際人權(quán)法產(chǎn)生之后出現(xiàn)的，其目的是為了阻礙個(gè)人在國(guó)際法中擁有主體資格。有條約規(guī)定，如果是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》中的權(quán)利受到了侵害，個(gè)人就可以向公約建立的人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)侵害其權(quán)利的國(guó)家提出申訴。有人說(shuō)受理個(gè)人申訴的制度是任擇性的，可是人權(quán)是每個(gè)人的自然權(quán)利，如果國(guó)家不予保護(hù)，個(gè)人只能依靠自己的申訴。也有人認(rèn)為，歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制是特殊情況，不能或者很難推廣適用于世界其他區(qū)域，但歐洲又不是封閉的區(qū)域，難道外國(guó)人的人權(quán)就不用保護(hù)了？難民就不用保護(hù)了？

（四）國(guó)際人權(quán)法保護(hù)個(gè)人的人權(quán)是通過(guò)直接限制國(guó)家的主權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，所以個(gè)人在國(guó)際法中的地位不可能和國(guó)家一樣獨(dú)立

一國(guó)之君、一國(guó)之使節(jié)或全權(quán)代表，這些身份都是代表國(guó)家的，失去這些身份，個(gè)人就不會(huì)得到國(guó)際法的特殊保護(hù)，我們不以這些人為代表，國(guó)際法對(duì)個(gè)人的保護(hù)有其相應(yīng)的方式，不偏激地認(rèn)為所有的國(guó)家活動(dòng)都是由個(gè)人參加的、國(guó)際法是個(gè)人設(shè)計(jì)的這些不合理的要求，他們代表的是國(guó)家主權(quán)及其之間的對(duì)等關(guān)系。外交保護(hù)是國(guó)家的權(quán)利，也是個(gè)人的權(quán)利，更應(yīng)該理解為個(gè)人行使受侵害后的請(qǐng)求權(quán)，而把此權(quán)利先交由處于對(duì)等關(guān)系的國(guó)家出面，促成權(quán)利的行使。但是國(guó)際法對(duì)這些行為的懲治不是為了協(xié)調(diào)兩個(gè)國(guó)家之間的對(duì)等關(guān)系，而是為了維護(hù)整個(gè)人類的利益，回歸到了保護(hù)個(gè)人的利益。

四、個(gè)人成為國(guó)際法主體的意義

個(gè)人成為國(guó)際法主體，個(gè)人所參加的活動(dòng)可以直接適用國(guó)際法，這必然會(huì)催生新的規(guī)則，讓國(guó)際法涉足更多領(lǐng)域。這樣就使國(guó)際法包含的內(nèi)容范圍更廣、更加細(xì)化，同時(shí)因?yàn)槔@開了國(guó)家而提高了效率。

加入個(gè)人的直接訴訟，必將繞過(guò)國(guó)家無(wú)理由的干預(yù)，肯定會(huì)節(jié)約國(guó)際仲裁、判決所需要的資源；通過(guò)個(gè)人簽訂國(guó)際條約協(xié)定，要求個(gè)人提供比國(guó)家簽訂時(shí)高出許多的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保，更能合理保護(hù)相對(duì)人的利益；同時(shí)在條約上可能會(huì)出現(xiàn)國(guó)家同意參加的條約和個(gè)人的協(xié)定之間的明確界限，出現(xiàn)層級(jí)關(guān)系，因?yàn)槎呤遣荒芟嗷_突的，個(gè)人之間的關(guān)乎國(guó)際社會(huì)的協(xié)議和約定，只有在造成或可能造成國(guó)際性影響時(shí)才可能被納入國(guó)際法律規(guī)范。這就需要繼續(xù)將國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的管轄范圍加以明確區(qū)分，尤其當(dāng)涉及個(gè)人同國(guó)家、個(gè)人與個(gè)人間涉及國(guó)際社會(huì)且有一定影響的事由時(shí)，它會(huì)推動(dòng)我們?nèi)フJ(rèn)識(shí)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的相互關(guān)系。

“人類社會(huì)的一切制度、一切努力的最終目標(biāo)既不是抽象的原則，也不是抽象的共同體，而是人自身”，未來(lái)的國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法應(yīng)當(dāng)更多地考慮人權(quán)的要求，要求國(guó)際法院、WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)個(gè)人的利益，改變個(gè)人和國(guó)家在法律上的不平等關(guān)系，真正地保護(hù)個(gè)人利益。個(gè)人成為國(guó)際法的主體后為此提供了重要契機(jī)。

[1]邵津主編.國(guó)際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[2]潘抱存.中國(guó)國(guó)際法理論新探討[M].北京：法律出版社，1999.

[3]白桂梅.國(guó)際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[4]周勇.少數(shù)人權(quán)利的法理[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[5]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京：法律出版社，2005.