劉 永

中國(guó)憲法學(xué)范疇體系研究

劉 永

是否具有獨(dú)特的范疇以及在此之上架構(gòu)起來(lái)的范疇體系，是一門學(xué)科區(qū)別于其他學(xué)科的根本標(biāo)志。就馬克思主義哲學(xué)的范疇理論而言，整個(gè)范疇體系的轉(zhuǎn)化是基石范疇、基本范疇和范疇之間辯證統(tǒng)一的轉(zhuǎn)換過(guò)程。目前學(xué)界并沒(méi)有意識(shí)到憲法學(xué)范疇體系間整體邏輯關(guān)聯(lián)的重要性，僅熱衷于研究具體、單一的憲法學(xué)范疇，這不利于憲法學(xué)范疇體系的整體構(gòu)建。為促進(jìn)中國(guó)憲法學(xué)科走向成熟，必須構(gòu)建出中國(guó)憲法學(xué)自己獨(dú)特的范疇體系。

憲法學(xué)；范疇體系；構(gòu)建

近年來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)研究取得了一系列顯著的進(jìn)展。但由于這些進(jìn)展之間缺乏有機(jī)的邏輯聯(lián)系，因而不利于織就一張凝聚知識(shí)、深化思想、聯(lián)接實(shí)踐、引導(dǎo)學(xué)術(shù)進(jìn)展的憲法現(xiàn)象之網(wǎng)。而連接這張憲法現(xiàn)象之網(wǎng)上的各個(gè)“紐結(jié)”，就是馬克思主義哲學(xué)所稱之范疇，①列寧在《黑格爾邏輯學(xué)一書(shū)摘要》中指出，“范疇是區(qū)分過(guò)程中的一些小階段，即認(rèn)識(shí)世界過(guò)程中的一些小階段，是幫助我們認(rèn)識(shí)和掌握自然現(xiàn)象之網(wǎng)的網(wǎng)上紐結(jié)”。詳見(jiàn)列寧《黑格爾邏輯學(xué)一書(shū)摘要》，《列寧全集》第38卷，人民出版社1955年版，第90頁(yè)。諸“紐結(jié)”所共同織就的現(xiàn)象之網(wǎng)就是范疇體系。

黑格爾將一門獨(dú)立的科學(xué)所倚賴成熟的獨(dú)特之范疇和范疇體系的邏輯進(jìn)路稱之為“科學(xué)只有通過(guò)概念自己的生命，才可以成為有機(jī)的體系”，[1]35即該科學(xué)之范疇體系通過(guò)一個(gè)深入物質(zhì)的內(nèi)容，隨著物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)前進(jìn)，然后返回自身的，從抽象到具體的辯證思維過(guò)程。惟有如此，“只有真理存在于其中的那種真正的形態(tài)才是真理的科學(xué)體系……正就是要促使哲學(xué)接近于科學(xué)的形式，——哲學(xué)如果達(dá)到了這個(gè)目標(biāo)，就能不再叫做對(duì)知識(shí)的愛(ài)，而就是真實(shí)的知識(shí)?！盵1]3

因此，只有建構(gòu)一個(gè)具有獨(dú)特的憲法學(xué)范疇以及在此之上架構(gòu)起來(lái)的憲法學(xué)范疇體系，才能找到一張連接憲法諸現(xiàn)象之網(wǎng)，以期消除憲法學(xué)理論體系研究的一盤(pán)散沙之態(tài)，才能使憲法學(xué)成為一門真正的科學(xué)并與其他學(xué)科區(qū)別開(kāi)來(lái)。

一、憲法學(xué)范疇體系構(gòu)建的邏輯進(jìn)路

“理念是自在自為的真理，是概念和客觀性的絕對(duì)統(tǒng)一?！盵2]397因此，建構(gòu)一個(gè)科學(xué)的憲法學(xué)范疇體系必須堅(jiān)持用從抽象到具體的辯證思維方法來(lái)指導(dǎo)其邏輯進(jìn)路的展開(kāi)。即“理念本質(zhì)是一個(gè)過(guò)程……理念的運(yùn)動(dòng)過(guò)程就是這樣的：即概念作為普遍性，而這普遍性也是個(gè)體性特殊化其自己為客觀性，并和普遍性相對(duì)立，而這種以概念為其實(shí)體的外在性通過(guò)其自身內(nèi)在的辯證法返回主觀性?！盵2]403

此外，“哲學(xué)作為一個(gè)時(shí)代的精神的思維和認(rèn)識(shí)，無(wú)論是怎樣先驗(yàn)的東西，本質(zhì)上卻也是一種產(chǎn)物；思想是一種結(jié)果，是被產(chǎn)生出來(lái)的，思想同時(shí)是生命力、自身產(chǎn)生其自身的活動(dòng)力。這種活動(dòng)力包含否定性這一主要環(huán)節(jié)，因?yàn)楫a(chǎn)生也就是消減。當(dāng)哲學(xué)自身產(chǎn)生出來(lái)時(shí)，是以自然的階段作為它加以否定的出發(fā)點(diǎn)的……精神逃避在思想的空曠領(lǐng)域里，它建立一個(gè)思想的王國(guó)以反抗現(xiàn)實(shí)的世界?！盵3]因此，所謂的邏輯自身的“自洽性”與歷史的真實(shí)性從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是統(tǒng)一的，而不是彼此割裂的過(guò)程，只有堅(jiān)持邏輯與歷史相統(tǒng)一的原則，才能滿足科學(xué)的真理性要求。也只有在此意義上，“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的；凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的”。[4]因而，前述所必須堅(jiān)持之從抽象到具體的辯證思維方法也只有在邏輯與歷史相統(tǒng)一的背景之下，才能達(dá)到“觀念與實(shí)在，有限與無(wú)限，靈魂與肉體的統(tǒng)一?！盵2]403

因此，就構(gòu)建憲法學(xué)范疇體系的邏輯進(jìn)路而言，其邏輯“自洽性”的實(shí)現(xiàn)是不能與歷史的真實(shí)性割裂開(kāi)來(lái)的，此處僅僅是為了闡述的方便才將這一辯證統(tǒng)一的邏輯進(jìn)路分解為從抽象到具體的辯證思維過(guò)程和邏輯與歷史相統(tǒng)一的辯證邏輯過(guò)程。

（一）從抽象到具體的辯證思維過(guò)程

建構(gòu)范疇體系的邏輯進(jìn)路，實(shí)際上反映的是思維主體拋開(kāi)客體的非本質(zhì)方面而抽取其本質(zhì)方面的過(guò)程。具體到憲法學(xué)范疇體系的建構(gòu)，就是指通過(guò)對(duì)憲法現(xiàn)象的抽象，從中提取出反映其本質(zhì)的基石范疇，并以此建立憲法學(xué)范疇體系的過(guò)程。這一抽象的思維過(guò)程，是德國(guó)古典哲學(xué)所創(chuàng)造的，經(jīng)馬克思唯物論改造的從抽象到具體的辯證思維方法。為了理解的方便可以分為前后相繼的兩個(gè)邏輯行程或兩條道路。

1.第一條道路：從感性的具體到抽象的規(guī)定

在這條道路上，通過(guò)將“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”，[5]即通過(guò)對(duì)憲法學(xué)領(lǐng)域的細(xì)胞形態(tài)或元素形式的現(xiàn)象（為了研究的方便通常將其稱為憲法學(xué)的邏輯始項(xiàng)或邏輯起點(diǎn)）進(jìn)行抽象，舍棄掉它們各自所具有的一切個(gè)別的、特殊的或偶然的屬性，只抽出它們本質(zhì)、一般或共性，形成抽象的概念，即用概念的形式將抽象出來(lái)的本質(zhì)、一般或共性鞏固下來(lái)，在這條道路終結(jié)之時(shí)，使憲法主體對(duì)有關(guān)對(duì)象的認(rèn)識(shí)上升到知性的高度。

值得注意的是，此處所稱之“邏輯起點(diǎn)”也即“哲學(xué)上的起點(diǎn)，只是就研究哲學(xué)的主體的方便而言，才可以這樣說(shuō)，至于哲學(xué)本身卻無(wú)所謂起點(diǎn)。換句話說(shuō)，科學(xué)的概念，據(jù)以開(kāi)始的概念，即因其為這一科學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，所以它包含作為對(duì)象的思維與一個(gè)（似乎外在的）哲學(xué)思考的主體間的分離，必須由科學(xué)本身加以把握。簡(jiǎn)言之，達(dá)到概念的概念，自己返回自己，自己滿足自己，這是哲學(xué)這一科學(xué)唯一的目的、工作和目標(biāo)?！盵2]59因此，邏輯起點(diǎn)本身是可以感性認(rèn)識(shí)的憲法現(xiàn)象或憲法實(shí)在，并不存在所謂起點(diǎn)和終點(diǎn)的問(wèn)題，將其稱之為邏輯起點(diǎn)是邏輯與歷史的統(tǒng)一，其與“活生生、發(fā)展的歷史”密切相關(guān)，并由這一憲法發(fā)展的歷史過(guò)程所決定。

2.第二條道路：從抽象規(guī)定到理性的具體

在對(duì)憲法學(xué)的邏輯起點(diǎn)抽象出憲法學(xué)的本質(zhì)、一般或共性即抽象規(guī)定（這種抽象的規(guī)定，通常稱之為基石范疇。邏輯起點(diǎn)和基石范疇的關(guān)系，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中表現(xiàn)為商品和價(jià)值的關(guān)系）之后，第一條道路終結(jié)了，而認(rèn)識(shí)的第二條道路開(kāi)始啟動(dòng)。啟動(dòng)第二條道路的目的是把第一條道路上被舍棄了的個(gè)別性和特殊性歸還給認(rèn)識(shí)對(duì)象，并形成具體的概念。這種具體的概念，可以稱為基本范疇和由基本范疇衍生出的范疇，至此邏輯行程完成，范疇體系也建構(gòu)起來(lái)。

（二）邏輯與歷史相統(tǒng)一的辯證思維過(guò)程

由于“知性自身無(wú)法從它的抽象概念進(jìn)展到特殊的規(guī)定的事實(shí)……（必須從）外在和內(nèi)心的當(dāng)前經(jīng)驗(yàn)中去把握真理，以代替純從思想本身去尋求真理?！盵2]110因此，“法律并無(wú)什么可得自我圓融自洽的存在，相反，其本質(zhì)乃為人類生活本身?！盵6]24通過(guò)從抽象到具體的辯證思維過(guò)程構(gòu)建而得的范疇體系如果割裂了邏輯與歷史的統(tǒng)一關(guān)系，將淪為“理性的策略”，而不再是“活生生的精神的范圍，”[2]43成為跳出羅陀斯島僅僅滿足于所謂的邏輯自洽性的理論體系。

因此，就邏輯與歷史相統(tǒng)一的辯證思維過(guò)程而言，有以下三方面的特征：

其一，該范疇體系從邏輯起點(diǎn)抽象出的基石范疇，必須具有歷史普適性，并不因歷史現(xiàn)實(shí)的改變而發(fā)生變化，即“到這里，時(shí)間性將被展示出來(lái)，作為成為此在的這種存在者的存在之意義，”[7]20“很久以來(lái)，‘時(shí)間’就充任著一種存在論標(biāo)準(zhǔn)或毋寧說(shuō)一種存在者層次上的標(biāo)準(zhǔn)，借以素樸地區(qū)分存在者的種種不同領(lǐng)域?！盵7]21也就是通常意義上所談到的，其是以普世正義為終極價(jià)值關(guān)懷的。

其二，該范疇體系啟動(dòng)第二條道路所形成具體的概念是開(kāi)放性的，隨著歷史現(xiàn)實(shí)的改變而發(fā)生變化，即博登海默所說(shuō)的，“正義有著一張普羅透斯似的臉，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌?！盵8]

其三，該范疇體系本身由其所欲創(chuàng)制的社會(huì)生活本身決定。即“存在總是某種存在者的存在，”[7]11哲學(xué)的目的在于“闡釋歷史上本真存在者的歷史性。”[7]13因此，“此在總是從它的生存來(lái)領(lǐng)會(huì)自己本身……生存問(wèn)題總是只有通過(guò)生存活動(dòng)本身才能弄清楚，”[7]15“不僅必須確定充任首先被問(wèn)及的東西的那種存在者，而且也必須明確占有和保障正確通達(dá)這一存在者的方式?！盵7]18該范疇體系邏輯自洽性是建立在社會(huì)生活本身之上的?！耙源擞^之，當(dāng)法律與民族情感和民族意識(shí)契合不悖，或逐漸調(diào)適而融合無(wú)間，則法的功用和價(jià)值在于褒揚(yáng)民族情感和民族意識(shí)；如果說(shuō)有什么應(yīng)予譴責(zé)的話，那么，當(dāng)是法律類如一種乖戾專擅之物，而與民族兩相背離。”[6]32

二、從社會(huì)權(quán)利分析理論反思憲法學(xué)范疇體系的構(gòu)建

德國(guó)古典哲學(xué)意義上的法權(quán)，即“你要依據(jù)關(guān)于一切與你有聯(lián)系的其他人的自由的概念，限制你的自由的概念?！盵9]10因此，“你要這樣限制你的自由，那就是除了你之外，他人也會(huì)是自由的?！盵9]8簡(jiǎn)言之，其包括兩方面的含義：一方面，在有限理性存在者組成的社會(huì)共同體中，每個(gè)人都有生存和發(fā)展的自由；另一方面，每個(gè)人的生存和發(fā)展都不得以損害他人生存和發(fā)展的自由為前提。

如果僅僅用社會(huì)權(quán)利代替“人生存和發(fā)展的自由或權(quán)利”，就很可能導(dǎo)致個(gè)人生存和發(fā)展的權(quán)利，被以社會(huì)整體利益為借口的多數(shù)人暴政和極權(quán)主義所限制或剝奪。因?yàn)?，所謂社會(huì)整體利益，在很大的程度上，“充其量不過(guò)是他們（人民）中的多數(shù)人的愿望”，而有限理性存在者的多數(shù)集合仍然只具有有限理性，很容易在利益的驅(qū)使下，特別是沒(méi)有外部界限的制約下，侵害少數(shù)人生存和發(fā)展的權(quán)利，“所以，政府的問(wèn)題在于不僅僅由多數(shù)派來(lái)統(tǒng)治，而且還要保護(hù)少數(shù)派?！盵10]

從社會(huì)權(quán)利分析理論可以發(fā)現(xiàn)，憲法學(xué)的基石范疇是權(quán)利這一法學(xué)基石范疇在憲法學(xué)范圍的投影，所以憲法主體的權(quán)利即憲法學(xué)的基石范疇?？梢詫椃ㄖ黧w界定為人（在此要著重指出的是，憲法主體作為人而言是一個(gè)復(fù)合的概念，包括作為生活在共同體中的人、社會(huì)組織和共同體，其中社會(huì)組織和共同體都是對(duì)生活在共同體中的人的法律擬制），那么憲法學(xué)的基石范疇即是人的權(quán)利，也就是通常所說(shuō)的人權(quán)。

再回到構(gòu)建憲法學(xué)范疇體系所倚賴的完整的邏輯進(jìn)路來(lái)看，人權(quán)具有普適性，人權(quán)的具體內(nèi)容又具有時(shí)空特殊性，同時(shí)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)最關(guān)鍵還在于立足本共同的實(shí)情之上，符合構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的范疇體系所需要的從抽象到具體和邏輯與歷史相統(tǒng)一的辯證思維過(guò)程。至此憲法學(xué)范疇體系架構(gòu)起來(lái)，具體可概括為：感性具體（邏輯起點(diǎn)）→抽象規(guī)定（基石范疇）→理性具體（基本范疇和范疇）。簡(jiǎn)言之，憲法學(xué)的邏輯起點(diǎn)即“人的生存和發(fā)展”，而憲法學(xué)的基石范疇則是“人權(quán)”。

三、憲法學(xué)范疇體系的構(gòu)成要素

通過(guò)上述憲法學(xué)范疇體系構(gòu)建的邏輯進(jìn)路可以知道，憲法學(xué)的范疇體系是由憲法學(xué)的基石范疇、基本范疇和普通范疇構(gòu)建起來(lái)的一個(gè)科學(xué)的真理性體系。辯證邏輯確定各個(gè)思維形式之間的關(guān)系是“從屬的，而不是并列的關(guān)系，它從低級(jí)形式中發(fā)展出高級(jí)形式?！盵11]因此，憲法學(xué)的普通范疇、基本范疇和基石范疇之間是一個(gè)由現(xiàn)象到本質(zhì)、由初級(jí)本質(zhì)到更深層次的本質(zhì)、由簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由抽象到具體的一個(gè)辯證的上升過(guò)程。其具體內(nèi)容如下：

（一）憲法學(xué)的基石范疇

由于憲法學(xué)的基石范疇是從憲法學(xué)邏輯起點(diǎn)抽象出來(lái)的本質(zhì)、一般或共性，因此可以認(rèn)為其“是對(duì)憲法現(xiàn)象總體的普遍聯(lián)系、普遍本質(zhì)、普遍本質(zhì)、一般規(guī)律的高度抽象，”[12]在憲法學(xué)研究中具有認(rèn)識(shí)的“總紐結(jié)”功能，而對(duì)其進(jìn)行抽象而得來(lái)的理性具體——憲法學(xué)的基本范疇都由其決定。由于憲法學(xué)的基石范疇是人權(quán)，或者說(shuō)是憲法主體的權(quán)利，因此憲法學(xué)的基本范疇必然應(yīng)圍繞憲法主體展開(kāi)，再加上憲法學(xué)的基石范疇亦是通過(guò)邏輯與歷史相統(tǒng)一的思維過(guò)程抽象出來(lái)的，因此憲法學(xué)的基本范疇還應(yīng)該立足于共同體本身來(lái)展開(kāi)。

（二）憲法學(xué)的基本范疇

從上述可知憲法學(xué)的基本范疇必須圍繞憲法主體和共同體本身展開(kāi)，同時(shí)憲法學(xué)的基本范疇是以憲法現(xiàn)象的總體為代表，是對(duì)憲法現(xiàn)象的基本環(huán)節(jié)、基本過(guò)程的比較簡(jiǎn)單的抽象。因此，憲法學(xué)的基本范疇所涉及的內(nèi)容是復(fù)合的，而非單一的。具體來(lái)說(shuō)，包括以下四個(gè)方面：

一是憲法主體。憲法主體包括生活在共同體中的人、社會(huì)組織和共同體，其中社會(huì)組織和共同體都是由生活在共同體中的人的法律擬制的。它同憲法學(xué)基本范疇本身一樣具有開(kāi)放性，展現(xiàn)了生活在共同體中的人自治發(fā)展的歷史過(guò)程。

二是憲法權(quán)利。也可以稱為基本權(quán)利，即憲法主體各組成部分所應(yīng)有的權(quán)利，包括個(gè)人自由也即國(guó)家根本法意義上的公民權(quán)利；社會(huì)組織自治權(quán)，亦可稱之為少數(shù)權(quán)利，是諸如民族、宗教等多元文化背景下的社會(huì)組織自治的權(quán)利。值得強(qiáng)調(diào)的是，作為社會(huì)組織成員的權(quán)利，屬于個(gè)人自由的范圍；共同體自主權(quán)，亦可稱之為整體生存權(quán)，它與憲法主體相比較，更具開(kāi)放性，往往隨著情勢(shì)的變遷而變遷，甚至這三種權(quán)利之間的位階亦隨著情勢(shì)的變遷相互轉(zhuǎn)化。

三是憲法關(guān)系。即憲法主體之間的關(guān)系，通常由憲法權(quán)利進(jìn)行調(diào)整，是涵括整個(gè)共同體生活的所有的關(guān)系，不僅僅局限于法律生活層面。

四是憲法秩序。即憲法主體，憲法權(quán)利和憲法關(guān)系綜合作用下形成的秩序，是圓滿和“自洽”，并非僅僅是合法的，其以保障生活在共同體中的人的生存和發(fā)展作為終極價(jià)值關(guān)懷而獲得正當(dāng)性，在此意義上其又是一種正義的生活。構(gòu)建在其基礎(chǔ)之上的共同體憲法體制和共同體本身，亦可稱之為善好生活的造物。但是，憲法秩序又是相對(duì)正義的生活，其是人權(quán)的普世性在特殊時(shí)空的實(shí)現(xiàn)，必然要隨著情勢(shì)的變遷而發(fā)生改變。因此，建構(gòu)在憲法秩序理論之上憲法學(xué)范疇體系是特殊的，而非普世的。

（三）憲法學(xué)的普通范疇

憲法學(xué)的普通范疇是憲法學(xué)基本范疇的具體化，憲法的普通范疇是由上述四個(gè)憲法基本范疇所演化而產(chǎn)生的。具體而言，其內(nèi)容如下：

第一，憲法主體的具體化。即生活在共同體中的人（包括共同體成員和非成員）、社會(huì)組織和公權(quán)機(jī)構(gòu)。在當(dāng)代，生活在共同體中的人通常表現(xiàn)為公民和非公民（無(wú)國(guó)籍人和外國(guó)人）；公權(quán)機(jī)構(gòu)通常表現(xiàn)為國(guó)家。

第二，憲法權(quán)利的具體化。包括人權(quán)和社會(huì)組織的權(quán)利和公權(quán)。憲法權(quán)利以人權(quán)為核心，在國(guó)家根本法意義上包括公民權(quán)利和生活在某一特定國(guó)家的非公民的權(quán)利，是人作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，人生存和發(fā)展所必需的權(quán)利，隨著人的發(fā)展而不斷豐富，從邏輯上講具有發(fā)展的無(wú)限性，并由于人生存和發(fā)展的共通性和人的多樣性而具有普遍性或特殊性。公民的權(quán)利是法定的權(quán)利，以公民資格的擁有為前提，從邏輯上講公民的權(quán)利也是有限的，如果僅僅關(guān)注公民權(quán)利勢(shì)必從根本上危及人權(quán)。社會(huì)組織的權(quán)利，即社會(huì)組織進(jìn)行社會(huì)自治所應(yīng)擁有的權(quán)利。公權(quán)即社會(huì)共同體的公權(quán)機(jī)構(gòu)所擁有的權(quán)力。社會(huì)共同體的產(chǎn)生是以保障人的生存和發(fā)展為目的的，因此公權(quán)應(yīng)著眼于為人的生存和發(fā)展提供一個(gè)日益改善的環(huán)境，現(xiàn)階段主要著眼于服務(wù)和保障功能的履行。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)突破原有的以控制公權(quán)力濫用為核心的憲法理論，著重促進(jìn)公權(quán)力在合法的程序范圍內(nèi)發(fā)揮其應(yīng)有的服務(wù)和保障職能。

第三，憲法關(guān)系的具體化。憲法關(guān)系的主要內(nèi)容是調(diào)整生活共同體中的人、社會(huì)組織和社會(huì)共同體之間的權(quán)利關(guān)系，包括人際關(guān)系、人與社會(huì)組織的關(guān)系、人與社會(huì)共同體的關(guān)系、共同體與社會(huì)組織的關(guān)系。

第四，憲法秩序的具體化。筆者以為，憲法秩序的具體化應(yīng)包括以下三方面的內(nèi)容：

其一，憲法秩序。包括憲法意識(shí)、憲法運(yùn)用（監(jiān)督、訴訟、修改、解釋）、成文憲法等幾個(gè)部分，是成文憲法、現(xiàn)實(shí)憲法和觀念憲法之間互相作用的一個(gè)有機(jī)的邏輯過(guò)程，也是保障人的生存和發(fā)展所必須的秩序。

其二，憲法結(jié)構(gòu)。其外部范疇主要由憲法典、憲法慣例和憲法判例構(gòu)成；其內(nèi)部范疇主要由憲法規(guī)范、憲法原則和憲法精神構(gòu)成。

其三，憲法的作用。所謂憲法的作用，即憲法的功能，主要由憲法的目的——保障人生存和發(fā)展的權(quán)利和時(shí)代要求所決定，其應(yīng)是能體現(xiàn)憲法的應(yīng)然和實(shí)然作用的良好結(jié)合。

[1]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué):上卷[M].賀麟，王玖興，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997.

[2]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2007.

[3]黑格爾.哲學(xué)史講演錄:第一卷[M].賀麟，王太慶，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997:53-54.

[4]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2007:11.

[5]馬克思恩格斯選集:第2卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.北京:人民出版社，1995:18.

[6]薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤(rùn)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[7]海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映，等，譯.上海:三聯(lián)書(shū)店，2006.

[8]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法學(xué)方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:261.

[9]費(fèi)希特.自然法權(quán)基礎(chǔ)[M].謝池坤，等，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2004.

[10]詹寧斯.法與憲法[M].龔祥瑞，侯健，譯.上海:三聯(lián)書(shū)店，1997:176.

[11]恩格斯.自然辯證法[M].北京:人民出版社，1955:185.

[12]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:2;34.

[責(zé)任編輯：陳展圖]

D911

A

1673-8616（2011）01-0086-04

2010-09-20

劉永，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生（湖北武漢，430073）。