楊建鋒

(上海海洋大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，上海 201306)

美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商商標協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的認定
——基于Tiffany公司訴eBay公司案的分析

楊建鋒

(上海海洋大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，上海 201306)

Tiffany公司訴eBay公司案中，美國法院判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是其具有合理的獲知能力，即已知或應(yīng)知具體的第三人的侵權(quán)行為，而不僅僅是總體獲知侵權(quán)行為的存在。如果已知或應(yīng)知第三人的侵權(quán)行為而繼續(xù)為其提供服務(wù)則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之則無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但如果對第三人的侵權(quán)行為有意視而不見，則仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案判決對美國的網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展產(chǎn)生重要影響。目前我國對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任認定存在分歧，本案的判決對我國有一定的借鑒意義。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商;商標;協(xié)助侵權(quán)責(zé)任

美國法院審理利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯商標權(quán)案件所要處理的一個重要問題就是，除了利用網(wǎng)站平臺出售仿冒他人商標商品者應(yīng)承擔(dān)商標侵權(quán)責(zé)任之外，提供網(wǎng)站銷售平臺服務(wù)的運營商是否也應(yīng)該以及如何承擔(dān)商標侵權(quán)責(zé)任。美國法院認為，兩者的責(zé)任性質(zhì)并不相同，前者應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任(direct infringement)，后者如果承擔(dān)責(zé)任則應(yīng)以間接侵權(quán)責(zé)任(secondary infringement)認定。間接商標侵權(quán)責(zé)任的實質(zhì)是由直接商標侵權(quán)人之外的主體承擔(dān)連帶責(zé)任。在AT＆T訴Winback案①42 F.3d 1421，1433－34(3d Cir.1994)。中聯(lián)邦第三巡回法院指出作為商標成文法的蘭哈姆法包含了間接侵權(quán)責(zé)任，它源于普通法中的不公平競爭侵權(quán)與侵權(quán)成文法［1］。間接商標侵權(quán)責(zé)任又分為兩類:一類是協(xié)助侵權(quán)責(zé)任(contributory Infringement)，適用于引誘他人侵權(quán)或者有意為他人提供侵權(quán)條件的行為;另一種是代理侵權(quán)責(zé)任(vicarious infringement)，適用于被告從侵權(quán)行為中獲利，特別是在其有能力控制直接侵權(quán)行為的情況下。②Procter＆Gamble Co.v.Haugen，317 F.3d 1121(10th Cir.2003)。美國不公平競爭法重述(第三次)中規(guī)定，如果實施人故意誘使第三方實施侵權(quán)行為，或者行為人未采取合理預(yù)防措施阻止可預(yù)見的第三人的侵權(quán)行為，適用協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。③Restatement(Third)of Unfair Competition§26。涉及網(wǎng)絡(luò)銷售平臺服務(wù)商責(zé)任的案件一般只涉及認定其是否應(yīng)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。2010年4月聯(lián)邦第二巡回上訴法院判決的Tiffany公司訴eBay公司案④TIFFANY(NJ)INC.v.eBAY INC.600 F.3d 93(2010)。是美國近幾年來處理的網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)案中最具影響力的案件之一。本案審理法院對網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)商承擔(dān)協(xié)助商標侵權(quán)責(zé)任的認定基礎(chǔ)與范圍作出了較為全面的論證。鑒于近年來我國互聯(lián)網(wǎng)類似的商標侵權(quán)案件多有發(fā)生，網(wǎng)站銷售平臺服務(wù)商的責(zé)任問題受到廣泛關(guān)注，本文通過對該案的分析，希望能為我國更全面地思考這一問題提供一定的借鑒思路。

一、Tiffany公司訴eBay公司案情簡介

本案原告Tiffany公司是美國著名的珠寶商，其生產(chǎn)銷售的珠寶飾品所使用的Tiffany商標已經(jīng)獲得注冊并具有很高的知名度。被告eBay公司是美國著名的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)公司，也是革新網(wǎng)絡(luò)銷售方式的主要開拓者之一。早在2004年原告就提起訴訟，指控被告允許他人在其在線拍賣網(wǎng)站上銷售大量假冒Tiffany商標的銀飾品。原告要求被告承擔(dān)直接與間接商標侵權(quán)責(zé)任、不公平競爭、發(fā)布虛假廣告以及商標淡化責(zé)任。就直接與間接商標侵權(quán)責(zé)任的指控，原告認為在被告網(wǎng)站上發(fā)布虛假信息并出售假冒Tiffany商標的賣家須承擔(dān)商標直接侵權(quán)責(zé)任，而被告已被告知此類侵權(quán)問題的存在，因此有義務(wù)對侵權(quán)行為進行調(diào)查并加以控制，特別是對賣家發(fā)布五項以上使用Tiffany商標的出售列表信息預(yù)先就應(yīng)拒絕并同時告知原告，一旦認定賣家進行此類侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)立即中止賣家的行為。被告回應(yīng)認為，應(yīng)由原告而非被告負責(zé)監(jiān)控網(wǎng)站銷售假冒商標商品的行為，如發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為應(yīng)由原告告知被告。被告主張事實上一旦被告獲知有賣家發(fā)布存在潛在侵權(quán)可能的列表信息，被告會立即予以刪除。本案原被告實際上都支持應(yīng)制止利用網(wǎng)絡(luò)銷售平臺實施商標侵權(quán)行為，雙方爭議的核心問題是應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)維護商標權(quán)的責(zé)任。美國紐約南部地區(qū)(以下簡稱地區(qū)法院)在一審審理中認定被告不承擔(dān)商標直接與間接侵權(quán)責(zé)任。①Tiffany(NJ)Inc.v.eBay，Inc.，576 F.Supp.2d 463(S.D.N.Y.2008)。在上訴審中，美國第二巡回上訴法院(以下簡稱上訴法院)又做了進一步的分析，最終支持了地區(qū)法院的認定。

二、排除適用商標直接侵權(quán)責(zé)任的理由

原告首先指控被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接商標侵權(quán)責(zé)任，基本依據(jù)是美國蘭哈姆法第32條(1)，即注冊商標的所有者可以起訴未獲其許可而使用其商標的人。②Section 32(1)of the Lanham Act，15 U.S.C.§1114(1)。原告認為被告在三種情況下構(gòu)成直接侵權(quán):一是在其網(wǎng)站上使用了Tiffany商標名稱，宣傳可以拍賣出售Tiffany品牌的銀飾品;二是被告在google與yahoo等搜索網(wǎng)站上購買了贊助鏈接，用于發(fā)布被告交易平臺上包含Tiffany商標的各類商品交易信息;三是將被告的行為類比為商店雇員銷售侵權(quán)商品，因而應(yīng)同商店共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告主張其行為是“說明性的合理使用作為”(Nominative fair use)，認為其有權(quán)告知買家網(wǎng)絡(luò)交易平臺上交易商品的信息，本身并沒有直接將侵權(quán)物品銷售給買家，因此不應(yīng)承擔(dān)連帶的直接侵權(quán)責(zé)任。

地區(qū)法院指出，美國法院將商標直接侵權(quán)責(zé)任認定歸納為兩步法測試，第一步測試是原告的商標是否有效并得到保護，第二步是被告使用商標的行為是否會引起對商品來源的混淆。③Savin，391 F.3d at 456(describing a two prong test for trademark infringement);Virgin Enters v.Nawab，335 F.3d 141，146(2d Cir.2003)。本案中雙方對第一步要求并無爭議。針對第二步測試，地區(qū)法院認為根據(jù)商標法規(guī)定，商標所有者不能阻止他人對其商標采取描述性的使用，只要這種使用不會造成消費者發(fā)生混淆而導(dǎo)致認為其與商標所有者存在特殊關(guān)系。地區(qū)法院認為本案中被告的行為屬于說明性的合理使用，理由在于:首先，被告已經(jīng)證明借助使用Tiffany商標是為了對涉及交易帶有原告商標的銀飾品作出準確的描述和辨別;其次，被告使用原告Tiffany商標的目的也僅僅限定在為辨別商品而作出的必要使用，除此并無其他的使用;再次，被告證明它使用Tiffany商標并沒有暗示它同作為商標持有人的原告具有特殊的緊密關(guān)系，如贊助或授權(quán)銷售關(guān)系等，不會造成對商品來源的混淆，不應(yīng)承擔(dān)商標直接侵權(quán)責(zé)任。因此，法院否定了原告對被告行為構(gòu)成商標直接侵權(quán)的指控。

三、商標協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的認定基礎(chǔ): Inwood測試法

美國最早討論商標協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的案件是1982年最高法院審理的Inwood Laboratories訴Ives Laboratories stated(簡稱Inwood案)。④456 U.S.844，853－854(1982)。該案中最高法院提出一個觀點:如果制造商或分銷商有意誘導(dǎo)第三人侵犯商標權(quán)，或者已知或應(yīng)知第三人正利用其提供的產(chǎn)品侵犯他人商標權(quán)，而繼續(xù)向其提供產(chǎn)品，該制造商或分銷商應(yīng)當(dāng)對該第三人侵犯商標權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。這一觀點后來被稱之為Inwood測試法，其目的是擴大商標侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者的范圍，使其不僅局限于侵權(quán)使用商標者。根據(jù)該法，如果制造商不控制他人利用其制造的商品所進行的侵權(quán)行為，則也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。Inwood測試法具有重要影響，成為此后多起商標協(xié)助侵權(quán)責(zé)任認定的基本依據(jù)。①Cartier Int’l B.V.v.Liu，No.02 Civ.7926(TPG)，2003 WL 1900852，at*3(S.D.N.Y.Apr.17.(2003);Grant Airmass Corp.v.Gaymar Indus.，Inc.，645 F.Supp.1507，1511(S.D.N.Y.1986);Power Test Petroleum Distribs.v.Manhattan＆Queens Fuel Corp.，556 F.Supp.392，395(S.D.N.Y.1982)。

本案審理中，地區(qū)法院指出盡管Inwood案針對的是產(chǎn)品制造商，但也可以適用于本案中的服務(wù)提供商。法院需要認定作為網(wǎng)絡(luò)銷售平臺服務(wù)商的被告，對他人利用其網(wǎng)站銷售假貨是否應(yīng)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。按照Inwood測試法應(yīng)區(qū)分兩種侵權(quán)情況:一是服務(wù)商有意誘使第三人進行商標侵權(quán)行為;二是已知或應(yīng)知第三人行為構(gòu)成商標侵權(quán)，服務(wù)商仍向其提供服務(wù)。由于原告并未指控被告存在第一種侵權(quán)情況，地區(qū)法院僅就第二種情況進行了分析。

(一)已知或應(yīng)知后立即停止提供服務(wù)

原告提出被告作為網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺服務(wù)商，在已知或應(yīng)知其網(wǎng)站被他人用于銷售侵犯原告商標權(quán)商品的情況下仍繼續(xù)提供服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。地區(qū)法院認為，原告曾向被告發(fā)函告知其發(fā)布的某些交易列表信息中包含假貨，被告在一旦獲知受到投訴的列表信息不能確保真實的情況下，能夠立即停止繼續(xù)發(fā)布并迅速刪除，同時會對賣家與買家都做出警告，終止收取刊發(fā)列表信息的費用，使得買家無法直接再購買受到質(zhì)疑的商品。因此，地區(qū)法院認定被告能夠及時終止發(fā)布虛假廣告信息，因而不應(yīng)再承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。上訴法院支持了地區(qū)法院的認定。

(二)對已知或應(yīng)知賣家商標侵權(quán)行為的認定

本案中最為關(guān)鍵的問題是被告對賣家商標侵權(quán)行為獲知程度與承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。被告已知或應(yīng)知有買家在其網(wǎng)站上遍布著假冒Tiffany商標的商品，一方面是因為被告能夠運用網(wǎng)絡(luò)交易平臺軟件準確地獲知最終用戶是否遭受侵權(quán)行為，另一方面，被告連續(xù)多年填寫的購買計劃書表明承認其網(wǎng)站所發(fā)布的交易信息中的商品包含一些假貨，被告曾也收到過成千上萬份買家的投訴信，被告知道有買家在其網(wǎng)站購買了仿冒Tiffany商標的假貨。原告認為這些證據(jù)表明被告已經(jīng)知道其交易網(wǎng)站上遍布銷售Tiffany冒牌貨的行為，但仍然為銷售假貨的賣家提供服務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。地區(qū)法院指出，原告的控告是讓被告僅僅因為存在侵權(quán)行為的事實(infringement in air)就承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。認定的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是被告對其網(wǎng)站上存在商標侵權(quán)事實的總體獲知(general knowledge)是否充分滿足Inwood測試法中對“已知或應(yīng)知的”的獲知認定標準。地區(qū)法院認為結(jié)論是否定的，因為Inwood測試法表述的是要求產(chǎn)品制造商在已知或應(yīng)知第三人進行商標侵權(quán)行為，而繼續(xù)向其提供產(chǎn)品，此種獲知不是總體獲知，而應(yīng)是具體獲知。本案中被告沒有能力充分掌握所刪除列表信息之外其他列表信息中的商標侵權(quán)行為，而被告只有在能夠獲知具體侵權(quán)行為以及侵權(quán)人的情況下仍繼續(xù)提供服務(wù)，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)助商標侵權(quán)責(zé)任。對此原告應(yīng)提供更多的證據(jù)加以證明，但是原告并未實現(xiàn)舉證。

上訴審中，原告提出地區(qū)法院認定的依據(jù)并無法律明確規(guī)定，因而是錯誤的。上訴法院認為原告提出問題的核心應(yīng)該是，如果將所有的信息加以集中，是否能夠讓被告注意到存在的具體商標侵權(quán)行為。如果可以這樣，而被告又沒有去做，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。上訴法院指出如果協(xié)助商標侵權(quán)責(zé)任得以成立，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已知或應(yīng)知的不應(yīng)僅限于其提供的拍賣平臺會被用于銷售侵權(quán)商品，還需要獲知發(fā)布的特定列表信息會包含侵權(quán)商品。上訴法院認為原告對Inwood測試法的解釋過于寬泛，是將協(xié)助侵權(quán)行為的成立條件界定為認定被告已知或應(yīng)知其服務(wù)會被第三人進一步用于侵權(quán)行為，即只需證明被告對侵權(quán)證據(jù)(無論是直接還是非直接證據(jù))是總體獲知，而無需具體獲知。

上訴法院為說明原告所做解釋的錯誤，進一步分析了Inwood案，指出最高法院將已知或應(yīng)知作為認定協(xié)助商標侵權(quán)責(zé)任測試的要件之一時，明確拒絕僅以該要件作為認定侵權(quán)的全部要件。此外上訴法院還引證了著名的Sony版權(quán)案②Sony Corp.of America v.16 Universal City Studios，Inc.，464 U.S.417(1984)。中最高法院曾提出的觀點，即“如果被告所制造和銷售的裝備既可以用于侵權(quán)用途，也可以用于根本不構(gòu)成侵權(quán)的其他用途，則需要對其應(yīng)具有的知悉程度進行衡量?！鄙显V法院認為這一解釋也能夠支持地區(qū)法院的認定而不是原告的觀點。上訴法院還指出，Sony案中最高法院也曾根據(jù)Inwood案的討論，認為Sony公司并沒有故意引誘其客戶侵權(quán)使用原告版權(quán)作品，它也并未向它所知的特定個人提供產(chǎn)品讓其實施侵犯原告版權(quán)的行為。因此如果將Inwood案的測試法適用于Sony版權(quán)案，Sony公司也許應(yīng)該已知某些人購買其產(chǎn)品后會用于侵犯他人版權(quán)的行為，但這一事實并不能作為構(gòu)成協(xié)助侵權(quán)的充分要件。這也說明原告所作解釋過于寬泛。

此外，上訴法院還指出，原告發(fā)給被告的建議函與“購買計劃書”本身并不能確認具體的可能會銷售仿冒Tiffany商標銀飾品的賣家。盡管被告所使用的軟件系統(tǒng)(NOCs)以及買家的投訴函可以讓被告能夠獲知具體的銷售冒牌貨的賣家，但是被告隨后已立即刪除此類賣家的列表信息，并中止了為繼續(xù)銷售假貨的賣家提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。由于原告不能證明被告在已知或應(yīng)知具體銷售仿冒Tiffany商標商品的賣家后繼續(xù)為其提供服務(wù)。上訴法院支持了地區(qū)法院的觀點，認定被告并不承擔(dān)協(xié)助商標侵權(quán)責(zé)任。

(三)故意視而不見的責(zé)任(Willful Blindness)

在對被告獲知程度認定的問題上，原告還提出如果只有被告在被告知出現(xiàn)具體侵權(quán)列表信息的情況下才承擔(dān)責(zé)任，被告就不會有動力主動清除網(wǎng)站上的此類列表信息。原告認為這等于要求原告以及與之有類似情況的銷售商必須得無時無刻地監(jiān)視被告的網(wǎng)站，這是眾多商標所有者根本無法做到的。

對此觀點，上訴法院首先指出法院本身無法對現(xiàn)有法律作出修改，以對各方的利益做出更好的平衡。但是上訴法院認為市場的私權(quán)力量能夠為被告以及類似的企業(yè)提供有力的激勵，最大限度地減少其網(wǎng)站被用來銷售冒牌貨的行為。被告在眾多買家投訴買到假冒Tiffany商標的商品后，由于擔(dān)心這會導(dǎo)致網(wǎng)站用戶的減少，必然會對侵權(quán)信息加以清除，事實上被告為此已經(jīng)花費了上千萬美元。上訴法院與地區(qū)法院都認為，如果被告有合理理由懷疑在其網(wǎng)站上某列表信息涉及了侵犯Tiffany商標權(quán)的情況，但對此卻有意視而不見，不對侵權(quán)行為進行確認，這足以滿足Inwood測試法中“已知或應(yīng)知”的獲知要件，①Hard Rock Café，955 F.2d at 1149。服務(wù)商因此應(yīng)承擔(dān)協(xié)助商標侵權(quán)責(zé)任，這種責(zé)任也被稱為故意視而不見的責(zé)任。由于本案被告只是在總體上獲知網(wǎng)站存在Tiffany冒牌貨的列表信息與銷售行為，這種獲知根據(jù)Inwood測試法不足以使其承擔(dān)責(zé)任，不構(gòu)成有意視而不見的責(zé)任。即使原告已向被告發(fā)出通知告知存在侵權(quán)問題，仍需要判斷該通知是否足以讓被告獲知具體的侵權(quán)行為。

四、對本案的評論及對我國的借鑒意義

(一)對本案的評論

本案是美國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的一起具有重要影響的案件，案件審理過程與判決結(jié)果都受到了普遍關(guān)注。從法律層面上，原告訴求的實質(zhì)是試圖改變美國商標協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)有法律認定規(guī)則。通過本案的審理，法院將Inwood測試法所確立的協(xié)助侵權(quán)認定標準適用范圍由傳統(tǒng)的產(chǎn)品制造擴展至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域，較為明確地界定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任承擔(dān)要件。本判決表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對第三人商標侵權(quán)行為的獲知程度對其是否應(yīng)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任至關(guān)重要。法院的基本觀點是:對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對他人侵權(quán)行為的獲知能力的要求應(yīng)當(dāng)是合理的，即應(yīng)當(dāng)是已知或應(yīng)知具體的第三人利用網(wǎng)站實施的商標侵權(quán)行為，且如能隨后立即終止提供服務(wù)則無需承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商本身不承擔(dān)搜尋第三人侵權(quán)證據(jù)的積極義務(wù)。但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果對第三人的侵權(quán)行為有意視而不見，則仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可以認為，法院是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵要件限定在對侵權(quán)行為的合理獲知能力。但是法院也坦承現(xiàn)行法律沒有對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與商標權(quán)人的監(jiān)管責(zé)任作出理想的平衡，也沒有對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有意視而不見的責(zé)任作出更為具體的闡述，因而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)商標協(xié)助侵權(quán)責(zé)任仍需進一步厘清界限，可以預(yù)想今后會繼續(xù)出現(xiàn)一些新的爭端案件。

從現(xiàn)實層面來看，本案的判決結(jié)果體現(xiàn)了美國司法界對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的支持態(tài)度，業(yè)界認為此案判決對于促進網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義?！叭绻窃鎰僭V，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟將陷于停滯”［2］，“如果中介機構(gòu)必須承擔(dān)起維持商標權(quán)利保護的負擔(dān)，許多互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商將采取簡單的方法并刪除任何張貼信息，即使這些信息遠非可疑。這樣的結(jié)果將沉重地打擊在線交易的發(fā)展”［3］。因此，這一結(jié)果受到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、交易客戶以及消費者的歡迎。但是另一方面，本案也凸顯了商標權(quán)利人在未來網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟發(fā)展中仍將面臨巨大的維權(quán)壓力，判決結(jié)果意味著只有能認定被告主觀上有鼓勵他人侵權(quán)的惡意才導(dǎo)致其承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任，原告需要對此承擔(dān)舉證責(zé)任。這對眾多持有知名商標的銷售商而言，意味著將獨自承擔(dān)積極搜尋網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)證據(jù)的監(jiān)督責(zé)任與沉重成本，這將難以有效遏制不斷增多的網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)現(xiàn)象。

從國際層面看，美國法院審理本案的前后，歐洲一些法院作出了相反的判決結(jié)果。法國法院曾下令eBay公司向LVHM公司支付6 100萬美元，用以賠償其網(wǎng)站上銷售 LV冒牌貨所造成的損失［4］。德國上訴法庭裁定eBay必須采取必要措施，防范假勞力士手表在其網(wǎng)站上出售［5］?？梢?，無論是法國和德國法院采取的立場都認為eBay有積極義務(wù)防止他人在其網(wǎng)站上銷售假冒商品，這與美國法院的判決完全相反。這種不同國家判決結(jié)果的沖突也將成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟全球化擴展過程所要面臨的問題［6］。

(二)對我國的借鑒意義

近年來網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)行為在我國也大量出現(xiàn)，以淘寶為代表的網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商不斷成為眾多商標侵權(quán)訴訟案件的被告。綜觀我國法院對多起淘寶商標侵權(quán)案的判決，可以看到2011年4月前各地法院都基本認定淘寶已盡合理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。①此類典型案件判決可參見波馬公司訴淘寶網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)商店商標侵權(quán)案。但在2011年4月上海審結(jié)的淘寶侵權(quán)二審案中，法院首次作出了要求淘寶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判決。②即上海市第一中級人民法院審理的衣念(上海)時裝貿(mào)易有限公司與袁惠文、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標專用權(quán)糾紛一案。這表明我國法院對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)商標協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的認識出現(xiàn)了分歧。

就前期判定淘寶不承擔(dān)商標協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的司法判決來看，法院認定結(jié)論與美國的法院判決具有高度的一致性。從審判依據(jù)看，我國法院主要引用了《商標法》第52條第二款，《商標法實施條例》第50條第(二)項，《民法通則》第130條以及《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15、16條等有關(guān)法律規(guī)定。我國法院認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)在于違反上述這些法律規(guī)定所設(shè)定的義務(wù)，包括事前審查義務(wù)和事后補救義務(wù)，同時也明確支持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是合理義務(wù)。事前審查義務(wù)方面，法院認定要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查網(wǎng)絡(luò)商店的身份、制定售假制裁規(guī)則并在顯著的地方予以公布是合理的。事后補救義務(wù)方面，法院支持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在商標權(quán)利人或第三人提出網(wǎng)絡(luò)商店售假并證實后應(yīng)承擔(dān)積極刪除相關(guān)信息的義務(wù)。在侵權(quán)行為的獲知能力方面，法院支持只有商標權(quán)人指出網(wǎng)絡(luò)商店的侵權(quán)事實，并提交相應(yīng)的證據(jù)證實，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商才有義務(wù)刪除相關(guān)的信息，不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查網(wǎng)絡(luò)商店所售商品商標的合法性。最新判定淘寶應(yīng)承擔(dān)商標侵權(quán)責(zé)任的判決所提出的理由是，“淘寶網(wǎng)仍存在大量被投訴侵權(quán)的商品信息，淘寶公司對相關(guān)商品信息僅通過刪除鏈接的方式予以處理，未能有效防止侵權(quán)，其在主觀上具有過錯，在客觀上放任了侵權(quán)行為的重復(fù)發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”?？梢钥闯?，較之以前，法院要求淘寶承擔(dān)了更為嚴格的網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)監(jiān)管責(zé)任，包括積極搜尋侵權(quán)證據(jù)與制止侵權(quán)行為的義務(wù)。

值得思考的是，盡管我國法院審理淘寶商標侵權(quán)案所依據(jù)的法律并無顯著差別，但是卻得出了不同的認定結(jié)論。主要的法律原因在于不同法院對商標協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的認識存在不同?！渡虡朔ā返?0條第二款是法院判決淘寶公司是否應(yīng)承擔(dān)商標協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的基本依據(jù)。該款規(guī)定“故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的，侵犯注冊商標專用權(quán)”。此款包含的責(zé)任性質(zhì)屬于商標協(xié)助侵權(quán)。但是，依據(jù)這一條款認定網(wǎng)絡(luò)商標協(xié)助侵權(quán)責(zé)任還存在一些問題。首先，此款列舉了具體的協(xié)助商標侵權(quán)行為“倉儲、運輸、郵寄、隱匿”，提供網(wǎng)絡(luò)平臺銷售服務(wù)是否屬于這些具體行為，還需要對法律作出廣義解釋。其次，該款對構(gòu)成協(xié)助侵權(quán)的要件規(guī)定過于簡要?！肮室鉃榍址杆俗陨虡藢Ｓ脵?quán)行為提供……便利條件的”這一表述中“故意”與“提供便利條件”缺少更為具體的界定。作為上位法的《民法通則》對協(xié)助侵權(quán)構(gòu)成要件也沒有更為具體的表述。新近出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了專門針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)事前審查義務(wù)和事后補救義務(wù)。但是對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為是具體獲知還是一般性的了解，并沒有做出更為明確的規(guī)定，這也容易導(dǎo)致此種情況下對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任界定的不同理解，由此產(chǎn)生不同判決結(jié)果在所難免。相比之下，美國司法審判使用Inwood測試法，將協(xié)助侵權(quán)責(zé)任區(qū)分為故意誘使第三方實施侵權(quán)行為以及未采取合理預(yù)防措施阻止可預(yù)見的第三人的侵權(quán)行為兩種情況。在本文所分析的Tiffany公司訴eBay公司案中，又具體地將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任限定在合理的獲知能力界限內(nèi)，即必須是對具體的第三人侵權(quán)行為已知或應(yīng)知，如繼續(xù)提供服務(wù)則構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，反之則無需承擔(dān)責(zé)任。如果已知或應(yīng)知的僅僅是侵權(quán)行為的存在，而無法獲知具體的侵權(quán)行為和侵權(quán)人，則不滿足認定“已知或應(yīng)知”的內(nèi)在法律要求;但是對第三人的侵權(quán)行為有意視而不見，應(yīng)認為構(gòu)成應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的“已知與應(yīng)知”，這種法理認定能夠進一步明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。美國法院對于 Tiffany公司訴eBay公司案的判決對我國的今后立法完善與司法判決的統(tǒng)一或許有一定的參考意義。

［1］Ginsburg Jane C.Trademark and Unfair Competition Law:Cases and Materials［M］.10 edition.［S.l.］: Foundation Press，2010.

［2］Auction Websites Hang in Legal Limbo By David Kravets，Wired News［EB/OL］.［2011－06－15］.http://www.eff.org/press/mentions/2008/12/4－0.

［3］Jewelry Company Quest to Expand Trademark Law Could Quash Internet Commerce［EB/OL］.［2011－06－15］.http://www.eff.org/press/archives/2008/12/03.

［4］Court sides with LVMH over eBay［EB/OL］.［2011－06－15］.http://www.nytimes.com/2008/06/30/technology/30iht-lvmh.4.14109529.html.

［5］eBay Sued for Bogus Rolex Auctions［EB/OL］.［2011－06－15］.http://www.ecommercetimes.com/story/9770.html.

［6］楊建鋒.商標注冊國際協(xié)調(diào)制度構(gòu)建之法理探析［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)，2010(7):18－19.

Abstract:In the case of Tiffany company prosecuting eBay company，The base，in which the court of US judges that the network service provider should undertakes the trademark assisting tortuous liability，has reasonable learning ability，namely it knew or knew more about the infringing act of the third side in detail，and not only there is the infringing act learned in general.If it knew or knew about and continued to provide the service for provider then it should undertake the tortuous liability.Otherwise it is unnecessary to undertake the tortuous liability.But it has a mind to turn a blind eye for the infringing act of the third side then it should still undertake the tortuous liability.The judging of case results in important effects for network trade development of US.At present，there is the difference between tortious liability undertaking in network service provider of our country.This adjudicate has a certain mirror significance for our country.

Key words:network service provider;trademark;assisting tortious liability;known or knew about

Assertion of Trademark Assisting Tortious Liability for Network Service Provider in America——A case analysis based on Tiffany company prosecuting eBay company

YANG Jian-feng
(School of Economics and Management，Shanghai Ocean University，Shanghai 201306，China)

D996.1

A

1674－8425(2011)12－0017－06

2011－10－25

上海市教育委員會科研創(chuàng)新項目09YZ283階段性成果之一，并得到上海海洋大學(xué)人文社科項目、博士科研啟動基金以及上海市教委重點學(xué)科食品經(jīng)濟管理(J50703)資助支持。

楊建鋒(1977—)，男，山東濟南人，法學(xué)博士，副教授，研究方向:國際貿(mào)易法與知識產(chǎn)權(quán)法。

(責(zé)任編輯 王烈琦)