宋顯彪 （四川音樂學(xué)院圖書館 四川 成都 610021）

2010中國圖書館學(xué)會年會將圖書館社會責(zé)任列為會議分主題，其后國內(nèi)圖書館界關(guān)于圖書館社會責(zé)任的研究漸入佳境，研究成果數(shù)量顯著增加，目前圖書館社會責(zé)任研究已經(jīng)成為圖書館界的研究熱點。從研究成果來看，社會責(zé)任研究的內(nèi)容、范圍、方向都較為龐雜，一方面是因為國內(nèi)關(guān)于社會責(zé)任的研究剛剛起步，另一方面是因為缺少必要的參照和比較。20世紀(jì)60年代，美國圖書館協(xié)會（American Library Association，簡稱ALA）出現(xiàn)了歷史上較為著名的伯寧豪森論爭——知識自由與社會責(zé)任的沖突，并在此背景下對于圖書館社會責(zé)任的范圍和邊際展開了大范圍的探討。本文旨在介紹伯寧豪森論爭的基本情況，分析其產(chǎn)生背景，以拓展國內(nèi)社會責(zé)任研究的思路，為社會責(zé)任的研究提供參考。

1 伯寧豪森論爭概述

伯寧豪森（Berninghausen D K，1916-2001）是美國圖書館學(xué)家，長期服務(wù)于美國圖書館協(xié)會知識自由委員會，曾任該委員會主席和明尼蘇達(dá)大學(xué)圖書館學(xué)院院長，著有《理性飛翔：研究院、出版社和圖書館的知識自由文集》（1975年）、《中國革命文學(xué)選》（1976年）等。

1972年11月，伯寧豪森在美國《圖書館雜志》上發(fā)表《圖書館界的對立：社會責(zé)任與圖書館權(quán)利法案》一文，對美國圖書館界自20世紀(jì)60年代起蓬勃興起的社會責(zé)任行動進(jìn)行強(qiáng)烈批評，認(rèn)為所謂的社會責(zé)任運(yùn)動對圖書館造成了極大的“侵蝕”，并且削弱了ALA 作為知識自由保護(hù)者的可信度[1-2]。伯寧豪森認(rèn)為，圖書館社會責(zé)任意味著圖書館員和圖書館要對社會問題表明個人觀點和立場，這種行為必將背離圖書館職業(yè)的中立原則，與知識自由理念相沖突；圖書館社會責(zé)任的本質(zhì)是“反知識自由”的，因此社會責(zé)任不能與知識自由和倡導(dǎo)知識自由的《圖書館權(quán)利法案》共存；必須反對圖書館社會責(zé)任，才能確保《圖書館權(quán)利法案》的實施和知識自由理念的推行，否則ALA將無法幸存[1-2]。

此文一經(jīng)發(fā)表，立即引起美國圖書館界的廣泛關(guān)注，較為集中的回應(yīng)是美國《圖書館雜志》1973年1月發(fā)表的19篇文章。這19篇文章被《圖書館雜志》以“伯寧豪森論爭”（Berninghausen Debate）為統(tǒng)一題名發(fā)表，其中有的支持伯寧豪森的觀點，但更多的是對伯寧豪森將知識自由與社會責(zé)任相對立觀點的強(qiáng)烈批評。批評者指責(zé)伯寧豪森的文章極其不嚴(yán)肅，是對知識自由不負(fù)責(zé)任的闡釋；認(rèn)為伯寧豪森對圖書館“中立”原則的理解顯示出對圖書館社會責(zé)任的故意疏忽，其結(jié)果是危險的；指出伯寧豪森堅持圖書館界不應(yīng)關(guān)注“非圖書館問題”，本質(zhì)上就是完全放棄社會責(zé)任，放棄為真正的知識自由而抗?fàn)嶽1-2]。這一系列的探討引發(fā)了“ALA歷史上最著名的沖突之一”—— 伯寧豪森論爭[3]。

2 伯寧豪森論爭雙方的觀點

在伯寧豪森論爭中，論爭的雙方（伯寧豪森與19篇文章的作者）就美國《圖書館權(quán)利法案》、知識自由、中立、圖書館社會責(zé)任、館藏建設(shè)等內(nèi)容展開論述，雙方觀點歸納起來可分為兩組：社會責(zé)任與知識自由；中立與平衡館藏建設(shè)。

2.1 社會責(zé)任與知識自由

這一組論爭的核心是社會責(zé)任與知識自由的相互作用和影響，包括社會責(zé)任對知識自由和圖書館的影響、社會責(zé)任與知識自由的關(guān)系和相互作用、社會責(zé)任行動中圖書館員的角色、ALA對社會責(zé)任和知識自由的立場、社會責(zé)任與知識自由的概念范疇等內(nèi)容。

2.1.1 伯寧豪森觀點

盡管種族歧視、宗教歧視、環(huán)境保護(hù)、同性戀、戰(zhàn)爭等社會問題對于人類社會發(fā)展來說至關(guān)重要，但屬于非圖書館問題，超越了圖書館員的職業(yè)能力，因此與此相關(guān)的圖書館社會責(zé)任行動是對圖書館極大的“侵蝕”[1]。

社會責(zé)任不僅影響知識自由，社會責(zé)任更是“反知識自由”，圖書館履行社會責(zé)任意味著表達(dá)圖書館和圖書館員的個人觀點，因此社會責(zé)任不能與知識自由和《圖書館權(quán)利法案》共存[4]。

ALA的宗旨是促進(jìn)圖書館服務(wù)和圖書館事業(yè)，就社會問題表明立場與ALA的宗旨無關(guān)，將削弱ALA 作為知識自由保護(hù)者的可信度，ALA應(yīng)當(dāng)集中人力、物力、財力發(fā)展知識自由[1]。

知識自由是唯一的圖書館責(zé)任，要真正實現(xiàn)知識自由，必須依賴于一個觀念，即用戶能夠掌握各種信息，“除非人們能夠獲取各種觀點，否則不能夠運(yùn)用他們的思考能力作出自己的決定”[2]。社會責(zé)任的存在使得“圖書館不得不放棄保護(hù)圖書館用戶的知識自由”[4]，圖書館員將被迫“停止保護(hù)用戶獲取關(guān)于某一觀點的所有信息”[4]。圖書館員最好的角色就是公正的信息收藏者和傳播者，應(yīng)當(dāng)向讀者提供各種知識，而不是推薦自己的知識。

2.1.2 論爭觀點

Schuman認(rèn)為，社會影響圖書館，圖書館影響社會，事實上圖書館是社會的一部分，那些社會的“疾病”（如種族歧視、貧富差距和戰(zhàn)爭等）極大地影響了信息的自由流動[1]。

Robbins認(rèn)為，除非所有人都可以獲取信息，否則不存在知識自由；伯寧豪森的觀點導(dǎo)致“短視的職業(yè)主義支持強(qiáng)勢者的知識自由，同時否定弱勢者的知識自由”[4]，這是對知識自由不負(fù)責(zé)任的闡釋。

Bendix認(rèn)為，圖書館是社會變革中不可或缺的機(jī)構(gòu)，能夠?qū)⒐姷年P(guān)注點聚焦于社會、政治、經(jīng)濟(jì)問題，從而影響社會發(fā)展[2]。

Byam認(rèn)為，作為“人文職業(yè)”的圖書館職業(yè)不能夠脫離文化背景而存在，因此圖書館與社會發(fā)展緊密相關(guān)[2]。

Jones認(rèn)為，將社會問題作為非圖書館問題，從而將圖書館工作脫離其存在的社會背景，就是忽視在一個社會中知識自由的高度政治角色[2]。

Wedgeworth等人認(rèn)為，伯寧豪森理解的社會責(zé)任定義是不正確的，他理解的知識自由定義也是有局限的；伯寧豪森將知識自由和社會責(zé)任截然對立起來是沒有根據(jù)的，這使得社會責(zé)任容易被堅持知識自由的圖書館員攻擊；實際上，社會責(zé)任和知識自由是“一個連續(xù)的觀念”，社會責(zé)任的目的是促使圖書館員達(dá)到知識自由的標(biāo)準(zhǔn)和要求，社會責(zé)任的作用是為各個階層的所有人帶來知識自由[4]。

2.2 中立與平衡館藏

這一組論爭的核心是圖書館和圖書館員的中立與平衡館藏建設(shè)的相互作用和影響，包括面對社會問題時圖書館和圖書館員的立場與堅持絕對中立原則的沖突、圖書館員的社會責(zé)任行動與建立包含各種觀點的平衡館藏的相互作用、堅持社會責(zé)任的圖書館員能否為用戶提供完整的館藏信息等。

2.2.1 伯寧豪森觀點

社會責(zé)任行動使圖書館因為各種原因形成各種派系，在政治和社會問題等非圖書館問題上，圖書館員的個人觀點會使圖書館員無法客觀地選擇館藏，這時平衡館藏的目標(biāo)將被認(rèn)為是“無價值的”或被“拋在一邊”[4]，圖書館將可能建立有偏見的館藏。

社會責(zé)任迫使圖書館員把圖書館作為“社會變革的道具”[2]來踐行個人關(guān)于社會、政治、宗教、道德等方面的觀念。圖書館的角色將從公正的收藏者轉(zhuǎn)變?yōu)槟承┭哉摰男麄髡?。圖書館員不再提供完整的館藏，而是提供其認(rèn)為“正確的”出版物，并通過這種方式“教育用戶”[4]。

圖書館員必須“對具體現(xiàn)實問題保持中立，并成為知識自由的保護(hù)者”[2]。圖書館知識自由的首要問題是堅持中立的原則，壓制或者排斥不同意見的表達(dá)都是不職業(yè)的，這將會違背建設(shè)平衡館藏的原則。

2.2.2 論爭觀點

19名參與伯寧豪森論爭的圖書館員中，有少數(shù)館員是支持伯寧豪森的觀點的，他們明確表示，這是對圖書館中立理念的捍衛(wèi)。例如，Gaines認(rèn)為，“一個有偏見的圖書館是一個殘缺的圖書館”[4]；Hillard認(rèn)為，“侵犯個人閱讀權(quán)利的任何運(yùn)動都不能得到有責(zé)任感的圖書館員的支持”[4]。

然而，反對伯寧豪森觀點的館員仍占大多數(shù)。其中，Josey認(rèn)為，如果不主動參與社會問題，圖書館有可能屈服于因為中立而產(chǎn)生的“放任主義”，“強(qiáng)勢者的聲音”將控制館藏，并使這種狀態(tài)持續(xù)下去而無法改變[4]；圖書館員僅僅是從事專業(yè)工作的技術(shù)人員，圖書館員表明自己對于社會問題的立場不會影響平衡館藏的建設(shè)；伯寧豪森的知識自由是“在一個被富裕和權(quán)勢掌控的環(huán)境下的知識自由，往往對富有的、權(quán)勢的階層足夠重視，而與此相對的貧窮的、弱勢的聲音則被忽略”[4]，這種背景下的知識自由不是完全的自由獲取。

Robbins 認(rèn)為，絕對中立不僅導(dǎo)致疏忽而且導(dǎo)致危險，如果圖書館職業(yè)從“越來越相互依賴和政治化的世界”[2]中退卻，那么知識自由必將越來越弱化，即便有知識自由，這種知識自由也不是屬于所有用戶的，而是屬于權(quán)勢和富裕者的。

Sellen 認(rèn)為，圖書館界有一個特征，即“只是面向最大的、最有權(quán)利的社會團(tuán)體”[4]提供服務(wù)，而社會責(zé)任行動正是對抗這種傾向，為所有人提供服務(wù)。

Oboler認(rèn)為，應(yīng)把圖書館員作為信息的交流者，而非觀點的領(lǐng)導(dǎo)者，不需要刻意強(qiáng)調(diào)也不需要刻意回避圖書館員的個人觀點，因此社會責(zé)任不會影響平衡館藏的建設(shè)和信息的傳遞[3]。

3 伯寧豪森論爭的背景

伯寧豪森論爭產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代末70年代初倡導(dǎo)個性解放、積極參與社會政治運(yùn)動的美國，當(dāng)時的思潮深刻地影響了美國圖書館界，促使眾多圖書館員關(guān)注社會發(fā)展、闡明個人立場，促使圖書館在社會變革中積極發(fā)揮作用。而知識自由與《圖書館權(quán)利法案》幾十年來根植于圖書館職業(yè)中并已經(jīng)成為職業(yè)核心價值體系的重要內(nèi)容，所以知識自由與社會責(zé)任二者在此時發(fā)生直接沖突。這種社會背景和圖書館背景是獨(dú)一無二的，因此伯寧豪森論爭發(fā)生的背景具有鮮明的時代特色，并且難以復(fù)制。

3.1 社會背景

伯寧豪森論爭的產(chǎn)生有其特定的社會背景，那就是美國社會在20世紀(jì)60年代各種社會運(yùn)動風(fēng)起云涌，如反主流文化運(yùn)動、反戰(zhàn)運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動等。第二次世界大戰(zhàn)對美國社會的倫理和精神體系造成強(qiáng)烈破壞，到了20世紀(jì)60年代，戰(zhàn)后出生的年輕一代進(jìn)入青春期，在享受豐富物質(zhì)產(chǎn)品的同時，也深刻感受到精神產(chǎn)品的缺失；同時，美國二戰(zhàn)后各種社會思潮層出不窮，其中主張采用非暴力方式（如罷課、靜坐、游行示威等）參與社會運(yùn)動、排斥現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)生活方式的觀點得到很多青年的認(rèn)同；另外，當(dāng)時美國陷入越南戰(zhàn)爭，美國青年的反戰(zhàn)運(yùn)動不斷發(fā)起，越來越多的青年投身到社會政治和權(quán)利運(yùn)動中。60年代成為美國各種社會運(yùn)動不斷出現(xiàn)的時期，青年關(guān)注社會發(fā)展變革、自身權(quán)利與政治經(jīng)濟(jì)體制、為婦女和各色人種爭取更多權(quán)利，這種關(guān)注社會發(fā)展變革、積極參與社會政治活動的環(huán)境對身處其中的圖書館員和圖書館、圖書館活動也產(chǎn)生影響。

3.2 圖書館背景

一戰(zhàn)期間，一些與文獻(xiàn)自由獲取相關(guān)的事件（包括政府對德語文獻(xiàn)、反戰(zhàn)文獻(xiàn)的限制等）的發(fā)生，使圖書館逐漸認(rèn)識到保障用戶自由獲取文獻(xiàn)的重要性。圖書館為此作出了各種努力，“自由閱讀”成為圖書館的首要準(zhǔn)則，倡導(dǎo)知識自由、堅持中立的ALA《圖書館權(quán)利法案》于1939年發(fā)布。知識自由要求圖書館和圖書館員必須絕對中立地收集帶有各種立場和觀點的文獻(xiàn)，并為所有人提供利用；圖書館應(yīng)當(dāng)反對任何形式的審查，圖書館員在工作中應(yīng)避免夾雜個人興趣、觀點和信仰，必須對社會問題保持中立。到20世紀(jì)70年代，知識自由被美國圖書館界廣泛接受，這種理念逐漸深入人心，已經(jīng)成為圖書館核心價值體系的重要內(nèi)容。

另一方面，ALA從一戰(zhàn)起開始討論圖書館社會責(zé)任問題，但社會責(zé)任行動真正興起并有組織地開展起來是在20世紀(jì)60年代末70年代初，與當(dāng)時美國社會和政治環(huán)境的極大變革相呼應(yīng)。在當(dāng)時的社會大背景下，新館員和許多資深的老館員都不認(rèn)可圖書館界在許多問題上的傳統(tǒng)、保守立場，他們對圖書館、圖書館教育和圖書館協(xié)會的現(xiàn)狀、角色發(fā)表各種看法和意見，促使大多數(shù)同行去思考自己在保存和傳播文化中的角色，思考關(guān)于圖書館職業(yè)的范圍、界線等基本問題；在質(zhì)疑圖書館界傳統(tǒng)、保守觀點的同時，他們對那些自認(rèn)為與職業(yè)相關(guān)的社會公正、社會發(fā)展、政治經(jīng)濟(jì)問題作出反應(yīng)，并通過各種方式表達(dá)出來，希望以此促進(jìn)圖書館與社會更加地緊密聯(lián)系起來，促進(jìn)用戶利用圖書館存取信息。這些行動對于“圖書館員應(yīng)當(dāng)是公正、中立的文獻(xiàn)收藏者，應(yīng)當(dāng)為所有人提供平等獲取的文獻(xiàn)”等傳統(tǒng)觀點提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，并促使圖書館界重新審視一些觀念，包括平衡館藏建設(shè)。傳統(tǒng)的圖書館藏書建設(shè)忽略了對可替換出版物的收集，圖書館一直以來都集中于購買和收集主流、強(qiáng)勢出版商的出版物，往往將那些小型、弱勢和非主流的出版商的出版物排斥在外。這種情況的出現(xiàn)是因為受利益、政治、社會和經(jīng)濟(jì)等多方面因素的影響。而堅持社會責(zé)任的圖書館員認(rèn)為，只有將社會責(zé)任灌輸?shù)街R自由之中才能改變這種狀況，從而建設(shè)囊括各種出版物在內(nèi)的平衡館藏。

1969年，ALA成立社會責(zé)任圓桌會議（Social Responsibilities Round Table，簡稱SRRT），以專門負(fù)責(zé)ALA的社會責(zé)任行動。SRRT的成立表明ALA認(rèn)可社會責(zé)任是圖書館職業(yè)的一部分，這將圖書館社會責(zé)任行動推到高潮。SRRT為圖書館員履行社會責(zé)任提供了一個正式的平臺，盡管SRRT并未明確給出社會責(zé)任的定義，只是表達(dá)了一個最基本的、共同認(rèn)可的觀念，即“圖書館和圖書館員必須承認(rèn)并幫助解決社會問題”[5]。在此觀念之下，SRRT的成員認(rèn)為圖書館員作為普通公民，其面對的社會問題與圖書館員職業(yè)問題不能分離，這實際上是對傳統(tǒng)知識自由堅持的“絕對中立”的否定[5]。SRRT下設(shè)若干個特別工作組，以專門開展具體行動。其中專設(shè)可選擇出版物工作組，致力于促進(jìn)圖書館獲取和提供可選擇信息資源，對抗主流、強(qiáng)勢出版商，幫助圖書館建設(shè)平衡的館藏[5]。

美國的社會責(zé)任行動尤其是SRRT成立之后的社會責(zé)任行動像一劑強(qiáng)心針，使寂靜的圖書館職業(yè)在社會發(fā)生重大變革的時代變得更有生機(jī)。但是并非所有圖書館員都認(rèn)同上述觀點。社會責(zé)任行動的持續(xù)發(fā)展引發(fā)了圖書館職業(yè)內(nèi)部的激烈討論，堅持知識自由的圖書館員認(rèn)為社會責(zé)任對于圖書館職業(yè)強(qiáng)調(diào)的絕對中立造成了強(qiáng)烈威脅，因此對社會責(zé)任行動持反對觀點。兩種觀點激烈交鋒，形成一種緊張狀態(tài)，最后以伯寧豪森論爭作為這種緊張狀態(tài)的終極表現(xiàn)。

4 結(jié) 語

鮮明時代背景下發(fā)生的伯寧豪森論爭被稱為“ALA歷史上最著名的沖突之一”，同時伯寧豪森和19名圖書館員的文章被認(rèn)為是“（美國圖書館）職業(yè)歷史上最有趣味的讀物之一”[4]。由此可見，伯寧豪森論爭在美國圖書館歷史上的地位顯著。盡管伯寧豪森論爭沒有明確地為社會責(zé)任與知識自由界定概念，也沒有最終得出被圖書館界廣泛接受的觀點，但正如美國圖書館學(xué)家Samek所說的，伯寧豪森論爭“極大地影響了隨后20年圖書館職業(yè)的發(fā)展”[4]。伯寧豪森論爭關(guān)注的社會責(zé)任、知識自由、中立與平衡館藏建設(shè)等內(nèi)容不斷被作為核心問題在美國圖書館界展開討論，并在圖書館職業(yè)中廣泛實踐。

[1]Kagan A. IFLA and Social Responsibility: A Core Value of Librarianship[G]//Seidelin S, Hamilton S. In Libraries, National Security,Freedom of Information, Laws and Social Responsibilities: IFLA/FAIFE World Report. Copenhagen: IFLA/FAIFE, 2005: 33-43.

[2]Mead-Willis S. Neutral or Neutered: Intellectual Freedom as Social Responsibility[EB/OL].(2006-02-14)[2010-06-25].http://capping.slis.ualberta.ca/cap06/sarah/600main.html.

[3]Legaspi S, Kunichika D. Three Articles on Social Responsibility in Librarianship[EB/OL].[2010-06-30].http://www.authorstream.com/Presentation/Tommaso-63358-Social-Responsibility-Three-Articles-Librarianship-Introduction-Situation-movement-Whyresponsi-Sports-ppt-powerpoint/.

[4]Alcock T.Free Speech for Librarians: A Review of Social Responsible Librarianship(1967-1999)[EB/OL].[2010-07-08].http://juteux.net/rory/Alcock.html.

[5]American Library Association. Social Responsibilities Round Table[EB/OL].[2010-07-02].http://www.ala.org/ala/mgrps/rts/srrt/srrt.cfm.