楊祎帆

(上海大學(xué)法學(xué)院，上海200444)

試論我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度
——以《公司法》第72條規(guī)定為例

楊祎帆

(上海大學(xué)法學(xué)院，上海200444)

有限責(zé)任公司兼具“資合性”與“人合性”的特點，尤其是“人合性”，因為它決定了公司的經(jīng)營和發(fā)展?fàn)顩r。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到一定的限制也是其區(qū)別于股份有限公司的重要特征之一。而實踐中有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓在優(yōu)先購買權(quán)等方面與公司章程規(guī)定時有沖突。以新《公司法》第72條為例，探討并解決內(nèi)部轉(zhuǎn)讓及外部轉(zhuǎn)讓制度中存在的問題，對促進(jìn)和完善今后相關(guān)立法和司法具有現(xiàn)實意義。

有限責(zé)任公司;股權(quán)轉(zhuǎn)讓;優(yōu)先購買權(quán)

眾所周知，有限責(zé)任公司具有資合性兼人合性的法律特征，自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)是有限責(zé)任公司的本質(zhì)要求。因此股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則作為公司法上的一項重要原則，與有限責(zé)任一起構(gòu)成了現(xiàn)代公司制度的靈魂，成為現(xiàn)代企業(yè)的標(biāo)志［1］。所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指公司股東依照一定的程序?qū)⒆约旱墓煞葑屌c受讓人，由受讓人取得股份成為公司股東，對于有限責(zé)任公司來講，也稱為出資轉(zhuǎn)讓［2］。股權(quán)轉(zhuǎn)讓體現(xiàn)了財產(chǎn)的價值。在使用價值相同的條件下，交換價值越高，財產(chǎn)的價值就越高，可以說財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓性和流通性本身就是財產(chǎn)價值的固有特征［3］(p13)。另外，它不僅關(guān)系到公司的穩(wěn)定和發(fā)展，還關(guān)系到轉(zhuǎn)讓人、受讓人以及其他股東的合法權(quán)益能否得到有效的保護(hù)。新修訂的《公司法》第72條對此也專門作了規(guī)定:“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！北緱l在原有立法的基礎(chǔ)之上，包含了股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自由、外部轉(zhuǎn)讓受限及股東優(yōu)先購買權(quán)制度?？梢哉f，這些內(nèi)容的增加，填補(bǔ)了之前法律上的諸多空白，使得法律在調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系上更具有可操作性。但因為公司法所涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，不可能面面俱到，實踐中可能會導(dǎo)致當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中發(fā)生爭議。因此，筆者將結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中出現(xiàn)的問題，對現(xiàn)行法條作一簡要分析，以便有所裨益。

一、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓受公司章程限制的效力問題

《公司法》第72條第1款是對內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的基本規(guī)定，原則上股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的全部或者部分，這是由于股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓沒有新成員的加入，不會破壞股東之間的信賴關(guān)系，股東之間可以任意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對此公司法不加以限制。但第4款又規(guī)定了公司章程可以對其附加其他條件，這在國外也有類似的規(guī)定，如《法國商事公司法》第3章第47條:“股份在股東之間自由轉(zhuǎn)讓，章程含有限制轉(zhuǎn)讓條款的，適用第45條的規(guī)定;章程可降低該條規(guī)定的多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)或縮短該條規(guī)定的期限?！保?］《德國有限責(zé)任公司法》第15條:“出資額的全部轉(zhuǎn)讓遵循自由轉(zhuǎn)讓原則，但可以用公司合同加以限制，所謂公司合同即公司章程?！保?］對此，有學(xué)者認(rèn)為有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定存在的問題之一，就是對公司章程的授權(quán)沒有規(guī)定限度。如果公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出限制性的規(guī)定，使得股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利實質(zhì)上被剝奪了，那么這種限制性的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效［6］。既然對內(nèi)轉(zhuǎn)讓只會影響公司內(nèi)部股東的出資比例及權(quán)力的增減，不會破壞股東之間的人合性，這就要求公司章程做出的限制不得過于嚴(yán)格，不能給股權(quán)轉(zhuǎn)讓帶來障礙，更不能采用禁止的方式。公司章程雖未直接規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但通過其他條件和程序的設(shè)置，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能實現(xiàn)，這屬于變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，應(yīng)認(rèn)定無效［7］。相對于公司而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓既要符合新《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定又要符合公司章程的限制性規(guī)定，讓各個股東充分享有知情權(quán)，這樣可以防止一些大股東試圖通過修改公司章程，限制或者排除少數(shù)股東行使優(yōu)先購買權(quán)，來損害中小股東的固有利益。

二、關(guān)于對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)中優(yōu)先購買權(quán)的問題

《公司法》第72條第2、3款規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度?？v觀各國的公司法，其中都對股東優(yōu)先購買權(quán)的行使進(jìn)行了類似的規(guī)定，這是源于以下三點理論依據(jù):第一體現(xiàn)在人合性上。“股東往往在公司中投入其相當(dāng)多的財產(chǎn)，他們必然更加關(guān)心他們的財產(chǎn)的使用，為便于對財產(chǎn)的監(jiān)督使用，公司股東往往同時也成為公司的管理者，從而形成所有者與管理者的統(tǒng)一?！保?］因有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少，公司規(guī)模較小，所以彼此之間相互信賴的基礎(chǔ)很重要。股東通過優(yōu)先購買權(quán)的行使，可以避免新股東的加入對公司的信任關(guān)系造成影響，這也正體現(xiàn)了有限責(zé)任公司人合性的制度價值。第二體現(xiàn)在期待利益上。“一個特定的公司總是有自己的一系列特征，如果一個人在某個公司購買了股份，他就有權(quán)期望自己作為這個公司的投資者的身份得以延續(xù)，無論誰都不能強(qiáng)迫他變成另一個不同的企業(yè)的投資者?！保?］因此，股東一旦加入某公司，即可合理地期待該公司按其加入時的狀態(tài)運行下去，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、章程條款等均不得未經(jīng)其同意擅自更改，否則，即會導(dǎo)致其期待權(quán)的落空［10］。第三體現(xiàn)在利害關(guān)系人的利益保護(hù)上。在對優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”上，限制了轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時任意選擇買受人和確定交易條件的自由。通過“同等條件”的限定，最終實現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓股東、優(yōu)先購買權(quán)人與第三人利益的平衡。

(一)如何確定“轉(zhuǎn)讓價格”是優(yōu)先購買權(quán)實踐中操作的關(guān)鍵

我國新公司法對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格沒有任何的法律制約，充分體現(xiàn)了對意思自治的尊重，但由于有限責(zé)任公司不存在公開交易的市場，沒有可供參考的市場價格，這樣可能會給當(dāng)事人的不公正交易帶來可乘之機(jī)，如發(fā)生轉(zhuǎn)讓股東與股東以外的人高價串通，迫使其他股東因價格的壓力無力購買而放棄優(yōu)先購買權(quán)，造成損失［11］。我們可以借鑒一下國外的相關(guān)立法。如《法國商事公司法》第45條規(guī)定:“公司或剩余股東購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，按照《法國民法典》第1843條、1844條的規(guī)定確定其價格。首先由公司或者剩余股東與轉(zhuǎn)讓股東就價格進(jìn)行協(xié)商，如果有爭議則應(yīng)由雙方指定的專家確定，如果雙方無法指定共同認(rèn)可的專家，則應(yīng)由商事法院院長以緊急審理程序做出裁定來加以確定，而這將是最終的價格。”［12］《日本商法典》第204條之4規(guī)定:“當(dāng)事人之間協(xié)議不成時，可以在法定期間內(nèi)請求法院裁定買賣價格，法院作裁定時，應(yīng)斟酌請求時公司的資產(chǎn)狀況及其他有關(guān)事項;在法定期間內(nèi)未向法院請求裁定時，則可以以提存款為買賣價格?！保?3］

(二)未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意而訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題

對此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，目前爭議較大，存在無效說、可撤銷說、效力待定說三種觀點。第一種，根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定:違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。乍看股東在未征得其他股東過半數(shù)同意的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，符合無效合同的法律規(guī)定。矛盾的是新《公司法》規(guī)定的股東“同意條款”和“優(yōu)先購買權(quán)”屬于限制性規(guī)定，不具有絕對的強(qiáng)制性，它是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的程序性要求，并不涉及合同本身的效力問題，所以這一點又與“無效的合同自始沒有法律約束力”不相符合。第二種，根據(jù)合同法規(guī)定，訂立過程中存在重大誤解、顯失公平的情況時，可以撤銷該合同。這里需要指出的是，訂立的合同是在雙方當(dāng)事人即轉(zhuǎn)讓人和受讓人經(jīng)過協(xié)商一致后才生效的，也不屬于此類范疇。所以，筆者認(rèn)為該行為只是損害了其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)，破壞了公司的信賴關(guān)系，應(yīng)該把它歸屬于第三種效力待定的合同。

(三)優(yōu)先購買權(quán)能否部分行使的問題

在實踐中，發(fā)生了部分股東出于控股或者無力購買全部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，主張在同等條件下行使部分的優(yōu)先購買權(quán)，而轉(zhuǎn)讓方和受讓方對此卻持反對意見，要求只能選擇放棄或者全部購買的糾紛。施天濤教授認(rèn)為股權(quán)的轉(zhuǎn)讓具有整體性和不可分割性，他認(rèn)為，不能僅僅轉(zhuǎn)讓股權(quán)的部分權(quán)能［3］(p254)。同時最高法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)征求意見稿》第27條規(guī)定:“有限責(zé)任公司股東主張優(yōu)先購買部分股權(quán)，導(dǎo)致非股東因份額較少而放棄購買的，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東可以要求主張優(yōu)先購買權(quán)的股東受讓全部擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其拒絕接受轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)時，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。”換句話說，只有當(dāng)?shù)谌朔艞壻徺I時，才可以防止出現(xiàn)部分行使優(yōu)先購買權(quán)的情況。筆者認(rèn)為，既然新公司法對此問題沒有做出明確的規(guī)定，“法不禁止即自由”，那就按照尊重當(dāng)事人的意思自治來行使，即在不能損害轉(zhuǎn)讓方和受讓方相對自由的合法權(quán)利的前提下，轉(zhuǎn)讓出資的股東同意分割股權(quán)，第三人對購買剩余股權(quán)也無反對意見，那么就應(yīng)該承認(rèn)優(yōu)先購買權(quán)部分行使的效力。

三、結(jié)束語

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有限責(zé)任公司的一項重要制度，它充分體現(xiàn)了其資合與人合的特征。所涉及的不僅僅是轉(zhuǎn)讓方與受讓方的利益，還涉及到公司、公司股東甚至公司以外第三人的利益，它所表現(xiàn)的眾多主體的利益關(guān)系，都予以兼顧。在實踐中，不僅要遵循新公司法相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，還必須受到公司章程的限制性約束。因此，完善股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，制定一整套科學(xué)有效的制度設(shè)計，使《公司法》第72條不斷充實，更好地發(fā)揮其制度價值。

［1］馮果．現(xiàn)代公司資本制度比較研究［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2000．206．

［2］張永．論公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓［J］．經(jīng)濟(jì)與法，2010，(11)．

［3］施天濤．公司法論［M］．北京:法律出版社，2006．

［4］卞耀武．法國公司法規(guī)范［M］．李萍，譯．北京:法律出版社，1999．40－41．

［5］卞耀武．德國股份公司法［M］．賈紅梅，鄭沖譯．北京:法律出版社，2000．241．

［6］顧耕耘．最新公司法解讀［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006．48．

［7］古錫麟，李洪堂．股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干審判實務(wù)問題［J］．法律適用，2007，(3)．

［8］宋良剛．有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題研究［D］．北京:中國政法大學(xué)博士論文，2003．

［9］羅伯特．C．克拉克．公司法準(zhǔn)則［M］．胡平，等，譯．北京:工商出版社，1999．355．

［10］蔣大興．異議股東股份收買請求權(quán)問題研究—關(guān)于公司法的修訂［A］．徐學(xué)鹿．商法研究(第3輯)［C］．北京:人民出版社，2001．193．

［11］齊奇．公司法疑難問題解析［M］．北京:法律出版社，2006．82．

［12］法國民法典(下冊)［M］．羅結(jié)珍，譯．北京:法律出版社，2005．387．

［13］日本商法典［M］．王書江，殷建平，譯．北京:中國法制出版社，2000．228－237．

責(zé)任編輯:趙新彬

D923

A

1009－3192(2011)01－0089－03

2010－12－21

楊祎帆，女，河南鄭州人，上海大學(xué)碩士研究生，研究方向:民商法學(xué)。