文|特約專家：中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)會(huì)員 劉 艷

案情

2008年8月10日6時(shí)許，原告李某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車，與被告王某駕駛的三輪摩托車相撞，李某受傷。事故發(fā)生后，王某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定：李某與王某應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任。王某的三輪摩托車的行駛證登記所有人為被告趙某，該車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。原告李某要求被告王某、趙某連帶賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)5萬元。一審中，被告王某、趙某拒收法院傳票并拒絕到庭參加訴訟。

裁判

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告李某遭受人身損害。王某是本案的直接侵權(quán)行為人，其駕駛的三輪摩托車的行駛證登記所有人為被告趙某，但二被告未到庭證明二人之間是雇傭關(guān)系或買賣關(guān)系或存在其他法律關(guān)系。為保護(hù)受害者合法權(quán)益，王某、趙某應(yīng)對(duì)李某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，待實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，二被告可根據(jù)其內(nèi)部法律關(guān)系分擔(dān)責(zé)任行使追償權(quán)。故判決被告王某、趙某賠償李某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)3萬5千元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。 被告趙某不服一審判決，向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提起上訴，其主要理由是：其已于2008年3月12日將三輪摩托車賣給王某，有賣車合同為證，原審判決其承擔(dān)責(zé)任無法律根據(jù)。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審期間，王某、趙某對(duì)法院給其送達(dá)的開庭傳票等司法文件予以拒收，并拒絕參加庭審，應(yīng)視為對(duì)其相應(yīng)訴訟權(quán)利的放棄。故趙某在二審期間提供的該賣車合同，不能當(dāng)然認(rèn)定為二審新證據(jù)，且該證據(jù)系孤證，雙方亦未辦理車輛過戶手續(xù)，不能證實(shí)趙某已將三輪摩托車賣給王某，一審法院認(rèn)定王某、趙某對(duì)李某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。因此，法院判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

交通事故賠償責(zé)任主體，是指對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故所造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的自然人、法人或者其他組織。根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，賠償責(zé)任主體為有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，賠償責(zé)任主體為機(jī)動(dòng)車一方。確定交通事故賠償責(zé)任的主體，在交通事故損害賠償案件的審理中是一個(gè)至關(guān)重要的問題。

根據(jù)法律要件分類說，當(dāng)事人就其主張有利于自己的法律事實(shí)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。因此，在法律要件事實(shí)不明確的情形下，如該法律要件事實(shí)屬于權(quán)利發(fā)生法律要件事實(shí)，則由主張權(quán)利存在的人負(fù)舉證責(zé)任；而當(dāng)該法律要件事實(shí)屬于權(quán)利妨害、權(quán)利消滅或權(quán)利受制的法律要件事實(shí)時(shí)，則由主張權(quán)利不存在的人負(fù)舉證責(zé)任。

在交通事故責(zé)任者與機(jī)動(dòng)車的登記車主不一致的情況下，受害方往往因無法確定交通事故責(zé)任者與機(jī)動(dòng)車的登記車主之間的法律關(guān)系而將二者均列為被告。因司法實(shí)踐中在確定交通事故賠償責(zé)任的主體時(shí)，一般將運(yùn)行支配與運(yùn)行利益之“二元說”作為判定的標(biāo)準(zhǔn)，即將對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行具有支配、控制力的機(jī)動(dòng)車所有人、持有人以及取得運(yùn)營利益的人作為賠償責(zé)任主體，所以，交通事故責(zé)任者作為直接侵權(quán)人有可能承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車的登記車主作為該車運(yùn)行利益名義上的享有者也有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。故交通事故責(zé)任者與機(jī)動(dòng)車的登記車主之間或與他人之間因存在不同的法律關(guān)系而可能一方或雙方均是賠償責(zé)任主體。在該種情形下，原告方只需證明交通事故責(zé)任者實(shí)施了直接侵權(quán)行為以及機(jī)動(dòng)車的登記車主對(duì)該車享有名義上運(yùn)行利益的事實(shí)，即完成了其舉證責(zé)任，此時(shí)從實(shí)體法上即可推定交通事故責(zé)任者與機(jī)動(dòng)車的登記車主均為賠償責(zé)任主體。

交通事故責(zé)任者和機(jī)動(dòng)車的登記車主如提出對(duì)其有利的抗辯主張，則應(yīng)對(duì)權(quán)利妨害、權(quán)利消滅或權(quán)利受制的法律要件事實(shí)即二者之間或與他人之間存在雇傭、買賣、出租等法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，如未舉證或者所舉證據(jù)不能證明其事實(shí)主張，則應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，應(yīng)作為賠償責(zé)任主體對(duì)受害方承擔(dān)賠償責(zé)任。