潘雙林

讀《荊軻刺秦王》這篇文章，感覺自始至終彌漫著一種隱忍的壓抑，又感覺自始至終被某種東西激蕩著。再三品讀，終于發(fā)現(xiàn)全文從敘寫荊軻受人侮辱開始，到田光、樊於期先后為了壯舉去死，到太子丹明示、暗示再三催促，荊軻一再無奈地表明心跡，再到荊軻事不成功的笑罵，高漸離眼瞎以后的孤注一擲，司馬遷自始至終都在謳歌著一種弱者的勝利。

毋庸置疑，燕太子丹是一個弱者，這是由他所在燕國決定的。初讀《荊軻刺秦王》，對丹這個人感到不舒服，因為他一直有一種弱者的姿態(tài)，他對田光“卻行為異，跪而蔽席”，得知田光死時“膝行流涕”，他對荊軻“頓首、因請毋讓”，對樊於期的尸體“伏尸而哭，極哀”，與其說他作秀，倒不如說他太卑微，卑微是弱者的悲哀。身為太子，他怕的東西太多，第一怕強秦，其次也怕田光不愿出山輔佐，怕荊軻后悔不去刺殺秦王，燕國的國力容不得他挺直腰桿。他自己也知道他不值得別人為他死心塌地，所以他戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，他抵擋不了秦國，連想保護(hù)的樊於期也保護(hù)不了，所以他只好大哭。

其實，把這一次的刺殺事件置于當(dāng)時的歷史背景來觀照，何止太子丹是弱者，縱觀全文，《荊軻刺秦王》中的眾多人物都是弱者，荊軻、田光、樊於期、高漸離無一不是弱者，因為把一個國家的生存危亡托付于一個刺客的行為，本身就是一種弱者無奈的行為。

弱者失敗了，但于司馬遷看來，弱者又是勝利的。左傳有言：“太上有立德，其次有立功，其次有立言?！彼抉R遷在《刺客列傳》的最后說：“自曹沫至荊軻五人，此其義或成或不成，然其立意較然，不欺其志，名垂后世，豈妄也哉？”

我是贊同司馬遷的觀點的，因為荊軻的一刺讓我想起了“燕趙多慷慨悲歌之士”的評價，荊軻們正是以“慷慨”的高尚情懷和“悲歌”的美學(xué)風(fēng)范永恒地站在了歷史長河之上，在眾多的演繹與爭議中，獲得了更多的敬意與緬懷。

一、“慷慨”——“舍生取義”的道德和人格魅力

“太史公曰：世言荊軻，其稱太子丹之命，‘天雨粟，馬生角’也，太過。又言荊軻傷秦王，皆非也。始公孫季功，董生與夏無且游，具知其事，為余道之如是?！鼻G軻刺秦王，在司馬遷寫入正史之前，就是一個有爭議的歷史命題。司馬遷為什么要以其如椽巨筆，傾注如此深沉的情感，為這些失敗的弱者立傳而傳之后人呢？因為司馬遷看到了事件背后高貴的東西，是他們的義舉，是他們“立意較然，不欺其志”，是他們“舍生取義”的道德與人格魅力。

孟子說：“生，我所欲也；義，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生取義者也?！痹凇吧焙汀傲x”之間，刺客更看重的是義，所以舍生而取義。當(dāng)然，儒家的“義”和刺客的“義”內(nèi)涵并不相同。唐君毅先生曾說過：“豪杰之精神，重在由推宕以顯闊大；而俠義之精神，則由宅心公平，欲報不平，以顯正直，而歸平順。豪杰之士，滌蕩一世之心胸，而使百世以下，聞風(fēng)興起；俠義之士，則伸展人間社會之委屈，而使千里之外，聞風(fēng)慕悅。二者皆以其個人之精神，擔(dān)當(dāng)世運，而初無假借群眾之意?！贝炭偷摹傲x”正是這兩者的結(jié)合體。在荊軻等人身上，我們確實看到了這種“滌蕩一世之心胸”的“闊大”，“伸展人間社會之委屈”的“擔(dān)當(dāng)”。

準(zhǔn)確地講，荊軻等人身上的“義”應(yīng)該包括兩個方面：信義與道義。他們對“信義”的堅守，對“道義”的伸張，同時彰顯了個人與社會各自期待的人格魅力與道德力量。

“信義”在荊軻等人身上的突出表現(xiàn)就是“酬知遇之恩”，所謂“女為悅己者容，士為知己者死”。田光感太子知遇之恩而推薦荊軻，而自刎；樊於期感太子收留之恩而自獻(xiàn)首級；荊軻感田光知遇之恩、太子厚養(yǎng)之恩而以身犯險；高漸離感荊軻之恩而蒙垢隱忍，伺機再刺嬴政，等等，似乎都離不開一個“酬知遇之恩”。知恩圖報，這是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是“信義”的重要內(nèi)涵之一。

但荊軻等人身上的“信義”又不僅僅如此，更重要的是他們對“武士精神”的堅守和光大。從表層看，荊軻的壯舉是為了報答燕太子丹的厚遇。內(nèi)心深處，作為游俠的荊軻也是在完成他一輩子都在尋找、都在準(zhǔn)備完成的一件驚天動地的偉業(yè)，以此來實現(xiàn)和證實他作為“士”的價值。顧頡剛先生說：“吾國古代之士，皆武士也。士為低級之貴族，居于國中，有統(tǒng)馭平民之權(quán)利，亦有執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷之義務(wù)，故謂之‘國士’，以示其地位之高?！贝呵镏衅谝院?，士階層雖然逐漸分為文士、武士（武士流落民間者則為俠）。田光向太子丹推薦荊軻后自刎而死，此舉是為了以死激勵荊軻下決心，并表明自己并沒有泄露國家機密。荊軻私見樊於期，樊於期遂刎頸自殺，是為了讓荊軻為自己雪恥報仇，也是對燕太子丹情義相挺的報答。而荊軻本人抱著視死如歸、一去不返的決心行刺秦王，也是為了實現(xiàn)他們的愿望。田光、樊於期、荊軻身上表現(xiàn)出來的輕生死、重然諾的風(fēng)范，正是對武士尊嚴(yán)與榮譽的傳承與堅守。

不僅僅如此，荊軻等人的“信義”和“道義”是聯(lián)系在一起的，當(dāng)我們把他們的所作所為放到反抗暴秦的歷史層面進(jìn)行剖析，我們看到是弱者對強暴的反抗，是在伸展人間社會之委屈，是在伸張社會的道義。當(dāng)時秦國相對于諸侯國而言，實為強暴之國。如太子丹言：“今秦有貪利之心，而欲不可足也。非盡天下之地，臣海內(nèi)之王者，其意不厭。今秦已虜韓王，盡納其地；又舉兵南伐楚，北臨趙”，“燕小弱，數(shù)困于兵，今計舉國不足以當(dāng)秦。諸侯服秦，莫敢合從。”在當(dāng)時情況下，燕國確實無計可施，荊軻因自己祖國衛(wèi)國也為秦所滅，出于義憤，挺身而出，為燕國一搏?？梢哉f，他的行為具有非常自覺的反強暴的動機。

正是因為荊軻刺秦王的舉動是一種反抗暴虐、扶危濟(jì)困的表現(xiàn)，是信義與道義的象征，所以這些失敗的弱者才讓我們感覺到了一種正氣凜然，一種慷慨悲壯，因為他們昭示了“舍生取義”的道德規(guī)范和人格魅力。

二、悲歌——“知其不可為而為之”的悲劇美學(xué)

讓我感動并為之唏噓不已的，還有荊軻身上的一種“知其不可為而為之”的悲劇精神。這種精神讓每個關(guān)注他的人都受到深刻感染，被他所展現(xiàn)出來的巨大力量所征服，從而產(chǎn)生了一種審美體驗的滿足。

想起李翱的慨嘆：“及欲促檻車駕秦王以如燕，童子婦人且明其不能?！毕肫鹆谠呐姓Z “實謂勇且愚”。他們都把荊軻歸為逞匹夫之勇的莽漢。如果事實果真如此，那么荊軻的死就顯得毫無意義了。然而，我要說，事實上，荊軻是一個有相當(dāng)智慧、頭腦非常清醒的人，他對刺秦的勝算之難認(rèn)識得非常充分。

文章一開始就說 “荊卿好讀書擊劍，以術(shù)說衛(wèi)元君”，“其為人沉深好書”，一切表明荊軻是個知書達(dá)理、胸藏治國之術(shù)的人，這樣的人，不可能連童子婦人的見識都沒有。太子丹與荊軻初次會面談及刺秦之事，荊軻就說：“此國之大事也，臣駑下，恐不足勝任。”后太子丹催發(fā)，荊軻在怒斥太子丹的時候也親口提到“且提一匕首入不測之強秦”。知“秦強”，則說明其“勇”；知事“不測”，則說明其“智”。他知道只身前往一個強大國家的宮廷刺殺國君，必死無疑，即使刺殺成功，也不可能保全性命。但面對強大的秦國和暴戾的秦王，他毅然決然前往行刺，這是何等悲烈的英雄之舉?！爸卟换?，勇者無懼”，荊軻是完全“知其不可為而為之的”。所以他才在易水之邊歌詠出“風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復(fù)還”的千古絕唱，給世人留下一個充滿美學(xué)意味的“知其不可為而為之”的悲情英雄背影。

這是一種全人類普遍鐘情的悲劇精神，這樣的悲情英雄已經(jīng)成了人們心中的圖騰，就像《刑天舞劍》中的刑天，《精衛(wèi)填?！分械木l(wèi)，《夸父逐日》中的夸父，希臘悲劇《俄狄浦斯王》的美狄亞，加繆哲學(xué)隨筆中《西西弗的神話》的英雄西西弗……他們追日填海，推石不斷，知其不可為而為之，他們的命運或結(jié)局蒼涼，卻審美地存活于歷史影像和人們的心中，“以最悲愴的面貌引出了希望”，這是悲劇之所在，也是人類希望之所在。

鴻蒙以來，我們一直都在尋找消解悲劇的方法。這種“知其不可為而為之”的悲劇精神，似乎又喚醒了我們潛藏在身體內(nèi)部的一種強大的生命意志，鼓舞著我們與命運這個“暴君”去搏斗、去廝殺。許多對個體生命來說“不可為”的事情，如果用人類疊加的生命去抗?fàn)?，也會具有“可為性”，就像荊軻刺秦一樣，雖然沒有成功，但仍有高漸離始終在尋到機會延續(xù)荊軻的刺秦行動。

強者的勝利是微不足道的，弱者的勝利是令人感動的。因為弱者的一次勝利，將要付出比強者大得多的代價。如果連那些不成功的嘗試也一并算上，那這個比例真會悲壯得讓人連眼淚也淌不出。荊軻刺秦王的行動沒有成功，卻使所有的主角都因此送了命，田光死去了，樊於期死去了，荊軻死去了，燕太子丹也死去了。

是的，那些成功了的英雄讓人們熱血沸騰了一下子，而那些沒成功的英雄也會讓人沉默深思，讓人感動一輩子。