任學輝

黨的十七大報告中提出的“社會建設”的“社會”概念，是指與政治、經(jīng)濟、文化相并列的狹義層面的“社會”，是一個在整體社會領域中的具體領域“社會”也可以理解成是對市民社會、民間社會、公民社會、社會組織等概念的簡稱。過去20年里，世界上發(fā)生了一場全球性的“結社革命”，涌現(xiàn)出一大批非政府組織，這些組織不僅深刻地改變了發(fā)達的資本主義世界，也在一定程度上沖擊和影響了社會主義國家。正如美國學者萊斯特?薩拉蒙所言:“各國正置身于一場全球性的‘社團革命’之中，歷史將證明這場革命對20世紀后期世界的重要性絲毫不亞于民族國家的興起對于19世紀后期的世界的重要性?！保?］南美、南亞和非洲的一些國家的實踐似乎證明了，如果沒有發(fā)達的公民社團，即使建立了市場經(jīng)濟和民主政治的制度框架，也不能收到預期的理想效果，健全的公民社會是有效的市場經(jīng)濟和民主政治的基礎。

當前，面對“社會”的興起，我們黨的一些組織仍然照搬傳統(tǒng)的黨建套路，不能主動應對形勢的變化，及時改進工作方法和手段;黨的領導方式和執(zhí)政方式基本上仍是行政命令式的。因此，黨必須適應因“社會”發(fā)展而帶來的權力的轉(zhuǎn)移和進一步的民主化趨勢，在權力主體多元化和進一步民主化中找到自己的位置，正確處理執(zhí)政黨與國家、“社會”的關系，切實轉(zhuǎn)變執(zhí)政方式。

一、黨應實行宏觀式執(zhí)政

與西方政黨相比，我們黨最大的不同是，黨手中長期握有國家權力，黨組織帶有國家化、行政化傾向，黨在執(zhí)政模式上具有具體執(zhí)政、一線執(zhí)政的特點。多年來形成一種觀念，只要認為某件事很重要，就要由黨來管，自覺不自覺地把執(zhí)政等同于行政，把黨的領導等同于具體管理，把由民作主等同于代民作主，把黨對國家政權的作用方式等同于黨對“社會”的領導方式。黨管得越來越多，如黨管大學、黨管穩(wěn)定、黨管機要、黨管信訪、黨管計劃生育、黨管機構改革等等，而“管”的含義又不是十分清楚，“管”的制度機制又不是很科學合理，導致黨干預過多，而實際上效果卻很差，不僅浪費公共資源，而且也不能及時有效地解決本應解決好的問題。黨看似十分強大，但強大背后卻是政黨在基層提供公共產(chǎn)品方面的無能。它以追求“強政黨”為起點，但卻以基層“弱政黨”為結局。中國改革中出現(xiàn)的困難，很大程度上就是源于全能政黨導致的政治上的無奈。只有實行宏觀式執(zhí)政，把黨的權力從過于寬泛具體的社會責任中擺脫出來，破除全能主義政治的束縛，中國“社會“發(fā)展的根本性難題才能得以克服。

黨的宏觀式執(zhí)政要具有全面性。作為一個執(zhí)政黨，它有責任把社會上不同的階級、階層、集團凝聚在一起，共同建設社會。中國共產(chǎn)黨是工人階級先鋒隊，這個階級的先進性本身就要求黨同時成為最廣大人民群眾根本利益的忠實代表，通過代表最廣大人民群眾的根本利益，來擴大自己的群眾基礎。黨只有具有更廣泛、更堅實的社會基礎和更先進、更真實的利益整合，才能實現(xiàn)宏觀式執(zhí)政。執(zhí)政黨的性質(zhì)并不是“全民性”的，但它的作用卻是追求“全民性”的。以前對“全民黨”這個概念一直持否定態(tài)度，認為它扼殺了黨的階級性。其實，對于任何一個執(zhí)政黨來說，都有把本集團利益與全民利益更好協(xié)調(diào)起來的問題。如何使自己的政黨更具有人民性，如何把“本階級”與“全民”這兩者協(xié)調(diào)起來，是作為一個執(zhí)政黨必然要面對和處理好的基本問題。從某種意義上說，一個執(zhí)政黨強調(diào)自己的人民性，是該黨力圖從宏觀上強化自己整合功能的體現(xiàn)。

黨的宏觀式執(zhí)政要具有超脫性。黨對中國社會的領導是全面性的，但全面性不等于事無巨細、事必躬親。國家管理、社會事務和經(jīng)濟活動具有具體性或微觀性，而黨對社會事務的領導主要是思想領導、政治領導，而不是具體管理，具有超脫性。正如十六大報告所指出的，“黨委在同級各種組織中發(fā)揮領導核心作用，集中精力抓好大事，支持各方獨立負責、步調(diào)一致開展工作。”黨應把職能重點放在制定和維系一個公正的游戲規(guī)則上來。在中國現(xiàn)代化過程中，建立一種公正、開放、透明的體制機制，擴大公民的政治參與機會，清除腐敗，比單純地直接下場“踢球”，或迫于形勢壓力強行干預的做法更為合理、更為重要。

黨的宏觀式執(zhí)政要具有居中性。黨作為國家和“社會”的最高領導者，要站好位，要站在居中的位置上，從而實現(xiàn)自身歷史方位的轉(zhuǎn)變。既不完全站在國家一邊，也不完全站在“社會”或市場一邊，而是站在三者的中間進行調(diào)節(jié)。既不為袒護政府而排斥“社會”，也不為取悅“社會”而完全站在反對政府的立場上。因為黨現(xiàn)在是執(zhí)政黨，要求同存異，使各方協(xié)調(diào)穩(wěn)定，這樣，各個社會子系統(tǒng)之間的關系才能通過不斷的調(diào)整而正常發(fā)展，社會也得以健康成長。因此，在黨從政府退縮的同時，政府也應逐步把過去屬于政府的權力還給“社會”，向“社會”分權。黨應以謙卑之心對待民間力量，找到政黨力量與民間力量的黃金分割點，把應由社會組織承擔的職能有序轉(zhuǎn)移出去，構建政黨和社會組織共同管理公共事務的新格局。

黨的宏觀式執(zhí)政要具有科學性。“中不偏，庸不易”。黨要實行宏觀式執(zhí)政，一定要注意判定清楚是非曲直，保證執(zhí)政的科學性。既要堅持既有的合理的東西，又要聽取來自“社會”、市場等方面的要求和呼聲。誰有理一些，究竟向政府偏一點，向市場偏一點，還是向“社會”偏一點，在哪些方面堅持一些，在哪些方面改革一些，要實是求是地判斷、分析，求得改革、穩(wěn)定和發(fā)展的平衡。同時，要以“三個代表”為總的原則，做到與時俱進，保證黨在長期的執(zhí)政過程中具有科學性。

實行宏觀式執(zhí)政，反映了當今政黨政治發(fā)展的大趨勢。在當代西方，和平運動、生態(tài)運動、人權運動、女權運動等新的社會運動蓬勃興起，數(shù)量龐大、形式多樣、分界模糊的各種新中間階層加速發(fā)展，社會結構由所謂“啞鈴型”向“橄欖球型”轉(zhuǎn)變，政黨的階級代表性也隨之呈現(xiàn)出多樣化、間接化、隱蔽化特征，黨魁黨、階級政黨、團體性政黨等傳統(tǒng)政黨逐漸向宏觀式執(zhí)政模式發(fā)展。執(zhí)政黨要努力保持自己的基本群眾，又要盡可能廣泛地顧及其他社會階層的利益、愿望和要求，尋求不同社會利益群體之間的共同點，政黨政治的興奮點已經(jīng)從過去單一的政治斗爭目標拓寬到經(jīng)濟社會發(fā)展這些人們普遍關心的問題上。這是西方傳統(tǒng)政黨試圖迎合利益多元化發(fā)展的的時代反映，是西方政黨政治中帶有普遍性的現(xiàn)象。

二、黨應實行間接式執(zhí)政

與宏觀式執(zhí)政相聯(lián)系，黨應實行間接式執(zhí)政。在傳統(tǒng)的執(zhí)政方式中，黨直接要求國家政權的作為或不作為，把國家政權獨有的強制性轉(zhuǎn)化為執(zhí)政黨的組織屬性，整個社會生活也被納入黨的強制性的支配和控制之下。這不僅不利于執(zhí)政黨自身建設，而且壓縮了國家的自主性空間，“社會”也處于最弱勢，大量應該由國家或社會子系統(tǒng)承擔的責任卻由執(zhí)政黨去完成，導致執(zhí)政黨越位、錯位或者缺位現(xiàn)象嚴重。因此，面對“社會”的崛起，黨必須改變過去長期存在的直接式執(zhí)政方式，實行間接式執(zhí)政。

黨應按照總攬全局、協(xié)調(diào)各方的原則，充分發(fā)揮人大、政府、政協(xié)、人民團體和其他方面的職能作用。要支持人大依法履行國家權力機關的職能，經(jīng)過法定程序，使黨的主張成為國家意志，使黨組織推薦的人選成為國家政權機關的領導人員，并對他們進行監(jiān)督;要支持政府履行法定職能，依法行政;要支持政協(xié)圍繞團結和民主兩大主題履行職能;要支持社會團體依照法律和各自章程開展工作，加強對工會、共青團和婦聯(lián)等人民團體的領導，充分發(fā)揮社會團體的橋梁紐帶作用。公民、法人、機關、組織都要依法行使權利，履行義務，使黨的領導間接地在更高層次上得以實現(xiàn)。

特別是要注重發(fā)揮“社會”在協(xié)調(diào)利益關系、緩解利益矛盾方面的重要作用。比如，作為社會子系統(tǒng)一部分的工會，執(zhí)政黨可以調(diào)控工會和企業(yè)主之間的談判，但是不宜越俎代庖直接取代工會去維護工人利益。隨著社會結構進一步分化，社會矛盾更加復雜，不同社會利益主體之間的利益沖突不可避免。如果處理不好，將會引發(fā)一系列的社會問題，加大社會風險。近年來，一些地方由于經(jīng)濟利益關系處理不當引發(fā)的社會矛盾和沖突，往往與當?shù)攸h委政府直接介入經(jīng)濟活動、充當一方利益主體的代表有直接關系。這種直接型的領導模式可能帶來效率，但也同時拉近了陷入矛盾漩渦的距離，導致了社會矛盾向黨委高度集中，黨委往往成了社會矛盾和沖突的焦點，這是黨委不能承受之重。因此，必須最大限度地突破這種制度慣性，實現(xiàn)向間接式執(zhí)政的模式轉(zhuǎn)變。

在黨的五種領導途徑中，主要應通過前三種來實現(xiàn)對“社會”的領導。首先，應通過提出政治路線和方針政策來實現(xiàn)執(zhí)政。包含從政治路線、方針政策上領導國家政權及其建設，指引和掌握國家政治生活的發(fā)展方向，確保全體人民管理國家和社會事務的權利及有效地實際參加管理等。其次，應通過提出立法建議并指導立法來實現(xiàn)執(zhí)政。要使黨的主張經(jīng)過法定程序變成國家意志，即通過法律和法令來實現(xiàn)黨的領導，這是黨實現(xiàn)政治領導的基本形式。再次，應通過選拔和推薦重要干部到國家政權機關中任職來實現(xiàn)執(zhí)政。通過黨員的政治影響，用民主的方法，把黨的路線、方針、政策通過國家的形式傳達給全社會，使整個決策過程更加民主化，黨的執(zhí)政更具合法性。對社會進行文化滲透，主要以黨的干部為載體。需注意的是，黨“推薦重要干部”，不是推薦所有的干部;是“推薦”而不是由黨組織直接委任或決定。

應建立政黨與“社會”的關系機制。這種關系機制可以分為三個層次。第一個機制通過立法明確界定黨與“社會”的邊界，確立民間組織的設立與撤銷程序、活動范圍和原則、基本體制、基本管理原則和活動方式，規(guī)定民間組織與其他社會組織的關系等。黨在這個層面上的領導帶有強制性。對于黨的領導的意見，民間組織只能通過人大修正立法的方式加以改變。第二個機制是政府層面，黨依法領導國家機關，通過它們和黨的職能部門實施法律賦予的社會管理權，黨在這個層面上的領導帶有行政的強制性。第三個機制是基層組織的，即通過民間組織內(nèi)的黨員的模范示范作用和黨組織的宣傳與監(jiān)督工作，引導民間組織按照黨的方針政策和國家法律法規(guī)開展活動。黨在這個層面上的領導是沒有法律或行政約束力的。

西方政黨在數(shù)百年的演進和發(fā)展中，形成了間接執(zhí)政、幕后執(zhí)政和輪流執(zhí)政的運行模式。西方執(zhí)政黨間接發(fā)揮政治作用，主要體現(xiàn)在執(zhí)政黨對立法權、行政權和司法權的影響、滲透和控制上，其中集中體現(xiàn)在對政府行政權的控制上。執(zhí)政黨與政府的職能有著較為明確的劃分，執(zhí)政黨一般不直接參與政府決策和政策執(zhí)行，政黨始終處在相對超脫的位置，即便是執(zhí)政黨組閣的政府出了問題，民眾質(zhì)疑的對象更多的是政府本身，而不完全遷怒于執(zhí)政黨，使執(zhí)政黨隨時出現(xiàn)合法性危機。但執(zhí)政黨對政府行政權的控制卻是無孔不入、無所不在的。這種間接執(zhí)政模式，對我們有著很好的啟示意義。

三、黨應實行協(xié)商式執(zhí)政

所謂協(xié)商式執(zhí)政，是指在一個多元化的社會中，各個社會主體平等地參與公共政策的決策，通過廣泛的討論對話、妥協(xié)退讓，形成共識或找到最大的共同點即共同利益，做出具有集體約束力的決策。協(xié)商式執(zhí)政的基本主體是公民、政黨、政府、民間組織、利益集團，協(xié)商過程就是各政治主體之間的互動過程，即在公共利益的框架下，在法律、制度或政治慣例的保障下，互相提供信息、交流意見、溝通理解，通過有效的協(xié)商達成利益表達和利益實現(xiàn)，以維持“大同”和穩(wěn)定。它強調(diào)政治主體之間地位的相互尊重，信息的相互對稱和利益的共存共贏，因而容易在溝通中達成諒解、平衡與合作的政治關系。執(zhí)政黨應以怎樣的執(zhí)政方式實現(xiàn)包括“社會”在內(nèi)的政治認同呢?那就是要通過實行協(xié)商式執(zhí)政來實現(xiàn)。黨既要履行社會功能，又要履行政治功能，也要通過制度性協(xié)商把二者得以聯(lián)接起來。

在一黨長期執(zhí)政的條件下，建立制度化的協(xié)商體系非常必要。中國共產(chǎn)黨作為權力運作的唯一主體，政治權力流向是自上而下的，黨作為凌駕于國家和“社會”權力之上的唯一政治主體，集決策、執(zhí)行、監(jiān)督于一體，缺少社會權力自下而上的調(diào)和與監(jiān)督，客觀上往往使一些民主黨派、政協(xié)組織、社會團體等力量處于邊緣化狀態(tài)。面對各種新的社會力量的崛起，黨應實行協(xié)商式執(zhí)政，積極穩(wěn)妥推進社會管理體制改革，在執(zhí)政黨和非政府組織之間建立對話、協(xié)調(diào)多元協(xié)商機制，形成“和而不同”“多元共處”局面，積極進行社會總協(xié)調(diào)。協(xié)商式執(zhí)政有利于拓展黨聯(lián)系政府和“社會”的橋梁作用，有利于包容更多政治主體的利益訴求，在整合政治體系、提高執(zhí)政績效、維持和鞏固執(zhí)政合法性等方面都具有積極意義。沒有這樣的協(xié)商機制，仍然以高度集權的嚴格等級制的行政組織方式來解決網(wǎng)絡化時代的社會問題，不僅無助于建立一個生氣勃勃的社會，而且無助于解決問題，反而會積累矛盾，執(zhí)政黨的“最大危險”——脫離群眾也會變成現(xiàn)實。

實行協(xié)商式執(zhí)政，黨不僅要對各種社會主體進行主導性協(xié)調(diào)協(xié)商，還應提倡、保護民間組織在相互之間或組織內(nèi)部進行協(xié)調(diào)協(xié)商?！吧鐣钡陌l(fā)展并不必然帶來社會的公正公平?！薄吧鐣笨梢猿蔀榫S護自身權利的平臺，也可能成為擴大社會不平等的工具;“社會”的發(fā)展，可能使人們的處境得到改善，也可能使不同群體之間的差距進一步擴大。有的民間組織人數(shù)很少，但卻很有能量，這樣的組織可能獲得更多的資料配置。因此，通過協(xié)商的方式，可以能使弱者和強者都有爭取自己利益的大致相等的機會。另一方面，“社會”是網(wǎng)絡式的，而不是層級式的，每一個社會主體會面對其他眾多社會主體。在這種開放的社會平臺上，任何一個民間組織要想生存與發(fā)展，都需要與其他民間組織和平共處，這就使利益各方進行有組織地協(xié)調(diào)顯得非常重要。不能單純強調(diào)競爭或斗爭，也要提倡協(xié)商與妥協(xié)，才有利于矛盾問題的解決，使民間組織的運行始終處于法治的軌道。

隨著“社會”的發(fā)展，社會管理的過程不再是“統(tǒng)治”(govenment)，而是“治理”(gocernance)。20世紀70年代，金耀基在研究香港政治的時候，提出了“行政吸納政治”概念，它有兩大法寶，一是“精英吸納”，二是“決策咨詢”?！啊稍冃哉辉~足以恰當?shù)孛枥L香港政治的最主要的特征?！保?］在權威主義體制下，在沒有其他“有用的”政治設置的社會中，行政吸納政治或政治行政化也許是唯一可行的政治整合機制。學習理解“行政吸納政治”這一概念，有助于我們實行協(xié)商式執(zhí)政。

社會組織的發(fā)展，使得良好的溝通協(xié)商在黨的基層活動中具有極為重要的意義。黨的領導模式由過去的權力控制變成溝通協(xié)商、變成“雙向互動”，使群眾由原來的客體下位上升為的主體上位，黨組織和黨員干部由發(fā)布指示者變成了傾聽者，由原來指揮群眾的習慣轉(zhuǎn)變?yōu)榕θダ斫馊罕?、爭取群眾的思維。實踐證明，黨高度重視與“社會“的有效溝通協(xié)商，對民眾要求積極回應，不僅可以減少民主進程中的風險，而且可以有效轉(zhuǎn)變執(zhí)政黨的領導方式，克服一些黨組織和黨員干部高居于“社會”之上、脫離群眾的問題，使政黨回歸其本原位置，糾正其功能扭曲，更好地把黨的根基扎到基層。

四、黨應實行程序式執(zhí)政

程序是指按時間先后進行的過程、順序和步驟，是制度化了的方式和過程。它反映了事物之間客觀的、內(nèi)在的聯(lián)系，是實現(xiàn)實體權利和義務的合法方式和必要條件。程序的價值就在于其以公開的形式給人以公正感，它既能約束權力行使者的恣意妄為，也為所有利益相關者提供參與機會。與之相反，玩政治的執(zhí)政方式是多變和靈活，為了達到某種目的，可以不擇手段，玩弄權術，背信棄義。政令的頻繁變動和溯及既往，會導致執(zhí)政者的信譽下降和人們對行為結果的未卜心理。尤其是影響私人權利的政策突然改變，往往成為有權勢而膽大妄為者的特權，而成為勤奮但信息不靈者的圈套。因此，“社會”崛起之后，黨應實行程序式執(zhí)政，任何執(zhí)政行為都必須采取一定的方式、具有一定的形式、履行一定的手續(xù)、遵循一定的步驟，反對那種脫離程序的所謂靈活性，反對朝令夕改和沒有連續(xù)性，杜絕領導行為的恣意、魯莽和專斷，增強民眾對制度和法律的信仰，提高黨的執(zhí)政威信。

政治文明的主要內(nèi)容之一就是政治領導行為的法律化和程序化。法律本身就是一種程序和規(guī)范，就是對法人、自然人該做什么和不該做什么作出的強制性規(guī)定，程序是法的應有之義和自然體現(xiàn)，也是法得以貫徹實施的保證。依法執(zhí)政的必然要求是執(zhí)政者在領導行為上依程序執(zhí)政。馬克思早就說過:程序是“法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命表現(xiàn)”。［3］執(zhí)政程序也是全國人民意志的體現(xiàn)，是黨的意志和主張的體現(xiàn)，是實現(xiàn)社會公平公正的重要形式。按程序辦事，雖然要耗費時間，但由于它的有序并能夠通這種有序?qū)Y源進行合理地配置，恰恰能夠獲得較高的效率;相反，不講程序很容易使黨的執(zhí)政行為陷入雜亂無章之中，無法高效地配置各種資源，反而降低效率。實行程序式執(zhí)政，是對黨和政府行為的基本要求。但是，在我國歷史上，歷來有重實體、輕程序的傳統(tǒng)，程序觀念和程序規(guī)范的缺失，始終是黨提高執(zhí)政能力和水平的一個主要障礙。美國研究中國政治的著名學者李侃如(KennethLieberthal)論及20世紀中國政治的兩大致命弊端時曾指出:“中國政體有一些先天的缺陷，最突出的有兩點，一是中國領導者向來善于組織出復雜的官僚結構，但卻無法周密地制定出政治程序與制度，以避免因為自己的權力斗爭而打亂整個體制;二是中國人民一直得不到機會去發(fā)展正常地參與政治的辦法?！保?］而“社會”的崛起，將有力推動執(zhí)政黨實行程序式執(zhí)政，極大有助于解決這一歷史性難題。

首先要做到程序公開，這是黨實行程序式執(zhí)政的必要前提。有的機關及其工作人員動輒以保密為由拒絕向相對人提供依法應當提供的相關信息，沒有信息公開的理念;有的部門運作規(guī)則和辦事程序不向群眾公開，或隨意簡化辦事程序，讓遵守者不知道如何去做;有的部門遇事不按程序辦理，相互扯皮推諉，不講效率，搞公文“旅行”，人為地設置不必要的關卡和障礙，使相對人無所適從，承受了不必要的經(jīng)濟和精神負擔;還有的機關信息不公開，使相對人無法了解、掌握必要的信息，進而無法有效地參與程序，維護自身的合法權益等。因此，實行程序式執(zhí)政，要公開黨政機關行使職權的依據(jù)，應當公開而沒有公開的職權依據(jù)，不能成為機關行使職權的依據(jù);要公開有關信息，除了涉及國家秘密、依法受到保護的商業(yè)秘密、個人隱私的信息外，應當盡可能公開相關的信息;要公開決定，應當向相對人公開的決定沒有公開的不具有執(zhí)行力，對于一些重大的、涉及社會公共利益的事項，應當采取多種形式向社會公布。

其次，必須確立程序正當?shù)姆傻匚?，這是實行程序式執(zhí)政的關鍵。有些機關的工作人員甚至領導干部的程序觀念還比較淡薄，總認為按法定程序辦事太麻煩;有些人受“官本位”的影響，置法律于不顧，憑主觀意志辦事，完全不講程序和章法，有的甚至“以言代法”、“以權壓法”;有的機關及其工作人員關起門來拍腦袋作出決定，沒有聽取相對人的意見和申辯的觀念;有的機關及其工作人員千方百計爭著處理與自己有利害關系的事務，沒有回避的意識;更有一些公務人員在許可的審查與批準過程中受賄索賄等等。這些都是不利于“社會”的成長、公民社會的形成的。實行程序式執(zhí)政，必須確立程序正當?shù)姆傻匚?。程序正當準則在世界許多國家得到確認和廣泛適用。其中要確立兩條基本準則:一是黨和政府實施任何行為，參與該行為的官員如果與該行為有利害關系，或者被認為有成見或者偏見，都應當回避，否則，該行為無效;二是任何人在受到懲罰或者其他不利處分前，應當為之提供公正的聽證或者其他聽取意見的機會。

再次，必須用制度規(guī)范決策行為，這是實行程序式執(zhí)政的重點。只有遵循科學的決策程序，才能保證決策的質(zhì)量和水平。長期以來，我們的制度建設的隨意性較大，不能全面、真實、有效地反映客觀規(guī)律及人民群眾的需要，在全面、有效地解決實際問題時顯得有些力不從心。如目前我國的決策尚未建立起完整嚴謹?shù)某绦蚝鸵?guī)范，由于程序理念的缺失，不少部門都以一種內(nèi)部行為的方式?jīng)Q策，只進行內(nèi)部的調(diào)查、論證，既沒有建立民主參與的渠道，也沒有設置理性論證的環(huán)節(jié)。決策權力集中和程序不受制約使得主觀決策、重復決策和錯誤決策的現(xiàn)象時有發(fā)生。各級黨政機關及其工作人員惟有嚴格按照法定權限和程序行使職權、履行職責，根據(jù)法律授予的權限管理經(jīng)濟社會事務和其他執(zhí)政事務，才能既不失職不作為，又不越權亂作為。

總之，面對“社會”的崛起，黨必須切實轉(zhuǎn)變執(zhí)政方式，實行更加柔性的執(zhí)政策略。黨的組織力量應更強大，活動方式應更靈活，硬的更硬，軟的更軟，避免陷入“一放就亂、一亂就統(tǒng)、一統(tǒng)就死”的怪圈。這種轉(zhuǎn)變除了依靠黨的權威外，更重要的要靠憲法和法律的力量。這種轉(zhuǎn)變，不僅是為了建設一個強有力執(zhí)政黨，更是為了使黨能夠承擔起主導社會轉(zhuǎn)型的歷史重任。如何使黨擺脫傳統(tǒng)型政黨模式，重新調(diào)整自己的角色定位、執(zhí)政方式以及歷史作用，是后全能主義時期最具決定意義的事。

［1］［美〗萊斯特·薩拉蒙:《非營利部門的興起》［A〗，何增科譯，《公民社會與第三部門》［C〗，何增科主編，北京社會科學文獻出版社，2000年版.

［2］金耀基:《行政吸納政治——香港的政治模式》，《中國政治與文化》，牛津大學出版社1997年，第27頁.

［3］《馬恩選集》第1卷，第178頁.

［4］［美］李侃如:《治理中國》。臺北1998年版，第3頁.