王宏亮，房 蕊

(山東廣播電視大學文法學院，山東濟南 250021)

罷工權(quán)，即公民享有的罷工自由或權(quán)利，是指國家依法賦予勞動者在必要時對抗雇傭單位的權(quán)利，即勞動者在一定條件下，依法停止工作，迫使雇傭單位改善工作條件、工作報酬、反抗雇傭單位不公對待的權(quán)利。對于罷工權(quán)的性質(zhì)，學界爭議不斷，有兩種主流說法，憲政學者多認為罷工權(quán)是一種政治權(quán)利，同等于結(jié)社、集會、游行、示威等權(quán)利。勞動學學界多認為罷工權(quán)是屬于公民經(jīng)濟權(quán)利范疇中的勞動權(quán)［1］。筆者認同趙守博先生的觀點:罷工權(quán)首先是勞動者的基本人權(quán)，并具有勞動權(quán)的屬性。罷工權(quán)是否應(yīng)該被重寫入憲法，也在學界討論了多年。我國法律體系中，涉及罷工權(quán)的法案尚屬空白，立法的缺失，為罷工的施行與處置帶來了茫然。罷工事件近年來已經(jīng)成為一種社會常象，在一定程度上影響到了社會穩(wěn)定與和諧，出臺罷工權(quán)法案，刻不容緩。

一、我國罷工權(quán)法案的立法現(xiàn)狀

(一)我國罷工權(quán)的歷史沿革

建國后1954年憲法，以蘇聯(lián)的1936年憲法為藍本，沒有規(guī)定工人有罷工的自由。依照當時的意識形態(tài)，在工人階級為領(lǐng)導的社會主義國家，罷工是不應(yīng)當存在的。但列寧已經(jīng)意識到社會主義國家工人罷工的問題，他曾提到“在無產(chǎn)階級執(zhí)政的國家里采取罷工斗爭，其原因只能是無產(chǎn)階級國家中還存在著官僚主義弊病，它的機關(guān)中還存在著各種資本主義制度舊殘余”［2］，毛澤東也明確提出罷工權(quán)入憲的主張，認為:“要允許工人罷工，允許群眾示威。游行示威在憲法上是有根據(jù)的。以后修改憲法，我主張加一個罷工自由，要允許工人罷工。這樣，有利于解決國家、廠長同群眾的矛盾?！保?］基于此，1975年憲法第28條與1978年憲法第45條均明確了工人有罷工的自由。1982年修憲時，把罷工自由從公民的基本權(quán)利中剔除，憲法修改委員會對此的解釋則是:我們是人民當家做主的社會主義國家，職工的利益與企業(yè)的利益是一致的，勞動爭議不可能存在，即使有稍許矛盾也是屬于人民內(nèi)部矛盾，可以通過協(xié)商、調(diào)節(jié)等緩和的方式進行，不需要也不應(yīng)該通過罷工這種對抗性激烈的斗爭方式解決，所以不把罷工列為公民的基本自由權(quán)利之一。法學家張友漁認為:“1975年憲法規(guī)定的‘罷工自由’是極左思想的產(chǎn)物，是不符合社會主義發(fā)展的利益的，也是不符合我們國家的具體情況的，我們國家的企業(yè)屬于人民，罷工后停止生產(chǎn)，是對包括工人階級在內(nèi)的全體人民利益的一種破壞”［4］。罷工自由自此在中國憲法中被剔除，罷工權(quán)也自此與公民的基本權(quán)利無緣。

1997年10月和1998年10月，我國分別簽署加入了聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，公約中都規(guī)定了公民擁有罷工權(quán)利?！督?jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第8條規(guī)定“工會有權(quán)組織罷工，但應(yīng)按照各個國家的法律行使此項權(quán)利”。我國在批準時對該條款的甲乙兩項作了解釋性說明，但是并未做出任何保留。此兩項《公約》是依照法定程序由全國人大常委會審議通過后批準加入的，是我國法律淵源之一，這兩個《公約》的規(guī)定在我國已具備了當然的法律約束力。第98號《國際勞工公約》中關(guān)于組織權(quán)利和集體談判權(quán)利，以及第87號《國際勞工公約》關(guān)于工人組織的權(quán)利的規(guī)定，已經(jīng)隱含著罷工的權(quán)利［5］。在國際勞工組織關(guān)于勞工事務(wù)處理中，罷工權(quán)也曾經(jīng)以判例法的形式出現(xiàn)。國際勞工組織理事會結(jié)社自由委員會認為:在法律規(guī)定范圍內(nèi)的罷工行動是工人及其組織為捍衛(wèi)或增進其經(jīng)濟和社會利益可以使用的一種重要手段。國際勞工組織在1998年國際勞工大會上通過的《國際勞工組織關(guān)于工作中基本原則和權(quán)利宣言及其后續(xù)措施》中將核心勞工標準稱為“工人的基本權(quán)利”，其中就包括自由組織工會和進行集體談判的權(quán)利。中國是國際勞工組織的創(chuàng)始國之一，承認與遵守這些規(guī)定是責無旁貸的義務(wù)，國內(nèi)法律也應(yīng)當與上述規(guī)則精神相一致。

在我國現(xiàn)行法律中，與罷工有相近聯(lián)系的法律是《工會法》與香港澳門《基本法》，《工會法》第27條規(guī)定:“企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會應(yīng)當代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見和要求并提出解決意見?！钡珜τ诤螢橥９づc怠工，并無詳細的認定標準，人大法工委的在工會法釋義中解釋說“在我國的社會主義初級階段的條件下，停工、怠工事件還不同程度地存在著，更由于多種經(jīng)濟成分的發(fā)展，勞動關(guān)系趨于復雜和激化，停工、怠工事件還有進一步增多的趨勢?！薄霸谔幚砥髽I(yè)的停工、怠工事件中，工會……應(yīng)當代表和維護職工的利益，反映職工的意見和要求并提出解決意見，……要教育和引導職工盡早投入生產(chǎn)和工作，恢復正常的生產(chǎn)和工作秩序”。基于此，學界認為工會法中所提及的“停工與怠工”就是通常意義上的罷工?！吨腥A人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》都在第27條規(guī)定:“香港居民享有言論、新聞、出版的自由，結(jié)社、集會、游行、示威的自由，組織和參加工會、罷工的權(quán)利和自由”綜上所述我國的立法情況，我國在國際公約與《基本法》中均承認罷工權(quán)的存在，但1982年憲法并沒有明示確認公民享有罷工權(quán)，勞動部門法中也鮮有涉及。

(二)近期幾起重大典型罷工事件

雖然我國現(xiàn)行憲法沒有規(guī)定罷工權(quán)，但是罷工現(xiàn)象在我國一直客觀存在，并且在近幾年有呈現(xiàn)激化的趨勢，嚴重影響到社會的穩(wěn)定與發(fā)展。最近幾年，造成重大影響性的罷工事件有:2008年3月31日，東方航空云南分公司14個航班，飛到目的地上空后，告知旅客無法降落，又折回昆明的罷運事件。2009年6月1日－5日，內(nèi)蒙古烏蘭察布市商都縣500余名教師集體罷工，以上自習、做試卷等各種形式消極怠工，2010年5月21日，因?qū)π匠曛贫缺硎静粷M，廣東南海本田汽車零部件制造有限公司近千名員工陸續(xù)實施“罷工”。同年6月18日，重慶啤酒公司工人罷工，反對公司股權(quán)被賣給嘉士伯啤酒公司，罷工事件影響了正常的社會秩序，已嚴重影響到社會的穩(wěn)定。罷工沖突最為激烈的是2009年7月24日，吉林通化鋼鐵廠萬余工人因不滿被民營企業(yè)建龍集團重組，罷工聚集抗議，并引發(fā)沖突，導致建龍集團委派的總經(jīng)理陳國軍被圍毆致死，通鋼停產(chǎn)11個小時。2008年12月1至3日，山東菏澤市出租車司機因不滿交通局審批臨時營運手續(xù)等問題，近900輛出租車罷運，300余輛出租車圍堵政府機關(guān)，攔截、打砸20余輛正常運營車輛，最終菏澤公安機關(guān)出動警力1000余人，才控制了事態(tài)發(fā)展。

(三)罷工原因的簡要分析

當前，我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型期，人民內(nèi)部矛盾會明顯增多，個別矛盾存在激化的趨勢，這是新時期的一個需要我們認真研究和正確解決的重大課題。由于受市場機制的驅(qū)使，經(jīng)濟物質(zhì)利益成為生產(chǎn)、生活的主要驅(qū)動力，人們更重視和追求與自己密切相關(guān)的經(jīng)濟利益，功利主義價值取向逐漸凸顯，從而經(jīng)濟物質(zhì)利益沖突成為引發(fā)罷工的主要原因?？v觀近期罷工事件，罷工原因類型大致分為如下幾類:第一，國企改制引發(fā)罷工，典型案件有2009年吉林通鋼罷工事件與2010年重慶啤酒公司員工罷工。第二，非公有制經(jīng)濟，因拖欠工資或者工資過低，造成工人罷工，如本田中國工廠罷工。第三，雇傭單位的違法行為，侵害工人權(quán)益而導致的罷工，如2010年1月15日蘇州臺資企聯(lián)建(中國)科技有限公司2000多名員工大罷工。第四，因經(jīng)營模式導致的罷工，如因企業(yè)內(nèi)收入差距過大引起的罷工，東航云南公司飛行員罷工事件即是代表性案例。

相當多的罷工都帶有勞動者無奈之舉的色彩，易引起社會的同情。種種跡象表明，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，勞資各方與政府應(yīng)當理性看待勞動者的訴求與社會發(fā)展趨勢，不應(yīng)以犧牲勞動者合法權(quán)益為代價發(fā)展經(jīng)濟，以珠三角為例，開放改革32年來，GDP增長超過40倍，但勞動者報酬遠遠低于此指數(shù)，因此勞資雙方矛盾不可避免，加劇、激化的案例屢見不鮮，罷工作為勞工的一項自發(fā)的表達意愿的集體活動，正在趨于自覺，而罷工立法卻凸顯滯后。

二、罷工權(quán)入憲的正當性與必要性

1982年憲法將罷工自由從公民的基本權(quán)利刪除后，學界一直存有異議，罷工權(quán)再次入憲的呼吁從未停止，面對我國勞資間矛盾日益突出的現(xiàn)狀，我們迫切需要將罷工權(quán)納入憲法，使勞動者的合法權(quán)益上升到憲法權(quán)利的高度給予保障。

(一)罷工權(quán)入憲有利于解決諸多尖銳的勞資危機，維護勞動者的合法權(quán)益

1982年憲法刪除罷工自由的語境狀況已經(jīng)不復存在，罷工權(quán)入憲是完善社會主義市場經(jīng)濟體制的需要。目前社會經(jīng)濟形勢與1982年相比，已經(jīng)發(fā)生了重大變化，勞資關(guān)系也打破了“姓社姓資”的藩籬，單一的公有制經(jīng)濟模式已被多元化的經(jīng)濟格局所取代，非公有制經(jīng)濟已經(jīng)成為社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，非公有制企業(yè)的勞動者數(shù)量超越了公有制企業(yè)的勞動者。由于市場經(jīng)濟內(nèi)在的利益驅(qū)動，勞動者與雇傭單位之間還存在著矛盾在某種情況下日趨尖銳。由于企業(yè)是獨立的市場主體，我國工會建設(shè)進程滯后，話語權(quán)相對薄弱，事實證明，勞動者的權(quán)益不斷被嚴重侵害，但很難通過平和的方式維護，經(jīng)濟的快速發(fā)展與地方政府對“財神”企業(yè)的青睞，相反卻助長了雇傭單位對勞動者權(quán)益的漠視和侵害。有法律保障的罷工權(quán)能夠平衡這種不對等的勞資地位，維護勞動者的合法權(quán)益，從這點講，罷工權(quán)入憲法是非常必要的。

(二)罷工權(quán)是公民的基本人權(quán)，應(yīng)當以憲法中的公民的基本權(quán)利與義務(wù)法律規(guī)范加以確認

所謂基本人權(quán)，乃生而為人、為求生存及為維護作為一個人所應(yīng)具備之起碼尊嚴所不能不有的最根本的人權(quán)。勞動者如不能享有罷工權(quán)，則其爭取生活所需之勞動條件及報酬，便缺少了一個有效而已被普世所接納的后盾和武器，罷工是勞動者的一種自我保護行為，是當勞動者的生命健康受到威脅、合法權(quán)益受到侵害時反抗資方侵害的重要手段與利器。因此，罷工權(quán)應(yīng)被視為勞動者可享有的一項基本人權(quán)［6］。有憲法保障的罷工權(quán)能使勞動者的各項合法權(quán)益得以更好實施，保障勞動者獲得自身生存所必需的條件。我國在香港與澳門《基本法》中，均將罷工權(quán)作為香港與澳門居民的基本權(quán)利，作為人之基本權(quán)利，無論是香港、澳門居民還是大陸居民，其享有的基本權(quán)利應(yīng)當是一致的。罷工權(quán)作為基本人權(quán)入憲，也符合現(xiàn)代憲政精神。

(三)罷工權(quán)入憲，是依法治國、實現(xiàn)和諧社會主義、落實科學發(fā)展觀的需要

“依法治國”，構(gòu)建和諧社會主義，落實樹立科學發(fā)展觀是我們當前社會主義建設(shè)的根本指導方針。罷工作為影響社會穩(wěn)定與發(fā)展，關(guān)系民生的社會事件，處理得當與否意義重大。罷工作為市場經(jīng)濟條件下不可避免的一種社會現(xiàn)象，不是因人的意志而轉(zhuǎn)移的，它同樣需要法律加以調(diào)整，沒有完善的法律調(diào)整規(guī)范，罷工就會出現(xiàn)混亂，甚至引發(fā)社會動蕩，同樣罷工出現(xiàn)后，政府處理罷工問題時也面臨無法可依。這既不符合依法治國的要求，也不利于市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。如果憲法對罷工權(quán)予以確認，并由法律對罷工主體、形式、程序等加以規(guī)制，對罷工者享有的豁免權(quán)等權(quán)利加以明確，就可以將罷工事件的危害性大大降低甚至消除，更有利于和諧社會的建設(shè)［7］?！叭绻f今后中國可能會發(fā)生某種不穩(wěn)定局面的話，那么，釀成這種不穩(wěn)定局勢的主要因素應(yīng)該是勞動問題積累和社會勞動關(guān)系矛盾的激化?！保?］因此，從依法治國、保障社會和諧、落實科學發(fā)展觀的角度，有必要立法確立罷工權(quán)。

(四)罷工權(quán)入憲是與國際接軌，兌現(xiàn)國際公約義務(wù)的需要

正如前言，我國分別簽署加入了聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，公約規(guī)定了公民擁有罷工權(quán)利。此兩項《公約》是依照法定程序由全國人大常委會審議通過后批準加入的，是我國法律淵源之一，只有用憲法加以確認，方可體現(xiàn)我國政府履行國際公約的義務(wù)。

(五)罷工權(quán)入憲與立法不會影響社會的穩(wěn)定與和諧

曾有經(jīng)濟學人認為，罷工權(quán)入憲，會導致勞資矛盾加劇，影響我國的社會穩(wěn)定與經(jīng)濟建設(shè)。其實不然，罷工主要是為了勞動者爭取更好的勞動報酬與勞動保障，罷工事件產(chǎn)生的最主要原因就是勞資矛盾。勞資矛盾是確實存在的市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，并非洪水猛獸，不姓“資”也不姓“社”，是在市場經(jīng)濟條件下，在社會發(fā)展過程中，必然會出現(xiàn)的社會現(xiàn)象。如果可以正確看待，妥善規(guī)制，而不是將矛盾掩蓋或者視而不見，則對我們構(gòu)建和諧社會、促進經(jīng)濟穩(wěn)定大有裨益。相反，如果一味回避彈壓，才會最終導致勞資矛盾激化，而影響社會穩(wěn)定與經(jīng)濟發(fā)展。罷工權(quán)入憲的目的，不是為了讓勞動者依法無理罷工、停止工作、糾集鬧事、擾亂社會治安，而是恰恰是為了讓人們能擁有通過平等協(xié)商而改善勞動條件、提高工作、生活質(zhì)量的途徑。而且有研究表明，罷工立法越完善的國家，其罷工行動發(fā)生的數(shù)量越少［9］，對社會造成沖擊越少。美國是個罷工事件頻繁的國家，但在美國《國家勞資關(guān)系法》第一條第3款如是寫到:“經(jīng)驗證明，對職工的結(jié)社和集體談判的權(quán)利予以法律保護，能消除產(chǎn)業(yè)爭議和騷動的某些公認的根源，鼓勵對由于工資、工時或其它工作條件上的分歧而產(chǎn)生的產(chǎn)業(yè)爭議采取友好調(diào)整的根本措施，并在雇傭單位和職工之間恢復平等的談判權(quán)力，從而維護商業(yè)，使之免受傷害、妨礙或中斷，而且促進商業(yè)的流通?！币虼?，可以認定罷工權(quán)入憲會危及社會穩(wěn)定、破壞社會和諧的言論不具有說服力。

三、罷工權(quán)立法的建議

罷工權(quán)入憲勢在必行，只有歸入憲法規(guī)定的基本權(quán)利，才能凸顯罷工權(quán)作為基本人權(quán)之尚義。但任何權(quán)利都不是無限的，為了防止罷工權(quán)的濫用，罷工權(quán)在落實中也需諸多細則加以限制，在罷工權(quán)立法方面，筆者有如下建議:

1.罷工權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利而存在，在憲法中理應(yīng)明確規(guī)定公民享有罷工權(quán)利?！吨腥A人民共和國憲法》是國家的根本大法，也是公民權(quán)利的保障書。罷工權(quán)作為公民的一項基本人權(quán)，首先必須由憲法加以明確，再由具體法規(guī)予以規(guī)制。

2.修改、完善現(xiàn)行的《勞動法》和《工會法》使其對罷工權(quán)有所規(guī)定。憲法中規(guī)定的罷工權(quán)是抽象的權(quán)利，還應(yīng)當在專門法律中加以細化與完善。罷工是勞動者表達不滿，集體謀求談判的的活動，在我國罷工應(yīng)當依靠工會組織完成，《中華人民共和國勞動法》第7條和《工會法》第3條均規(guī)定了勞動者有參加工會的權(quán)利，工會的職責就是“工會在維護全國人民總體利益的同時，維護職工的合法權(quán)益?！?。因此，工會作為罷工的組織者，責無旁貸。當罷工權(quán)依法入憲后，應(yīng)當在《工會法》第三章“工會的權(quán)利與義務(wù)”中增加工會有依法組織勞動者舉行罷工的權(quán)利之規(guī)定，在《勞動法》第3條中增加勞動者有依法罷工的權(quán)利。

3.盡快制定《罷工法》這一單行法律。憲法中規(guī)定了罷工的權(quán)利與自由，勞動法與工會法明確了勞動者有罷工自由，工會有權(quán)利與義務(wù)組織罷工，但對于罷工的主體，罷工的目的，罷工的組織程序與復工也需要一部詳實的法律加以規(guī)范。

結(jié)束語

罷工權(quán)是勞動者的一項基本人權(quán)，是勞動者為了改善經(jīng)濟待遇看、反抗雇傭單位不公對待的一種自發(fā)的集體活動權(quán)利。我國各地出現(xiàn)的罷工事件，是建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟過程中出現(xiàn)的必然而又合理的現(xiàn)象，罷工事件在當今不斷出現(xiàn)，勞動者、雇傭單位與政府應(yīng)該清醒的認識到:罷工不是洪水猛獸，不是西方資本主義國家的專屬，而是勞資矛盾關(guān)系在市場經(jīng)濟體制中出現(xiàn)的對立又統(tǒng)一的節(jié)點。對于罷工事件，勞動者、雇傭單位與政府處置得當，會改善勞資關(guān)系，消除社會不穩(wěn)定因素，更有助于建設(shè)和諧社會主義，反之會激化勞資矛盾，甚至誘發(fā)群體事件與過激事件。當前務(wù)必為之的，盡快落實罷工權(quán)入憲，制定完善相關(guān)的法律，為勞動者、工會、雇傭單位與政府依法實施罷工、組織罷工、應(yīng)對罷工與處置罷工提供法律依據(jù)。

［1］李余華，束安娜.罷工權(quán)的法理透析.華東交通大學學報，2009，4.

［2］ 列寧選集(第4 卷)，585.

［3］毛澤東.在中國共產(chǎn)黨第八屆中央委員會第二次全體會議上的講話，1956年11月15日.

［4］張友漁.關(guān)于修改憲法的幾個問題.憲法論文集，群眾出版社，1982，14.

［5］劉小婭.罷工權(quán)入憲的正當性分析.西部法學評論，2009(5).

［6］趙守博 .罷工權(quán)的保障與規(guī)范.廈門大學法律評論，2008(6).

［7］陳雷.論我國罷工立法的若干問題.山西高等學校社會科學學報，2009(5).

［8］常凱勞動關(guān)系·勞動者·勞權(quán)［M］.北京:中國勞動出版社，1995:7.

［9］郭松民.美國工人的利益不是憑空而來的.南風窗，2006(5).

［10］ http://www.zynews.com/news/2010 － 05/28/content_720162.htm.