郭泰和，徐康莉

（1.中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京100088；2.北京懷柔區(qū)人民法院，北京101400；3.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030）

司法鑒定作為特殊的證據(jù)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件事實(shí)的認(rèn)定常常起到關(guān)鍵性作用。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法鑒定既不同于采用科學(xué)技術(shù)手段進(jìn)行的鑒定，也不同采用特殊經(jīng)驗(yàn)技能進(jìn)行的鑒定，它主要是通過采用比對(duì)的方法并借助于經(jīng)驗(yàn)對(duì)涉及技術(shù)性等專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的鑒定程序是否公正對(duì)鑒定結(jié)果和案件事實(shí)認(rèn)定的影響較大，程序?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定質(zhì)量的保障也顯得頗為重要。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，以鑒定程序不合法引起上訴的案件，約占整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案件的53%。其問題還不僅僅在于此，更為嚴(yán)重的是在訴訟理論與實(shí)踐中還出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家證人、鑒定人與專家輔助人、陪審員混用造成了不同角色的混亂①參見2009年12月24日“最高人民法院答復(fù)網(wǎng)友31個(gè)意見與建議”中“（十七）關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的問題”。。因此，構(gòu)建科學(xué)、合理、高效、公正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定程序具有特別重要的意義。

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件鑒定的啟動(dòng)程序

知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定涉及的程序問題主要包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的啟動(dòng)程序、知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的實(shí)施程序以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的適用程序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的啟動(dòng)程序是這些程序賴以展開的基礎(chǔ)。主要包括三個(gè)方面：一是誰(shuí)有權(quán)啟動(dòng)鑒定，即啟動(dòng)鑒定的主體是誰(shuí)；二是應(yīng)當(dāng)委托何種鑒定機(jī)構(gòu)，即哪些鑒定機(jī)構(gòu)具有進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件鑒定的資格；三是如何進(jìn)行委托，即鑒定委托程序的選擇權(quán)。這些問題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件鑒定的最初程序，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行鑒定基礎(chǔ)性的程序，屬于司法鑒定質(zhì)量的事前保障程序。

1.1 啟動(dòng)鑒定的主體

根據(jù)我國(guó)訴訟法的規(guī)定，啟動(dòng)鑒定的主體主要職能部門是人民法院和刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)和人民檢察院。當(dāng)事人是否享有啟動(dòng)權(quán)在我國(guó)學(xué)界和實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)和做法。其主要觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒定意見屬于法定證據(jù)的一種，當(dāng)事人在訴訟程序中負(fù)有舉證義務(wù)并具有收集鑒定意見的權(quán)利，啟動(dòng)鑒定程序作為收集證據(jù)的一種方式，當(dāng)事人理應(yīng)享有鑒定的啟動(dòng)權(quán)，否則無(wú)法在訴訟中履行舉證責(zé)任。這種觀點(diǎn)對(duì)于充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利具有積極的意義。然而，這種觀點(diǎn)和理論在實(shí)踐中并未能起到其預(yù)想的效果。從最高人民法院和北京市高級(jí)人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件來(lái)看，77%案件的鑒定意見獲得了法院采信，其中73%的鑒定意見影響了判決結(jié)果，而影響判決結(jié)果的鑒定意見100%都是法院委托的。當(dāng)事人自行委托的鑒定意見獲得法院采信的微乎其微，即使存在對(duì)判決幾乎也沒有什么影響力②參見董永森：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)鑒定若干問題的探討——從實(shí)證分析的角度入手》，北京大學(xué)法學(xué)院2008年法律碩士論文，第11頁(yè)。。實(shí)踐與理論為什么會(huì)產(chǎn)生如此大的反差，其原因主要為：

（1）我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式在一定程度上吸收了當(dāng)事人主義的合理因素，雖然在訴訟理念與訴訟結(jié)構(gòu)上發(fā)生了一些變化，但其本質(zhì)仍是職權(quán)主義的。職權(quán)主義訴訟模式其本質(zhì)，要求鑒定啟動(dòng)權(quán)為職權(quán)部門掌握，否則，難以與職權(quán)主義訴訟模式相融合。我國(guó)訴訟模式改革即使賦予當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利，在實(shí)踐的運(yùn)作過程中也會(huì)受到職權(quán)主義張力的排斥，其權(quán)利行使必然會(huì)受到限制，最終被權(quán)力所吞噬。上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)則是最好的證明。

（2）從負(fù)有舉證義務(wù)推出當(dāng)事人享有鑒定啟動(dòng)權(quán)，這種權(quán)利推定是正當(dāng)?shù)?，但?shí)踐中當(dāng)事人一旦享有了此權(quán)利，又有可能因自身利益的驅(qū)使在實(shí)踐中被濫用，影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的中立性。因?yàn)楫?dāng)事人自行委托鑒定所獲得的鑒定意見，一旦不利于委托鑒定的當(dāng)事人，當(dāng)事人則會(huì)棄之不用，轉(zhuǎn)而尋求其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，尋求的最終結(jié)果以取得了有利于自己的鑒定意見而終結(jié)。由于當(dāng)事人自行委托鑒定在程序上無(wú)法獲得有效的控制，其權(quán)利的濫用又使得職權(quán)主義的訴訟模式對(duì)其難以容忍，特別是另一方當(dāng)事人對(duì)自己不利的對(duì)方當(dāng)事人的鑒定異議必然性使然。在職能部門的不容忍和另一方當(dāng)事人的反對(duì)的雙重?cái)D壓下，使得當(dāng)事人自行啟動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見因不被法院采用成為一種訴訟上的浪費(fèi)。因此，我國(guó)立法在考慮保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和吸收當(dāng)事人主義訴訟模式的合理因素的基礎(chǔ)上，需要對(duì)當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定程序?qū)嵭幸恍┫拗?，否則，當(dāng)事人自行啟動(dòng)權(quán)難以生存。

（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的事項(xiàng)多涉及到案件的爭(zhēng)議問題，鑒定的專門性問題又屬于案件事實(shí)的爭(zhēng)議點(diǎn)，其鑒定意見在事實(shí)認(rèn)定中必然具有關(guān)鍵性地位，常常發(fā)揮案件的定性的功能，與其他類型案件鑒定意見多作為證明其他證據(jù)的真?zhèn)?、揭示證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系以及事情發(fā)生的原因存在著不同的作用；同時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，如果由當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，常因提供鑒定資料有瑕疵或者鑒定項(xiàng)目不全等問題引發(fā)對(duì)鑒定意見的爭(zhēng)議，影響鑒定質(zhì)量與訴訟的效率。如2002年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要認(rèn)為，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，當(dāng)事人自行委托進(jìn)行的鑒定往往因鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人沒有鑒定資格、資料提交不完整、鑒定對(duì)象不明確等原因被否定。

鑒于上述分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的鑒定啟動(dòng)主體應(yīng)為職權(quán)部門（主要為人民法院）較為適宜，但是，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人享有啟動(dòng)鑒定的申請(qǐng)權(quán)和申請(qǐng)后不被允許的救濟(jì)權(quán)。因此，對(duì)于當(dāng)事人將有關(guān)的材料提交給職能部門就應(yīng)視其履行了舉證義務(wù)，是否需要鑒定可由職能部門來(lái)決定，這也符合訴訟實(shí)踐的基本要求。因此，申請(qǐng)人民法院組織鑒定成為當(dāng)事人的選擇。

1.2 鑒定機(jī)構(gòu)的確定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一旦決定啟動(dòng)鑒定，首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的工作就是選任鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）并未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定納入司法鑒定的統(tǒng)一登記管理體制中來(lái)。在實(shí)踐中，部分省市司法行政部門對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定業(yè)務(wù)范圍中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定事項(xiàng)仍進(jìn)行登記管理。這種登記管理具有一定的合理性，它不僅能夠起到促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人規(guī)范化的作用，也能為職能部門委托鑒定提供選擇鑒定機(jī)構(gòu)的方向。因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，有司法行政部門登記的鑒定機(jī)構(gòu)，就首先應(yīng)當(dāng)選擇這些鑒定機(jī)構(gòu)；司法行政部門登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)沒有能力承擔(dān)的，可以按照有關(guān)規(guī)定委托其他鑒定機(jī)構(gòu)。如最高人民檢察院和國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理科技活動(dòng)中經(jīng)濟(jì)犯罪案件的意見》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)辦理涉及科技人員的案件，要加強(qiáng)與各級(jí)科委的配合和聯(lián)系，對(duì)于技術(shù)成果的性質(zhì)、用途、歸屬等專業(yè)技術(shù)問題，應(yīng)當(dāng)委托省級(jí)以上科委推薦的專家進(jìn)行鑒定。這些主要是國(guó)家科學(xué)技術(shù)部或各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）主管部門組織的專家鑒定。

當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇在一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的意蘊(yùn)，也符合司法改革的方向。如2007年2月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第3條規(guī)定：“侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專門性問題需要鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人鑒定；協(xié)商不成的，由人民法院指定的有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人鑒定。”沒有法定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的，“由具有相應(yīng)品種檢測(cè)技術(shù)水平的專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員鑒定?！钡膊坏眠x擇國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局、國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定。這種思路符合《決定》規(guī)定的基本精神，也符合統(tǒng)一司法鑒定管理體制的基本要求，也是符合司法實(shí)踐部門的通常做法。如2007年4月5日北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)適用若干問題的解答》的通知認(rèn)為：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在公告名冊(cè)范圍內(nèi)選擇鑒定機(jī)構(gòu)。因公告名冊(cè)中沒有適當(dāng)機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人同意在公告名冊(cè)之外選擇鑒定機(jī)構(gòu)的，可以在審查確認(rèn)該機(jī)構(gòu)資質(zhì)后委托其進(jìn)行鑒定。”當(dāng)事人選擇司法行政部門登記的鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)可以協(xié)商決定；協(xié)商不成的，職能部門根據(jù)案件的需要，有權(quán)指定司法行政部門登記的鑒定機(jī)構(gòu)。對(duì)于指定登記外的鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)說明理由。

1.3 鑒定的委托程序

當(dāng)事人在選擇具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)后，應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人爭(zhēng)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及專門性問題的事實(shí)，向鑒定機(jī)構(gòu)提出明確的鑒定事項(xiàng)以及要求，并提供與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的全部證據(jù)、材料；對(duì)需要保密的材料，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人負(fù)有保密義務(wù)。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第18、19條的規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定委托后，應(yīng)當(dāng)指定本機(jī)構(gòu)中具有該鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進(jìn)行鑒定。委托人有特殊要求的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以從本機(jī)構(gòu)中選擇符合條件的司法鑒定人進(jìn)行鑒定。對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定；對(duì)疑難、復(fù)雜或者特殊的鑒定事項(xiàng)，可以指定或者選擇多名司法鑒定人進(jìn)行鑒定。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向職能部門以及當(dāng)事人告知鑒定機(jī)構(gòu)的名稱以及鑒定人的身份，職能部門以及當(dāng)事人有權(quán)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)提出異議，也有權(quán)要求鑒定人回避。雙方當(dāng)事人有權(quán)就鑒定項(xiàng)目的有關(guān)問題向鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人提出自己的意見，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人應(yīng)當(dāng)予以答復(fù)。

對(duì)提供給鑒定機(jī)構(gòu)的鑒材應(yīng)當(dāng)是真實(shí)和無(wú)爭(zhēng)議的。鑒材真實(shí)和充分是實(shí)施鑒定得出可靠結(jié)論的關(guān)鍵，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的鑒材在訴訟中往往也是證據(jù)，其本身應(yīng)當(dāng)客觀、真實(shí)和合法，具有證據(jù)能力。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的鑒材一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)過雙方當(dāng)事人共同認(rèn)同，對(duì)其真實(shí)性不存在爭(zhēng)議。這并不意味著在鑒定前必須經(jīng)過法庭質(zhì)證，法庭質(zhì)證也不是提供鑒材的必經(jīng)的前置程序。有些觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的專門性問題（主要是技術(shù)問題）進(jìn)行鑒定時(shí)，鑒材應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人經(jīng)過庭審質(zhì)證的真實(shí)、合法、有效的證據(jù)材料。我們認(rèn)為，只要雙方當(dāng)事人對(duì)鑒材的真實(shí)性基本認(rèn)同，即使對(duì)此存在其他方面的異議也可以作為鑒材。

2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鑒定實(shí)施程序

根據(jù)鑒定意見作為證據(jù)的特點(diǎn)，鑒定人只能對(duì)案件涉及的專門性問題（技術(shù)問題）提出自己的意見，對(duì)涉及的法律問題不得提出鑒別和判斷意見，法律問題應(yīng)當(dāng)由法官確定。鑒定人如何界分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)和法律的界限，也就成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件鑒定實(shí)施的重要問題之一。

2.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的鑒定事項(xiàng)

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的鑒定主要涉及專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)和技術(shù)秘密以及作品問題等事項(xiàng)。根據(jù)司法部2000年《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》第16條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定包括對(duì)被侵權(quán)的技術(shù)和相關(guān)技術(shù)的特征是否相同或者等同進(jìn)行認(rèn)定；對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的是否成熟、實(shí)用，是否符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定；對(duì)技術(shù)開發(fā)合同履行失敗是否屬于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定；對(duì)技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)以及其他技術(shù)合同履行結(jié)果是否符合合同約定，或者符合有關(guān)法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定；對(duì)技術(shù)秘密是否構(gòu)成法定技術(shù)條件進(jìn)行認(rèn)定；對(duì)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)爭(zhēng)議進(jìn)行鑒定。同時(shí)，執(zhí)業(yè)分類沒有將涉及著作權(quán)案件的鑒定事項(xiàng)列入范圍。這些問題需要通過規(guī)范文件的修改來(lái)完善。在司法實(shí)踐中，有的地方法院明確了鑒定的事項(xiàng)。如2001年江蘇省高級(jí)法院《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件技術(shù)鑒定規(guī)則》第10條規(guī)定：“人民法院在下列專門性技術(shù)范圍內(nèi)委托鑒定：（一）權(quán)利人的技術(shù)與公知技術(shù)對(duì)比是否實(shí)質(zhì)上相同；（二）被訴侵權(quán)的技術(shù)與權(quán)利人的技術(shù)是否實(shí)質(zhì)上相同；（三）技術(shù)開發(fā)失敗或部分失敗，是否因?yàn)闊o(wú)法克服的技術(shù)困難；（四）專利侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)的產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征是否與專利必要技術(shù)特征相同或等同；（五）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的是否完整、無(wú)誤、有效；（六）其他需要鑒定的事項(xiàng)?！边@一規(guī)定可以作為鑒定的參考。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件鑒定涉及的方法主要是技術(shù)對(duì)比（也包括一些檢測(cè)性判斷）。根據(jù)鑒定事項(xiàng)的不同，技術(shù)對(duì)比鑒定一般可以分為發(fā)明專利的對(duì)比鑒定、實(shí)用新型專利的對(duì)比鑒定、外觀設(shè)計(jì)專利的對(duì)比鑒定、技術(shù)秘密的對(duì)比鑒定以及文字作品對(duì)比鑒定和計(jì)算機(jī)軟件對(duì)比鑒定。不同的鑒定其具體實(shí)施程序各有特點(diǎn)，其實(shí)施的步驟、方法和標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定實(shí)踐中，司法鑒定確定相同或?qū)嵸|(zhì)相似所涉及的對(duì)比還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并且在其行業(yè)內(nèi)也沒有相關(guān)的指導(dǎo)性規(guī)范。這些還需要司法行政機(jī)關(guān)組織有關(guān)部門和知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家制定統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。在沒有統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，也可以按照下列程序?qū)嵤?。雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的技術(shù)有約定的，依據(jù)該約定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定；沒有約定或約定不明的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定；沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照本專業(yè)領(lǐng)域的通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)鑒定，但對(duì)于后種標(biāo)準(zhǔn)一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)過同行專家評(píng)斷認(rèn)同，而不得任意選擇。

2.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件鑒定中的事實(shí)與法律的界分

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中鑒定的專門性問題常常與法律問題相互交合，且“事實(shí)與法律問題如此接近，以致兩者不可能再截然劃分”[1]。但是，“專家證人不論水平多高，也只是給證據(jù)而已，如同一位技術(shù)的審理顧問，不能越軌去代替陪審團(tuán)或法官判決。[2]”因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件鑒定中仍應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律問題與事實(shí)問題，以免侵犯審判權(quán)造成審判權(quán)與技術(shù)權(quán)之間的緊張關(guān)系。其區(qū)分的方法主要為：一般來(lái)說，在技術(shù)特征的手段、功能、效果異同的技術(shù)比對(duì)過程中，應(yīng)當(dāng)先找出異同，然后對(duì)其進(jìn)行解釋、說明，這些異同問題屬于事實(shí)問題的，由鑒定人提供意見。對(duì)以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且屬于該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)涉及到特征認(rèn)定的，則屬于法律問題，應(yīng)當(dāng)由法官判斷。就專利轉(zhuǎn)讓合同而言，對(duì)其是否有效，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的商業(yè)秘密是否具有秘密性、實(shí)用性和保密性，這些問題則是法律問題，應(yīng)當(dāng)由法官在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷。在侵犯著作權(quán)糾紛中，對(duì)被控侵權(quán)的作品與原告的作品的語(yǔ)言重復(fù)率、情節(jié)安排及情景渲染的異同等作出對(duì)比的，屬于事實(shí)問題；至于它們是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相近似，則屬于法律問題，應(yīng)由法官判斷。在商業(yè)秘密案件中，對(duì)秘密構(gòu)成與否要結(jié)合信息的公知性、經(jīng)濟(jì)性與實(shí)用性、保密措施的適當(dāng)程度進(jìn)行綜合判斷，這一問題屬于事實(shí)問題，由鑒定人提出意見；對(duì)保密措施涉及保密制度、保密協(xié)議以及保密措施是否恰當(dāng)，則屬于法律問題，由法官判斷。對(duì)于一些涉及法律的事實(shí)問題，一般由鑒定人作出意見為宜。

3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見的審查判斷程序

鑒定人作出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見應(yīng)當(dāng)經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，才能決定是否采信；雙方當(dāng)事人有權(quán)要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的鑒定意見不能采納作為定案根據(jù)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定具有較強(qiáng)的技術(shù)性，如何質(zhì)證才能更為有效，才能保障法官對(duì)質(zhì)證的鑒定意見較為合理的作出采納與否的決定，這是審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的重要問題。為了保障審判質(zhì)量，最高人民法院于2007年1月11日下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見》。該意見第15條規(guī)定，妥善處理專業(yè)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定，注重發(fā)揮人民陪審員、專家證人、專家咨詢、技術(shù)鑒定在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難題中的作用，注意把具有專業(yè)技術(shù)特長(zhǎng)和一定法律知識(shí)、普遍公認(rèn)的專家，通過所在城市的基層法院推薦、提請(qǐng)任命為人民陪審員；支持當(dāng)事人聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人員作為訴訟輔助人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明，不受舉證時(shí)限的限制；復(fù)雜、疑難知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，可以向相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)和法律專家咨詢；對(duì)于采取其他方式仍難以作出認(rèn)定的專業(yè)技術(shù)事實(shí)問題，可以委托進(jìn)行技術(shù)鑒定。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)當(dāng)架構(gòu)“專家陪審員、專家輔助人和鑒定人”三維構(gòu)造的質(zhì)證知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件鑒定意見模式。在必要時(shí)，可以輔之技術(shù)顧問的咨詢制度。

3.1 司法鑒定人的證據(jù)方法定位

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的鑒定意見是鑒定人利用自己的專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件事實(shí)或其他證據(jù)的解讀或者揭示，借助于此種鑒定將普通人難以理解的技術(shù)性問題轉(zhuǎn)化為大眾化的知識(shí)，使法官籍此來(lái)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，達(dá)到準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的目的。“因鑒定意見又是意見，在本質(zhì)上屬于一種推測(cè)，只不過因?yàn)榫哂懈呱w然性而予以承認(rèn)，鑒定結(jié)果亦不可避免地不可能完全正確”[3]。鑒定意見是法定證據(jù)種類之一，只要符合法定的要求就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證據(jù)能力，究竟能否對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定發(fā)揮效力應(yīng)當(dāng)通過質(zhì)證程序來(lái)審查。知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見只有經(jīng)過質(zhì)證查證屬實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)。鑒定人提供的鑒定意見屬于法定證據(jù)，鑒定人屬于訴訟參與人，在證據(jù)法上具有證人的訴訟地位。但又不同于一般的證人，具有可替代性，與案件有利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)回避，在訴訟中需要保持中立性的地位。

3.2 專家陪審員參與審判的功能

在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法官在法律適用上具有權(quán)威，具有是否采用鑒定意見的決定權(quán)。盡管他們不缺乏認(rèn)知方面的能力，但是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見作出科學(xué)、客觀、合理和準(zhǔn)確的判斷仍感覺能力的不足。司法鑒定人或?qū)＜覅f(xié)助人在技術(shù)性上具有權(quán)威，“如何排除法官與鑒定人互動(dòng)之阻礙，其實(shí)并沒有萬(wàn)靈藥可以醫(yī)治。[4]”為避免法官成為鑒定人的一個(gè)無(wú)助的執(zhí)行機(jī)關(guān)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見作為案件事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵性證據(jù)時(shí)，法官可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家吸收為人民陪審員，作為合議庭成員，參加審判活動(dòng)，在法庭上協(xié)助法官控制、指揮當(dāng)事人（控辯）對(duì)鑒定人發(fā)問以及專家輔助人的質(zhì)問，同時(shí)使合議庭對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見的取舍更具有實(shí)質(zhì)性的意義。專家陪審員作為合議庭成員在法庭上的主要功能為：

（1）保證合議庭對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證控制權(quán)的有效性，特別是對(duì)于當(dāng)事人或?qū)＜逸o助人質(zhì)疑鑒定人超出與知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定有關(guān)的范圍，鑒定人無(wú)須對(duì)專門性問題說明的時(shí)候，合議庭可以發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家陪審員的專門知識(shí)作用，直接依職權(quán)或根據(jù)對(duì)方提出的意見，限制其質(zhì)問行為，使鑒定意見的質(zhì)證真正圍繞著與鑒定有關(guān)的專門性問題展開，發(fā)揮合議庭對(duì)庭審活動(dòng)的控制功能。

（2）專家陪審人在庭審中能夠適時(shí)引導(dǎo)鑒定人或?qū)＜覅f(xié)助人將專業(yè)性語(yǔ)言轉(zhuǎn)換為法官（普通人）能夠理解的通常性的語(yǔ)言，從而提高雙方當(dāng)事人以及合議庭對(duì)專門性問題的理解能力，提高庭審的效率，保障合議庭形成對(duì)專門性問題的科學(xué)的心證，發(fā)揮協(xié)助功能。具有國(guó)外技術(shù)裁判員（Referee）的法律地位，其職責(zé)是聽取知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門性問題的辯論后作出評(píng)斷，幫助法官認(rèn)定事實(shí)提供協(xié)助。

（3）對(duì)于存在爭(zhēng)議或沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見，專家陪審員可以通過審判程序的質(zhì)證，決定涉及案件事實(shí)的專門性問題是否重新鑒定，以免雙方當(dāng)事人無(wú)端地申請(qǐng)重新鑒定，引起不必要的重新鑒定，從而避免延緩訴訟或者造成訴訟的拖延，發(fā)揮合議庭對(duì)重新鑒定的決策功能。專家陪審人參加庭審能夠發(fā)揮自己的專門知識(shí)的特長(zhǎng)，保證在合議案件時(shí)發(fā)揮自己優(yōu)勢(shì)，但是，也應(yīng)當(dāng)避免陪審員在法庭合議案件時(shí)“陪而不審”現(xiàn)象的發(fā)生。專家陪審人是鑒定意見的審查裁判者，擁有技術(shù)法官功能，具有法官的裁判地位，具有決定取舍鑒定意見的表決權(quán)。

為了避免對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見的采納或采信被合議庭中的專家陪審員“壟斷”，出現(xiàn)法官過分的依靠專家陪審員，造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見的認(rèn)證形式“合議”而實(shí)質(zhì)為專家陪審員一人包攬，專家陪審員在合議庭中具有與其他法官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見同等的表決權(quán)。在合議案件中，他還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其專業(yè)知識(shí)的轉(zhuǎn)化功能，但專家陪審員對(duì)自己轉(zhuǎn)化的內(nèi)容的準(zhǔn)確性和科學(xué)性負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，不得在鑒定意見之外針對(duì)鑒定事項(xiàng)提出新的意見，行使控方或者辯方的職能。如果提出這種意見，其意見只能作為判斷鑒定意見的意見，不得作為證據(jù)。

3.3 專家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的角色

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中涉及專門問題除了作為鑒定人的專家外，常常還存在法庭的技術(shù)顧問和專家輔助人。法庭的技術(shù)顧問（Assessor）早期在法庭出現(xiàn)主要是法庭聘請(qǐng)解決涉及習(xí)慣法、一般的航海技術(shù)、海損等特殊性問題回答法官的問題，屬于幕后帶有咨詢性質(zhì)的專家，主要對(duì)法庭而不對(duì)當(dāng)事人。如在英國(guó)民事訴訟程序中，除當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家證人以外，法院還可任命技術(shù)顧問（assessor），技術(shù)顧問就待裁決之技術(shù)事項(xiàng)為法院準(zhǔn)備報(bào)告或向法院提出建議，以協(xié)助法院處理技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)之事項(xiàng)③參見《英國(guó)新民事訴訟法典》第35.15條。。我國(guó)在實(shí)踐中對(duì)疑難案件、鑒定爭(zhēng)議較大而不能確定的案件經(jīng)常使用咨詢專家。如2010年最高人民法院聘請(qǐng)中國(guó)科協(xié)11位院士為特邀科學(xué)技術(shù)咨詢專家，旨在借助科技團(tuán)體和專家優(yōu)勢(shì)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)④最高人民法院、中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)2010在北京簽署了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)合作備忘錄和《最高人民法院關(guān)于聘任首批特邀科學(xué)技術(shù)咨詢專家的決定》?？茖W(xué)技術(shù)咨詢專家的作用主要是：為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策的制定提供宏觀政策咨詢，有利于人民法院更好地發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用；為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的科技專業(yè)問題提供智力支持，可以為案件的正確處理提供獨(dú)立的專業(yè)判斷；為協(xié)調(diào)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供溝通斡旋幫助。參見楊樹明：《最高法院中國(guó)科協(xié)簽署知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)合作備忘錄》，《人民法院報(bào)》2010年4月20日。。

而專家輔助人參與審判程序?qū)儆诋?dāng)事人委托的人，扮演著訴訟參加人的角色。專家輔助人與刑事訴訟代理人相比較，其訴訟地位和權(quán)利的范圍存在一定的區(qū)別。專家輔助人與刑事訴訟代理人雖然均基于當(dāng)事人委托而產(chǎn)生，具有不得超出委托范圍的約束，但因介入訴訟的方式以及在庭審中作用不同，體現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。專家輔助人作為當(dāng)事人的協(xié)助人，進(jìn)入訴訟不以委托人的名義進(jìn)行活動(dòng)，具有獨(dú)立的地位，屬于一種較為特殊的訴訟參與人；其活動(dòng)僅僅限制在對(duì)鑒定意見問題向鑒定人進(jìn)行詢問，權(quán)利范圍又小于刑事訴訟代理人。

專家輔助人在專門知識(shí)上起到了輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟作用，同時(shí)也間接地發(fā)揮了彌補(bǔ)法官專門知識(shí)判斷鑒定意見上能力的不足。但是，他不同于英美法國(guó)家的專家證人，也不同于鑒定人，在一定程度上兼有兩者的功能，是一個(gè)頗具特色的訴訟參與人。專家輔助人參與的訴訟主要涉及到協(xié)助當(dāng)事人質(zhì)疑鑒定意見，從鑒定人的鑒定能力水平，鑒定程序的科學(xué)性、鑒定手段和方法科學(xué)性、鑒定儀器設(shè)備的有效性以及鑒定可能出現(xiàn)的差錯(cuò)率等方面對(duì)鑒定人提出的結(jié)論以及解釋、說明進(jìn)行質(zhì)疑，從而彌補(bǔ)當(dāng)事人專門知識(shí)質(zhì)證能力的不足，為法院準(zhǔn)確判斷鑒定意見客觀、可靠性提供參考。同時(shí)，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)起關(guān)鍵性作用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鑒定意見，且存在多個(gè)不同鑒定意見的案件，當(dāng)事人無(wú)力委托專家輔助人，人民法院可以為其指定專家輔助人，協(xié)助其詢問鑒定人，保障其詢問權(quán)得到有效行使。

從專家輔助人以自己的名義參加訴訟和法院必要時(shí)有義務(wù)為當(dāng)事人指定專家輔助人來(lái)分析，有些類似于刑事辯護(hù)人，但又不同于刑事辯護(hù)人，負(fù)有對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門性問題具有說明、解釋的義務(wù)和接受法庭或當(dāng)事人詢問的義務(wù)，經(jīng)法庭的許可，當(dāng)事人（控辯）委托的專家輔助人也可以相互對(duì)質(zhì)。因此，專家輔助人屬于一種特殊的訴訟參加人，其提供的意見僅僅是對(duì)鑒定意見的評(píng)價(jià)，具有減弱或者增強(qiáng)甚至排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見證明力的功能，專家輔助人其質(zhì)疑提出的意見不屬于證據(jù)范疇。即使是專家輔助人提出了一些意見，其意見也不得作為定案的根據(jù)，只能作為判斷鑒定意見是否具有證據(jù)能力以及證明力的根據(jù)，不具有的證據(jù)效力。

另外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門性問題的解決上其專家不應(yīng)定位于專家證人。因?yàn)檫@些專家在訴訟中沒有證人的性質(zhì)，也不能扮演證人的角色，以免角色混亂出現(xiàn)司法的尷尬或者導(dǎo)致證據(jù)規(guī)則的顛覆。

4 余論

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件鑒定意見的法庭質(zhì)證，通過法官在法律層面上的指導(dǎo)，再加上專家陪審員、專家輔助人和鑒定人從專業(yè)方面的相互溝通，能夠打破原有模式法官與鑒定人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)上的隔閡，可以從專門知識(shí)方面保障鑒定意見的客觀性與科學(xué)性，有利于法官認(rèn)定涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的案件事實(shí)和發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。同時(shí)，鑒定人出庭提供自己的鑒定意見，在法庭上接受當(dāng)事人詢問，體現(xiàn)了作為證據(jù)方法的功能，為傳聞證據(jù)法則的確立起到了積極的作用。在司法實(shí)踐中，有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定又涉及多門學(xué)科的知識(shí)或不同科學(xué)領(lǐng)域的結(jié)合，即使是單一著作權(quán)糾紛在鑒定中的運(yùn)用，也牽扯到其它輔助人員幫助或者協(xié)助的問題，致使鑒定人完全獨(dú)立進(jìn)行所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定活動(dòng)成為困難。這種涉及到多重事項(xiàng)鑒定需要知識(shí)的配合和跨學(xué)科技術(shù)的支持，更需要相關(guān)科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的專家對(duì)一些輔助性鑒定技術(shù)問題進(jìn)行必要的說明，確實(shí)保證鑒定的科學(xué)性，鑒定意見的真實(shí)性，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的和知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定作為訴訟保障制度的意義。

法庭對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件鑒定意見經(jīng)過質(zhì)證后還存在一些疑慮的，可以組織有關(guān)資深的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家進(jìn)行咨詢，由專家針對(duì)存在的疑慮予以澄清。法庭可由法院司法技術(shù)輔助人邀請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家針對(duì)合議庭在知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見上存在問題提供意見，這些意見不能作為證據(jù)，只能作為合議庭是否采信知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定意見是否作為定案根據(jù)的參考。但是，我國(guó)不宜簡(jiǎn)單移植或者采用英美法系國(guó)家的專家證人來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門性問題，以免與我國(guó)證據(jù)規(guī)則不融合出現(xiàn)理論上、制度上的障礙。

[1][德]卡爾.拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：188.

[2]Davie_V_Magistrates_of_Edinburgh_1953[EB/OL].http：//en. wikipedia.org/wiki/2011-08-12.

[3]張麗卿.刑事訴訟法理論與運(yùn)用[M].臺(tái)北：五南出版公司，1990：33.

[4]朱富美.科學(xué)鑒定與刑事偵查[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2006：33.