馮宗美，陳玉林

（1.海南公平司法鑒定中心，海南 海口570203；2.海南省人民檢察院第二分院，海南 儋州571700）

1 基本案情

案例：2009年1月4日22時(shí)30分許，郭某在家門(mén)口被周某用殺豬刀刺中右前胸部，傷后即被“120”急救車(chē)接送至縣人民醫(yī)院住院治療一個(gè)多月。2009年1月5日，縣公安局鑒定認(rèn)為，郭某右胸部的損傷貫穿胸壁進(jìn)入胸腔，致右側(cè)胸部血?dú)庑?，但在損傷后及治療過(guò)程中未見(jiàn)呼吸困難體征及癥狀，依照《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《輕傷標(biāo)準(zhǔn)》”）第30條之規(guī)定，評(píng)定為輕傷。2009年3月25日，周某因涉嫌故意傷害（輕傷）罪被提起公訴；2009年5月6日，一審法院以周某犯故意傷害（輕傷）罪判處有期徒刑6個(gè)月。郭某不服一審判決，對(duì)附帶民事部分提起上訴，對(duì)刑事部分提出申訴；2009年6月23日，二審法院裁定駁回上訴，維持原判；2009年6月12日，該縣人民檢察院報(bào)請(qǐng)省人民檢察院委托某司法鑒定中心對(duì)郭某的損傷程度進(jìn)行重新鑒定。2009年6月18日，該司法鑒定中心鑒定認(rèn)為，郭某右胸部的銳器傷損傷了胸壁肋間血管及肺組織，造成了開(kāi)放性進(jìn)行性血?dú)庑?，?dǎo)致其入院當(dāng)日失血量達(dá)2120mL，并發(fā)呼吸困難，依據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱“《重傷標(biāo)準(zhǔn)》”）第87條和第58條之規(guī)定，鑒定為重傷。對(duì)于該鑒定意見(jiàn)，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為不能作為證據(jù)使用。理由是，該鑒定機(jī)構(gòu)不是省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱 “《刑訴法》”）第120條第2款之規(guī)定，其無(wú)權(quán)對(duì)本案進(jìn)行重新鑒定。

2 人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定

要解決這個(gè)問(wèn)題，首先要厘清臨床醫(yī)學(xué)與法醫(yī)學(xué)的關(guān)系。臨床醫(yī)學(xué)與法醫(yī)學(xué)同屬醫(yī)學(xué)的分支學(xué)科，其基本理論都依賴于醫(yī)學(xué)。臨床醫(yī)學(xué)的主干課程是內(nèi)科學(xué)、外科學(xué)、婦產(chǎn)科學(xué)、兒科學(xué)、傳染病與流行病學(xué)、診斷學(xué)等，其研究的對(duì)象是病人，研究的目的是對(duì)病人作出正確診斷和及時(shí)治療；法醫(yī)學(xué)的主干課程是法醫(yī)病理學(xué)、法醫(yī)臨床學(xué)、法醫(yī)毒理學(xué)、法醫(yī)物證學(xué)、法醫(yī)血清學(xué)、法醫(yī)人類(lèi)學(xué)、法醫(yī)精神病學(xué)、法醫(yī)哲學(xué)等，其研究的對(duì)象是被害人及其相關(guān)物證，目的是解決法律上有關(guān)的醫(yī)學(xué)問(wèn)題，是醫(yī)學(xué)和法學(xué)之間的邊緣學(xué)科。因此，臨床醫(yī)學(xué)和法醫(yī)學(xué)都有各自的學(xué)科特點(diǎn)、不同的知識(shí)體系、不同的專(zhuān)業(yè)技術(shù)、技能和不同的思維方式。

其次是要弄清人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定的內(nèi)涵和外延?！缎淌略V訟法》第120條第2款規(guī)定：“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議，需要進(jìn)行重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行?！弊罡呷嗣駲z察院《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法醫(yī)能否根據(jù)省級(jí)人民政府指定醫(yī)院作出的醫(yī)學(xué)鑒定作出傷情程度結(jié)論問(wèn)題的批復(fù) （高檢發(fā)研字［1999］20號(hào)）》：檢察機(jī)關(guān)委托省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行刑事醫(yī)學(xué)鑒定，其鑒定沒(méi)有明確指明損傷程度等法醫(yī)學(xué)問(wèn)題的，檢察機(jī)關(guān)的法醫(yī)可以根據(jù)省級(jí)人民政府指定醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)鑒定，就傷情程度等問(wèn)題提出法醫(yī)學(xué)意見(jiàn)。辦理案件的檢察人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)省級(jí)人民政府指定醫(yī)院出具的關(guān)于傷情情況的鑒定，并參照檢察機(jī)關(guān)法醫(yī)提出的法醫(yī)學(xué)意見(jiàn)，綜合進(jìn)行審查判斷，以正確認(rèn)定案情。

可見(jiàn)，人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定，是指省級(jí)人民政府指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，指派其具有執(zhí)業(yè)資格的資深專(zhuān)業(yè)醫(yī)師，運(yùn)用醫(yī)學(xué)理論、醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)、醫(yī)療儀器設(shè)備等，就人身傷害或某一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，通過(guò)進(jìn)一步檢查、化驗(yàn)、診斷等技術(shù)手段，最后對(duì)被鑒定人的身體、組織器官的功能作出科學(xué)公正的評(píng)價(jià)、客觀正確的診斷[1]。其主要目的是明確臨床診斷，預(yù)測(cè)疾病轉(zhuǎn)歸；它研究的重點(diǎn)是人體損傷或疾病后，對(duì)其癥狀、體征、并發(fā)癥、后遺癥等病理狀態(tài)進(jìn)行分析和判定。法醫(yī)學(xué)鑒定是指法醫(yī)學(xué)司法鑒定機(jī)構(gòu)及其司法鑒定人接受有關(guān)單位或公民個(gè)人的委托，運(yùn)用醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、化學(xué)和其它自然科學(xué)的理論和技術(shù)，對(duì)案件中涉及的尸體、活體、物證、現(xiàn)場(chǎng)和其他有關(guān)材料進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)其結(jié)果進(jìn)行客觀的、實(shí)事求是的綜合分析，并做出法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，為偵查、起訴或?qū)徟懈黝?lèi)有關(guān)案件提供技術(shù)性證據(jù)[2]。其主要目的是為偵查提供線索，為審判提供依據(jù)；它研究的重點(diǎn)是對(duì)損傷或疾病所致的病理狀態(tài)進(jìn)行損傷程度、傷殘等級(jí)等評(píng)判，并對(duì)與本次外傷的關(guān)系、致傷物、致傷時(shí)間、致傷方式等與法律有關(guān)的醫(yī)學(xué)問(wèn)題進(jìn)行判斷。

因此，人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定是有本質(zhì)區(qū)別的，混淆人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定，甚至把兩者當(dāng)成一回事，其實(shí)是一個(gè)很大的誤區(qū)，孰不知，法律上的用詞是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，一字之差區(qū)別很大。醫(yī)學(xué)鑒定是法醫(yī)學(xué)鑒定的基礎(chǔ)和重要內(nèi)容，法醫(yī)學(xué)鑒定是在醫(yī)學(xué)鑒定的基礎(chǔ)上，對(duì)法律的適用和提高，是醫(yī)學(xué)鑒定的歸納和延伸，是醫(yī)學(xué)科學(xué)與法律科學(xué)的相互滲透和融合，是其在法律上的具體應(yīng)用。人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定應(yīng)當(dāng)是純醫(yī)學(xué)科學(xué)性質(zhì)的，不應(yīng)涉及法醫(yī)學(xué)的重傷、輕傷、輕微傷的程度等事項(xiàng)評(píng)定。兩者的內(nèi)容、性質(zhì)、關(guān)系搞清楚了，現(xiàn)存的種種模糊認(rèn)識(shí)和爭(zhēng)議話題，也就迎刃而解了。

事實(shí)上，人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定的區(qū)別問(wèn)題，最高人民法院原副院長(zhǎng)劉家琛同志，早在1998年全國(guó)人民法院第二屆司法鑒定學(xué)術(shù)會(huì)議上，就明確指出：“醫(yī)學(xué)鑒定不等于法醫(yī)學(xué)鑒定，醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定的側(cè)重點(diǎn)是不一樣的……法醫(yī)工作者不是醫(yī)學(xué)工作者所能替代的……不要產(chǎn)生這個(gè)誤會(huì)，不要把這個(gè)誤會(huì)留給歷史?！笨梢?jiàn)，醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定兩者有著根本的區(qū)別。

3 人身傷害案件重新鑒定的法律適用

對(duì)于人身傷害案件的重新鑒定，涉及刑訴法第120條第2款和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱 《決定》）第9條第1款的規(guī)定。刑訴法是全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的國(guó)家刑事訴訟基本法律，其第120條第2款僅規(guī)定了對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議，需要進(jìn)行重新鑒定的，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行?！稕Q定》是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的國(guó)家關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)性法律，是國(guó)家為加強(qiáng)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的管理，適應(yīng)司法機(jī)關(guān)和其他訴訟主體進(jìn)行訴訟活動(dòng)的需要，是保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行所作的特別規(guī)定，是“特別法”。適用于法醫(yī)類(lèi)鑒定、物證類(lèi)鑒定、聲像資料鑒定（以下簡(jiǎn)稱“三大類(lèi)”）以及司法部商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)的初次鑒定和重新鑒定。刑訴法第120條第2款與《決定》的效力是相等的，兩者之間是“一般法”與“特別法”的關(guān)系，刑訴法是“一般法”，《決定》是“特別法”。按照“特別法”優(yōu)于“一般法”，新法優(yōu)于舊法的原則，凡是涉及司法鑒定方面的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《決定》的相關(guān)規(guī)定。那種認(rèn)為對(duì)于人身傷害案件的重新鑒定，只能委托省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行的觀點(diǎn)，是有失偏頗的。

從醫(yī)學(xué)分科來(lái)看，臨床醫(yī)學(xué)沒(méi)有可以當(dāng)然替代法醫(yī)學(xué)或高于法醫(yī)學(xué)的理論依據(jù)。法醫(yī)學(xué)鑒定存在的問(wèn)題只能通過(guò)立法完善其各項(xiàng)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，如果患者對(duì)婦產(chǎn)科醫(yī)生不滿意就因此規(guī)定剖腹產(chǎn)或有難度的婦產(chǎn)科手術(shù)全歸普外科醫(yī)生作，這顯然是荒謬之極的。刑訴法第120條第2款規(guī)定，對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行，其目的是擔(dān)心在重新鑒定中遇到疑難問(wèn)題，法醫(yī)學(xué)司法鑒定機(jī)構(gòu)缺乏解決能力。該條文不但沒(méi)有促進(jìn)法醫(yī)學(xué)學(xué)科體系的建設(shè)和發(fā)展，而且還混淆了人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定和法醫(yī)學(xué)鑒定的區(qū)別。人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定是指臨床醫(yī)療診斷方面的鑒定，而法醫(yī)學(xué)鑒定還涉及勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、檢驗(yàn)活體、尸體、物證、毒物，以及審查臨床醫(yī)療資料等。法醫(yī)學(xué)作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)的學(xué)科有自己的專(zhuān)業(yè)內(nèi)涵和外延，是臨床醫(yī)學(xué)和其他醫(yī)學(xué)分支學(xué)科所不能代替的。實(shí)施法醫(yī)學(xué)鑒定的主體應(yīng)當(dāng)是法醫(yī)師而不是臨床醫(yī)師，任何醫(yī)院的臨床專(zhuān)家都不能直接成為法醫(yī)學(xué)鑒定人，況且我國(guó)目前各個(gè)有關(guān)的醫(yī)院中都沒(méi)有法醫(yī)，所以由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定在客觀上存在困難，在實(shí)踐中也難以執(zhí)行。如果各有關(guān)的醫(yī)院都配備專(zhuān)職的法醫(yī)，那將是一個(gè)非常巨大的工程，尤其是能夠?qū)ν?jí)公安司法機(jī)關(guān)的法醫(yī)學(xué)鑒定進(jìn)行復(fù)核的鑒定人，要在技術(shù)職稱、業(yè)務(wù)能力上超過(guò)這些機(jī)關(guān)鑒定人的相應(yīng)水平，這在一定時(shí)期內(nèi)是不可能落到實(shí)處的。值得注意的是，到目前為止，刑訴法授權(quán)省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院可以進(jìn)行人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定，卻還沒(méi)有任何一部法律授權(quán)指定醫(yī)院可以進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。進(jìn)行人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定的機(jī)構(gòu)是省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院，而具體由誰(shuí)進(jìn)行鑒定、鑒定人是否具有鑒定資格、應(yīng)當(dāng)具有什么樣的鑒定資格、醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)成立相應(yīng)的部門(mén)專(zhuān)門(mén)從事此項(xiàng)工作等問(wèn)題法律均無(wú)明文規(guī)定，也沒(méi)有任何機(jī)關(guān)對(duì)其鑒定業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管和考核。而從事法醫(yī)學(xué)司法鑒定的機(jī)構(gòu)及其鑒定人，都實(shí)行資格證書(shū)管理制度，并必須接受主管部門(mén)的監(jiān)管和考核。

重新鑒定程序是指經(jīng)過(guò)鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，由于鑒定程序、方法、結(jié)果的某種缺陷或爭(zhēng)議，訴訟當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)按程序申請(qǐng)或委托再次鑒定，而產(chǎn)生一個(gè)獨(dú)立的再鑒定程序?！稕Q定》第9條第1款規(guī)定：“在訴訟中，對(duì)本決定第2條所規(guī)定的鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定?！薄稕Q定》實(shí)施前可否對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人實(shí)施準(zhǔn)入管理等問(wèn)題的意見(jiàn) （法工委發(fā)函[2005] 52號(hào)）》中答復(fù)：“根據(jù)《決定》第9條的規(guī)定，如果公安機(jī)關(guān)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人接受司法機(jī)關(guān)委托從事訴訟中有爭(zhēng)議的鑒定事項(xiàng)，則需經(jīng)過(guò)省級(jí)司法行政部門(mén)登記，列入鑒定人名冊(cè)。”中央政法委《關(guān)于進(jìn)一步完善司法鑒定管理體制遴選國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)（政法[2008]2號(hào)）》規(guī)定：“按照《決定》第9條第1款規(guī)定，檢察、公安和國(guó)家安全機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，只有在司法行政部門(mén)備案登記公告并列入名冊(cè)，人民法院才能合法地委托其對(duì)訴訟中發(fā)生的爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行鑒定?！笨梢?jiàn)，對(duì)法醫(yī)類(lèi)鑒定的重新鑒定，其鑒定主體只能是在司法行政機(jī)關(guān)備案登記公告并列入名冊(cè)的司法鑒定人；檢察、公安和國(guó)家安全機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，如果沒(méi)有在司法行政機(jī)關(guān)備案登記公告并列入名冊(cè)，同樣不具有重新鑒定的資格；刑訴法第120條第2款規(guī)定的省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院，只具有人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定的重新鑒定資格，不具有法醫(yī)學(xué)鑒定的資格。

因此，對(duì)刑訴法第120條第2款中的“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議，需要進(jìn)行重新鑒定”，是針對(duì)鑒定中出現(xiàn)的特殊問(wèn)題，如被害人損傷或疾病診斷不清、傷病關(guān)系不明等純醫(yī)學(xué)問(wèn)題，屬于《決定》規(guī)定的“三類(lèi)”外的鑒定，屬醫(yī)學(xué)鑒定范疇，需要重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行；對(duì)傷害事實(shí)清楚，需要適用鑒定標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《決定》第9條第1款的規(guī)定，委托在司法行政機(jī)關(guān)備案登記公告并列入名冊(cè)的司法鑒定人進(jìn)行鑒定。省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院只能開(kāi)展人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定業(yè)務(wù)，不能成為當(dāng)然的、獨(dú)立的法醫(yī)學(xué)司法鑒定主體，并處于法醫(yī)學(xué)司法鑒定機(jī)構(gòu)之上。那種認(rèn)為對(duì)人身傷害案件需要重新進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定的，只能依據(jù)刑訴法第120條第2款的規(guī)定，委托省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行，是沒(méi)有合法性、合理性依據(jù)的，是對(duì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定的客觀規(guī)律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，理應(yīng)糾正。

4 對(duì)本案例重新鑒定適用法律的分析

某縣公安局的這個(gè)初次鑒定，從鑒定主體上看，符合《決定》第7條“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”的規(guī)定。從鑒定程序上看，該鑒定是在被害人入院當(dāng)日上午9時(shí)進(jìn)行的活體檢查，此時(shí)郭某剛?cè)朐?個(gè)小時(shí)，醫(yī)院對(duì)郭某右肺損傷及右側(cè)開(kāi)放性進(jìn)行性血?dú)庑剡€在做進(jìn)一步檢查和診治，而某縣公安局的法醫(yī)就以這次活體檢查情況認(rèn)定郭某 “在損傷后及治療過(guò)程中未見(jiàn)呼吸困難體征及癥狀”，從而得出鑒定意見(jiàn)。依據(jù)《輕傷標(biāo)準(zhǔn)》第3條：“鑒定損傷程度，應(yīng)該以外界因素對(duì)人體直接造成的原發(fā)性損害及后果為依據(jù)，包括損傷當(dāng)時(shí)的傷情、損傷后引起的并發(fā)癥和后遺癥等，全面分析，綜合評(píng)定”（《重傷標(biāo)準(zhǔn)》第3條也作了類(lèi)似規(guī)定）之規(guī)定，該鑒定程序是存在瑕疵的。

某司法鑒定中心的這個(gè)重新鑒定，從鑒定主體上看，它是在某省司法行政機(jī)關(guān)備案登記公告并列入名冊(cè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍包括法醫(yī)臨床鑒定；作出該鑒定意見(jiàn)的鑒定人也是在某省司法行政機(jī)關(guān)備案登記公告并列入名冊(cè)的司法鑒定人，故其重新鑒定主體符合《決定》第9條之規(guī)定。從鑒定程序上看，該鑒定是在被害人傷后5個(gè)多月、病人出院、醫(yī)院診斷明確后3個(gè)多月作出的，其鑒定程序符合法律規(guī)定。

從某縣人民醫(yī)院的住院病歷來(lái)看，被害人郭某被他人用刀刺傷右胸部后，傷口疼痛、流血（上衣被血染），伴胸悶、氣促，并逐漸出現(xiàn)口喝、面色蒼白、四肢冰涼、頭昏、眼花、乏力。傷后當(dāng)日X線片示：右側(cè)血?dú)庑?，肺組織壓縮了約30%，右下肺挫裂傷。入院當(dāng)天其右胸腔引流血量2120mL。出院診斷：右胸部刀刺傷，右側(cè)血?dú)庑?，右下肺挫裂傷，失血性休克。說(shuō)明郭某人身傷害事實(shí)清楚，就診醫(yī)院診斷明確。本案適用《重傷標(biāo)準(zhǔn)》還是適用《輕傷標(biāo)準(zhǔn)》的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)法醫(yī)臨床學(xué)問(wèn)題，而不是一個(gè)臨床醫(yī)學(xué)問(wèn)題。認(rèn)為某司法鑒定中心不是省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院，依據(jù)刑訴法第120條第2款之規(guī)定，不能對(duì)本案重新進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定的說(shuō)法是不能成立的。依據(jù)《決定》第9條第1款的規(guī)定，法醫(yī)臨床學(xué)鑒定必須由具有法醫(yī)臨床學(xué)鑒定資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人進(jìn)行，省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院顯然不具有從事法醫(yī)臨床學(xué)鑒定的資格。因此，本案的重新鑒定不適用刑訴法第120條第2款規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《決定》第9條第1款的規(guī)定。

[1]朱斌，李銳.關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定[J].對(duì)我國(guó)司法鑒定制度的影響.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）：163-166.

[2]田建華.對(duì)刑訴法第120條醫(yī)學(xué)鑒定問(wèn)題的商榷[J].中國(guó)司法鑒定，2003，（4）：49-50.