李瑜青 雷明貴

合作型司法及其權(quán)威
——以法院調(diào)解實(shí)踐為視角

李瑜青 雷明貴

考察一下法院調(diào)解發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，它經(jīng)歷了式微到再次被重視的過(guò)程。法院調(diào)解提出了一種合作型司法模式。中國(guó)20世紀(jì)90年代中期以來(lái)的民事訴訟程序改革，將更多的著力點(diǎn)放在“當(dāng)事人主義”上，即賦予當(dāng)事人更完整的程序權(quán)利。民事司法程序的原被告雙方具有對(duì)等的訴訟權(quán)利，以保證其平等的對(duì)抗性地位，與裁判者共同構(gòu)成一個(gè)對(duì)抗制的三方審判模式。但法院調(diào)解的發(fā)展突破了原有的“對(duì)抗型”司法為唯一模式的思維框架。文章通過(guò)對(duì)基層法院的調(diào)解實(shí)踐的解剖，深入分析調(diào)解這種合作型司法運(yùn)行的動(dòng)力、發(fā)生的方式及司法權(quán)威性構(gòu)造的特點(diǎn)等，認(rèn)為合作型司法模式反映了法治的民主性?xún)?nèi)涵，是和諧司法的文化表現(xiàn)。

法院調(diào)解;合作型司法;司法權(quán)威

法院調(diào)解的發(fā)展使我們看到一種合作型司法正在悄然興起，突破了原有的“對(duì)抗型”司法為唯一模式的思維框架。本文通過(guò)對(duì)基層法院的調(diào)解實(shí)踐的解剖，深入分析調(diào)解這種合作型司法運(yùn)行的動(dòng)力、發(fā)生的方式及司法權(quán)威性構(gòu)造的特點(diǎn)等。

一、調(diào)解是如何進(jìn)行的

本文的研究以對(duì)湖南省3個(gè)基層法院的調(diào)研為基礎(chǔ)。在調(diào)研期間，筆者除查閱相關(guān)資料之外，重點(diǎn)參與了25起案件的旁聽(tīng)，并訪問(wèn)了數(shù)起案件的當(dāng)事人。從所獲得的資料來(lái)看，當(dāng)事人和法官都是基于自身利益作為選擇，其選擇的結(jié)果顯現(xiàn)出“案件管理”的外觀。

本文以其中一個(gè)案件為例，對(duì)各方的策略進(jìn)行展示和說(shuō)明。這是一起離婚案的調(diào)解實(shí)踐:C男，1974年生，C縣城郊務(wù)農(nóng)，家中獨(dú)子，父母健在。L女，1981年生，鄰縣某鄉(xiāng)人，2003年兩人經(jīng)人介紹結(jié)婚，結(jié)婚時(shí)女方帶有一子(三歲)。2008年4月L女向C縣法院提請(qǐng)離婚。離婚起訴書(shū)是由法院提供的表格文書(shū)，在寫(xiě)明當(dāng)事人的基本情況之后，原告寫(xiě)明了離婚原因及請(qǐng)求，只有廖廖數(shù)語(yǔ):

“男方好吃懶做、經(jīng)常醉酒，夫妻感情不和，已經(jīng)分居兩年?，F(xiàn)請(qǐng)求法官:第一，批準(zhǔn)我們離婚;第二，只要離婚，不要求分任何財(cái)產(chǎn)。”

(一)原告:不得已才上法院

在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，喜歡打官司的人不會(huì)受到正面的評(píng)價(jià)，公眾輿論甚至?xí)懦膺@樣的人。因此一般老百姓決定起訴打官司，在心理上還要過(guò)這一關(guān)，為自己的起訴提供正當(dāng)性，以此獲得正面的道德評(píng)價(jià)。L女未婚即育有一子，自然會(huì)受到旁觀者的質(zhì)疑。這樣的女子在鄉(xiāng)間還被賤稱(chēng)為“拖油瓶”，當(dāng)初L女選擇與C結(jié)婚時(shí)大概就已經(jīng)將這種觀念內(nèi)化了，否則她不會(huì)選擇一個(gè)“沒(méi)有能力養(yǎng)活自己、好吃懶做”的人做丈夫。因此L女必須向法官說(shuō)明這一點(diǎn)，即她本來(lái)是想與C生活下去的，因?yàn)槟撤N狀況的出現(xiàn)，不得已的情況下她才提出了離婚:

“我已經(jīng)給過(guò)他多次機(jī)會(huì)了，他還是不改，跟他在一起是過(guò)不下去了。之前我也想過(guò)要好好過(guò)日子，但他實(shí)在不爭(zhēng)氣……經(jīng)常喝酒喝得醉死過(guò)去，我看他是已經(jīng)酒精中毒，已經(jīng)好長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法過(guò)夫妻生活……又好吃懶做，拈輕怕重。今年過(guò)年前，我讓他和我到鄉(xiāng)(政府民政部門(mén))登記離婚，他不去。他家人都曉得，他這樣的人找不到老婆，肯定要?jiǎng)裎覀儾浑x。拖下去這婚離不了，我到法院來(lái)也是不得已……”

據(jù)了解離婚訴訟的原告以女方居多，全國(guó)的情況大約是60%以上，個(gè)別地區(qū)甚至高達(dá)70%。女性起訴離婚的理由主要有兩個(gè):其一是解除婚姻關(guān)系;其二是在解除婚姻關(guān)系的同時(shí)還爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)利益及對(duì)子女的身份利益。但二者都需要提供“夫妻感情確已破裂”的證據(jù)，而其訴求是否能夠被認(rèn)定，還要看法官綜合情況之后的判斷如何，因此爭(zhēng)取法官的支持是一項(xiàng)重要任務(wù)。而很多原告往往重點(diǎn)訴說(shuō)日常生活中對(duì)方的不是，以證明自己離婚的正當(dāng)性，至于司法判決所要求的證據(jù)則很少能充分提供。

(二)被告:示弱和爭(zhēng)取同情

被告C男在得知老婆L向法院提出離婚后，找來(lái)自己的兩個(gè)叔叔(都是他們村里的村干部)托人給法院的主審法官打招呼，這次到法院來(lái)，是抱著一定不要離婚的想法來(lái)的。與原告形單影只到法院來(lái)不同，與被告C同來(lái)的有他父親及兩個(gè)叔叔。在法庭上見(jiàn)到L之后，在法官的授意下，C開(kāi)始向原告及法官訴說(shuō)自己的不是:

“我有很多做得不對(duì)的地方，喜歡喝點(diǎn)小酒、打點(diǎn)小牌(方言:指賭博)，平時(shí)家里的事管得少，因?yàn)榧依镉懈改赣H在，也不缺我這個(gè)人。對(duì)L也不夠好，沒(méi)有多給她零用錢(qián)，還要讓她去打工，我以后要出去努力賺錢(qián)養(yǎng)家……”

被告C在說(shuō)明自己的不是之后，還說(shuō)明了自己為什么不去外面打工的原因:

“我不是怕吃苦，是在外面找不到合適的工作。(我)又沒(méi)有什么文化，到外面只能夠干點(diǎn)苦力活，身體吃不消;找點(diǎn)身體吃得消的工作吧，腦殼(指頭腦)又吃不消。所以還是準(zhǔn)備在家好好種田，農(nóng)閑的時(shí)候打點(diǎn)零工賺錢(qián)。我現(xiàn)在的這個(gè)情況，也不能怪父母親，家里就我一個(gè)獨(dú)兒子，他們(父母親)讓我讀書(shū)我又不想讀，現(xiàn)在受苦的只有自己，還要拖累L……”

對(duì)于一位被妻子起訴離婚而自己堅(jiān)決不離的丈夫來(lái)說(shuō)，被告所要示弱的對(duì)象既有法官，又有對(duì)方當(dāng)事人。在法庭上盡量給足對(duì)方(即妻子)面子，還對(duì)法官的勸服言聽(tīng)即從，否則很有可能引發(fā)不利后果。因而被告的“答辯”也往往停留在日常生活細(xì)節(jié)以及自己認(rèn)為有意義的事情上，對(duì)“法律關(guān)系”較少關(guān)注。而且筆者所了解過(guò)的離婚案件處理，即使是開(kāi)庭審判，也常流于“家務(wù)事訴說(shuō)”，為保證庭審節(jié)奏，當(dāng)事人的訴說(shuō)經(jīng)常會(huì)被打斷。

(三)法官:摸清底線，背靠背做工作

當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的心理預(yù)期很重要，如果訴訟預(yù)期太高，法官就要在第一時(shí)間里援引法條、依據(jù)情理來(lái)進(jìn)行引導(dǎo)，將當(dāng)事人的訴訟預(yù)期降低，這樣，當(dāng)事人進(jìn)入訴訟的過(guò)程有時(shí)就變成一個(gè)訴訟預(yù)期不斷降低的過(guò)程。只有將當(dāng)事人的預(yù)期降低到合理程度，溝通空間才會(huì)相對(duì)擴(kuò)大，法官才能更好地進(jìn)行斡旋。離婚案件進(jìn)入調(diào)解程序之后，法官要做的第一件事就是了解當(dāng)事人的“底線”:是要離婚還是“嚇嚇對(duì)方”，是“真的沒(méi)法過(guò)下去了”還是“想分點(diǎn)財(cái)產(chǎn)”，摸清底線后，法官才能真正開(kāi)始做工作。

本案處理過(guò)程中，法官在送達(dá)起訴狀時(shí)就側(cè)面了解到男方是“堅(jiān)決不肯離婚”，而女方在起訴時(shí)也托了人，“說(shuō)什么也要離”，雙方的分歧是明顯的。法官注意到該案的重點(diǎn)是做通女方的工作，因此休庭后非常熱情地請(qǐng)L到法官辦公室坐坐，并吩咐書(shū)記員倒來(lái)開(kāi)水。法官一句“說(shuō)說(shuō)你們的情況，你自己的想法”打開(kāi)了L的話匣子，L一口氣說(shuō)了一個(gè)小時(shí)，等她說(shuō)得差不多了，法官再問(wèn)“你看你們還有沒(méi)有可能和好?”L的情緒比較激動(dòng)，非常堅(jiān)決地表示“一定要離”。這時(shí)法官開(kāi)始勸說(shuō)了:“C的情況，他好吃懶做，你不是今天才知道的吧?他們家對(duì)你和你兒子也算不錯(cuò)了。從你剛才說(shuō)的那些情況，看不出你和他的感情破裂了嘛……”然后法官讓L留在辦公室做被告的工作:“L一定要離婚，(指著C)你看你還像個(gè)男人嗎?沒(méi)有能力養(yǎng)家，對(duì)老婆還不好，等到哪天老婆跑了，后悔還來(lái)不及!還不快過(guò)去給L認(rèn)錯(cuò)!”在法官的授意下，C來(lái)到辦公室，又是給L礦泉水又是遞紙巾。末了，法官仍讓被告及他們一家到另一個(gè)房間，繼續(xù)給L做工作:“你看，C還是不錯(cuò)的，要給機(jī)會(huì)讓他改”，聽(tīng)到這里L(fēng)已是大哭，等她哭完，法官繼續(xù)說(shuō):“你不給他面子，不給我法官面子，也得給自己一個(gè)臺(tái)階下吧!即使離婚也要離得和和氣氣，你看他家的父親、叔叔都來(lái)了，就算你們以后做不了夫妻，也不至于變成仇人吧!這次就不離了，你給他機(jī)會(huì)讓他改正錯(cuò)誤。夫妻之間還是要相互支持的，不能夠讓他就這樣破罐子破摔……你看你是撤訴呢還是我們給出個(gè)和解協(xié)議?”

正是這“給個(gè)臺(tái)階下”的建議，以及法律關(guān)于初次起訴離婚之后六個(gè)月可再次提起訴訟的規(guī)定，讓女方選擇了“調(diào)解和好”的結(jié)果。從整個(gè)程序處理過(guò)程來(lái)看，這個(gè)結(jié)果的達(dá)成，是法官充分運(yùn)用法律和人情進(jìn)行引導(dǎo)后才得以成就的。盡管法官以及當(dāng)事人、旁觀者都對(duì)他們的婚姻沒(méi)有多少信心，案件還是以“調(diào)解和好”的外觀出現(xiàn)。因?yàn)槭欠襁€有感情繼續(xù)存續(xù)，當(dāng)事人能否維持這個(gè)婚姻，并不是法律判斷之力所能及的事情，也不是一個(gè)司法裁判所能夠達(dá)到的結(jié)果。最為保險(xiǎn)的方法無(wú)疑是給雙方當(dāng)事人一些時(shí)間、一個(gè)機(jī)會(huì)，去重新修復(fù)這種瀕臨破滅的關(guān)系。

就法院調(diào)解過(guò)程來(lái)看，當(dāng)事人雙方均較少訴諸“法律的邏輯”，他們很少講到“法律怎么說(shuō)”，而是將日常生活中處理關(guān)系的思維方式帶上了法庭，如示弱、爭(zhēng)取同情。在他們眼里，任何生活中的事實(shí)都可以進(jìn)入法庭，都要求被重視，而法官是他們都信任的中間人。但法官基于其職業(yè)責(zé)任的關(guān)系，主要著眼于糾紛在法律上的解決，即最終得到一個(gè)雙方都相對(duì)滿(mǎn)意的處理結(jié)果，而盡量避免“情感涉入”。只要不突破法律的底線，或者即使突破了法律的底線只要當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議，法官也會(huì)默認(rèn)此種結(jié)果。法院調(diào)解的權(quán)力結(jié)構(gòu)，很容易由三方模型變?yōu)閮煞侥Ｐ停床环囊环奖粔悍?。調(diào)解只會(huì)使糾紛處理具有一種“和諧”的外觀，并不能真正化解當(dāng)事人之間的糾紛。就法院調(diào)解的實(shí)質(zhì)而言，它是一種基于法律的管理:對(duì)內(nèi)注重效率，對(duì)外注重協(xié)調(diào)。

二、司法調(diào)解的動(dòng)力機(jī)制

學(xué)界對(duì)司法調(diào)解的復(fù)興有不少見(jiàn)解。如有學(xué)者指出調(diào)解復(fù)興可能是訴訟爆炸的現(xiàn)實(shí)壓力所引發(fā)的，但筆者認(rèn)為其實(shí)是司法為適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型所面對(duì)的問(wèn)題而進(jìn)行的整合，應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，這才是司法調(diào)解的動(dòng)力所在。

(一)組織層面:司法體制

對(duì)法院及司法的職能定位在某種程度上限定著法院調(diào)解制度的發(fā)展和實(shí)踐。我國(guó)司法權(quán)從國(guó)家權(quán)力中分立的過(guò)程才剛剛開(kāi)始，只具備了形式上的分立性。在2006年修訂的《法院組織法》中，其職能定位是“通過(guò)審判活動(dòng)，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛，……維護(hù)社會(huì)主義法制和社會(huì)秩序……人民法院用它的全部活動(dòng)教育公民忠于社會(huì)主義祖國(guó)，自覺(jué)地遵守憲法和法律。”

基層法院的定位是“通過(guò)解決糾紛……維護(hù)法制和秩序”，也即糾紛解決是首位的最基本的任務(wù)。在現(xiàn)行的體制中，法院作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，對(duì)法律沒(méi)有解釋權(quán)，其司法活動(dòng)要遵從立法機(jī)關(guān)制定的法律條文。法院在解決糾紛的過(guò)程中只能重述規(guī)則但不能創(chuàng)新規(guī)則，但當(dāng)糾紛解決和規(guī)則重述無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，則以前者為重。在這樣的背景下，為防止違反司法，以當(dāng)事人協(xié)議為外觀的司法方法就很容易成為司法機(jī)關(guān)的重要選擇，一則解決了糾紛，完成了司法的體制性任務(wù);二則未違反規(guī)則，而是通過(guò)當(dāng)事人的合意規(guī)避規(guī)則的適用。也就是說(shuō)在現(xiàn)行的司法體制下，司法機(jī)關(guān)有采用法院調(diào)解的動(dòng)力，最根本的原因就在于法院調(diào)解可以避免提交到法院的案件溢出，從而保證在司法體制內(nèi)部解決問(wèn)題，進(jìn)而有助于證成司法體制的合法性。

2009年召開(kāi)的首次全國(guó)法院調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上，明確提出了法院調(diào)解所要針對(duì)的問(wèn)題，即訴訟難、執(zhí)行難、息訴難等，法院調(diào)解已經(jīng)作為貫穿全程的一項(xiàng)工作，即“全程、全員、全面調(diào)解，要把調(diào)解工作貫穿于立案、審判、執(zhí)行的各環(huán)節(jié)，貫穿于一審、二審、再審、信訪的全過(guò)程”。

(二)個(gè)體層面

1．法官

作為司法科層體制下的一員，法官的中立只具有相對(duì)意義。他除了遵守法律之外，還要接受法院科層制的規(guī)制。其所受的規(guī)訓(xùn)也表明其不僅要遵守法律，還要靈活地掌握國(guó)家司法政策，堅(jiān)持“司法為民”。在案件壓力和考評(píng)壓力面前，法官傾向于避免司法風(fēng)險(xiǎn)。在“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的司法政策及一系列配套激勵(lì)機(jī)制面前，法官也有積極性去采用調(diào)解的方式處理案件。相比于審判來(lái)說(shuō)，法院調(diào)解的優(yōu)勢(shì)非常明顯。即它有效地避免了在查清事實(shí)方面的困難，同時(shí)避免了法律風(fēng)險(xiǎn)。

其一是省卻了調(diào)查取證的麻煩。理想的民事審判過(guò)程是以事實(shí)為依據(jù)，需要當(dāng)事人按照證據(jù)規(guī)則的要求提出證據(jù)，有時(shí)甚至需要法官依職權(quán)取證。在調(diào)解中，由于雙方的對(duì)抗性被軟化，彼此不會(huì)對(duì)訴訟程序、證據(jù)規(guī)則據(jù)理力爭(zhēng)，而著眼于“以互諒互讓的態(tài)度解決問(wèn)題”，調(diào)查取證的要求不再如此繁瑣和嚴(yán)格，可以免去許多麻煩。

其二是當(dāng)事人不會(huì)再上訴，省卻了法律風(fēng)險(xiǎn)。調(diào)解結(jié)案的案件，經(jīng)當(dāng)事人簽收調(diào)解協(xié)議書(shū)后即不得上訴。以調(diào)解結(jié)案的案件，當(dāng)事人要么是通過(guò)自行協(xié)商達(dá)成協(xié)議，要么是在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上接受調(diào)解建議，對(duì)爭(zhēng)議解決結(jié)果比較認(rèn)同，通常不會(huì)采取上訴的方式提出異議。這種“案結(jié)事了”的方式對(duì)法官而言有較高的價(jià)值，因?yàn)橐坏┥显V，一審裁決結(jié)果就處于效力未定狀態(tài)，需要面臨上級(jí)法院的檢視。一旦被發(fā)回重審或依法改判，法官考評(píng)機(jī)制會(huì)作出對(duì)法官不利的評(píng)價(jià)。這是法官所不愿意看到的，因此最沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的做法就是讓當(dāng)事人在一審時(shí)就完全口服心服，甚至執(zhí)行完畢不留下后遺癥。這也是許多法官遇到某些案件后傾向于采取調(diào)解結(jié)案方式的重要因素。在具體案件的處理當(dāng)中，法官會(huì)從案件是否能夠執(zhí)行，是否會(huì)引起當(dāng)事人不滿(mǎn)并引發(fā)上訴等因素來(lái)考慮的。

2．訴訟人

對(duì)于訴訟人來(lái)說(shuō)，其選擇調(diào)解的原因在于司法審判本身的不可控制性，這種無(wú)力感既來(lái)源于法院審判所可能受到的外力干預(yù)，也有可能來(lái)源于法官自由裁量權(quán)的存在。為避免在一種主觀任意性很強(qiáng)的狀態(tài)下的結(jié)果難測(cè)訴訟帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)，因此在民事糾紛發(fā)生時(shí)人們的行為方式傾向于“私了”或法院調(diào)解。

在審判程序中，程序的引導(dǎo)者是法官，由法官?zèng)Q定證據(jù)是否被采信，而在法院調(diào)解當(dāng)中決定的主體開(kāi)始多元化，當(dāng)事人均以對(duì)對(duì)方當(dāng)事人及法官的行為預(yù)期為基準(zhǔn)，作出行為選擇，因而爭(zhēng)取在面對(duì)面的交涉、達(dá)成合意以及為建構(gòu)一種長(zhǎng)期關(guān)系的努力中，去尋求司法的可預(yù)測(cè)性、交易安全以及利益維護(hù)?？傮w來(lái)看，在法院調(diào)解中，當(dāng)事人獲得一種對(duì)程序的控制權(quán)，以及進(jìn)入到司法程序中的參與感。

法院調(diào)解相對(duì)于判決方式來(lái)說(shuō)，是基于特定目的以促進(jìn)合作(這種合作的基點(diǎn)是雙方當(dāng)事人“滿(mǎn)意”)的一種方式，其目的是“解決問(wèn)題”。在進(jìn)入調(diào)解程序后，法官對(duì)調(diào)解方案制定有兩個(gè)決定性因素:即調(diào)解協(xié)議的“合法律性”和調(diào)解結(jié)果的“可接受性”，以此為基準(zhǔn)，調(diào)解策略主要體現(xiàn)在“摸清雙方底牌”、“明晰法理”、“講講人情道理”，如果實(shí)在不行再“拖一拖”，“拖”到訴訟人愿意調(diào)解了，再采取前述方法進(jìn)行調(diào)解。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，則是利用各種可能利用的策略，使案件結(jié)果向有利于己方的方向發(fā)展，包括“主動(dòng)示弱”、“爭(zhēng)取法官同情”等。律師是當(dāng)事人的幫助者(在基層法院的民事訴訟中并不常見(jiàn))，其最基本的職能是從法律上幫助當(dāng)事人分清是非，制定應(yīng)對(duì)方案。同時(shí)由于其相對(duì)于法官而言更了解風(fēng)土人情，也是案件辦理中法官的助手。律師要在法官的調(diào)解傾向、當(dāng)事人的實(shí)際權(quán)益維護(hù)以及自身職業(yè)利益之間尋求平衡，這種求平衡的傾向直接指引著律師的策略選擇。

總之，法院調(diào)解的運(yùn)作有一個(gè)最根本動(dòng)因，那就是參與各方都能夠從中獲利，是一種多方共贏的程序。法院調(diào)解在今天受到重視并非僅僅因?yàn)樗侵袊?guó)傳統(tǒng)文化的精華，是獨(dú)具特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”。更直接的動(dòng)因是在實(shí)踐中它能夠滿(mǎn)足需要，能夠做到與現(xiàn)實(shí)相洽切。法院調(diào)解在與民間調(diào)解、法院審判的區(qū)分中獲得價(jià)值，又因與法院審判(國(guó)家審判權(quán))的聯(lián)系使其發(fā)揮最大功用。

三、法院調(diào)解作為“合作型司法”的實(shí)踐

司法調(diào)解的發(fā)展反映了一種合作型司法的形成。從其自身來(lái)詮釋?zhuān)痉匆w現(xiàn)正義性，“司法”與“正義”同義，在英文中是使用同一詞“justice”，而法官的核心就是裁判，judge與judgement詞根相同。在傳統(tǒng)的司法模式上，以對(duì)抗型的特點(diǎn)來(lái)反映司法的正義。我國(guó)1978年以來(lái)的法制重建特別是20世紀(jì)90年代中期之后，隨著司法改革的進(jìn)一步推進(jìn)，以原告(控方)、被告(辯方)、裁判者為基礎(chǔ)的三方模型被視為我國(guó)司法模式的基礎(chǔ):民事訴訟法強(qiáng)調(diào)更徹底的當(dāng)事人主義，而刑事訴訟法則強(qiáng)調(diào)抗辯制審判模式，反映了對(duì)“對(duì)抗型司法模式”的繼承。然而司法實(shí)踐表明，完全的對(duì)抗制在刑事訴訟中則缺乏相應(yīng)的制度基礎(chǔ)而流于落空［1］48-56，而完全的當(dāng)事人主義并沒(méi)有支撐起民事司法“對(duì)抗制”的框架，當(dāng)事人自主性的發(fā)揮并沒(méi)有把他們?nèi)恳驅(qū)徟?，相?dāng)多的當(dāng)事人選擇了法院調(diào)解。在各種現(xiàn)實(shí)的壓力面前，司法場(chǎng)域的各參與者都在積級(jí)尋求一種更加符合自身利益的運(yùn)作方式。

而民事司法當(dāng)中的“法院調(diào)解”可以說(shuō)是一種合作型司法模式。所謂合作型司法模式，即司法的方式不以對(duì)抗為前提，而是通過(guò)平等對(duì)話、合意協(xié)商的方式來(lái)解決糾紛。調(diào)解是第三方以適當(dāng)?shù)姆绞酱偈辜m紛當(dāng)事人進(jìn)行平等協(xié)商，合意解決其爭(zhēng)議的一種糾紛解決活動(dòng)和糾紛解決方式。如果一種活動(dòng)既符合調(diào)解的特征，具備調(diào)解的要素，而同時(shí)又在法院的主持下進(jìn)行，那么這種活動(dòng)就可以稱(chēng)之為法院調(diào)解。法院調(diào)解過(guò)程是在訴訟程序保障之下的當(dāng)事人平等對(duì)話與商談，使法院調(diào)解與民間調(diào)解(及行政調(diào)解)相區(qū)別;法院調(diào)解協(xié)議需要經(jīng)過(guò)法院合法性審查后生效，并賦予國(guó)家強(qiáng)制力保障執(zhí)行，從而使法院調(diào)解具有與判決相同的既判力。

當(dāng)然，“合作”是與作為我國(guó)司法模型基礎(chǔ)的“對(duì)抗”相區(qū)別而稱(chēng)的。合作有兩個(gè)層次，其一是當(dāng)事人之間的合作;其二是當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)的合作。通常講的“合作”主要限于第一個(gè)層次，也更顯見(jiàn)。而第二個(gè)層次的合作則更隱晦，從更寬泛意義上來(lái)講，當(dāng)事人只要服判息訟，即已構(gòu)成與國(guó)家司法機(jī)關(guān)事實(shí)上的合作，這是一種最低層次的合作。也是司法體制得以正當(dāng)存在的基礎(chǔ)。如果當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)的終局裁判不服，就案件處理進(jìn)行申訴、上訪，則司法裁判的終局性效力就面臨質(zhì)疑，會(huì)威脅到司法體制的獨(dú)立性。如果說(shuō)當(dāng)事人將案件起訴到法院，意味著原告與司法機(jī)關(guān)合作的開(kāi)端，這種合作要運(yùn)作下去，還需要有被告及訴訟第三人的合作。審判過(guò)程當(dāng)中，司法體制的正當(dāng)性需要時(shí)時(shí)面對(duì)質(zhì)疑，如何消解這種質(zhì)疑并把對(duì)抗限定在當(dāng)事人之間，是訴訟程序制度設(shè)置的主要考慮因素。從這個(gè)意義上來(lái)講，司法制度的設(shè)置是為了給“不滿(mǎn)”以一個(gè)程序化的消解通道，目的是在此基礎(chǔ)上達(dá)成合作、化解“不滿(mǎn)”，“合作”則是司法程序的基本目標(biāo)。

法院調(diào)解就是這種“合作型司法”的最典型表現(xiàn)形式，其運(yùn)作的外觀，既非英美法系的對(duì)抗式訴訟，也不是大陸法系的糾問(wèn)式審判，而是二者之間的某種中間狀態(tài)。法官探知案件真相的努力讓位于“基于自認(rèn)真相”:當(dāng)事人之間就何者為真并不過(guò)分計(jì)較，而是關(guān)注怎樣達(dá)成一個(gè)雙方都相對(duì)滿(mǎn)意的處理結(jié)果。對(duì)訴訟效果滿(mǎn)意度的追求使得司法程序的規(guī)定被置于次要地位，而法院調(diào)解所開(kāi)放出的溝通空間使得當(dāng)事人之間可以基于自身利益的需要，在現(xiàn)有制度性框架內(nèi)求取中道。法官主要是在解決糾紛的交涉中發(fā)揮媒介和調(diào)節(jié)作用。司法的思維方式不以對(duì)抗為前提，不以非此即彼的兩分法為目標(biāo)?！皩徟姓叩牡闹饕鳂I(yè)是把對(duì)抗性因素不斷分解重組，通過(guò)反復(fù)的‘一分為二’和‘合二為一’式的辯證法處理，使對(duì)立的邏輯轉(zhuǎn)化為連續(xù)的邏輯，導(dǎo)致廣泛的中間項(xiàng)和灰色區(qū)”［2］。

法學(xué)界對(duì)法院調(diào)解的規(guī)范化研究都預(yù)設(shè)了一個(gè)“司法現(xiàn)代化”的前提，而其現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)就是西方現(xiàn)有的司法模式。這兩種不同的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上目的相同，只是為達(dá)到目的而選擇的路徑有異。否定法院調(diào)解的學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)解與現(xiàn)代法治精神相悖，惡樹(shù)結(jié)不出善果;而肯定者則認(rèn)為，即使法院調(diào)解不符合人們關(guān)于法治的想象，但還存在著向現(xiàn)代法治進(jìn)行“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的可能，因此重點(diǎn)在于找到這種轉(zhuǎn)化的路徑。

四、“合作型司法”的權(quán)威

“合作型司法”的發(fā)展?fàn)幾h最集中的是司法權(quán)威性問(wèn)題。有學(xué)者甚至認(rèn)為法院調(diào)解使司法的權(quán)威性受到了根本性的破壞。但筆者認(rèn)為，“合作型司法”不是在消解司法的權(quán)威性，而是在一個(gè)新的意義上構(gòu)建司法的權(quán)威性。

可以看到，法院調(diào)解制度的運(yùn)作都是在個(gè)案中發(fā)生的，調(diào)解的過(guò)程往往表現(xiàn)為當(dāng)事人或律師或其他訴訟參與人圍繞案件的事實(shí)和法律關(guān)系進(jìn)行的利益的談判。行動(dòng)者的策略選擇展示出司法場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)特征:訴訟人之間的橫向合作被整合進(jìn)由司法支配的機(jī)制當(dāng)中，兩個(gè)層次的合作相互銜接，共同達(dá)成一種動(dòng)態(tài)均衡。由于法院調(diào)解這種注重結(jié)果而非重程序的司法運(yùn)作方式的加入，使得正規(guī)司法存在一個(gè)制度性的“回旋空間”。在這個(gè)制度性的回旋空間中，“法律”的地位比較模糊。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，“法律”不僅是一種符號(hào)，而且是一種能夠帶來(lái)利益的力量;對(duì)律師來(lái)說(shuō)，“法律”是一種獲取利益的規(guī)則體系，可以以此為據(jù)找到說(shuō)法;而對(duì)法官來(lái)說(shuō)，“法律”是隨時(shí)存在的底線，但在政策需要及當(dāng)事人的合意面前，它又是一種可以變通、越過(guò)的界限。這是法院調(diào)解與審判最重要的差異之一，如果說(shuō)審判是規(guī)則重述的過(guò)程，法律在審判中具有作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威地位，而法律的權(quán)威來(lái)自于它是經(jīng)由自由民主過(guò)程而被建構(gòu)起來(lái)，所有公民都加入這一進(jìn)程，當(dāng)事人對(duì)司法判決結(jié)果的服從來(lái)自于法律的這種“公意”特征。然而在法院調(diào)解過(guò)程中，法律最多只具有符號(hào)的或工具性的價(jià)值，法院調(diào)解以“當(dāng)事人的合意”取代了“公意”。審判過(guò)程主張程序的合法性和結(jié)果的合法性，法院調(diào)解則更主張以當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的承認(rèn)為主要表現(xiàn)形式，它以處理效果的“雙方滿(mǎn)意”證成司法運(yùn)作的可行性與正當(dāng)性。但在人民主權(quán)的時(shí)代，筆者認(rèn)為其實(shí)法官的職業(yè)理性本身并不足以作為維持司法權(quán)威的根據(jù)，而要從法官的職業(yè)理性和人民意志的互相承認(rèn)中去尋找司法權(quán)威的來(lái)源，即法官的職業(yè)理性與當(dāng)事人生存?zhèn)惱碇g能夠相互承認(rèn)，合作型司法不是不要司法權(quán)威，而是給我們提出了司法權(quán)威要重視當(dāng)事人民意性基礎(chǔ)問(wèn)題。

這種合作型司法(即法院調(diào)解)的具體運(yùn)作是通過(guò)“構(gòu)造半自主社會(huì)領(lǐng)域”實(shí)現(xiàn)的，對(duì)具體參加訴訟的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，法院調(diào)解更容易給他們一種參與感，一種掌控程序的感覺(jué)，他們更有積極性去介入這種協(xié)商。與判決程序重點(diǎn)在對(duì)抗式審理以及嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)，普通當(dāng)事人很難事實(shí)上融入司法程序不同，法院調(diào)解更重視法律規(guī)范和社會(huì)生活事實(shí)之間的溝通關(guān)系，相對(duì)于法律條文來(lái)說(shuō)，它更尊重后者。法院調(diào)解尊重當(dāng)事人生活事實(shí)，在法律原則的籠罩下，調(diào)解程序的各參與者共同建構(gòu)起了一個(gè)半自主的社會(huì)空間。所謂“自主”，是指各參與者可以選擇程序與實(shí)體規(guī)范，但這種自主性還要受到國(guó)家正式法的規(guī)制，因此這種“自主”不是充分的，因而是“半自主”的。法院調(diào)解的這種“半自主性”，其目的是為了實(shí)現(xiàn)司法的自我生成性，即在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部解決問(wèn)題，不將提交到司法機(jī)關(guān)的問(wèn)題送到其他機(jī)關(guān)，從而保證司法體系內(nèi)部的自洽性，實(shí)現(xiàn)“開(kāi)放的封閉運(yùn)行”，達(dá)成司法解決的終局性，保證司法處理結(jié)果的確定力，進(jìn)而證成司法體制的合法性。盡管法院調(diào)解面臨著諸多質(zhì)疑，但它仍然被大量使用，其存在會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的“對(duì)抗式”司法理論構(gòu)成挑戰(zhàn)。即司法的最根本特點(diǎn)也許不是“對(duì)抗”而是“合作”，只是在不同的司法形式當(dāng)中，這種合作的當(dāng)事人、合作內(nèi)容以及合作的層次有差異。這種“合作型司法”既有傳統(tǒng)文化的因子，也是現(xiàn)實(shí)情境下司法場(chǎng)域各行動(dòng)者的選擇，具有現(xiàn)實(shí)合理性。法院調(diào)解制度吸收了傳統(tǒng)的“和合”資源，然其最根本的動(dòng)力以及推動(dòng)法院調(diào)解繼續(xù)存在下去的力量，則是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)要求——各訴訟參與人都能夠從中獲得利益，是一種基于合作的“利益兼得”機(jī)制。這種利益兼得機(jī)制的后果，使得司法的有效性(即司法獲得的滿(mǎn)意度)得以證成，從而有助于建立起司法的權(quán)威。法治從根本上而言是以民主為基礎(chǔ)，合作型司法的運(yùn)行符合法治的內(nèi)涵要求。

合作型司法權(quán)威的確立有利于促進(jìn)和諧法治的發(fā)展，體現(xiàn)法治建設(shè)中的中國(guó)智慧。筆者認(rèn)為，法治有一個(gè)由良法之治轉(zhuǎn)向和諧之法之治的超越問(wèn)題。考證可以發(fā)現(xiàn)，依法治國(guó)是一個(gè)中性詞，類(lèi)似的說(shuō)法在歷史上已有人提過(guò)，如中國(guó)古代的管仲就主張“以法治國(guó)”，德國(guó)納粹當(dāng)?shù)罆r(shí)，也主張“國(guó)家依照法律統(tǒng)治”。因此必須具體地分析具體情況。依法治國(guó)應(yīng)當(dāng)是良法治國(guó)，這是歷史上一個(gè)很重要的觀點(diǎn)。西方學(xué)者亞里士多德最早就這個(gè)問(wèn)題做了論證，“法治應(yīng)當(dāng)包含兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律……就服從良法而言，還得分別為兩類(lèi):或樂(lè)于服從最好而又可能定立的法律，或?qū)幵阜慕^對(duì)良好的法律”［3］199。后來(lái)的學(xué)者對(duì)良法有了更明確的解釋或分析，如提出“良法就是人民利益所需而又清晰明確的法律”［4］271，毫無(wú)疑問(wèn)，依法治國(guó)作為治國(guó)的基本方略，維護(hù)社會(huì)秩序，保障社會(huì)長(zhǎng)治久安是其基本的價(jià)值追求。但還是不完整的，因?yàn)橹刃蛑挥幸哉x、人權(quán)為基礎(chǔ)才能得以維護(hù);離開(kāi)社會(huì)正義的長(zhǎng)治久安實(shí)際上是不堅(jiān)固的。強(qiáng)權(quán)不是真理，任何違背人民利益的秩序總是不長(zhǎng)久的［5］6。但依法治國(guó)與良法相結(jié)合，并不是一個(gè)就事論事的問(wèn)題，其中內(nèi)含了法治的基本價(jià)值取向，即法治要追求的是一個(gè)社會(huì)的和諧，要建構(gòu)的是和諧之法。而要追求和諧之法，在法治的建設(shè)上僅從法律的內(nèi)部完善上來(lái)思考是不夠的，還必須從法律的實(shí)現(xiàn)過(guò)程來(lái)考慮，即要從法律的自身內(nèi)部和法律實(shí)現(xiàn)外部?jī)蓚€(gè)方面同時(shí)予以考慮。而傳統(tǒng)儒學(xué)以天人合一思想為基礎(chǔ)所主張“和”的正義可以提升法治這種的思想境界。其中“和”的觀念內(nèi)容極為豐富?？鬃诱f(shuō)過(guò):“和無(wú)寡”，一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)弱，決定性的因素不是人口的多少，而是君臣、軍民關(guān)系的協(xié)和。有學(xué)者指出，“和”既有天道觀的意義，也有人道觀的內(nèi)涵［6］82。從人道的意義上，“和”表現(xiàn)為人們交往的倫理原則或價(jià)值觀念;從消極的方面看，“和”要求通過(guò)主體之間的相互理解、溝通，以化解緊張，抑制沖突;從積極的方面看，“和”則意味著主體之間同心同德，協(xié)力合作［6］83。在以上關(guān)系上，特別值得注意的是“和”在已有的制度層面運(yùn)作的意義?！岸Y之用，和為貴”是傳統(tǒng)儒學(xué)的名言，這里禮本來(lái)涉及的是制度層面如儀式、政令、相處方式等的運(yùn)作，但儒學(xué)卻將這種制度的運(yùn)作與“和”這樣的倫理原則相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)禮的作用過(guò)程，貴在遵循、體現(xiàn)“和”的原則，換句話說(shuō)這里指出在體制、組織背后人與人之間關(guān)系的意義，以“和”的原則達(dá)到彼此的相互理解與溝通，從而消除沖突、同心協(xié)力［6］83。這樣思考問(wèn)題，對(duì)法治社會(huì)建設(shè)就提出太多的值得我們討論的問(wèn)題。法治的建設(shè)不能游離于社會(huì)現(xiàn)實(shí)所存在的矛盾，法治的運(yùn)作最為重要的是要促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)“和”的思想，使我們必須站在一個(gè)新的歷史的高度來(lái)思考司法的權(quán)威性問(wèn)題，法官的職業(yè)理性與當(dāng)事人生存?zhèn)惱碇g通過(guò)相互確認(rèn)，使法治建立在廣泛民主性的基礎(chǔ)上。

［1］ 陳瑞華．刑事訴訟的中國(guó)模式．北京:法律出版社，2008

［2］ 季衛(wèi)東．中國(guó)司法的思維方式及其文化特征∥法律方法與法律思維:第3輯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:67-88

［3］ 亞里士多德．政治學(xué)．北京:商務(wù)印書(shū)館，1965

［4］ 霍布斯．利維坦．北京:商務(wù)印書(shū)館，1995

［5］ 李龍．良法論．武漢:武漢大學(xué)出版社，2005

［6］ 楊國(guó)榮．儒字“和”的觀念及其內(nèi)在意蘊(yùn)∥儒學(xué)文化與和諧社會(huì)．上海:上海人民出版社，2005

Cooperative Judicial and Its Authority——Based on the Perspective of CourtMediation Practice

Li Yuqing LeiMinggui

Though the development of the courtmediation，it had experienced a process including decline first and then being taken seriously again．Courtmediation proposes a problem of themodel of cooperative judicial．Since themid-1990s，China's reform of civil procedure focusedmore andmore on the“adversary”，that is to givemore complete procedural rights for clients．Both the plaintiff and defendant in civil judicial procedures have equal rights to ensure their equal confrontative status，who then constitute a system of three trials adversarial trialmode．However，the developmentof courtmediation has broke the original againstmode as the only one type．Based on the analysis of the primary court'smediation practice and the power to run，the occurrence of themanner and the structure characteristics of the authority of this cooperative judicial，we think that the cooperative judicial reflects themeaning of democratic rule of law，and it is the culturalexpression of harmony justice．

Courtmediation;Cooperative judicial;Judicial authority

2011-07-28

本文為李瑜青主持中國(guó)法學(xué)會(huì)(部級(jí))課題《法律實(shí)施的保障機(jī)制研究》(2011)研究成果之一。

李瑜青，華東理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，上海法哲學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，郵編:200237;雷明貴，湖南省社會(huì)主義學(xué)院講師、博士，郵編:410001。

(責(zé)任編輯:連麗霞)