宋 杰

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，杭州310018)

嚴(yán)重國(guó)際犯罪事項(xiàng)上的中非司法合作：?jiǎn)栴}與挑戰(zhàn)
——基于哈布雷案視角的研究

宋 杰

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，杭州310018)

隨著國(guó)際社會(huì)圍繞嚴(yán)重國(guó)際犯罪達(dá)成共識(shí)的增多，國(guó)家間司法合作日益受到影響。司法合作一方面能有效防止出現(xiàn)“有罪不罰”現(xiàn)象，另一方面能幫助完善一國(guó)國(guó)內(nèi)法制。隨著中非關(guān)系的更加密切與發(fā)展，中非司法合作將愈益增多。中國(guó)要在中非司法合作中占據(jù)主動(dòng)，呈現(xiàn)更正面的建設(shè)性形象，就有必要首先完善本國(guó)國(guó)內(nèi)法制。哈布雷案在此方面可提供若干借鑒。

司法合作;全球化;嚴(yán)重國(guó)際犯罪;哈布雷案;國(guó)內(nèi)法制基礎(chǔ)

隨著中國(guó)對(duì)非洲問(wèn)題的重視，以及非洲對(duì)中國(guó)在非洲發(fā)揮更大作用的期待，中非間各方面合作正不斷擴(kuò)展，而在所有領(lǐng)域中，司法合作①本文所使用的司法合作概念，既包括狹義上的引渡，也包括廣義上的司法協(xié)助，此種司法協(xié)助，包括民商事和刑事事項(xiàng)。無(wú)疑有特別重要的意義：首先，防止“有罪不罰”現(xiàn)象正日益受到國(guó)際社會(huì)重視，②正如有國(guó)家在聯(lián)大討論和審議“普遍管轄權(quán)原則的范圍和適用”議題時(shí)所指出的，“近幾十年來(lái)，國(guó)際法取得的重大成果之一，就是各國(guó)理解到，就嚴(yán)重罪行而言，不應(yīng)存在有罪不罰現(xiàn)象?！眳⒁?jiàn)聯(lián)合國(guó)文件：A/65/181(標(biāo)題：《普遍管轄權(quán)原則的范圍和適用：秘書(shū)長(zhǎng)根據(jù)各國(guó)政府評(píng)論和意見(jiàn)編寫(xiě)的報(bào)告》第7段)。要防止“有罪不罰”現(xiàn)象，就必須在國(guó)際層面建立起有效的司法合作體系;其次，隨著全球化程度的加深，犯罪的跨國(guó)界現(xiàn)象越來(lái)越多，也越來(lái)越容易，在此背景下，要實(shí)現(xiàn)對(duì)跨國(guó)性犯罪的有效打擊，同樣須依賴有效的司法合作;最后，中非間的雙向交往越來(lái)越多，加強(qiáng)和深入中非司法合作就不僅在理論上有必要，實(shí)踐上也有切實(shí)需求。正是在此背景下，自1994年中國(guó)與埃及簽訂關(guān)于民事、商事和刑事司法協(xié)助協(xié)定開(kāi)始，中非之間已簽訂了14項(xiàng)司法合作條約。③這14項(xiàng)司法合作條約，既涉及到單純的刑事司法協(xié)助、民商事司法協(xié)助和引渡，也涉及到綜合性的民商事、刑事司法協(xié)助。其中，簽訂了雙邊刑事司法協(xié)助條約的主要包括突尼斯、南非、納米比亞和阿爾及利亞;簽訂有引渡條約的主要包括突尼斯、南非、萊索托、納米比亞、阿爾及利亞和安哥拉等;簽訂雙邊民商事司法協(xié)助條約的主要包括摩洛哥、突尼斯、阿爾及利亞等;中國(guó)與埃及則簽訂了雙邊民商事和刑事司法協(xié)助協(xié)定。

對(duì)于中非司法合作的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者盡管已有所研究，但現(xiàn)有研究既未基于全球化背景進(jìn)行，更未基于嚴(yán)重國(guó)際犯罪事項(xiàng)上的司法合作視角進(jìn)行。而就后者而言，一方面，國(guó)際社會(huì)圍繞嚴(yán)重國(guó)際犯罪正達(dá)成越來(lái)越多的共識(shí);①此種共識(shí)的“證據(jù)”之一即為：各國(guó)都承認(rèn)，滅種罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪和侵略罪毫無(wú)爭(zhēng)議地屬于最嚴(yán)重國(guó)際犯罪。另一方面，近年來(lái)國(guó)際社會(huì)追訴的嚴(yán)重國(guó)際犯罪相當(dāng)部分發(fā)生在非洲，如與剛果有關(guān)的“逮捕令案”，盧旺達(dá)大屠殺犯罪的國(guó)際追訴，以及國(guó)際刑事法院目前正介入的案件與情勢(shì)等。作為面向未來(lái)的中非司法合作，在全球化背景下，有必要認(rèn)真審視嚴(yán)重國(guó)際犯罪背景下司法合作的進(jìn)一步開(kāi)展的問(wèn)題。因此，本文目的，正是在嚴(yán)重國(guó)際犯罪事項(xiàng)上，從中國(guó)國(guó)內(nèi)法制建設(shè)的角度來(lái)審視中國(guó)在中非司法合作中將會(huì)面臨的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。為使研究更好展開(kāi)，本文將首先從哈布雷案切入。

一、哈布雷案簡(jiǎn)介

哈布雷在1982年6月到1990年12月間曾任乍得總統(tǒng)。在被政變分子趕下臺(tái)后，其流亡塞內(nèi)加爾至今。由于其在任期間為維護(hù)其統(tǒng)治而涉嫌犯有酷刑罪和反人道罪等罪行，目前至少有三個(gè)國(guó)家啟動(dòng)了針對(duì)其所犯罪行的刑事指控：

一是乍得自身。在乍得，哈布雷被控犯有“危害國(guó)家安全”“危害憲法秩序、領(lǐng)土完整及安全”等罪行。2008年8月15日，乍得恩賈梅納刑事法庭經(jīng)過(guò)缺席審理判處其死刑;

一是塞內(nèi)加爾。由于對(duì)哈布雷提供了庇護(hù)，塞內(nèi)加爾最初并沒(méi)有指控并審理哈布雷罪行的“動(dòng)力”。在非盟壓力下，2000年2月，塞內(nèi)加爾以反人道罪和酷刑罪的罪名對(duì)哈布雷提出了刑事指控。但由于缺乏管轄權(quán)等原因，最初指控并不成功。在非盟于2006年做出由塞內(nèi)加爾“代表非洲”審理此案的決議后，塞內(nèi)加爾曾實(shí)質(zhì)性啟動(dòng)了對(duì)本案的審理。但由于此案需龐大資金投入，②據(jù) 估計(jì)，審理此案至少需要投入約4280萬(wàn)美元。但這其實(shí)只是塞內(nèi)加爾的“借口”。通過(guò)這些“技術(shù)性”理由，塞內(nèi)加爾試圖拖延甚至逃避對(duì)哈布雷的審判。暫時(shí)處于“止步不前”狀態(tài);

一是比利時(shí)。早在2005年9月，比利時(shí)就對(duì)哈布雷簽發(fā)了國(guó)際逮捕令，并要求塞內(nèi)加爾同意將其引渡到比利時(shí)受審。由于塞內(nèi)加爾拒絕引渡，比利時(shí)于2009年2月將塞內(nèi)加爾起訴到了國(guó)際法院。③上述有關(guān)哈布雷案的三個(gè)層面的描述，主要來(lái)源于比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾案的訴狀。關(guān)于該訴狀，參見(jiàn)：http：//www．icj-cij．org/docket/files/144/15054．pdf(2011年3月26日最后訪問(wèn))。此案目前正處于審理之中。

從上述圍繞哈布雷罪刑追究的實(shí)踐可看出：一方面，哈布雷涉嫌犯下的多種罪行如反人道罪和酷刑罪均被視為最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪，也正因如此，才會(huì)出現(xiàn)多個(gè)國(guó)家針對(duì)他啟動(dòng)刑事指控程序的現(xiàn)象，而此現(xiàn)象也說(shuō)明，嚴(yán)重國(guó)際犯罪者在全球化時(shí)代很難成功逃脫“有罪不罰”。一旦一國(guó)“不愿意”或“不能”行使對(duì)嚴(yán)重國(guó)際犯罪的管轄權(quán)，會(huì)有其他國(guó)家積極介入。另一方面，哈布雷案也折射出了司法合作的復(fù)雜性，如塞內(nèi)加爾與乍得之間的，塞內(nèi)加爾與比利時(shí)之間的。由于本文是從中國(guó)視角來(lái)審視中非司法合作的，因此，接下來(lái)重點(diǎn)關(guān)注塞內(nèi)加爾國(guó)內(nèi)法程序中的哈布雷案所引發(fā)的與司法合作相關(guān)的法律問(wèn)題。

二、塞內(nèi)加爾國(guó)內(nèi)法程序中的哈布雷案

塞內(nèi)加爾國(guó)內(nèi)最初啟動(dòng)針對(duì)哈布雷的刑事指控程序是在2000年，指控的罪名是酷刑和反人道罪。遭受指控后，哈布雷很快就提起了上訴，認(rèn)為由于所指控的罪行并未發(fā)生在塞內(nèi)加爾境內(nèi)，因此，塞內(nèi)加爾沒(méi)有管轄權(quán)。

針對(duì)上訴，達(dá)喀爾上訴法院以缺乏管轄權(quán)為由裁決撤銷(xiāo)指控，理由是：第一，塞內(nèi)加爾國(guó)內(nèi)刑法中并沒(méi)有規(guī)定反人道罪，因此，對(duì)于反人道罪的指控，塞內(nèi)加爾法院無(wú)權(quán)管轄;第二，就酷刑指控而言，根據(jù)《禁止酷刑公約》第5條的規(guī)定，①該條規(guī)定，“1．每一締約國(guó)應(yīng)采取各種必要措施，確定在下列情況下，該國(guó)對(duì)第4條所述的罪行有管轄權(quán)：(a)這種罪行發(fā)生在其管轄的任何領(lǐng)土內(nèi)，或在該國(guó)注冊(cè)的船舶或飛機(jī)上;(b)被控罪犯為該國(guó)國(guó)民;(c)受害人為該國(guó)國(guó)民，而該國(guó)認(rèn)為應(yīng)予管轄。2．每一締約國(guó)也應(yīng)采取必要措施，確定在下列情況下，該國(guó)對(duì)此種罪行有管轄權(quán)：被控罪犯在該國(guó)管轄的任何領(lǐng)土內(nèi)，而該國(guó)不按第8條規(guī)定將其引渡至本條第1款所述的任何國(guó)家。3．本公約不排除按照國(guó)內(nèi)法行使的任何刑事管轄權(quán)?！比麅?nèi)加爾要想對(duì)發(fā)生在他國(guó)的酷刑犯罪確立并行使管轄權(quán)，除了要求國(guó)內(nèi)刑法規(guī)定酷刑這一罪名，還要求采取必要措施以確定對(duì)酷刑犯罪的普遍管轄權(quán)。盡管塞內(nèi)加爾刑法第288條規(guī)定了酷刑，但是，該規(guī)范僅能適用于發(fā)生在塞內(nèi)加爾國(guó)內(nèi)的酷刑，而不能適用于發(fā)生在外國(guó)的酷刑。由于塞內(nèi)加爾刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定針對(duì)酷刑的普遍管轄權(quán)，因此，塞內(nèi)加爾對(duì)于發(fā)生在乍得的酷刑無(wú)權(quán)管轄。在這方面，達(dá)喀爾上訴法院特別強(qiáng)調(diào)，刑事司法應(yīng)該遵循如下兩條規(guī)則：(1)實(shí)體規(guī)則確定犯罪構(gòu)成以及相應(yīng)的刑罰;(2)程序規(guī)則確定管轄權(quán)、程序的啟動(dòng)與進(jìn)展，以及法院的相應(yīng)職責(zé)。由于刑法所施加的制裁既是為了保護(hù)作為整體的社會(huì)，也是為了保護(hù)相應(yīng)的個(gè)人，因而需要某些程序形式主義。由于管轄權(quán)規(guī)則體現(xiàn)了公共政策，因此，與實(shí)體刑法規(guī)則相配套的程序規(guī)則對(duì)于刑事訴訟來(lái)說(shuō)是必需的。②參見(jiàn)洪永紅、田雷：《中非與中歐國(guó)家間司法協(xié)助條約之比較》，載《全球化時(shí)代的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法：中國(guó)的視角國(guó)際研討會(huì)論文集(下)》，2008。

對(duì)于達(dá)喀爾上訴法院的裁決，檢察官提出了上訴，上訴理由是：根據(jù)塞內(nèi)加爾憲法第79條的規(guī)定，條約一旦被國(guó)內(nèi)立法機(jī)構(gòu)審議通過(guò)，就自動(dòng)地并入本國(guó)法之中而具有自動(dòng)執(zhí)行的效力，不需要再采取額外的立法措施。達(dá)喀爾上訴法院顯然忽視了條約的自動(dòng)執(zhí)行這一特點(diǎn)。對(duì)于此上訴，塞內(nèi)加爾最高上訴法院予以了駁回，理由是：由于《禁止酷刑公約》第5條第2款明確要求一國(guó)采取必要措施以便確立對(duì)發(fā)生在他國(guó)的酷刑犯罪的管轄權(quán)，這意味著，對(duì)于出現(xiàn)在本國(guó)境內(nèi)的酷刑犯罪(罪行往往發(fā)生在他國(guó))，如果本國(guó)拒絕根據(jù)公約第4條的規(guī)定同意引渡，那就承擔(dān)了對(duì)其提起相應(yīng)的刑事指控的義務(wù)。而在提起刑事指控義務(wù)之前，本國(guó)首先必須確立管轄權(quán)。由于執(zhí)行公約首先需要塞內(nèi)加爾采取相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法措施，因此，憲法第79條不適用于本案。［1］

三、哈布雷案之于中非司法合作的啟示意義

就中非司法合作而言，哈布雷案至少有四重啟示意義：

首先，司法合作應(yīng)有一種全球意識(shí)，應(yīng)在全球化背景下考慮司法合作問(wèn)題。當(dāng)塞內(nèi)加爾最初對(duì)哈布雷提供庇護(hù)之后，塞內(nèi)加爾是沒(méi)有追究哈布雷罪行的意圖的。只是，隨著其他國(guó)家對(duì)哈布雷在任期間所犯罪行的關(guān)注，塞內(nèi)加爾發(fā)現(xiàn)自身處于一種“兩難選擇”之中：如果堅(jiān)持此前的立場(chǎng)，無(wú)論在義務(wù)上還是道義上都將處于不利的境地;如果啟動(dòng)對(duì)哈布雷罪行的追究，自身法律規(guī)定的不完善及資金的缺乏的困境也很難解決。在此背景下，塞內(nèi)加爾只能在《禁止酷刑公約》所規(guī)定的“或引渡，或起訴”之間進(jìn)行選擇。從目前現(xiàn)狀來(lái)看，塞內(nèi)加爾選擇了“起訴”，拒絕了比利時(shí)和乍得提出的引渡請(qǐng)求。

從塞內(nèi)加爾所面臨的情勢(shì)看，《禁止酷刑公約》中所載的“或引渡，或起訴”義務(wù)無(wú)疑是塞內(nèi)加爾在法律上處于兩難情勢(shì)的重要原因。因此，當(dāng)中國(guó)考慮啟動(dòng)與某一非洲國(guó)家談判或簽訂司法合作的協(xié)議時(shí)，也有必要提前考慮中國(guó)基于條約所承擔(dān)的“或引渡或起訴”義務(wù)，并在相應(yīng)的司法合作協(xié)議中對(duì)此作出相關(guān)安排;

其次，中國(guó)應(yīng)特別考慮和重視基于嚴(yán)重國(guó)際犯罪的司法合作事項(xiàng)。前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，國(guó)際社會(huì)在最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪上已經(jīng)達(dá)成了一定程度的共識(shí)，如將戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪、侵略罪和滅種罪都列入最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪行列。對(duì)于另外一些犯罪，如酷刑犯罪、種族隔離犯罪、種族歧視犯罪等，多數(shù)國(guó)家也傾向于視作嚴(yán)重國(guó)際犯罪。由于最嚴(yán)重國(guó)際犯罪所侵犯的法益對(duì)于保護(hù)作為整體的國(guó)際社會(huì)和人類自身意義重大，國(guó)家在這些犯罪上所承擔(dān)的義務(wù)既具有強(qiáng)行性義務(wù)性質(zhì)，也具有對(duì)一切義務(wù)性質(zhì)，往往不可克減。

當(dāng)國(guó)家在履行基于最嚴(yán)重國(guó)際犯罪所承擔(dān)的義務(wù)方面不積極時(shí)，其他國(guó)家有權(quán)對(duì)該國(guó)采取一定的法律行動(dòng)。關(guān)于此點(diǎn)，國(guó)際法院在“巴塞羅那電力、電車(chē)和電燈公司案”中論及對(duì)一切義務(wù)時(shí)即已清楚地指明了，“可以認(rèn)為所有國(guó)家都對(duì)保護(hù)這些權(quán)利具有法律上的利益。”［2］所有國(guó)家在嚴(yán)重國(guó)際犯罪的追訴上均享有法律利益的前提和基礎(chǔ)上，一旦一國(guó)不愿意履行追訴的義務(wù)，就像哈布雷案中塞內(nèi)加爾最初的實(shí)踐一樣，其他國(guó)家有權(quán)對(duì)該國(guó)提出引渡要求，甚至在必要的情形下援引該國(guó)的國(guó)家責(zé)任。也正是基于此種考慮，在非盟的外交壓力和比利時(shí)引渡請(qǐng)求“刺激”效應(yīng)的雙重作用下，塞內(nèi)加爾在哈布雷案上的立場(chǎng)，也從最開(kāi)始的提供庇護(hù)，到稍后的被動(dòng)提起刑事指控、但借口國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的空白或缺乏而拒絕實(shí)質(zhì)性啟動(dòng)刑事指控程序，到最后不得不修改本國(guó)的刑法和刑事訴訟法以便確立對(duì)哈布雷所涉嫌犯下的反人道罪和酷刑罪的管轄權(quán)，①關(guān)于塞內(nèi)加爾立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的相關(guān)背景，詳見(jiàn)比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾案中比利時(shí)的訴狀等材料。這一立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的背后“動(dòng)因”，正源于國(guó)際社會(huì)在嚴(yán)重國(guó)際犯罪上的共識(shí)及懲治決心。因此，中國(guó)在考慮與其他國(guó)家達(dá)成司法合作協(xié)議的時(shí)候，應(yīng)特別考慮此點(diǎn)，應(yīng)將在嚴(yán)重國(guó)際犯罪上的司法合作置于優(yōu)先考慮地位。

再次，司法合作必須存在相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法制基礎(chǔ)。司法合作必須嚴(yán)格地基于法律進(jìn)行，此種法律，既包括國(guó)際法，也包括國(guó)內(nèi)法。例如，就狹義的司法合作即引渡而言，引渡要成功，必須嚴(yán)格地建立在雙重犯罪原則、雙重審查原則等原則基礎(chǔ)之上。而所謂的雙重犯罪原則，就是要求引渡請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)均視引渡所涉行為為犯罪。如果被請(qǐng)求國(guó)不視為犯罪，引渡請(qǐng)求就不會(huì)被接受。因此，就司法合作而言，一方面，就國(guó)家層面而言，司法合作須建立在有效的國(guó)際協(xié)議的基礎(chǔ)之上;另一方面，就單個(gè)國(guó)家而言，司法合作所涉及到的國(guó)家，必須在合作所涉事項(xiàng)上有共同的國(guó)內(nèi)法制基礎(chǔ)。缺少了此種基礎(chǔ)，司法合作無(wú)法順利展開(kāi)。

就哈布雷案而言，塞內(nèi)加爾最初之所以拒絕在本國(guó)法體系內(nèi)采取針對(duì)哈布雷的刑事指控程序，從形式理由角度看，主要原因在于其國(guó)內(nèi)缺乏相應(yīng)的實(shí)體罪名(反人道罪)和程序法制(就酷刑罪而言)。這也啟示中國(guó)，當(dāng)中國(guó)今后面臨著與他國(guó)的司法合作事宜時(shí)，無(wú)論主動(dòng)者是中國(guó)還是相對(duì)國(guó)，在開(kāi)展或決定提供相應(yīng)的司法合作之前，首先應(yīng)完善本國(guó)的相應(yīng)法律規(guī)定。缺少了完善的國(guó)內(nèi)法制基礎(chǔ)，司法合作既無(wú)法啟動(dòng)，也無(wú)法順利進(jìn)行。

最后，司法合作的有效展開(kāi)既涉及到實(shí)體法律，也涉及到程序法律。從塞內(nèi)加爾在哈布雷案中的實(shí)踐來(lái)看，塞內(nèi)加爾之所以在最初拒絕啟動(dòng)針對(duì)哈布雷的刑事審理程序，重要原因之一即在于其國(guó)內(nèi)刑事訴訟法規(guī)定的空白。由于塞內(nèi)加爾本國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定針對(duì)酷刑的普遍管轄權(quán)，因此，盡管刑事實(shí)體法中規(guī)定了相應(yīng)罪名，但從刑事訴訟正義和公正角度來(lái)看，實(shí)體法和程序法應(yīng)該既相互配合，又有各自的相對(duì)獨(dú)立性。塞內(nèi)加爾所強(qiáng)調(diào)的刑事訴訟法體現(xiàn)本國(guó)公共政策的立場(chǎng)無(wú)疑特別值得我們重視。這也啟示我國(guó)，從維護(hù)國(guó)家主權(quán)尊嚴(yán)及法律尊嚴(yán)的立場(chǎng)出發(fā)，有必要在司法合作中分別看待實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則的適用問(wèn)題。

四、哈布雷案之于中國(guó)國(guó)內(nèi)法制基礎(chǔ)完善的意義

就中非司法合作而言，考慮到司法合作是觀察一個(gè)國(guó)家法制狀況的窗口，而在此方面，哈布雷案同樣能給我國(guó)國(guó)內(nèi)法制的進(jìn)一步完善提供重要啟示：

首先，從嚴(yán)重國(guó)際犯罪的角度看，中國(guó)國(guó)內(nèi)法在此方面的規(guī)定呈現(xiàn)出近乎空白的狀態(tài)。一方面，中國(guó)盡管批準(zhǔn)了《滅種罪公約》和1949年《日內(nèi)瓦公約》(體系)，但無(wú)論是對(duì)于滅種罪還是反人道罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪，中國(guó)刑法的規(guī)定都是空白;另一方面，從安理會(huì)決議層面看，中國(guó)國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的上述空白也應(yīng)引起中國(guó)重視。例如，就根據(jù)安理會(huì)決議所設(shè)立的前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭而言，對(duì)于法庭所管轄的罪行，如滅種罪、反人道罪，以及違反戰(zhàn)爭(zhēng)法和慣例的行為，根據(jù)安理會(huì)1993年所通過(guò)的第827號(hào)決議，所有國(guó)家都應(yīng)采取必要的措施以執(zhí)行該決議，①第827號(hào)決議第4段規(guī)定，“決定所有國(guó)家應(yīng)按照本決議和《國(guó)際法庭規(guī)約》同國(guó)際法庭及其機(jī)關(guān)充分合作，因此所有國(guó)家應(yīng)根據(jù)國(guó)內(nèi)法，采取任何必要的措施來(lái)執(zhí)行本決議和《規(guī)約》的規(guī)定，包括各國(guó)遵從初審法庭依照《規(guī)約》第29條提出的協(xié)助要求或發(fā)布的命令?！倍獔?zhí)行決議，同法庭有效合作，首先就有必要確立對(duì)法庭所管轄罪行的本國(guó)管轄權(quán)。正是在此意義上，諸多國(guó)家專門(mén)在國(guó)內(nèi)制定了與法庭合作的法律，確立了對(duì)法庭管轄罪行的管轄權(quán)。②例 如，為執(zhí)行安理會(huì)第827號(hào)決議，法國(guó)于1995年1月2日和1996年5月22日分別通過(guò)了第95－1號(hào)法律和第96－432號(hào)法律。See Human Rights Watch，Universal Jurisdiction in Europe：the State of the Art，vol．18，No．5(D)，pp．55－56．中國(guó)作為安理會(huì)常任理事國(guó)之一，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第24條和第25條的規(guī)定，③《 聯(lián)合國(guó)憲章》第24條規(guī)定，“一、為保證聯(lián)合國(guó)行動(dòng)迅速有效起見(jiàn)，各會(huì)員國(guó)將維持國(guó)際和平及安全之主要責(zé)任，授予安全理事會(huì)，并同意安全理事會(huì)于履行此項(xiàng)責(zé)任下之職務(wù)時(shí)，即系代表各會(huì)員國(guó)。二、安全理事會(huì)于履行此項(xiàng)職務(wù)時(shí)，應(yīng)遵照聯(lián)合國(guó)之宗旨及原則。為履行此項(xiàng)職務(wù)而授予安全理事會(huì)之特定權(quán)力，于本憲章第六章、第七章、第八章、及第十二章內(nèi)規(guī)定之。三、安全理事會(huì)應(yīng)將常年報(bào)告、并于必要時(shí)將特別報(bào)告，提送大會(huì)審查。”第25條則規(guī)定，“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)同意依憲章之規(guī)定接受并履行安全理事會(huì)之決議?！笔紫染陀辛x務(wù)在國(guó)內(nèi)采取必要的立法措施來(lái)確立對(duì)法庭所管轄的罪行的管轄權(quán)。但遺憾的是，到目前為止，中國(guó)尚未基于該決議而采取任何國(guó)內(nèi)法行動(dòng)。實(shí)際上，對(duì)于國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的四種最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪，中國(guó)即使加入了懲治其中某一特定犯罪的國(guó)際條約，如《滅種罪公約》，依然未在國(guó)內(nèi)采取相應(yīng)立法行動(dòng)。此種在嚴(yán)重國(guó)際犯罪事項(xiàng)上國(guó)內(nèi)立法的嚴(yán)重滯后現(xiàn)象不僅對(duì)于中國(guó)作為負(fù)責(zé)任的國(guó)際形象極為不利，更主要的是，如果涉及到在相應(yīng)犯罪事項(xiàng)上的司法合作，中國(guó)該如何向其他國(guó)家展示自身的法制形象?塞內(nèi)加爾在此方面的境遇無(wú)疑給中國(guó)提供了很好的反思視角?？紤]到中非聯(lián)系的密切，以及發(fā)生在非洲的嚴(yán)重國(guó)際犯罪現(xiàn)象的廣泛性，中國(guó)應(yīng)慎重對(duì)待此問(wèn)題。

其次，從國(guó)內(nèi)法制進(jìn)一步完善的角度看，塞內(nèi)加爾國(guó)內(nèi)法院在哈布雷案中有關(guān)程序法律價(jià)值的論述無(wú)疑同樣值得中國(guó)關(guān)注。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ê献鞑粌H體現(xiàn)在實(shí)體法上，同樣體現(xiàn)在程序法中。甚至在某種意義上，程序法上的對(duì)接和要求較實(shí)體法更為重要，但同時(shí)也更容易為人們所忽視。從我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于外國(guó)人犯罪的規(guī)定，特別是外國(guó)人在外國(guó)犯罪的程序適用的規(guī)定，基本上是空白的。在全球化背景下，犯罪的跨國(guó)界性流動(dòng)并不罕見(jiàn)。一旦他國(guó)犯罪進(jìn)入我國(guó)，如果提出司法合作，而在程序性法律規(guī)定空白的情形下，我國(guó)該如何開(kāi)展相應(yīng)的司法合作?如果完全不顧本國(guó)程序法的規(guī)定而“貿(mào)然”提供相應(yīng)司法合作，這樣的司法實(shí)踐顯然不符合各國(guó)所公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則。

最后，從非洲角度來(lái)審視中非司法合作，中國(guó)就應(yīng)特別重視基于普遍管轄權(quán)的司法合作問(wèn)題。毋庸置疑的是，隨著各國(guó)在普遍管轄權(quán)問(wèn)題上的實(shí)踐的推進(jìn)及由此引發(fā)問(wèn)題的增多，普遍管轄權(quán)的適用范圍和限制問(wèn)題已經(jīng)引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛重視。④例如，早在2009年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就將“普遍管轄原則的范圍與適用”項(xiàng)目列入大會(huì)第64屆會(huì)議的臨時(shí)議程之中，并請(qǐng)大會(huì)法律委員會(huì)就此議題進(jìn)行研究和審議。從實(shí)際行使普遍管轄權(quán)的案例分布情況來(lái)看，非洲無(wú)疑是普遍管轄權(quán)適用的“重災(zāi)區(qū)”。而從普遍管轄權(quán)的實(shí)際作用來(lái)看，其實(shí)際上具有雙重作用：一方面，普遍管轄權(quán)有助于防止出現(xiàn)“有罪不罰”現(xiàn)象，是全球化程度加深后的必然結(jié)果，其能夠?yàn)閼椭螄?yán)重國(guó)際犯罪提供有效的司法合作基礎(chǔ);另一方面，普遍管轄權(quán)的行使盡管具有干涉另一國(guó)的嫌疑，但對(duì)于另一國(guó)而言，作為一種對(duì)等的外交法律工具，可以為該國(guó)提供一種法律對(duì)等報(bào)復(fù)的工具。而此種工具屬性，對(duì)于中國(guó)顯然具有比較重要的意義。中國(guó)有必要在普遍管轄權(quán)的立法上走得更遠(yuǎn)，這不僅有利于更好地開(kāi)展司法合作，也有利于更好地保護(hù)中國(guó)自身利益。

五、小 結(jié)

司法合作是觀察一國(guó)的重要窗口，通過(guò)這扇窗口，其他國(guó)家可以看到這個(gè)國(guó)家真實(shí)的法制狀況，看到這個(gè)國(guó)家法制的完整運(yùn)行實(shí)踐。因此，一國(guó)在與他國(guó)達(dá)成司法合作協(xié)議、實(shí)踐司法合作的過(guò)程中，應(yīng)充分地顧及到自己的此種形象，以一種嚴(yán)肅、規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖藨B(tài)與立場(chǎng)處理與司法合作相關(guān)的任何問(wèn)題。隨著中非聯(lián)系的密切，司法合作也將越來(lái)越頻繁，在此背景下，一方面，我們要考慮到中非關(guān)系健康有序發(fā)展的重要性，另一方面，我們也應(yīng)考慮到全球化后司法合作發(fā)展的新態(tài)勢(shì)，以及在司法合作過(guò)程中所展現(xiàn)的國(guó)家法制形象問(wèn)題。而就此而言，中國(guó)有必要首先完善本國(guó)國(guó)內(nèi)法制。

［1］ELIHU LAUTERPACHT E，GREENWOOD C．International law reports［M］．Cambridge：Cambridge University Press，2004：575－579．

［2］ICJ Reports 1970：para．33［EB/OL］．(1971－02－20)［2011－09－10］．http：//www．icj-cij．org/docket/files/50/5387．pdf．

Judicial Cooperation between China and Africa on Serious International Crimes：Questions and Challenges—Viewed from the Perspective of Habré case

SONG Jie
(Law School，Zhejiang Gongshang University，Hangzhou 310018，China)

Under the context of globalization，and with the international community reaching more consensuses on combating serious international crimes，judicial cooperation between states are also increasingly affected．On the one hand，judicial cooperation can effectively prevent the emergence of immunity phenomenon，and also it can help improve a state's domestic legal system．With the relationship being more closely related，judicial cooperation between China and Africa will be significantly increased．In order to show a more positive and constructive image，it is important for China to perfect its domestic legal bases for judicial cooperation．In this regard，Habré case could provide some enlightenments．

judicial cooperation;globalization;serious international crimes;Habré case;domestic legal base

(責(zé)任編輯 陶舒亞)

DF979

A

1009-1505(2011)06-0051-06

2011－09－20

教育部人文社科研究青年基金項(xiàng)目《國(guó)際法上的司法干涉問(wèn)題研究》(11YJC820104)階段性成果

宋杰，男，湖北大悟人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事國(guó)際法基本理論和國(guó)際爭(zhēng)端解決研究。