葉肖華
(浙江工商大學訴訟法學研究中心,杭州310018)
中非雙邊引渡條約中的人權(quán)保障
葉肖華
(浙江工商大學訴訟法學研究中心,杭州310018)
引渡中的主權(quán)和人權(quán)在引渡條約中總是處于博弈的雙方。在中非雙邊引渡條約中,人權(quán)保障雖然得到了較為充分的體現(xiàn),但依然存在若干缺失之處,有待進一步加強和改進。在引渡程序中貫徹人權(quán)保障的精神,必須兼顧主權(quán)國家的利益與國際社會的利益。
引渡;人權(quán)保障;主權(quán)
引渡是指一國應(yīng)外國的請求,將位于本國境內(nèi)的被外國指控為犯罪或判刑的外國人轉(zhuǎn)交給請求國審判或處罰的一種國際司法協(xié)助活動。引渡是國家之間在制裁國內(nèi)犯罪中進行刑事合作的一種形式,同時也是現(xiàn)代國際社會在制裁危害各國共同利益的國際犯罪中普遍接受的一種刑事合作形式。近年來,隨著中非經(jīng)濟文化交流的日益加強,貪污賄賂犯罪、有組織的跨國金融犯罪等犯罪分子外逃到非洲國家的現(xiàn)象也日益嚴重?!坝泄俜浇y(tǒng)計數(shù)字表明,我國改革開放30多年來外逃的貪官卷走大約500億美元,平均到每個外逃貪官身上,每人大概卷走了1億元人民幣?!保?]在此背景下,我國與非洲國家的雙邊引渡合作乃至刑事司法合作日益頻繁。自2001年11月19日我國與突尼斯共和國簽訂雙邊引渡條約以來,我國至今已分別與突尼斯、南非、萊索托、納米比亞、安哥拉、阿爾及利亞六個非洲國家締結(jié)了雙邊引渡條約。①為了行文的方便,以下將中國與非洲六國締結(jié)的引渡條約統(tǒng)稱為“中非雙邊引渡條約”。
引渡中的主權(quán)和人權(quán)在引渡條約中總是處于博弈的雙方,時有沖突,非常復雜。綜觀中非雙邊引渡條約,可以發(fā)現(xiàn)人權(quán)保障在其中得到了較為充分的體現(xiàn)。
為保護《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等所宣示的公民的政治權(quán)利,“政治犯罪不引渡”已被明文規(guī)定在中非雙邊引渡條約中。但是,鑒于某些以政治為目的的犯罪行為因其暴力行為方式超出合理限度,從而常常被排除在政治犯罪不引渡的原則之外。政治犯罪不引渡原則在中非引渡條約有兩種立法模式:一是轉(zhuǎn)致式,如《中納引渡條約》第3條第1款規(guī)定:“被請求方認為引渡請求所針對的犯罪是政治犯罪為本條的目的,根據(jù)某一國際條約構(gòu)成犯罪的行為,雙方據(jù)此條約有義務(wù)引渡犯罪嫌疑人或者將該案提交適當機關(guān)起訴的,不構(gòu)成政治犯罪?!憋@然,這種方式的運用需要雙方都加入相關(guān)的國際條約。二是列舉式,如《中突引渡條約》中“行刺條款”的規(guī)定,該條約第3條第1款在確定政治犯不引渡原則的同時,規(guī)定“侵害任何締約國一方的國家元首、政府首腦或其家庭成員生命的犯罪不得被視為政治犯罪?!薄吨腥R引渡條約》第3條第1款作了更為明確的規(guī)定,不僅排除了行刺元首這一種情況,還詳細地列舉了包括謀殺、致人重傷、性攻擊、綁架、誘拐、劫持或敲詐以及放置危險物品等八項普通犯罪事由,均被排除在政治犯罪的范圍之外,這是我國立法實踐中對“政治犯罪”概念的突破。①我國《引渡法》雖有“政治犯罪”不引渡的規(guī)定,但是對“政治犯罪”并無明確的解釋,同時,也沒有“非政治化”的規(guī)定。
不歧視條款,也被稱為“人權(quán)條款”或“政治追訴條款”。前述政治犯罪不引渡原則強調(diào)的是引渡請求之犯罪行為本身的性質(zhì),即該犯罪行為是否包含政治要素,而不歧視條款強調(diào)的是引渡請求的性質(zhì),即請求國的引渡動機和被請求引渡人若被引渡后在請求國可能受到的待遇等。《中安引渡條約》第3條第2項規(guī)定:“被請求方有充分理由認為,請求引渡的目的是基于被請求引渡人的種族、性別、宗教、國籍或者政治見解而對該人進行刑事訴訟或者執(zhí)行刑罰,或者該人在司法程序中的地位將會因為上述任何原因受到損害”,應(yīng)當拒絕引渡。《中南引渡條約》《中萊引渡條約》和《中納引渡條約》均明確列舉了7項人身迫害或歧視的原因:種族、宗教、國籍、族裔、性別、政治見解和身份。這三個條約與其他中非雙邊引渡條約相比,多列舉了兩個原因:族裔和身份,反映出其對人權(quán)保障的范圍更為廣泛。需要強調(diào)的是,作為拒絕引渡的理由,中非雙邊引渡條約并不要求上述迫害或歧視情形的實際存在,而只要求存在上述迫害或歧視發(fā)生的可能性。
《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條對獲得公正審判權(quán)作出了明確的規(guī)定。能否獲得公正的審判主要依賴于一國的司法制度的完善程度,如果僅以被請求引渡人將會在請求國得到不公正審判為由而拒絕引渡則有干涉請求國國內(nèi)司法之嫌,因此,引渡條約中的獲得公正審判權(quán)條款主要集中于缺席審判和特別法庭這兩個問題。“缺席審判制度是許多國家所不接受的,因為它在相當大的程度上剝奪了被告人的基本訴訟權(quán)利,尤其是辯護權(quán)?!保?]聯(lián)合國《引渡示范條約》將缺席審判列入了拒絕引渡的強制性理由,不過,我國與南非、萊索托、納米比亞締結(jié)的雙邊引渡條約對此均沒有規(guī)定,而在與突尼斯、安哥拉和阿爾及利亞締結(jié)的雙邊引渡條約中則涉及了缺席判決,規(guī)定如果請求國承諾在引渡后對被請求引渡人給予在其出庭情況下進行重新審判的機會,則可以考慮接受有關(guān)的引渡請求。特別法庭因為可能采取特別程序?qū)Ρ徽埱笠扇诉M行不公正的審判和處罰而為許多國家所不接受。對特別法庭的禁止主要體現(xiàn)在軍事犯罪不引渡原則上。中非雙邊引渡條約中均規(guī)定了軍事犯罪不引渡原則,如《中阿引渡條約》第3條第3項使用了“純屬軍事犯罪”一詞,將范圍限定為單純違反法定軍事義務(wù)的不含有普通犯罪要素的犯罪,如軍人違抗命令,軍人自動放下武器投降,泄露軍事秘密,遺棄武器裝備等犯罪。
人道主義以個人為著眼點,主張承認人的價值和尊嚴,把人當做人看待,而不把人看做人的工具。在引渡條約中,將一些與人道主義考慮有關(guān)的情況列為拒絕引渡的任擇性理由,受到國際社會較為普遍的認可。中非雙邊引渡條約均明確規(guī)定了人道主義條款,但是沒有規(guī)定具體的衡量標準,這賦予了主管機關(guān)較寬的裁量余地。如《中阿引渡條約》第4條第2項將“由于被請求引渡人的年齡、健康等個人原因,引渡不符合人道主義考慮”作為一項任擇性拒絕理由。實際上,中非雙邊引渡條約中除了《中阿引渡條約》以外,也都明確要求被請求方在行使這一任擇性拒絕權(quán)時應(yīng)當考慮“犯罪的性質(zhì)及嚴重性、請求的締約一方的利益”。
一事不再理原則要求“法院對于任何已經(jīng)生效裁判加以處理的案件,不得再行審判;對于所有已被生效裁判確定為有罪或無罪的被告人,法院不得再予審判或科刑”,[3]其深層理念是不能因為一個公民一項被指控的犯罪,而允許擁有各種資源和權(quán)力的國家反復作出試圖對其定罪的努力,迫使其生活在一種持續(xù)的焦灼和不安全狀態(tài)之中,同時增加其即便無罪也會被隨時判定有罪的可能性?!豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第7款和聯(lián)合國《刑事司法協(xié)助公約》第4條第1款第4項均強調(diào)了這一原則。同樣,中非雙邊引渡條約也對此進行了規(guī)定。如《中阿引渡條約》第4條第1項規(guī)定:如果“被請求方對引渡請求所針對的犯罪正在或?qū)⒁M行刑事訴訟”,可以拒絕引渡。
在中非雙邊引渡條約中,人權(quán)保障雖然得到了較為充分的體現(xiàn),但依然存在若干缺失之處,有待進一步加強和改進。
死刑是直接剝奪人的生命的一種最嚴厲的刑罰,而人的生命權(quán)是人權(quán)中最重要、最基本的權(quán)利,是一切權(quán)利的源泉,這已成為國際人權(quán)界的共識。死刑不引渡,是指當請求國有理由認為在引渡后被引渡人可能被處以死刑時,不予引渡。我國的《引渡法》與中非雙邊引渡條約均沒有規(guī)定死刑不引渡原則,但是如果被請求國的法律禁止死刑等“不人道的刑罰”,則有可能為死刑不引渡條款的引入提供契機。2010年8月28日十一屆全國人大常委會第十六次會議初次審議的刑法修正案(八)草案取消了13個非暴力類經(jīng)濟犯罪的死刑罪名,全國人大常委會成員曾就是否“取消貪官死罪”展開激辯。[4]因此,我國應(yīng)未雨綢繆,在逐步廢除對經(jīng)濟犯罪適用死刑的同時,盡快承認定死刑不引渡原則,這既是對生命權(quán)的尊重,同時也有助于中外引渡合作的順利開展。①目前,中國和西班牙王國的引渡條約、中國與法國的引渡條約都已引入“死刑犯不引渡”條款。
引渡制度中的不受酷刑或不人道待遇條款,是指當有理由相信引渡請求之罪或者被請求引渡人將在請求國受到殘酷的、不人道的、侮辱性的或其他侵犯基本人權(quán)的刑罰或待遇時,則被請求國應(yīng)當拒絕引渡?!妒澜缛藱?quán)宣言》第5條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第7條和第10條第1款以及《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》均規(guī)定了免受酷刑權(quán),這一權(quán)利在國際人權(quán)法律文件中都被確立為不可克減、沒有任何限制的絕對權(quán)利,己經(jīng)成為對所有國家均具有法律拘束力的國際習慣法規(guī)則。[5]中非雙邊引渡條約均沒有規(guī)定不受酷刑或不人道待遇條款,有待根據(jù)具體情況作相應(yīng)的改進。不過,根據(jù)《中華人民共和國引渡法》第8條第7款的規(guī)定,被請求引渡人在請求國曾經(jīng)遭受或可能遭受酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰的,則應(yīng)當拒絕引渡。這表明至少當中國在引渡合作中作為被申請國時,被申請人將獲得相應(yīng)保障。
臨時逮捕,是指在被請求國的主管部門還沒有受理請求國提出的正式請求,在緊急情況下羈押被請求引渡人人身的制度。逮捕,則是指在請求國提出引渡請求之后,被請求國的主管部門限制被請求引渡人人身的制度。臨時逮捕和逮捕作為國際刑事司法協(xié)助的行政程序的一種,無疑直接涉及到被請求引渡人的人身自由,而人身自由權(quán)是眾多人權(quán)國際公約都予以重點保障的一項重要權(quán)利。中非雙邊引渡條約對此一般只規(guī)定了臨時逮捕和逮捕的條件、羈押期限和對被請求國的告知義務(wù)的規(guī)定,而沒有規(guī)定有關(guān)的人權(quán)保障條款。
《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條規(guī)定:“人人有權(quán)享有人身自由和安全,任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序,任何人不得被剝奪自由?!睋?jù)此,引渡條約中的臨時逮捕和逮捕在以下方面尚有待改進:首先,基于臨時逮捕和逮捕的目的是防止被請求引渡人逃逸,其適用范圍應(yīng)限于“情況緊急”的情形,即存在被請求引渡人逃脫引渡程序或引渡實施的危險或者根據(jù)已知事實有足夠疑點認為被請求引渡人會妨礙外國審判時的調(diào)查工作或給引渡程序帶來困難。同時,羈押期限應(yīng)僅以開展引渡活動所必需為限。其次,被請求引渡人在被臨時逮捕或逮捕時,應(yīng)享有被告知對其實施逮捕的原因的權(quán)利。第三,在發(fā)生錯誤逮捕的情形下,被請求引渡人應(yīng)享有要求得到賠償?shù)臋?quán)利。
英國政治學家R·J·文森特在其《人權(quán)與國際關(guān)系》一書中講道:“如果說,人類社會在17世紀中從世界政治的等級制度演進到獨立平等的主權(quán)國家是跨越了一個偉大的歷史分水嶺,那么,人們現(xiàn)在經(jīng)常提出的問題則是:另一個歷史分水嶺是否就在我們的面前?這一問題涉及主權(quán)國家向全球社會開放或再開放其邊界,而普遍的人權(quán)文化則是這種國際現(xiàn)象的一項指標。”[6]隨著人類不斷走向文明與進步,人權(quán)問題備受國際社會的關(guān)注。
引渡是一個國際法、國際刑法和刑事訴訟法等多學科交叉的理論問題和實際問題。引渡研究的一個可能誤區(qū)在于:研究者一般過于強調(diào)引渡的目的在于制裁犯罪,而忽略了人權(quán)保障。對此,我們可以將這一問題還原到刑事法目的的高度去研究。刑事法只是為打擊犯罪嗎?只是刀把子嗎?答案是否定的?!叭祟愇拿魇芬呀?jīng)告訴我們,為了控制犯罪,維護社會安寧,沒有必要制定法律?!保?]如果只是單純?yōu)榱舜驌舴缸铮敲唇?jīng)常被人誤解為“打擊犯罪之工具”的刑事法完全沒必要存在,沒有刑事法并不妨害打擊犯罪。在“和尚打傘,無法無天”的文革時代,“工人農(nóng)民群眾可以任意在地主、富農(nóng)、反革命分子、壞分子和右派分子身上發(fā)泄自己的種種憤懣和仇恨,侮辱、傷害甚至致他們于死地,一般都被看作是革命的行動,是不被認為是犯罪的?!保?]但是,除了這種紅衛(wèi)兵特殊有系統(tǒng)的“犯罪”(當時或許被認為是一種革命行為)外,盜竊、搶劫、搶奪等傳統(tǒng)意義上的犯罪反而較少,犯罪率較低。新中國成立前三十年的經(jīng)驗證明,沒有刑法,沒有刑事訴訟法,犯罪案件照樣得到了處理,社會的秩序和安寧大體得到了維護??梢姡瑳]有刑法,沒有刑事訴訟法,并不妨害打擊犯罪,反而還有可能打擊得更為有效、及時、靈便。一個國家對付犯罪不一定需要刑事法,工具要服務(wù)于目的的有效性。
在社會生活中,公民的權(quán)利可能受到來自兩個方面的侵犯:一是來自罪犯的侵犯,一是來自國家權(quán)力的侵犯。來自罪犯的侵犯通俗易懂,明明白白,但來自國家權(quán)力的侵犯則往往是以國家機關(guān)的名義,打著合法的形式和旗號,侵害者同時又是裁判者,被侵害者喪失了防衛(wèi)手段和輿論同情,因此相關(guān)的救濟(平反、上訪、信訪)就更為困難。如果不對國家權(quán)力進行有效的限制,必然使國家刑罰權(quán)的行使以犧牲人權(quán)保障為代價??梢?,刑法、刑事訴訟法之所以要制定、頒布和實施,最主要的目的是要有效地約束國家公權(quán)力,有效地保護每個國民不受國家公共權(quán)力的任意侵害,并在侵害行為發(fā)生后為公民提供有用的救濟。刑事法針對的對象不僅僅是犯罪人,更重要的是國家,要限制和禁止國家濫用刑罰權(quán)。因此,要破除一個觀念障礙:刑事法只是打擊犯罪的——打擊和被打擊的雙向思維模式。作為刑事法內(nèi)容之一的引渡制度自然也要破除這種簡單的雙向打擊模式的觀念障礙,而突出人權(quán)保障的主線地位,以人權(quán)保障為核心,對引渡制度中的相關(guān)規(guī)定進行價值重估。當然,引渡的一個特殊之處在于其實現(xiàn)的是國家之間的合作,尊重主權(quán)和保障人權(quán)是國際刑事司法合作的前提。引渡過程中主權(quán)與人權(quán)的沖突,實為利益的沖突。在引渡程序中貫徹人權(quán)保障的精神,必須兼顧主權(quán)國家的利益與國際社會的利益。如何協(xié)調(diào)引渡中的主權(quán)和人權(quán)問題,是引渡制度的首要問題,當然也是中非雙邊引渡條約所面臨的一個重要問題。
2004年3月14日,我國十屆人大二次會議對現(xiàn)行1982年憲法作了第四次修改。其中的一個閃光點在于憲法中增加了尊重和保障人權(quán)的規(guī)定,即在憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”第33條增加一款,作為第3款:“國家尊重和保障人權(quán)。”當然,要把“字面上的法”轉(zhuǎn)為“行動中的法”,要將人權(quán)保障的憲法規(guī)定和精神落實到我國的引渡法中,落實到我國與他國之間的引渡雙邊條約中,我們還有很長的路要走,我們還正走在路上。
[1]劉武俊.強化引渡制度,讓貪官無處可逃[N].法制日報,2010-01-19(03).
[2]黃風.中國引渡制度研究[M].北京:中國政法大學出版社,1997:128-129.
[3]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學出版社,1997:196.
[4]崔麗,王亦君.取消貪官死罪 反腐是否擔得起[N].中國青年報,2010-08-28(03).
[5]徐顯明.國際人權(quán)法[M].北京:法律出版社,2004:216.
[6]劉亞軍.引渡新論——以國際法為視角[M].長春:吉林人民出版社,2004:89-90.
[7]陳瑞華.刑訴法:一部民權(quán)法,而非治民法[N].南方周末,2011-09-08(31).
[8]卜安淳.共和國建立以來犯罪狀況分析[EB/OL].(2007-03-22)[2007-06-01].http://www.jcrb.com/xueshu/mzzx/200806/t20080613_22955.html.
Human Rights Protection in the Bilateral Extradition Treaty between China and Africa
YE Xiao-hua
(Procedural Law Research Centre,Zhejiang Gongshang University,Hangzhou 310018,China)
Sovereignty and human rights in the extradition treaty between the parties are always in the game.Protection of human rights has been fully reflected in the bilateral extradition treaty between China and Africa,but it has several deficiencies to be further strengthened and improved.In order to implement the spirit of the protection of human rights in the extradition proceedings,we must take into account the interests of sovereign states and the international community's interests.
extradite;human rights protection;sovereignty
(責任編輯 陶舒亞)
DF979
A
1009-1505(2011)06-0046-05
2011-09-22
國家社會科學基金重大項目《建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度研究》的階段性成果(07GZD032);中國法學會課題《刑事審前程序分流研究》的階段性成果(CLS2011D63)
葉肖華,男,浙江上虞人,浙江工商大學訴訟法學研究中心副教授,法學博士,主要從事訴訟法學、刑法學研究。