張 偉

(魯迅美術(shù)學(xué)院文化傳播與管理系,沈陽 110045)

美學(xué)理論的原創(chuàng)與綜合

張 偉

(魯迅美術(shù)學(xué)院文化傳播與管理系,沈陽 110045)

一、美學(xué)理論原創(chuàng)匱乏原因

我們今天是美學(xué)理論創(chuàng)新匱乏的時代,究其原因:第一,文化傳統(tǒng)的中斷?！拔母铩敝邪l(fā)生的棄絕所有文化傳統(tǒng)的做法直接導(dǎo)致了文化的中斷和創(chuàng)新的停止。傳統(tǒng)是一種時空的交織而流傳到今天的歷史之流和文化之流。伽達(dá)默爾就曾說過傳統(tǒng)并不是我們承襲下來的不變的東西,而是我們自己生產(chǎn)了傳統(tǒng)并參與到傳統(tǒng)之中。傳統(tǒng)是永遠(yuǎn)對未來敞開的指向。我們繼承傳統(tǒng)并不是十年八年,這在歷史的長河中僅僅是短暫的一瞬。傳統(tǒng)是一脈相承的文化精神,我們棄絕了傳統(tǒng)就是放棄了未來。第二,美學(xué)思想標(biāo)準(zhǔn)的政治化。我們在現(xiàn)實生活中把美學(xué)理論當(dāng)作政治理論,特別是把教科書美學(xué)當(dāng)作思想的教條和框框。這種美學(xué)思想政治化的結(jié)果只能是創(chuàng)新性思想的源頭來自于政治家而不是思想家。民間的具有原創(chuàng)性的思想登不上大雅之堂或者當(dāng)作學(xué)術(shù)異端被束之高閣,于是外國的學(xué)術(shù)思想被大多數(shù)文人學(xué)者當(dāng)作文化資源加以效仿,在今天許多學(xué)者們言必西方。

二、美學(xué)理論原創(chuàng)需要更新觀念

建設(shè)新的美學(xué)需要美學(xué)理論觀念的更新,只有更新美學(xué)理論觀念我們才能創(chuàng)造新的美學(xué)理論。這里有一個解釋學(xué)講的“解釋的循環(huán)”的問題。美學(xué)理論需要創(chuàng)新是我們的共識,但是我們用傳統(tǒng)的思維模式來進(jìn)行美學(xué)理論研究是不會有新的理論創(chuàng)造的。傳統(tǒng)的美學(xué)理論的美學(xué)基礎(chǔ)是認(rèn)識論,創(chuàng)新美學(xué)理論應(yīng)該轉(zhuǎn)向本體論。

第一,本體論承諾理論。海德格爾認(rèn)為主客二分的認(rèn)識論思維只能認(rèn)識“物”,而不能達(dá)到對“在”的把握。從這里他完成了從認(rèn)識論到本體論的轉(zhuǎn)換,換句話說,海德格爾使本體論得到了復(fù)興。其實本體論一詞并不是什么新的創(chuàng)造,在古希臘時的哲學(xué)就是本體論哲學(xué),這種本體論是實體本體論、自然本體論?，F(xiàn)代本體論認(rèn)為“本體”不是實體,它是一個具有功能性的概念。現(xiàn)代思維的一個特點是消解實體性思維,我們過去總是習(xí)慣于追究事物背后的實體,其實這個所謂的實體是不存在的,它是人類思維承諾的結(jié)果?？蛱岢霰倔w承諾就體現(xiàn)了對本體論前提的自覺的理論要求?？蛘J(rèn)為任何理論家,也包括批評家都有某種本體論的立場,都包含著某種本體論的前提。本體論的問題就是“何物存在”的問題。但是,這里有兩種截然不同的立場:一種是本體論事實問題即“何物實際存在”的問題,這是時空意義上的客體存在問題;另一種是本體論承諾的問題即“說何物存在”問題,這是超驗意義上的觀念存在問題。這樣他就否定了傳統(tǒng)本體論的概念和知識論立場上的方法,認(rèn)為并沒有一個實際存在的客觀本體。本體問題不是一個事實性的問題,這樣就把傳統(tǒng)本體論問題轉(zhuǎn)換成了理論的約定和承諾的問題。因此,本體承諾就不是一個與事實有關(guān)的問題,而是一個與語言有關(guān)的問題,是思維前提的建構(gòu)的問題,也是一種承諾和創(chuàng)新的問題。

第二,邏輯先在理論。藝術(shù)理論不單純地是對藝術(shù)規(guī)律的概括和總結(jié),而是一種本體懸設(shè)和創(chuàng)造的學(xué)理前提是“從邏輯先在”性。從經(jīng)驗上說先有藝術(shù)實踐,后有藝術(shù)理論,所以藝術(shù)理論只能是對于藝術(shù)實踐的概括和總結(jié)?！袄碚撌腔疑?生命之樹長青?！边@確實道出了生活經(jīng)驗中的道理,就如歌德所說的人們先是做,然后才去思考。如果按照這種經(jīng)驗世界的“時間先在性”的邏輯推演下去,藝術(shù)理論就會永遠(yuǎn)跟在藝術(shù)實踐的后面爬行,就好比黑格爾所說的小蟲追大象一樣沒有意義。

康德把時間看作是邏輯的概念,而不是經(jīng)驗的概念,是“形而上學(xué)說明”。海德格爾在《存在與時間》里將我們一般認(rèn)為的時間概念稱為“流俗”的觀念,在他看來時間不是勻速流逝著的存在者,而是不斷涌現(xiàn)的“到時”的創(chuàng)造性的過程。他把“在”和“時間”看作同一性的問題:“在”并不是一個時間性的問題,而是一個邏輯性的概念。這樣就提出一個邏輯先在性的問題。就思維和存在關(guān)系來說,先有存在后有思維,這個連農(nóng)夫都明白的道理,卻在康德、海德格爾那里成了問題,難道他們愚蠢到連普通人都不如的地步嗎?

時間先在性是經(jīng)驗問題,邏輯先在性是理論問題。就時間先在性來說先有實踐后有對于實踐的總結(jié),換言之,沒有實踐活動,就沒有理論的產(chǎn)生;就邏輯先在性來說,理論是指導(dǎo)實踐的,先有觀念,后有事物的創(chuàng)造。

這在加達(dá)默爾的解釋學(xué)中被稱之為“先在”或“先見”,它為理解提供了特殊的視閾。在這個視閾中,人類才有交流和理解的可能。邏輯先在性也體現(xiàn)在語言當(dāng)中。因為任何交流和創(chuàng)造都必須在語言中進(jìn)行,那就是說我們存在的世界是語言的世界,沒有語言的世界是不存在的。如海德格爾所說語言是存在之家。我們不能把語言當(dāng)作工具,而是應(yīng)該把語言看作本體。既然人是語言的存在,那么,在每一個個體存在之前已經(jīng)有先于他的語言的“先在”了。這就是一種邏輯的“先在”。

我們強調(diào)“邏輯先在”的意義在于為理論家的創(chuàng)造性留下地盤,就像康德為科學(xué)劃界目的是為信仰留下地盤一樣,否則我們這些搞藝術(shù)理論的人就沒有了創(chuàng)造的余地。

三、美學(xué)理論原創(chuàng)的路徑是綜合

美學(xué)理論的創(chuàng)新性來自于視野的綜合?？档掳阎R的邏輯形式分為兩種,即分析判斷和綜合判斷。分析判斷對知識的內(nèi)容毫無增加,因為它似乎是解釋性的;綜合判斷能夠?qū)χR的內(nèi)容有所增加,因為它是擴展性的,所以,理論創(chuàng)新必須是綜合的。豪克在《絕望與信心——論20世紀(jì)的文學(xué)和美學(xué)》中認(rèn)為二十一世紀(jì)是綜合的世紀(jì)。因為綜合所面對的是世界文化的災(zāi)難性的分裂,按布洛赫的說法,人不能在個別性中獲救,而只能在整體性中獲得拯救。同樣,美學(xué)理論創(chuàng)新必須在整體中加以綜合。

首先,美學(xué)理論的綜合就是對話的過程,是多元文化和不同精神的融合。列維·斯特勞斯在《苦悶的熱帶》中講他有三個情人:地理學(xué)、馬克思主義和心理分析。他將這三種學(xué)說綜合為一體,形成了他的結(jié)構(gòu)主義觀。丹尼爾·貝爾自稱是在經(jīng)濟領(lǐng)域是社會主義者,在政治上是自由主義者,而在文化方面是保守主義者。不僅如此,他還打開不同學(xué)科的壁壘,進(jìn)行跨學(xué)科的研究。

其次,美學(xué)理論綜合也體現(xiàn)為各個學(xué)科的相互滲透。用文學(xué)寫哲學(xué)的代表人物是薩特和加謬。海德格爾晚期的哲學(xué)更像美的散文,以此來構(gòu)造他的天、地、人和神的形而上學(xué)體系。后現(xiàn)代主義代表人物保羅·德曼用美學(xué)和美學(xué)理論的方式來表達(dá)它的解構(gòu)的思想,他通過隱喻和象征的語言使得思想表達(dá)得更為深刻。

最后,美學(xué)理論綜合更是一種創(chuàng)新。美學(xué)理論綜合是一種再升華的過程,一種新的均衡被逐漸重構(gòu)起來的過程。拉康把結(jié)構(gòu)主義和精神分析結(jié)合起來,構(gòu)成了他的結(jié)構(gòu)主義的精神分析學(xué)說;伽達(dá)默爾的解釋學(xué)由美學(xué)、歷史和語言三部分構(gòu)成的;利科爾把結(jié)構(gòu)主義和解釋學(xué)加以綜合,提出了不同于伽達(dá)默爾的解釋學(xué);哈貝馬斯的“社會交往理論”不僅是哲學(xué)也涉及了社會學(xué)和語言學(xué)。

不僅如此,把文學(xué)性把握為“世界”意義上的“不同性”這種價值性內(nèi)涵同樣適用于文學(xué)本身。這是因為,文學(xué)固然在總體上是通過與現(xiàn)實的“不同”來體現(xiàn)其價值的,但是,就具體的文學(xué)作品而言,這種“不同”卻又可能是“相同”的。這從文學(xué)史中充斥的大量模仿性、雷同性作品就可見一斑?？梢哉f,這種“相同”的“不同”,實際上已經(jīng)抵消了文學(xué)本身應(yīng)有的“不同性”的價值定位。這樣的文學(xué)作品,可能在缺乏閱讀經(jīng)驗的某些讀者那里獲得其與現(xiàn)實之“不同性“的價值認(rèn)可,而在文學(xué)史內(nèi)部自身的價值關(guān)系的認(rèn)定中則是無價值的。因此,文學(xué)作為一種追求“不同性”的價值努力,也就不僅僅表現(xiàn)為與現(xiàn)實世界的“不同”的追求,更表現(xiàn)為與既定的文學(xué)作品及其所建構(gòu)的文學(xué)世界的“不同”。進(jìn)一步而言,既然“文學(xué)性”是從“不同性”及其“世界”意義上獲得其基本內(nèi)涵的,那么,作品區(qū)別于既有文學(xué)的“不同性”程度與此“不同”所呈現(xiàn)的“世界”的完整、豐富程度,也就成為判斷此作品的文學(xué)性程度高低——也就是“好的文學(xué)”與“壞的文學(xué)”的價值差異的基本標(biāo)準(zhǔn)。

可以發(fā)現(xiàn),盡管文學(xué)性作為“世界”的“不同性”在此僅僅得到初步規(guī)定,其具體內(nèi)涵及相關(guān)問題如“不同的世界”的真實性問題等還需要進(jìn)一步探究。但是,這種初步的探索已在一定程度上表現(xiàn)為對“文學(xué)性”的事實性探究的諸局限的克服,并對前述文學(xué)研究界的種種困惑提供了某種解決的途徑。首先,“文學(xué)性”作為在價值層面上對“文學(xué)之為文學(xué)”的解答,其價值是文學(xué)的自我實現(xiàn)的價值,不可還原到非文學(xué)的領(lǐng)域,因而也就不會出現(xiàn)在非文學(xué)領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)文學(xué)性或文學(xué)性追問的“自我消解”等問題。其次,把文學(xué)性從價值層面理解為文學(xué)世界與現(xiàn)實世界的“不同性”,文學(xué)研究與文化研究在價值立足點上就獲得了根本性的區(qū)分:文學(xué)研究作為文學(xué)性的研究立足于與現(xiàn)實“不同”的文學(xué)世界,文化現(xiàn)實作為“材料”進(jìn)入到文學(xué)世界之中,卻呈現(xiàn)出與現(xiàn)實不同的性質(zhì);而文化研究所關(guān)注的則是文化現(xiàn)實——文學(xué)力圖與之“不同”的現(xiàn)實。再次,“文學(xué)性”價值性內(nèi)涵的揭示為文學(xué)批評確立了穩(wěn)固的理論立場,而對文學(xué)自身內(nèi)部的“不同性”及其程度差異的把握,一定程度上也為文學(xué)批評確立了基本的文學(xué)性價值評判的尺度與方法。就此而言,文學(xué)性概念的價值層面的反思,或許會成為具有當(dāng)代意義的原創(chuàng)性文學(xué)理論的學(xué)術(shù)生長點。

A Talk on Original Research on China's Contemporary Aesthetics and L iterary Theories

Abstract:Though original research should be aimed to create China's contemporary principles,conceptions and categories,in the case of the fact that originality is seldom discussed in both China's ancient and contemporary literary theories and that the original efforts can be regarded as a accumulation to be deepened gradually as a process,the following scholars,from different perspectives,contributed to theoretical originality some thoughts which on one hand,are independent to each other,and on the other hand,are relevant:Yuan Jixi and YaoWenfang extracted China's traditional cultural resourceswith respect to originality;Zhang Xikun was committed to associating Chinese literary theorieswithWestern ones;ZhangWei devoted to comprehensive thoughts on originality;He Pin made views on how originality responded to the present literary criticis m;Zhang Zhen preliminarilymade personalized understanding and construction concerning literary issue.

Key words:original research;aesthetics and literary theories;Chinese literature;culture

(責(zé)任編輯 彭何芬)