齊武福

（云南國土資源職業(yè)學院，云南 昆明650217）

1 引言

1999年2月9日，聯(lián)合國教科文組織在巴黎召開的會議上，首次正式提出了Geopark（意為geological park）這一名詞，并討論了地質(zhì)公園計劃［1］。我國是世界上以政府名義首次正式命名設(shè)立國家地質(zhì)公園的國家，2001年3月16日，我國正式公布了首批云南石林等11處國家地質(zhì)公園的名單。迄今為止，我國已命名有182個國家地質(zhì)公園（其中有24處世界地質(zhì)公園）［2］。

近幾年，隨著國家地質(zhì)公園的建設(shè)，許多學者在理論上積極地進行了探討，并取得了大量的成果。其中內(nèi)容主要涉及國家地質(zhì)公園的申報，如國家地質(zhì)公園的涵義、特征、類型、功能、價值、選址、范圍的劃定、申報程序等；國家地質(zhì)公園的旅游開發(fā)，如國家地質(zhì)公園旅游資源特征、類型和評價，開發(fā)理念、原則、內(nèi)涵、模式等；以及國家地質(zhì)公園的保護和管理，如國家地質(zhì)公園的功能分區(qū)、產(chǎn)權(quán)、管理體制和機制等3個方面的基本問題。

2 地質(zhì)公園旅游資源特征研究

2.1 研究現(xiàn)狀

在《熊耳山國家地質(zhì)公園地學旅游資源特征研究》［3］一文中，杜霞、李磊從地質(zhì)特征、獨具特色的自然景觀、鮮明的人文景觀等3個方面概括熊耳山國家地質(zhì)公園旅游資源的特征。在《新疆喀納斯國家地質(zhì)公園旅游資源及評價》［4］一文中，李建兵、李忠東等從總體特征和核心景觀特征等兩個方面概括新疆喀納斯國家地質(zhì)公園旅游資源的特征。在《廣西資源國家地質(zhì)公園旅游地質(zhì)資源保護與開發(fā)利用戰(zhàn)略》［5］一文中，李賦屏從華夏之最、景觀齊全、神奇詭秘等3個方面概括廣西資源國家地質(zhì)公園旅游地質(zhì)資源的特征。在《郴州飛天山國家地質(zhì)公園旅游設(shè)計初探》［6］一文中，胡能勇、蔡讓平從地質(zhì)遺跡的多樣性、地質(zhì)遺跡的稀有性、地質(zhì)遺跡保存的自然性和組合的完整性、資源開發(fā)的可操作性、面積的適宜性、交通的便利性等6個方面概括郴州飛天山國家地質(zhì)公園旅游資源的特征。在《龍虎山國家地質(zhì)公園地學旅游資源特征與評價》［7］一文中，江以平、趙贛等從典型性、稀有性、自然性、系統(tǒng)性和完整性等6個方面概括龍虎山國家地質(zhì)公園旅游地質(zhì)資源的特征。

2.2 述評

申報者理解的國家地質(zhì)公園以及保護者理解的國家地質(zhì)公園是由各種地質(zhì)地貌遺跡構(gòu)成的；而旅游開發(fā)者理解的國家地質(zhì)公園則是由各種旅游資源構(gòu)成的，兩者的出發(fā)點是不同的。國家地質(zhì)公園旅游資源不僅包括地質(zhì)地貌遺跡中可作為旅游資源開發(fā)的部分，還應(yīng)包括可作為旅游資源開發(fā)而未必受保護的人文景觀。

地質(zhì)旅游資源或旅游地質(zhì)資源的所指范圍較狹窄，無法概括地貌類和地下水體類旅游資源，所以用“地學旅游資源”這一概念相對較準確，當然還需進一步研究。典型性、稀有性、自然性、系統(tǒng)性和完整性等特性是用來描述地質(zhì)地貌遺跡特征的，而直接用來描述地學旅游資源的特征則未必恰當。因為前者主要是地學專家可以體驗到的特征，側(cè)重于精神生產(chǎn)（地球科學研究）或精神產(chǎn)品傳播（地球科學現(xiàn)場教學）；而后者則必須是未來的游客可以體驗到的特征，側(cè)重于精神享受或消費（地球科學知識的普及或非專業(yè)性的探索）。二者在許多情況下是存在很大差別的。從這個意義上講，如何從理論上闡明“地學旅游資源”與“地質(zhì)地貌遺跡”的區(qū)別和聯(lián)系，將會成為下一步研究的重點。

3 地質(zhì)公園旅游資源類型研究

3.1 研究現(xiàn)狀

關(guān)于地質(zhì)遺跡的分類，陳安澤在《旅游地學概論》［8］一書中，將其分為地質(zhì)構(gòu)造現(xiàn)象、環(huán)境地質(zhì)、古生物和風景地貌等4大類、19類、52亞類。《中國旅游地質(zhì)資源圖說明書》［9］將地質(zhì)遺跡詳細地分為重要的剖面、重要地質(zhì)構(gòu)造遺跡、重要化石、古人類遺跡等35種。趙遜等在《從地質(zhì)遺跡的保護到世界地質(zhì)公園的建立》［10］一文中，根據(jù)我國已有的國家地質(zhì)公園的類型分為地層學遺跡、古生物遺跡、構(gòu)造地質(zhì)遺跡、地質(zhì)地貌遺跡等9大類。上述分類的詳細程度有所不同，但分類的依據(jù)都是地質(zhì)遺跡的成因。

在《熊耳山國家地質(zhì)公園地學旅游資源特征研究》一文中，杜霞、李磊根據(jù)旅游資源的鑒賞原則和分類方法，將熊耳山國家地質(zhì)公園旅游資源分為2個大類（自然景觀資源和人文景觀資源）、7個亞類、22個基本類型。在《龍虎山國家地質(zhì)公園地學旅游資源特征與評價》一文中，江以平、趙贛等根據(jù)旅游資源的鑒賞原則和分類方案，將龍虎山國家地質(zhì)公園旅游資源分為2個大類（自然景觀資源和人文景觀資源）、8個亞類、29個基本類型。并進一步將龍虎山丹霞地貌景觀分為7種成因類型、23種形態(tài)類型。在《西樵山地質(zhì)公園旅游景觀形成、分類及其綜合評價》［11］一文中，羅春科、周永章、楊小強等將西樵山地質(zhì)旅游景觀分為火山機構(gòu)類、構(gòu)造巖性類、構(gòu)造裂隙成因的流水類及人文地質(zhì)遺跡類等4種類型。

3.2 述評

顯然，“地質(zhì)遺跡的分類”與“（地學）旅游資源的分類”是2個有聯(lián)系、但同時存在很大差別的問題。前者必須依據(jù)成因來分類；而后者僅根據(jù)成因來分類顯然無法滿足旅游資源開發(fā)的需要。相對而言，前一個問題的研究成果較多且較成熟，后一個問題的研究成果較少且很不成熟。另外，中華人民共和國國家標準《旅游資源分類、調(diào)查與評價》（GB／T18972－2003）［12］已對旅游資源從 “主類”、“亞類”、“基本類型”3個層次作了分類，國家地質(zhì)公園旅游資源的類型劃分應(yīng)照此標準執(zhí)行，但該標準中的地文景觀類型只能從大體上涵蓋地質(zhì)地貌旅游資源類型，對于一些新類型應(yīng)及時進行研究和闡釋。

4 對國家地質(zhì)公園旅游資源評價的研究

4.1 研究現(xiàn)狀

在《新疆喀納斯國家地質(zhì)公園旅游資源及評價》一文中，李建兵、李忠東等從旅游資源類型多樣、豐度高，自然性、原始性、神秘性突出，品位高，特色強，組合巧妙，功能齊全，極具科考、旅游觀光和科普教育價值等6個方面對新疆喀納斯國家地質(zhì)公園旅游資源進行了定性評價。在《試論浙江臨海國家地質(zhì)公園的旅游功能》［13］一文中，李躍軍從地質(zhì)旅游資源特色鮮明、根據(jù)GB／T18972－2003評價、與世界著名的火山巖地區(qū)比較等3個方面對臨海國家地質(zhì)公園旅游資源進行了價值評價。并將該公園的地學旅游功能概括為旅游觀光和科學考察兩項。在《西樵山地質(zhì)公園旅游景觀形成、分類及其綜合評價》一文中，羅春科、周永章、楊小強等從地質(zhì)學意義、地貌學意義、生態(tài)學意義及考古學意義等4個方面對西樵山地質(zhì)旅游景觀的科學文化考察價值進行了綜合評價。在《金口大峽谷旅游資源評價與開發(fā)構(gòu)想》［14］一文中，羅成德、方海川等從9個方面對金口大峽谷國家地質(zhì)公園旅游資源進行了定性評價，并建立了資源定量評價模型。在《石林世界地質(zhì)公園旅游資源評價與旅游產(chǎn)品規(guī)劃設(shè)計》［15］一文中，余菡、陳錦鳳等不僅對石林世界地質(zhì)公園的旅游資源進行了定性評價、定量評價與等級劃分，同時還對該公園的氣候適宜性、旅游環(huán)境容量進行了分析和評價。

在《龍虎山國家地質(zhì)公園地學旅游資源特征與評價》一文中，江以平、趙贛等從科學研究價值，社會、經(jīng)濟、環(huán)境價值2個方面對龍虎山國家地質(zhì)公園旅游資源進行了評價。在《西峽國家地質(zhì)公園的旅游開發(fā)》［16］一文中，王清利、常捷從旅游開發(fā)價值、旅游開發(fā)條件2個方面對西峽國家地質(zhì)公園的恐龍蛋化石群進行了旅游價值評價。前者可分為典型性評價、規(guī)模評價和科學價值評價；后者則可分為區(qū)位條件評價、旅游資源地域組合評價及區(qū)位經(jīng)濟條件評價。在《國家地質(zhì)公園及其旅游開發(fā)》［17］一文中，后立勝、許學工指出各國家地質(zhì)公園均存在著很重要的科學研究價值，但在作為旅游吸引物的價值方面，它們則主要表現(xiàn)為兩個明顯的功能，即科普修學價值功能和自然觀賞價值功能。與此同時，它們還存在著其它的諸如療養(yǎng)康體等方面的功能。從我國公布的第一批11個國家地質(zhì)公園的特點來看，各國家地質(zhì)公園幾乎均具備這幾個方面的價值。但是在價值含量方面卻存在著較大的差異，而這種差異帶來的是旅游開發(fā)策略上的不同。因此，提出對地質(zhì)公園進行旅游價值的分類。

4.2 述評

從已有的研究成果看，地學旅游資源評價的目的性問題尚未得到應(yīng)有的重視。一般而言，地學旅游資源評價的目的有3類［18］。第1類是規(guī)劃的目的，即通過對國家地質(zhì)公園旅游資源、旅游環(huán)境及開發(fā)利用的綜合評價，直接為國家地質(zhì)公園旅游資源開發(fā)的重點、步驟等宏觀規(guī)劃研究提供理論依據(jù)。第2類是開發(fā)的目的，即通過對國家地質(zhì)公園旅游資源特色、結(jié)構(gòu)、功能和性質(zhì)的評價，在宏觀規(guī)劃的指導下，為具體資源開發(fā)方向和專項旅游建設(shè)項目提供論證，為已經(jīng)開發(fā)和部分開發(fā)的老旅游區(qū)提供改造和擴大的依據(jù)。第3類是管理的目的，即通過對旅游資源的質(zhì)量、規(guī)模、水平的鑒定，為旅游資源的分級管理提供系列資料。具有世界罕見的國際意義的國家地質(zhì)公園，經(jīng)申報批準后可作為世界地質(zhì)公園等的管理級別來進行管理，同樣也有省級和地縣級的旅游資源的管理級別。顯然，上面列舉的文獻本應(yīng)該是從第2類即開發(fā)的目的進行評價，但有些實際上是從籠統(tǒng)的或者從第1類、第3類目的進行評價。

地學旅游資源評價的客觀性問題并未真正解決。國家地質(zhì)公園旅游資源是客觀存在的事物，其特點、價值和功能也是客觀存在的，評價時應(yīng)實事求是，對其價值和開發(fā)前景既不夸大、也不縮小，應(yīng)做到客觀實際、恰如其分。但在事實上，由于國家地質(zhì)公園旅游資源包羅萬象，涉及多學科多方面的知識，且不同的人有不同的審美情趣，必然導致評價結(jié)論的差異。比如很多省份都有同種類型，如火山地貌類的國家地質(zhì)公園，但這些國家地質(zhì)公園往往不約而同地稱自己為“國際罕見、國內(nèi)獨有”或“火山博物館”。顯然，不能將此問題的出現(xiàn)僅僅歸咎于“炒作”，而應(yīng)進行深入研究。

（1）重地學旅游資源特點的評價，輕地學旅游資源環(huán)境和旅游資源開發(fā)條件的評價，本來地學旅游資源評價的內(nèi)容至少應(yīng)包括旅游資源特點的評價，旅游資源環(huán)境的評價和旅游資源開發(fā)條件的評價3個方面［21］。但在《新疆喀納斯國家地質(zhì)公園旅游資源及評價》、《試論浙江臨海國家地質(zhì)公園的旅游功能》、《龍虎山國家地質(zhì)公園地學旅游資源特征與評價》等文獻中，作者幾乎未涉及旅游資源環(huán)境和旅游資源開發(fā)條件的評價。

（2）在地學旅游資源特點的評價中，重地學旅游資源特色的評價，輕地學旅游資源價值、功能特別是旅游資源結(jié)構(gòu)和規(guī)模的評價，本來地學旅游資源特點評價的內(nèi)容至少應(yīng)包括旅游資源特色的評價，旅游資源價值與功能的評價以及旅游資源結(jié)構(gòu)和規(guī)模的評價3個方面［18］。但在《西樵山地質(zhì)公園旅游景觀形成、分類及其綜合評價》等文獻中，作者幾乎未涉及旅游資源價值、功能特別是旅游資源結(jié)構(gòu)和規(guī)模的評價。

（3）在地學旅游資源環(huán)境的評價中，重旅游自然環(huán)境，旅游經(jīng)濟環(huán)境和旅游環(huán)境容量的評價，輕旅游社會環(huán)境的評價，本來地學旅游資源環(huán)境評價的內(nèi)容至少應(yīng)包括旅游自然環(huán)境，旅游經(jīng)濟環(huán)境，旅游社會環(huán)境和旅游環(huán)境容量等4個方面的評價［18］。但在《石林世界地質(zhì)公園旅游資源評價與旅游產(chǎn)品規(guī)劃設(shè)計》等文獻中，作者幾乎未涉及旅游社會環(huán)境的評價。

（4）在地學旅游資源開發(fā)條件的評價中，重區(qū)位條件的評價，輕客源條件，旅游投資條件，施工條件以及旅游資源開發(fā)現(xiàn)狀條件等方面的評價。本來地學旅游資源開發(fā)條件評價的內(nèi)容至少應(yīng)包括區(qū)位條件，客源條件，旅游投資條件，施工條件以及旅游資源開發(fā)現(xiàn)狀條件等5個方面的評價［18］，但在上述文獻中，作者幾乎未涉及后幾方面的評價。

在地學旅游資源評價方法方面，定量化方法還關(guān)注得不夠。旅游資源的評價方法發(fā)展到目前已日臻完善，在評價國家地質(zhì)公園旅游資源時，應(yīng)盡可能避免帶有強烈主觀個人色彩的定性評價，力求定量或半定量評價，并要求不同國家地質(zhì)公園盡量采用統(tǒng)一定量評價的標準，以便評價過程中的比較。但除了在《金口大峽谷旅游資源評價與開發(fā)構(gòu)想》中，作者建立了資源定量評價模型；在《石林世界地質(zhì)公園旅游資源評價與旅游產(chǎn)品規(guī)劃設(shè)計》中，作者進行了定量評價與等級劃分外，在其它文獻中的作者大多僅進行了定性評價。

5 結(jié)語

就國家地質(zhì)公園旅游資源特征、類型和評價方面的研究而言，由于研究起步較晚，研究時間短，目前仍存在許多問題。

（1）還未搭建起一個研究的理論平臺。研究者至少要掌握《旅游資源學》［18］的理論體系和研究方法，還應(yīng)熟悉中華人民共和國國家標準《旅游資源分類、調(diào)查與評價》（GB／T18972－2003）的內(nèi)容。否則就只能停留在個案的描述、論證上，缺乏深層次的分析且易雷同。

（2）在研究方法上，大多引用地學和旅游學的一般研究方法，缺少哲學、心理學、社會學等多學科的交融、多領(lǐng)域的滲透。

（3）研究者尚缺乏強烈的“問題”意識 ——許多研究者僅滿足于籠統(tǒng)地概述、泛泛地評價，根本無法滿足下一步進行旅游資源開發(fā)的需要。事實上，對任何一個國家地質(zhì)公園而言，對其旅游資源特征、類型和評價方面的研究最終都源于一個基本問題——這個國家地質(zhì)公園中的地質(zhì)地貌遺跡連同其它旅游資源究竟對未來目標市場中的游客有無吸引力，有多大的吸引力。對前一個問題的回答直接關(guān)系到下一步能否進行旅游資源開發(fā)；而對后一個問題的回答直接關(guān)系到下一步將朝哪個方向?qū)β糜钨Y源進行開發(fā)。

［1］UNESCO.UNESCO Geoparks programme：a new initiative to promote a global network of geoparks safeguarding and developing selected areas having significant geological features［M］.Paris：University of Toromto Press，1999.

［2］國土資源部地質(zhì)環(huán)境司.關(guān)于第五批國家地質(zhì)公園資格審批結(jié)果的公示［R］.北京：國土資源部地質(zhì)環(huán)境司，2009.

［3］杜 霞，李 磊.熊耳山國家地質(zhì)公園旅游資源特征研究［J］.內(nèi)蒙古師范大學學報：自然科學版，2004，33（4）：452～455.

［4］李建兵，李忠東，朱世華，等.新疆喀納斯國家地質(zhì)公園旅游資源及評價［J］.四川地質(zhì)學報，2004，24（4）：241～244.

［5］李賦屏.廣西資源國家地質(zhì)公園旅游地質(zhì)資源保護與開發(fā)利用戰(zhàn)略［J］.社會科學家，2003，104（11）：105～108.

［6］胡能勇，蔡讓平.郴州飛天山國家地質(zhì)公園旅游設(shè)計初探［J］.江蘇地質(zhì)，2003，27（3）：168～170.

［7］江以平，趙 贛，魏 源.龍虎山國家地質(zhì)公園地學旅游資源特征與評價［J］.江蘇地質(zhì)，2003，27（2）：103～106.

［8］陳安澤.旅游地學概論［M］.北京：北京大學出版社，1991.

［9］地質(zhì)礦產(chǎn)部環(huán)境地質(zhì)研究所.中國旅游地質(zhì)資源圖（1∶600萬）說明書［M］.北京：地質(zhì)出版社，1991.

［10］趙 遜，趙 汀.從地質(zhì)遺跡的保護到世界地質(zhì)公園的建立［J］.地質(zhì)評論，2003，49（4）：389～399.

［11］羅春科，周永章，楊小強，等.西樵山地質(zhì)公園旅游景觀形成、分類及其綜合評價［J］.地質(zhì)評論，2004，24（4）：387～390.

［12］中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局.GB／T18972－2003旅游資源分類、調(diào)查與評價［S］.北京：中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局，2003.

［13］李躍軍.試論浙江臨海國家地質(zhì)公園的旅游功能［J］.國土與自然資源研究，2004（3）：60～61.

［14］羅成德，方海川，羅利群.金口大峽谷旅游資源評價與開發(fā)構(gòu)想［J］.樂山師范學院學報，2004，19（12）：106～109.

［15］余 菡，陳錦鳳，劉 新.石林世界地質(zhì)公園旅游資源評價與旅游產(chǎn)品規(guī)劃設(shè)計［J］.國土資源科技管理，2006（6）：102～105.

［16］王清利，常 捷.西峽國家地質(zhì)公園的旅游開發(fā)［J］.地質(zhì)找礦論叢，2004，19（2）：139～142.

［17］后立勝，許學工.國家地質(zhì)公園及其旅游開發(fā)［J］.地域研究與開發(fā)，2003，22（5）：54～57.

［18］甘枝茂，馬耀峰.旅游資源與開發(fā)［M］.天津：南開大學出版社，2000.