新論集萃

要使詢問常態(tài)化

專題詢問并不是一個規(guī)范的法定用語，在有關(guān)法律文本中有明確規(guī)定的只是詢問。圍繞常委會會議審議的某一專題開展集中詢問，可以理解為專題詢問。圍繞常委會會議審議的某些議案或者有關(guān)專項報告進行詢問，可能就超出專題詢問的范疇。重要的是，要使詢問常態(tài)化。

第一，詢問要與常委會會議的審議發(fā)言相結(jié)合，成為審議發(fā)言的組成部分。審議發(fā)言者，特別是常委會組成人員要有行使詢問權(quán)的自覺，想說什么、說了什么，該問什么、問到什么程度，均受憲法和法律保障；第二，到會的“一府兩院”負(fù)責(zé)人要習(xí)慣常委會會議審議中的詢問，把聽取意見，回答詢問作為參加常委會會議、接受權(quán)力機關(guān)監(jiān)督的常態(tài)化職責(zé)；第三，要淡化詢問的組織化程度，大可不必每次組織詢問都要與“一府兩院”“對表”，協(xié)商實施方案，并精密安排詢問內(nèi)容、落實詢問對象、計劃詢問時間和準(zhǔn)備領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言。少了組織化痕跡，真刀真槍的監(jiān)督作用或許就真正迸發(fā)出來了。

“選民證”的填寫與發(fā)放不容懈怠

選民證是指經(jīng)由選舉機構(gòu)依法進行選民資格審查，發(fā)給享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)、并具有管理國家行為能力公民的的法律“證明書”。當(dāng)前，換屆選舉中包括選民證的填寫和發(fā)放等具體事務(wù)性工作，來不得半點馬虎。

選民證如果填寫馬虎，會給選舉工作帶來一些不必要的麻煩——如僅有一個姓名的話，遇到同名同姓怎么辦？不填寫年齡，如何證明選民是否符合法定年齡？若將空白選民證直接發(fā)給選民，會不會給少數(shù)別有用心的人有可乘之機？與此同時，在選民證的發(fā)放上也不能馬虎，一般應(yīng)由選舉委員會委托選舉工作組或者選民小組將選民證分別送達(dá)每一位選民；也可以召開選民小組會議發(fā)放，激發(fā)人民群眾當(dāng)家作主的責(zé)任感。

反對意見也是良藥

報載，三峽工程大江截流成功后，有記者問水利工程學(xué)家潘家錚：“誰對三峽工程的貢獻最大？”潘教授回答：“那些反對三峽工程的人對三峽工程的貢獻最大?！彼杂薪裉斓母杏|，是“通過實踐慢慢體會出來的”。正是由于反對意見的存在，才使得我們的決策更趨科學(xué)合理，使我們對事物的認(rèn)識更接近其本質(zhì)。

這不由得讓人聯(lián)想到，在一些地方和單位，上級決定，一呼百應(yīng)；開會研究，一致通過；選舉任免，全票當(dāng)選。而正是這種“完美”的背后，很可能掩蓋了一些矛盾和問題，埋藏著隱患。從這個角度講，不同意見甚至反對意見是一劑良藥，是一面鏡子，提醒我們無論辦什么事情都要講求科學(xué)，求真務(wù)實，善于進行換位思考，站在不同角度、不同立場上去審視問題，檢查工作得失，不斷修正失誤，改進不足。

為代表提供人大機關(guān)電話是個好創(chuàng)意

6月23日，成都市十五屆人大常委會第二十四次會議期間，列席會議的市人大代表鄧樹人提出建議，希望市人大常委會機關(guān)為代表提供機關(guān)電話簿，為代表履職創(chuàng)造更好條件。常委會領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)即表態(tài)采納代表建議，決定將機關(guān)副處級以上干部的聯(lián)系方式向全體市人大代表公開。此事雖小，卻是個好創(chuàng)意，在地方人大中具有借鑒意義和推廣價值。

一是直接拉近了人大常委會機關(guān)與人大代表的距離，便于雙方溝通聯(lián)絡(luò)、密切聯(lián)系，更好地形成合力促進地方國家權(quán)力機關(guān)發(fā)揮作用。二是有助于促進人大代表履職盡責(zé)。向人大代表公開人大機關(guān)電話簿，舉一反三，建立健全聯(lián)系代表的工作制度，可以激發(fā)人大代表的履職意識和主體意識。三是便于人大常委會機關(guān)接受人大代表監(jiān)督。在實踐中，往往對人大及其常委會的工作公開、接受監(jiān)督強調(diào)多，但對人大機關(guān)的履職接受監(jiān)督相對強調(diào)少。而為代表提供機關(guān)電話簿，置于人大代表的有效監(jiān)督之下，有助于促進人大機關(guān)自加壓力，切實提高工作質(zhì)量和效能，營造盡心盡力為代表服務(wù)、為民主法制建設(shè)服務(wù)、為大局服務(wù)的工作環(huán)境和氛圍。

縣長超編，人大不能失聲

今年4月，湖南省石門縣被曝有副縣長11名。隨后，四川省巴中市下轄的4個國家級貧困縣再次被曝“超配縣長”，其中以南江縣有10位副縣長為甚?！暗@些都太少了，還是赫章牛啊!”有網(wǎng)友近日在天涯發(fā)帖說，貴州赫章縣竟有12名副縣長。

“網(wǎng)曝”監(jiān)督政府官員超配問題是不正常的。正常的情況應(yīng)該是等不到網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)問題，人大就應(yīng)該先行“發(fā)難”了。政府官員的任命是要經(jīng)過人大決定的，如果人大通不過，也應(yīng)該出不來副縣長超編的情況。也就是說，本具有監(jiān)督政府的法定職責(zé)的人大出現(xiàn)監(jiān)督缺位，才出現(xiàn)了“網(wǎng)曝”的越俎代庖。

即使人大監(jiān)督缺位，人大代表也是可以依法啟動相關(guān)程序，依法實現(xiàn)人大的法定職能的。憲法和法律都賦予了人大代表相關(guān)的權(quán)力與權(quán)利。

然而，以上兩種“假定”在現(xiàn)實中極少出現(xiàn)。根本原因是，制度上寫著的規(guī)則拗不過制度外的規(guī)則?！熬W(wǎng)曝”所以成了更有效的監(jiān)督手段，是因為輿論曝光產(chǎn)生的“重視效應(yīng)”與“壓力效應(yīng)”——上級重視輿論影響，被曝光者產(chǎn)生壓力，監(jiān)督效應(yīng)達(dá)到。但這種“網(wǎng)曝”式監(jiān)督，走的仍然是人治的路子，而非法治。

建議辦理績效評估值得推介

近年來，針對代表建議辦理“假滿意”的現(xiàn)象，浙江余杭、寧海、鄞州等人大常委會建立建議辦理工作績效評估制度。即將建議辦理的態(tài)度與辦理的結(jié)果分開，按辦理結(jié)果60分、辦理過程40分兩大塊共100分進行量化評估。這一制度的實施，實現(xiàn)了建議辦理從“答復(fù)型”向“落實型”轉(zhuǎn)變，有效地提高了辦理的質(zhì)量和效果。

建議辦理績效評估制度無論從制度層面分析，還是從實際效果來看，在一定程度上破解了代表“被滿意”的現(xiàn)象，值得各地推介。一是把辦理態(tài)度和辦理結(jié)果進行量化，突出了辦理效果的重要。二是規(guī)避了人大代表因拉不下人情面子而對建議辦理的“被滿意”。三是追求的標(biāo)準(zhǔn)不再僅僅是滿足于形式上的“答復(fù)”，而是如何在落實上下功夫、求實效。

期待出現(xiàn)更多的民意溝通渠道

在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)民意溝通平臺建設(shè)是一個很好的民意溝通渠道。不久前，全國人大常委會就個稅法修改方案通過網(wǎng)上公開征求意見，居然收集到各種意見建議23萬多條。筆者所在的衢江區(qū)人大常委會近年來借助互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢，在全區(qū)21個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）建立起“網(wǎng)上民情直通車”，全區(qū)200多個行政村、10萬多選民的村情檔案、民情檔案和事情檔案都可通過網(wǎng)絡(luò)全部得到解讀。

民意溝通渠道不能僅僅局限在網(wǎng)絡(luò)上，還期待法律和制度層面的設(shè)計和探索。我國實行的人民代表大會制度，是最大的民意交流溝通平臺。作為權(quán)力機關(guān)、民意機關(guān)和代表機關(guān)的各級人大及其常委會，更要在依法擴大公民有序政治參與、暢通民意表達(dá)渠道等方面加大工作力度，讓更多的公民走上人大這個政治交流平臺。要從法律層面不斷完善城鄉(xiāng)居民自治制度，通過連續(xù)不斷的民主操練，使其成為我國最大的民意表達(dá)平臺。各級黨委政府還要從加強和創(chuàng)新社會管理方面入手，從制度層面規(guī)范各種民意溝通渠道的正常運轉(zhuǎn)，如各種形式的公民旁聽制度、重大事項公開聽證制度、政情通報制度、信息公開制度以及其他體制內(nèi)的利益表達(dá)機制、訴求對話機制等，使更多的公民通過各種形式的民意溝通渠道享有政治參與機會、意愿表達(dá)機會和訴求協(xié)商機會，讓人民群眾的政治愿望得到充分表達(dá)。利益發(fā)生沖突時可以協(xié)調(diào)，利益受到損害時可以申訴，群體之間出現(xiàn)矛盾時可以調(diào)解，正當(dāng)權(quán)益可以有效保障。只有這樣，才能最大限度地激發(fā)社會活力，最大限度地增加和諧因素，為廣大人民群眾營造和諧安寧的生活環(huán)境。

根治司法不公

司法不公、不清不廉，一個主要原因是監(jiān)督制度的缺失和錯位。其一，內(nèi)部監(jiān)督缺失。行政化的審判領(lǐng)導(dǎo)方式，致使法院一把手和分管領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督缺位。其二，上下級法院的監(jiān)督流于形式。有的上級法院法官利用終審權(quán)、改判權(quán)非法干涉下級法院在審案件的審理活動，而下級法院法官為保證案件不因改判而成“錯案”，主動向上級法院請示。其三，外部監(jiān)督弱化，特別是司法機關(guān)的審理程序透明度不高。其四，人大監(jiān)督缺乏剛性。如對法律賦予的監(jiān)督權(quán)力如啟動特定問題調(diào)查制度，對重大案件、各界反映大的案件，實行質(zhì)詢、罷免等，很少運用。

要改變、遏制司法不公不廉問題，必須從體制入手，從健全監(jiān)督渠道入手，加強權(quán)力制約,從源頭上根除司法腐敗的“病灶”。

作者：毛放 來源：《上海人大》

作者：宋秀萬 來源：中國人大新聞網(wǎng)

作者：高 嶇 來源：《人民日報》

作者：敏林 來源：《中國人大》

作者：馬滌明 來源：《檢察日報》

作者：盧鴻福 來源：《人大研究》

作者：柯蘭 來源：作者賜稿

作者：李正倫 來源：人民代表網(wǎng)