魏汝領(lǐng)，楊絳梅，劉小學(xué)

（中國(guó)地質(zhì)大學(xué)體育部，北京 100083）

理論與方法探索

自甘風(fēng)險(xiǎn)在戶(hù)外運(yùn)動(dòng)侵權(quán)中的適用研究及案例分析

魏汝領(lǐng)，楊絳梅，劉小學(xué)

（中國(guó)地質(zhì)大學(xué)體育部，北京 100083）

本文通過(guò)文獻(xiàn)資料、邏輯分析、案例分析等方法，對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)在戶(hù)外運(yùn)動(dòng)侵權(quán)中的法律適用進(jìn)行了研究，得出了自甘風(fēng)險(xiǎn)不僅適用于AA制戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)案件，在盈利性的戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)中也有一定的適用范圍等結(jié)論，并就如何促進(jìn)戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展等問(wèn)題提出了相關(guān)的建議。

自甘風(fēng)險(xiǎn)；戶(hù)外運(yùn)動(dòng)；侵權(quán)；適用

1 前 言

1.1 戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的概念和特征

通過(guò)查閱資料發(fā)現(xiàn)，對(duì)于戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的概念，目前國(guó)內(nèi)尚沒(méi)有一個(gè)明確、固定的定義，但在種類(lèi)上可分為廣義戶(hù)外運(yùn)動(dòng)和狹義戶(hù)外運(yùn)動(dòng)兩種。廣義的戶(hù)外運(yùn)動(dòng)是指所有在室外進(jìn)行的運(yùn)動(dòng)，幾乎涵蓋了所有運(yùn)動(dòng)，如室外球類(lèi)、騎馬、射箭、游泳、水上運(yùn)動(dòng)等。而狹義的戶(hù)外運(yùn)動(dòng)所指的是在自然的場(chǎng)地進(jìn)行的體育運(yùn)動(dòng)。自然場(chǎng)地包括大自然（山、水、天、地等）和人們?yōu)榱朔求w育目的而進(jìn)行的設(shè)施，如公路、樓房等。

自甘風(fēng)險(xiǎn)又稱(chēng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自甘冒險(xiǎn)、自愿承擔(dān)損害等。自甘冒險(xiǎn)產(chǎn)生于英國(guó)早期的普通法，是英美侵權(quán)行為法的一個(gè)基本的抗辯理由，最早適用于雇傭關(guān)系領(lǐng)域，使得雇主免除承擔(dān)雇員在工作中受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)。這一原則“今天已被各國(guó)法律接受為被告的合理的（重要的）抗辯事由，它既存在于法官造法中亦存在于特別立法中”。

關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的含義，《歐洲侵權(quán)行為法草案》第36條第二款規(guī)定：“如果受害人置身于危險(xiǎn)之中，而該危險(xiǎn)通常是和采取這類(lèi)行為聯(lián)系在一起并且完全可以認(rèn)為是作為整體危險(xiǎn)被接受，則危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)不構(gòu)成具有法律相關(guān)性的損害?！?/p>

在我國(guó)，不同的學(xué)者對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)有不同的定義，如曾世雄在著作中將其定義為行為人亦即受害人原可預(yù)見(jiàn)損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險(xiǎn)，而損害果真不幸發(fā)生。王澤鑒認(rèn)為，“自甘冒險(xiǎn)”指明知某具體危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，而甘愿冒險(xiǎn)為之。山東大學(xué)的田雨認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)是指受害人明知某種行為具有危險(xiǎn)性，但仍然自愿冒險(xiǎn)從事該行為，在危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)發(fā)生而因此遭受損失的情況下，加害人可以此作為抗辯受害人的事由。由以上各學(xué)者的表述可以看出，盡管對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的定義在表述上有所不同，但其表達(dá)的意思基本一致，本文傾向于采用首都體育學(xué)院韓勇老師的定義，即自甘風(fēng)險(xiǎn)指被告以原告知道或至少應(yīng)該知道自己所介入的風(fēng)險(xiǎn)，因此不能因風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)而主張權(quán)利的抗辯理由。

1.3 自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成條件

在具體的傷害侵權(quán)案例中，要構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)抗辯事由，應(yīng)該具備以下3個(gè)條件：第一，有完全民事行為能力的行為人自愿參與；第二，侵權(quán)傷害由活動(dòng)本身的固有風(fēng)險(xiǎn)造成；第三，風(fēng)險(xiǎn)的存在能被行為人在參與活動(dòng)之前客觀(guān)的認(rèn)識(shí)到。

2 自甘風(fēng)險(xiǎn)在戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)中的法律適用

雖然我國(guó)的《民法通則》中沒(méi)有規(guī)定自愿承擔(dān)危險(xiǎn)或者自愿承擔(dān)損害的免責(zé)事由，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）（二次審議稿）》也并未吸收專(zhuān)家建議稿的意見(jiàn)，對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)做出規(guī)定。但是，在近幾年法院審理的戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)案中，我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)始逐步采納自甘風(fēng)險(xiǎn)這一法律免責(zé)事由。

2.1 自甘風(fēng)險(xiǎn)在盈利性戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害中的適用

1.1.1 發(fā)病癥狀稻瘟病在水稻全生育期中都可發(fā)病，按發(fā)生部位和表現(xiàn)的癥狀可以分為苗瘟、葉瘟、葉節(jié)瘟、節(jié)瘟、穗頸瘟和谷粒瘟。

盈利性戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害是指從事戶(hù)外運(yùn)動(dòng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者組織他人進(jìn)行戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的人是以盈利或者間接盈利為目的，在活動(dòng)中致使參與者人身權(quán)利受到的傷害。由于經(jīng)營(yíng)者或組織者有盈利行為，根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，在活動(dòng)的過(guò)程中他們對(duì)參與者負(fù)有監(jiān)管和安全保障的義務(wù)。

2.1.1 自甘風(fēng)險(xiǎn)在可抗拒因素造成的傷害中的適用案例：2006年3月28日，思八達(dá)公司組織了為期3天的體能拓展訓(xùn)練，并收取一定的費(fèi)用。26歲的王俊與同事一同參加了該項(xiàng)活動(dòng)，活動(dòng)進(jìn)行到第二天正午，在上山過(guò)程中，王俊突然暈倒在地，經(jīng)搶救無(wú)效不幸死亡。 事后，王俊的父親提起訴訟，向組織方索賠20萬(wàn)。然而法院認(rèn)為，王俊在訓(xùn)練中死亡的根本原因是自身有病所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡結(jié)果發(fā)生的主要責(zé)任；思八達(dá)公司對(duì)王俊的死亡存有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中院終審判決，思八達(dá)公司賠償受害人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)61241元。

分析：在王俊猝死案中，首先，受害人王俊26歲，且智力正常，是一個(gè)完全具有民事行為能力的人，能夠?qū)ζ湫袨樨?fù)責(zé)；其次，造成受害人死亡的是活動(dòng)本身的固有因素即大運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度造成的；再次，作為一個(gè)完全具有民事行為能力的人，在運(yùn)動(dòng)前應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到登山是一項(xiàng)大強(qiáng)度的運(yùn)動(dòng)。所以，根據(jù)以上三點(diǎn)，本文認(rèn)為本案中王俊的行為符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要求，被告能夠采用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則作為抗辯事由，法院判決王俊本人承擔(dān)死亡結(jié)果發(fā)生的主要責(zé)任是正確的。思八達(dá)公司收取了費(fèi)用，那么就應(yīng)該對(duì)王俊有一定的監(jiān)管和安全保障義務(wù)。另外，致使王俊死亡的因素是大運(yùn)動(dòng)量活動(dòng)，可以通過(guò)減輕運(yùn)動(dòng)量來(lái)避免，屬于可抗拒因素，所以思八達(dá)公司應(yīng)該為此次事故負(fù)次要責(zé)任。

2.1.2 自甘風(fēng)險(xiǎn)在非可抗拒因素造成的傷害中的適用傷害侵權(quán)中的非可抗拒因素是指能夠無(wú)法通過(guò)采取人為措施避免傷害或減輕傷害程度的傷害侵權(quán)因素，如地震、雪崩、天氣變化等。由于這些因素是無(wú)法預(yù)測(cè)、無(wú)法通過(guò)人為措施避免的，經(jīng)營(yíng)者或組織者即使投入再多的人力物力也無(wú)濟(jì)于事，只會(huì)增加社會(huì)資源的浪費(fèi)。案例：2007年5月2日，9名游客在云南迪慶藏族自治州梅里雪山景區(qū)游覽時(shí)遭遇雪崩，結(jié)果造成1人重傷、6人輕傷，另有2名游客遇難。兩名遇難者家屬得保險(xiǎn)公司的賠償和當(dāng)?shù)卣膿嵛拷鸸?0萬(wàn)元。本次事故沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院審理。

本文認(rèn)為，雖然梅里雪山屬于收費(fèi)景區(qū)（門(mén)票價(jià)格220元），梅里雪山管理方應(yīng)該對(duì)游客負(fù)有安全保障義務(wù)，但是在此次事故中造成游客傷亡的因素是雪崩，屬于不可抗拒因素，管理方無(wú)法預(yù)測(cè)災(zāi)害發(fā)生，也沒(méi)有能力進(jìn)行防范，因此本事故超出了梅里雪山管理方對(duì)游客合理的安全保障義務(wù)范圍。另外，雪山會(huì)發(fā)生雪崩屬常識(shí)性知識(shí)，作為有完全民事行為能力的游客事先應(yīng)知道在雪山游覽存在一定風(fēng)險(xiǎn)。綜合上述，根據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，梅里雪山管理方對(duì)此次雪崩造成的游客傷亡事故沒(méi)有責(zé)任，對(duì)于政府給遇難家屬撫慰金這一行為筆者表示支持。

2.2 自甘風(fēng)險(xiǎn)在AA制戶(hù)外運(yùn)動(dòng)中的法律適用

在我國(guó)，AA制戶(hù)外運(yùn)動(dòng)是近年來(lái)興起的一種戶(hù)外運(yùn)動(dòng)運(yùn)動(dòng)方式。該種戶(hù)外運(yùn)動(dòng)一般有多人參加，在組織形式上一般具有以下特點(diǎn)：活動(dòng)者自由結(jié)合、自愿參加；由一個(gè)或數(shù)個(gè)組織者（或稱(chēng)領(lǐng)隊(duì)）負(fù)責(zé)安排活動(dòng)路線(xiàn)、出發(fā)時(shí)間和行程等事宜，組織者同時(shí)也是活動(dòng)的參加者，對(duì)于其他參加者沒(méi)有絕對(duì)的管理權(quán)力；活動(dòng)費(fèi)用由參加者平均負(fù)擔(dān)。該種戶(hù)外運(yùn)動(dòng)從其本身來(lái)看有以下特點(diǎn)：不同于常規(guī)的旅游活動(dòng)，采取的一般不是常規(guī)的旅游線(xiàn)路，有時(shí)也不是常規(guī)的氣象條件，而是具有一定的探險(xiǎn)性質(zhì)。

2.2.1 自甘風(fēng)險(xiǎn)在可抗拒因素造成的傷害中的適用案例： 2007年3月6日，驢友海和瑪瑞亞在北京綠野論壇上發(fā)布戶(hù)外活動(dòng)計(jì)劃帖，征集網(wǎng)友攀登靈山，中央電視臺(tái)編導(dǎo)孫仲煜（網(wǎng)名夏子）等11名報(bào)名者最終入選。3月10日早晨，夏子與海等隊(duì)友一起正式開(kāi)始攀登靈山，因?yàn)樘鞖鈵毫?，發(fā)起人海和瑪瑞亞的原定線(xiàn)路被迫更改。直至當(dāng)天午夜，隊(duì)員已不間斷行走超過(guò)12小時(shí)，夏子出現(xiàn)虛脫癥狀，經(jīng)多方搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，夏子遇難原因是“由于寒冷環(huán)境引起體溫過(guò)低，全身新陳代謝和生命機(jī)能抑制造成死亡”。事發(fā)后，夏子的父母認(rèn)為驢友海和瑪瑞亞的組織行為導(dǎo)致死亡的損害后果，綠野公司盲目鼓勵(lì)存在風(fēng)險(xiǎn)及安全隱患的活動(dòng)具有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。起訴至法院要求三被告連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)40余萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，夏子是在攀登靈山的過(guò)程中死亡，事發(fā)地點(diǎn)屬對(duì)公眾開(kāi)放的自然風(fēng)景區(qū)，海和瑪瑞亞雖制定了出行線(xiàn)路，但二人顯然均不具備對(duì)環(huán)境的控制能力和管理責(zé)任。夏子本人作為具有完全民事能力的人，理應(yīng)了解該類(lèi)運(yùn)動(dòng)所具有的特殊自然風(fēng)險(xiǎn)，因此其完全可以是否參加，并采取相應(yīng)的有效防范措施。事實(shí)表明，當(dāng)天其身體狀況較差，并且未注意保暖，是其自冒風(fēng)險(xiǎn)的行為最終造成損害后果的發(fā)生。法院的判決為依法駁回了夏子父母的全部訴訟請(qǐng)求。

分析：本文認(rèn)為，在AA制戶(hù)外運(yùn)動(dòng)中，各參與者之間的關(guān)系應(yīng)被看作是一種無(wú)償?shù)囊s行為，參與者之間都是平等的，即自助性質(zhì)戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的各個(gè)參加者之間應(yīng)具有完全的民事行為能力，均為自愿參加，且對(duì)戶(hù)外運(yùn)動(dòng)潛在的危險(xiǎn)和自身的經(jīng)驗(yàn)、身體狀況、知識(shí)積累、自救能力等應(yīng)有足夠的認(rèn)識(shí)，領(lǐng)隊(duì)不具有一一審查這些因素的條件，無(wú)法也不應(yīng)當(dāng)對(duì)所有參加者承擔(dān)安全責(zé)任。

2.2.2 自甘風(fēng)險(xiǎn)在不可抗拒因素造成的傷害中的適用案例：2010年1月11日，北京徒步旅行愛(ài)好者鐵鎬在“鐵鎬戶(hù)外網(wǎng)”發(fā)出“2010年‘六一’國(guó)際兒童節(jié)，天山夏特古道徒步穿越”的帖子。一眾驢友6月1日出發(fā)。6月8日，在渡過(guò)新疆木扎爾特河時(shí)，山頂冰雪突然崩塌，包括鐵鎬在內(nèi)的6名驢友全被沖到河里。其中，網(wǎng)名青城的驢友遇難死亡，彥小新被河水沖走，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)尋找并確認(rèn)死亡。彥小新的父母認(rèn)為，鐵鎬作為活動(dòng)的組織者，活動(dòng)之前未做好充分準(zhǔn)備工作，未能充分預(yù)見(jiàn)活動(dòng)的強(qiáng)度和危險(xiǎn)性，活動(dòng)中領(lǐng)導(dǎo)組織不力，并且在發(fā)生事故后未及時(shí)報(bào)警，最終導(dǎo)致彥小新死亡，索賠喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)628485.5元。

法院審理認(rèn)為，本案中，彥小新作為具有完全行為能力的民事主體，完全可以根據(jù)自身的身體條件及經(jīng)驗(yàn)，對(duì)活動(dòng)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)做出判斷和選擇，而且鐵鎬已經(jīng)在網(wǎng)上提示了活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，并購(gòu)買(mǎi)了必要的安全救助工具，據(jù)此認(rèn)定鐵鎬在召集組織此次活動(dòng)中已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。最終，法院認(rèn)定彥小新之死屬于意外事件，判決駁回了彥小新父母的訴訟請(qǐng)求。

分析：自助式戶(hù)外運(yùn)動(dòng)是一種不同于常規(guī)旅游或其他體育運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)，其采取的一般不是常規(guī)旅游線(xiàn)路，具有一定風(fēng)險(xiǎn)性，這種風(fēng)險(xiǎn)為活動(dòng)參加者所明知，但其仍然自愿參加，表明參與者愿意承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果，即自甘風(fēng)險(xiǎn)。

3 結(jié) 論

雖然在我國(guó)的《民法通則》中雖然沒(méi)有規(guī)定自愿承擔(dān)危險(xiǎn)或者自愿承擔(dān)損害的免責(zé)事由，近幾年但是在戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)行為法的理論和實(shí)踐中都已開(kāi)始逐步承認(rèn)并采納自甘風(fēng)險(xiǎn)這一抗辯事由的。

經(jīng)過(guò)研究，在戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)中，自甘風(fēng)險(xiǎn)原則不僅適用于AA制戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)案件，在盈利性的戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)中也有一定的適用范圍。另外，除了非可抗拒因素造成的戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)中可以引用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則作為免責(zé)事由外，自甘風(fēng)險(xiǎn)原則有時(shí)在可抗拒因素造成的戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)中也可作為合理的抗辯事由。

4 建 議

4.1 近幾年，我國(guó)參與戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的人數(shù)迅速增加，戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)事件也隨之增多。因此，法律工作者應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)該領(lǐng)域的關(guān)注。

4.2 目前我國(guó)尚沒(méi)有針對(duì)戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)的相關(guān)法律，法院在判決此類(lèi)案件時(shí)沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，呼吁國(guó)家相關(guān)部門(mén)盡快完善戶(hù)外運(yùn)動(dòng)相關(guān)的法律體系。

4.3 戶(hù)外運(yùn)動(dòng)屬于新興行業(yè)且本身具有高風(fēng)險(xiǎn)的特征，法院判決戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)案中應(yīng)合理采納自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，保障經(jīng)營(yíng)者和組織者的合法權(quán)益，從而促進(jìn)戶(hù)外運(yùn)動(dòng)的健康快速發(fā)展。

4.4 建立戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害基金，改善戶(hù)外保險(xiǎn)市場(chǎng)機(jī)制，建立和完善戶(hù)外運(yùn)動(dòng)傷害的社會(huì)救助體系。

[1]黃亨奮.戶(hù)外運(yùn)動(dòng)引入高校體育課程的思考[J ].牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（3）.

[2]王煒瓊.淺談自甘冒險(xiǎn)作為免責(zé)事由的界定[J ].金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法，2009（12）.

[3]（德）克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，2001.

[4]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：87-88.

[5]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：241.

[6]韓勇.體育傷害自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯的若干問(wèn)題研究[J ].體育學(xué)刊，2010（9）.

G861.1

A

1674-151X（2011）11-026-03

投稿日期：2011-07-13

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助（課題號(hào)：2011YYS090）

魏汝領(lǐng)（1985 ～），在讀碩士研究生。研究方向：戶(hù)外運(yùn)動(dòng)。

劉小學(xué)（1973 ～），講師，博士。研究方向：戶(hù)外運(yùn)動(dòng)。

10.3969/j.issn.1674-151x.2011.11.014