劉尊舉

“師法唐宋”似乎是唐宋派文學(xué)思想中最容易理解的部分，但其中包含了很多復(fù)雜而微妙的東西。首先，“師法唐宋”不是唐宋派作家全部的文學(xué)思想，而是其整體文學(xué)思想的有機(jī)組成部分，因此要在與其他文學(xué)思想的相互參照中發(fā)現(xiàn)其意義與價(jià)值。其次，“師法唐宋”只是一種概括性的說(shuō)法，在具體的師法對(duì)象及師法內(nèi)容上，各成員之間其實(shí)有很多的差別；這些差別反映了他們?cè)谖恼碌谋憩F(xiàn)內(nèi)容、文體選擇以及風(fēng)格取向等問(wèn)題上的不同態(tài)度與主張。因此，對(duì)唐宋派“師法唐宋”的文學(xué)思想還有必要進(jìn)行更加深入的探討。

一、“文統(tǒng)說(shuō)”：從“文以明道”到“師法唐宋”的理論過(guò)渡

所謂“師法唐宋”，就是把唐宋古文確立為文章的典范，通過(guò)對(duì)這些經(jīng)典文本的揣摩與學(xué)習(xí)，指導(dǎo)當(dāng)下的文章寫(xiě)作。但唐宋派諸子又不可能完全忽略此前的創(chuàng)作成果，尤其是六經(jīng)以及其他一些公認(rèn)的經(jīng)典著作。于是他們就把唐宋古文和這些經(jīng)典作品共同置于一個(gè)歷時(shí)性的序列中，并將其視為有史以來(lái)文章之正統(tǒng)；他們認(rèn)為通過(guò)對(duì)唐宋古文的學(xué)習(xí)，可以領(lǐng)會(huì)六經(jīng)以來(lái)所有文學(xué)經(jīng)典的精蘊(yùn)。“文統(tǒng)說(shuō)”，即是對(duì)這樣一種經(jīng)典文本序列的敘述。在唐宋派文學(xué)思想的發(fā)展過(guò)程中，王慎中對(duì)“文統(tǒng)”的最初構(gòu)建，與其“文以明道”的文學(xué)思想密切相關(guān)；而到了茅坤那里，隨著道學(xué)思想的消褪，“文統(tǒng)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵也悄悄地發(fā)生了一些變化。因此，“文統(tǒng)說(shuō)”一方面是唐宋派“文以明道”與“師法唐宋”思想之間一個(gè)重要的理論過(guò)渡，同時(shí)也是我們了解其文學(xué)思想變化的一個(gè)重要視角。

王慎中在他那篇著名的《曾南豐文粹序》中論述了其“文統(tǒng)”思想：

極盛之世學(xué)術(shù)明于人人，風(fēng)俗一出乎道德，而文行于其間……其小大雖殊，其本于學(xué)術(shù)而足以發(fā)揮乎道德，其意未嘗異也……由三代以降，士之能為文，莫盛于西漢。徒取之于外而足以悅世之耳目者，枚乘、公孫弘、嚴(yán)助、朱買(mǎi)臣、谷永、司馬相如之屬，而相如為之尤。能道其中之所欲言而不能免于蔽者，賈誼、董仲舒、司馬遷、劉向、揚(yáng)雄之屬，而雄其最也?！赖轮猹q因以載焉而傳于不泯。雖其專(zhuān)長(zhǎng)而獨(dú)名為有愧于盛世既衰之后，士之能此豈不難哉！由西漢而下，莫盛于有宋。慶歷、嘉祐之間，而杰然自名其家者南豐曾氏也。觀其書(shū)，知其于為文良有意乎折衷諸子之同異，會(huì)通于圣人之旨，以反溺去蔽而思出于道德，信乎能道其中之所欲言，而不醇不該之蔽亦已少矣。視古之能言，庶幾無(wú)愧，非徒賢于后世之士而已。推其所行之遠(yuǎn)，宜與詩(shī)書(shū)之作者并天地?zé)o窮而與之俱久。①

王慎中認(rèn)為，古往今來(lái)的文章創(chuàng)作，有三個(gè)時(shí)期最為興盛，分別是上古、西漢和北宋。而且，這不是相互割裂、各自獨(dú)立的三個(gè)時(shí)間段，貫穿其間的是對(duì)道德的傳承與弘揚(yáng)。上古時(shí)期的文章是王慎中心目中的理想典范，因?yàn)樗鼈兡軌颉氨居趯W(xué)術(shù)而發(fā)揮乎道德”。西漢時(shí)期的文章有兩類(lèi)：一類(lèi)是那些“徒取之于外而足以悅世之耳目”的詞藻之文，如枚乘、司馬相如等人的作品；另一類(lèi)是“能道其中之所欲言而不能免于蔽”的“準(zhǔn)道德”文章，如董仲舒、司馬遷等人的著作。盡管后者不免“不該不醇”之蔽，畢竟能道出一些真切的體會(huì)，故“道德之意猶因以載焉而傳于不泯”。即云，文章正統(tǒng)猶未完全中斷，尚且存續(xù)于一線間。直至北宋，曾鞏方從前人手中接過(guò)此一“文統(tǒng)”，并將其發(fā)揚(yáng)光大。從王慎中對(duì)“文統(tǒng)”的敘述中，我們可以發(fā)現(xiàn)三個(gè)重要問(wèn)題。首先，此一“文統(tǒng)”的確立是以“文以明道”為理論依據(jù)的。判斷文章能否置于正統(tǒng)之列，最重要的標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否能“本于學(xué)術(shù)而發(fā)揮乎道德”。其次，“發(fā)揮乎道德”顯然又不是“文統(tǒng)”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，“文統(tǒng)”畢竟不是道統(tǒng)”。在儒家思想的傳承中，曾鞏的作用其實(shí)是微不足道的；王慎中之所以會(huì)將他置于文統(tǒng)”中如此顯赫的位置，終究要?dú)w功于其文章創(chuàng)作本身的成就。再次，王慎中此論的目的顯然不是清理出這樣一個(gè)“文統(tǒng)”，而是借以強(qiáng)調(diào)曾鞏文章的價(jià)值，進(jìn)而將其確立為一個(gè)可供效法的文章典范。盡管王慎中這里只是論及曾鞏一人，但他卻為唐宋派奠定了這樣一種學(xué)術(shù)思路，那就是把唐宋古文列于文章正統(tǒng)之中，據(jù)此將其作為文章創(chuàng)作的師法對(duì)象。如此，“文統(tǒng)說(shuō)”就成為“文以明道”和“師法唐宋”之間的重要的理論過(guò)渡。

茅坤則對(duì)“文統(tǒng)說(shuō)”作出了更加詳盡的闡述。他明確地將唐宋古文納入這一文章序列之中，并融入了一些新的文學(xué)思想?！短扑伟舜蠹椅拟n總序》一文最完整地體現(xiàn)了其“文統(tǒng)”思想：

孔子之系《易》曰：“其旨遠(yuǎn)，其辭文?！彼构探烫煜潞笫罏槲恼咧烈病！鬃記](méi)，而游、夏輩各以其學(xué)授之以諸候之國(guó)，已而散逸不傳。而秦人焚經(jīng)坑學(xué)士，而六藝之旨幾綴矣。漢興，招亡經(jīng)，求學(xué)士，而晁錯(cuò)、賈誼、董仲舒、司馬遷、劉向、揚(yáng)雄、班固輩，始及稍稍出，而西京之文，號(hào)為爾雅。崔、蔡以下，非不矯然龍?bào)J也，然六藝之旨漸流失。魏、晉、宋、齊、梁、陳、隋、唐之間，文日以靡，氣日以弱。強(qiáng)弩之末，且不及魯縞矣，而況于穿札乎！昌黎韓愈，首出而振之，柳柳州又從而和之。于是始知非六經(jīng)不以讀，非先秦兩漢之書(shū)不以觀。其所著書(shū)、論、序、記、碑、銘、頌、辨諸什，故多所獨(dú)開(kāi)門(mén)戶，然大較并尋六藝之遺，略相上下而羽翼之者。……宋興百年，文運(yùn)天啟。于是歐陽(yáng)公修，從隋州故家覆瓿中，偶得韓愈書(shū)，手讀而好之。而天下之士始知通經(jīng)博古為高，而一時(shí)文人學(xué)士，彬彬然附離而起。蘇氏父子兄弟及曾鞏、王安石之徒，其間材旨小大、音響緩亟雖屬不同，而要之于孔子所刪六籍之遺，則共為家習(xí)而戶眇者矣；謂途之薊而轅之粵則非也。

世之操觚者往往謂文章與時(shí)相高下，而唐以后且薄不足為。噫！抑不知文特以道相盛衰；時(shí)，非所論也。……孔子之所謂“其旨遠(yuǎn)”，即不詭于道也；“其辭文”，即道之燦然，若象緯者之曲而布也。斯固庖犧以來(lái)人文不易之統(tǒng)也，而豈世之云乎哉！②

王慎中以“發(fā)揮乎道德”作為“文統(tǒng)”的判斷依據(jù)，而茅坤則以“其旨遠(yuǎn)，其辭文”取而代之。王慎中并非不重視文章創(chuàng)作自身的因素，但茅坤則明確地將“其辭文”視為衡量文章的核心標(biāo)準(zhǔn)。而所謂“其旨遠(yuǎn)”，則最低限度地維系了文與道之間的聯(lián)系。“‘其旨遠(yuǎn)’，即不詭于道也”，在茅坤看來(lái)，文章創(chuàng)作能不違背圣人之道就可以了?？梢?jiàn)，較之王慎中“本于學(xué)術(shù)而發(fā)揮乎道德”的創(chuàng)作思想，茅坤對(duì)“明道”的要求的確消極了許多。

孔子門(mén)徒中，子游、子夏以文學(xué)名家，代表了文章的正統(tǒng)。此后，秦始皇焚書(shū)坑儒，禮樂(lè)文化慘遭劫難，“六經(jīng)之旨”幾乎輟而不傳。后來(lái)，隨著漢帝國(guó)的興盛，學(xué)術(shù)文化得以復(fù)興，文學(xué)創(chuàng)作亦隨之繁榮。籍董仲舒、司馬遷等人之手，“六經(jīng)之旨”得以延續(xù)。“文統(tǒng)”，就像一條河，從雪山流下，消逝在沙漠里，遁入地下潛行，在草木繁盛的地方，又從泉眼中冒出，蜿蜒流淌，最終又匯成河流。西京之文，就像清冽的泉水，曲曲折折，緩慢前行，歷經(jīng)漢、魏、六朝、隋、唐；韓、柳一出，蔚為大觀。于是乎，文章正統(tǒng)得以弘揚(yáng)。其后，歐陽(yáng)修通過(guò)韓愈之文，悟得文章宗旨；三蘇、曾、王，復(fù)羽翼之。有宋一朝，斯文大振！茅坤認(rèn)為，唐宋八家雖各有特長(zhǎng)，卻能領(lǐng)會(huì)六藝之旨，故為文章正統(tǒng)。所以他才要評(píng)點(diǎn)八家文章，以資當(dāng)世為文者效法。

茅坤論“文統(tǒng)”，很大程度上是針對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)影響下的創(chuàng)作風(fēng)氣而發(fā)，且?guī)в忻黠@的流派自覺(jué)意識(shí)。其所謂“世之操觚者往往謂文章與時(shí)相高下”，顯然是針對(duì)當(dāng)時(shí)盲目的崇古思想而發(fā)。茅坤在致徐中行的信中論道：“仆之私，竊以秦漢來(lái)文章名世者無(wú)慮數(shù)十百家，而其傳而獨(dú)振者，惟史遷、劉向、班掾、韓、柳、歐、蘇、曾、王數(shù)君子為最。何者？以彼獨(dú)得其解故也。解者，即佛氏傳燈之派，彼所謂獨(dú)見(jiàn)性宗是也。故仆之愚，謂本朝之文崛起門(mén)戶，何、李諸子亦一時(shí)之俊也。若按歐、曾以上之旨，而稍稍揣摩古經(jīng)術(shù)之遺以為折衷者，今之唐、王是也?？治纯杀M左袒而棄之?！雹勖├ご宋模轻槍?duì)李攀龍“首何、李而退唐、王”的觀點(diǎn)而作出的辯駁。由此看來(lái)，茅坤論“文統(tǒng)”，是對(duì)王慎中、唐順之文學(xué)思想的自覺(jué)傳承。

綜上所述，就唐宋派文學(xué)思想的理論形態(tài)而言，“文以明道”是“師法唐宋”的根本依據(jù)，而“文統(tǒng)說(shuō)”則是介乎兩者之間的一個(gè)過(guò)渡理論。由于王慎中的確是文、道并重的，所以其“文統(tǒng)說(shuō)”基本上如實(shí)地反思了其文學(xué)思想。而茅坤其實(shí)只是重視文章本身，所以在他的“文統(tǒng)說(shuō)”中，“文以明道”與“師法唐宋”之間，僅僅具備形式上的關(guān)系而已。這一變化，也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出唐宋派文學(xué)思想的發(fā)展軌跡。

二、師法對(duì)象的拓展與轉(zhuǎn)移

唐宋派師法對(duì)象的范圍與重心，經(jīng)歷了一個(gè)逐漸變化的過(guò)程。

王慎中最推崇的作家是曾鞏，然其師法對(duì)象并不局限于曾鞏一人，而是逐步推及其他唐、宋諸名家，乃至一些更早的文學(xué)家。《與華鴻山》一文論道：“仆常愛(ài)歐陽(yáng)六一所作《釋唯儼秘演》、《梅圣俞詩(shī)集》、《內(nèi)制集》數(shù)序，感慨曲折，極有司馬子長(zhǎng)之致。昌黎無(wú)之。”④由此可知，王慎中不惟喜好歐陽(yáng)修之文，也十分推崇司馬遷。他還在《與汪直齋》一文中聲稱(chēng)：“至曾南豐宜黃、筠州二記，王荊公虔州、慈溪二記，文詞、文理并勝，當(dāng)為千古絕筆?！雹菘芍?，王慎中對(duì)王安石的文章也是贊賞有加的。曾、歐、王皆為宋人，且其論歐文之長(zhǎng)，則稱(chēng)“昌黎無(wú)之”，是否說(shuō)明王慎中其實(shí)只是“宗宋派”，并不喜歡韓愈、乃至唐人的文章呢？事實(shí)并非如此。其于《與李中溪書(shū)》中談到：“吾鄉(xiāng)有洪方洲先生，文詞直得韓、歐、曾、王家法，與唐荊川君最相知?！雹蘅芍?，或許在王慎中看來(lái)，韓愈的文章較之歐、曾稍遜一籌，卻同樣是值得師法的對(duì)象之一?？梢?jiàn)，盡管王慎中格外偏愛(ài)曾鞏的文章，但若據(jù)此認(rèn)為其實(shí)他只是“宗宋派”，卻是站不住腳的。

唐順之在此問(wèn)題上的態(tài)度則要通達(dá)得多。在他的文集中，正面討論文章師法對(duì)象問(wèn)題的文字很少，但根據(jù)《文編》編選文章的數(shù)目，我們可以大致地判斷出他對(duì)歷來(lái)古文家不同的推重態(tài)度?！段木帯?，64卷，據(jù)文體分類(lèi)，選錄了從先秦到北宋數(shù)十家的文章。該編體例稍嫌繁復(fù)，共列出31類(lèi)文體。依據(jù)功用，所有這些文體大概可以分為四類(lèi)：奏議類(lèi)，包括諫疏、論疏、表、奏、上書(shū)、劄子、狀等；議論類(lèi)，包括論、斷、議、策、雜著等；應(yīng)用類(lèi)，包括辭命、書(shū)、啟、序等；記敘類(lèi)，包括記、碑、銘、傳、行狀、祭文、墓志銘等。奏議類(lèi)文章中，除表、劄子、狀三種文體外，主要收錄的是先秦、兩漢文，間有歐陽(yáng)修、蘇軾等若干篇。表、劄子與狀，則以唐、宋文章為主。在后三類(lèi)130篇文章中，有歐陽(yáng)修的66篇，蘇軾的35篇，王安石的17篇；而曾鞏的文章僅有《謝元豐元年歷日表》與《移淪洲過(guò)闕上殿劄子》兩篇收入其中，其他人各有若干。議論類(lèi)文章主要由三個(gè)部分組成，一部分是先秦諸子的文章，一部分是從《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》、《唐書(shū)》、《五代史》等史書(shū)中截取出來(lái)的文章，還有一部分是唐、宋八家的議論性文章。先秦諸子的文章中又以莊子為主，荀子、韓非子、孫子次之。其中有一卷專(zhuān)論兵事，故孫子文章較多，當(dāng)與唐順之喜好言兵有關(guān)。唐、宋諸家的議論性文章有157篇（不計(jì)雜著，截取于歐陽(yáng)修《新五代史》中的7篇文章計(jì)入），其中蘇軾68篇，蘇洵47篇，蘇轍18篇，韓、柳、歐、曾、王各數(shù)篇。其中，曾鞏僅有《講官議》、《公族議》、《為人后議》三篇議事文選入。書(shū)、啟文章，以唐、宋八家的作品為主，其中又以韓、柳為著。序文主要包括三小類(lèi)，分別是政教序、詩(shī)文序和贈(zèng)送序。其中，有關(guān)政治教化的序文共計(jì)17篇：韓愈1篇，歐陽(yáng)修8篇，蘇軾1篇，蘇轍2篇，曾鞏5篇；詩(shī)文序21篇：韓愈3篇，柳宗元2篇，歐陽(yáng)修10篇，蘇軾6篇；贈(zèng)送序41篇：韓愈26篇，柳宗元3篇，歐陽(yáng)修6篇，曾鞏5篇，王安石1篇?？梢?jiàn)，在序文中，曾鞏的文章還要相對(duì)多一些。記文以柳宗元、歐陽(yáng)修與蘇軾為多，其中柳文多為游記，歐、蘇文多記亭、臺(tái)、廟、碑、寺院等。神道碑、墓志銘及其它記人的文章中，以韓愈、歐陽(yáng)修為多，其他人各有數(shù)篇而已。其中，碑、銘、祭文選入較多，而傳記僅錄數(shù)篇。

根據(jù)《文編》的編選情況，我們至少可以得出以下兩點(diǎn)關(guān)于唐順之師法范圍問(wèn)題的推論。首先，從整體上看，該編選入的文章顯然是以唐宋古文為主，但同時(shí)也收錄了大量先秦、兩漢時(shí)期的文章。這表明唐順之在師法對(duì)象上的態(tài)度是客觀而通達(dá)的，并沒(méi)有囿于門(mén)戶之見(jiàn)而排斥秦、漢文章。其次，從其編選文章的數(shù)量來(lái)看，在唐、宋諸家之中，唐順之最為推崇的顯然是韓愈、歐陽(yáng)修與蘇軾三家，其次是柳宗元、蘇轍與蘇洵，而對(duì)王安石、曾鞏之文似乎沒(méi)有太大的興趣。盡管唐順之在寫(xiě)給王慎中的信中聲稱(chēng)：“近來(lái)有一僻見(jiàn)，以為三代以下之文未有如南豐，三代以下之詩(shī)未有如康節(jié)者?！雹咂鋵?shí)，此文真正要強(qiáng)調(diào)的只是后者；而之所以會(huì)對(duì)曾鞏作出如此之高的評(píng)價(jià)，恐怕只是出于對(duì)老朋友的尊重罷了。由此可見(jiàn)，唐順之的師法對(duì)象遍及先秦、兩漢與唐、宋；其中最受推崇者，當(dāng)屬韓、柳、歐、蘇諸家。這也進(jìn)一步證明，所謂王、唐只是“宗宋派”的說(shuō)法根本是無(wú)法成立的。

茅坤則更加明確地表達(dá)了自己對(duì)歷來(lái)文章家的喜惡傾向。在最初與唐順之的辯論中，茅坤就表現(xiàn)出對(duì)司馬遷文學(xué)成就的極大推崇。此后，他逐漸理解并接受了王、唐師法唐宋的文學(xué)主張，但對(duì)司馬遷的尊崇卻始終沒(méi)有消褪。他除編選《唐宋八大家文鈔》之外，還編有史記鈔》，并于《刻史記鈔引》中稱(chēng)贊司馬遷道：“指次古今，出入《風(fēng)》、《騷》，譬之韓、白提兵而戰(zhàn)河山之間，當(dāng)其壁壘部曲，旌旗鉦鼓，左提右挈，中權(quán)后勁，起伏翱翔，倏忽變化，若一夫劍舞于曲旃之上，而無(wú)不如意者。西京以來(lái)，千年絕調(diào)也。即如班掾《漢書(shū)》，嚴(yán)密過(guò)之，而所當(dāng)疏宕遒逸、令人讀之杳然神游于云幢羽衣之間，所可望而不可挹者。予竊疑班掾猶不能登其堂而洞其竊也，而況其下者乎？唐以來(lái)，獨(dú)韓昌黎為文極力镵畫(huà)，不可不謂之同工也。間按順宗皇帝實(shí)錄》與《秦始皇紀(jì)》讀之，夐不相及，抑可概見(jiàn)其微矣。”⑧班固、韓愈尚且不可與之同日而語(yǔ)，足可見(jiàn)司馬遷在茅坤心目中地位之崇高。兩漢作家中，除司馬遷外，茅坤還格外推重班固和劉向。而在唐宋諸家之中，他最為推崇的則是韓、柳、歐、蘇四家。其于《唐宋八大家文鈔論例》中論道：

屈、宋以來(lái)渾渾噩噩，如長(zhǎng)川大谷，探之不窮，攬之不竭，蘊(yùn)藉百家，包括萬(wàn)代者，司馬子長(zhǎng)之文也；閎深典雅，西京之中獨(dú)冠儒宗者，劉向之文也；斟酌經(jīng)緯，上摹子長(zhǎng)，下采劉向父子，勒成一家之言者，班固也；吞吐騁頓，若千里之駒而走赤電、鞭疾風(fēng)，常者山立，怪者霆擊，韓愈之文也；巉巖崱屴，若游峻壑峭壁，而谷風(fēng)凄雨四至者，柳宗元之文也；遒麗逸宕，若攜美人宴游東山，而風(fēng)流文物照耀江左者，歐陽(yáng)子之文也；行乎其所當(dāng)行，止乎其所不得不止，浩浩洋洋，赴千里之河而注之海者，蘇長(zhǎng)公也。嗚呼，七君子者，可謂圣于文矣?、?/p>

七人之中，茅坤最推崇的是司馬遷和歐陽(yáng)修。他稱(chēng)司馬遷之文“蘊(yùn)藉百家”、“包括萬(wàn)代”，儼然有將其視為文章之祖的意思；論歐陽(yáng)修之文“遒麗逸宕”，則最符合其一貫的審美取向。茅坤也很推崇韓愈、柳宗元和蘇軾，因?yàn)樗麄兏髯跃哂絮r明的創(chuàng)作風(fēng)格與卓絕的藝術(shù)成就。推重劉向，稱(chēng)其“西京之中獨(dú)冠儒宗者”，其實(shí)主要是對(duì)傳統(tǒng)儒家文藝思想的傳承。至于班固，在茅坤看來(lái)，其實(shí)只是兼取司馬遷、劉向父子之長(zhǎng)，能“成一家言”者而已?？梢?jiàn)，茅坤的師法對(duì)象集中于兩漢與唐、宋，其中又以司馬遷和歐陽(yáng)修最為突出。

唐順之和茅坤師法行為的另一特點(diǎn)是，他們都有著明確的文體或文類(lèi)意識(shí)。由上文對(duì)唐順之《文編》的分析可知，在唐、宋諸家157篇議論性文章中，三蘇的作品即有133篇之多，韓、柳、歐、曾、王五家共選入?yún)^(qū)區(qū)24篇而已；書(shū)、啟以韓柳居多，序文、墓志銘等則以韓、歐為著；記文以柳、歐、蘇三家選入最多，而柳文多為山水游記，歐、蘇則以記亭、臺(tái)、廟、碑為主。這說(shuō)明，唐順之主張“師法唐宋”，并不是簡(jiǎn)單地褒揚(yáng)或貶抑某家，而是針對(duì)各家的創(chuàng)作特長(zhǎng)，分別師法其各自擅長(zhǎng)的文體。茅坤則對(duì)此有明確而細(xì)致的論述。在《唐宋八大家文鈔論例》一文中，茅坤不但明確地指出某家某文體最值得師法，而且通過(guò)對(duì)比具體說(shuō)明其長(zhǎng)處與不足。茅坤指出，歐陽(yáng)修的敘事文章“一切結(jié)構(gòu)剪裁有法”；而蘇氏兄弟之文長(zhǎng)于氣勢(shì)，卻于“結(jié)構(gòu)裁剪”處則多有不及。這就表明，學(xué)習(xí)歐陽(yáng)修的文章應(yīng)該多從其結(jié)構(gòu)布置處入手，而效法蘇氏之文則要避免其行文散漫的缺點(diǎn)。當(dāng)然，這就涉及到師法內(nèi)容的問(wèn)題了。而只有明確了其師法內(nèi)容，即他們究竟是要從古人那里學(xué)到哪些東西，我們才能清楚地了解其“師法唐宋”的文學(xué)思想。

三、法與神：“師法唐宋”的確切內(nèi)涵

郭紹虞先生概括唐宋派的古文思想，稱(chēng)其“所重在神明；神明亦不可見(jiàn)，于是于開(kāi)闔順逆求之，于經(jīng)緯錯(cuò)綜求之，由有定以進(jìn)窺無(wú)定，于是可以出新意于繩墨之馀”⑩。此誠(chéng)確見(jiàn)卓識(shí)。然尚需進(jìn)一步詳盡辨析，才能對(duì)其所謂“法”與“神”有真切感受，并窺見(jiàn)其古文思想之進(jìn)路。

王慎中論文主“義法”。王慎中之所以對(duì)曾鞏的文章情有獨(dú)鐘，固然是由于他認(rèn)為曾文能“發(fā)揮乎道德”而“道其中之所欲言”；而從文章自身特征的角度而言，最能吸引他的，則是曾氏雅正、醇厚的文風(fēng)及其不背于古人的創(chuàng)作法度。義、法并重，正是王慎中古文理論最突出的特征。其于《與李溪書(shū)》中論其文曰：“其義則有宋大儒所未及發(fā)，其文則曾南豐筠州、黃宜二學(xué)記文也?！?又于《與汪直齋》中稱(chēng)曾鞏之文“文詞、義理并勝”?。均是同時(shí)強(qiáng)調(diào)義理內(nèi)容與表現(xiàn)形式對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作的重要性。王慎中對(duì)唐宋文章具體的評(píng)論散見(jiàn)于茅坤編著的《唐宋八大家文鈔》中，雖數(shù)量不多，卻能夠鮮明地體現(xiàn)出這一特點(diǎn)。他評(píng)論曾鞏《熙寧轉(zhuǎn)對(duì)疏》一文道：“董仲舒、劉向、揚(yáng)雄之文不過(guò)如此。若論結(jié)構(gòu)法則，漢猶有所未備；而其氣厚質(zhì)醇，曾遠(yuǎn)不迨董、劉矣?！?王慎中認(rèn)為，就文風(fēng)之醇厚而言，曾鞏不及董、劉；而其法度、結(jié)構(gòu)，較之后者卻是有過(guò)之而無(wú)不及，故其文章可與之相提并論。這種對(duì)比，正體現(xiàn)出王慎中對(duì)醇厚文風(fēng)與創(chuàng)作法度的并重。而所謂“結(jié)構(gòu)法則，漢猶有所未備”，表明在王慎中看來(lái)，結(jié)構(gòu)布置之法也正是唐、宋文章的優(yōu)勢(shì)之所在。那么他究竟要從曾鞏的文章中學(xué)習(xí)什么樣的法則呢？從有限的材料中，我們可以發(fā)現(xiàn)其兩種比較明確的主張。一是強(qiáng)調(diào)措詞、造語(yǔ)必須慎重，以求表達(dá)之穩(wěn)妥。比如，他評(píng)論曾鞏《禮閣新儀目錄序》道：“此類(lèi)文，皆一一有法，無(wú)一字茍。觀者不可忽此?！痹凇洞疣u一山書(shū)》中亦稱(chēng)古人文章“徐究細(xì)玩，乃無(wú)一語(yǔ)為恨”?皆為此意。另一個(gè)重要主張是針對(duì)詩(shī)文序的創(chuàng)作而發(fā)，強(qiáng)調(diào)此類(lèi)文章須于考訂次第的基礎(chǔ)上有所發(fā)明，有所議論。比如他在對(duì)曾鞏《列女傳目錄序》的評(píng)論中談到：“宋人敘古人集及古人所著書(shū)，往往有此家數(shù)。然多以考訂次第為一篇之文而已，不能如先生更有一大段議論以成其篇也?！蓖跎髦幸笮蛭囊l(fā)“議論”，亦非泛泛而言，而是有著比較明確的風(fēng)格指向。其于《范貫之奏議集序》的評(píng)語(yǔ)中論曰：“沉著頓挫，光采自露。且序人奏議，發(fā)明直氣切諫，而能形容盛朝之氣象，治世之精華，真大家數(shù)手段。蘇公序田錫奏議亦有此意，然其文詞過(guò)于俊爽而氣輕味促?！笨梢?jiàn)，遵巖所要追求的是一種厚重而內(nèi)斂的文風(fēng)；而在他看來(lái)，蘇軾之文則不免失之“氣輕味促”。其評(píng)《強(qiáng)幾圣文集序》則云：“此序雖不立意發(fā)論，而頗有逸氣。蓋少出于經(jīng)而入于史氏之體，故亦有縱步。若王氏兄弟之序，則繩趨窘武，蹜蹜乎如有循矣。”由此看來(lái)，對(duì)于序文的創(chuàng)作，王慎中的主導(dǎo)傾向是重“經(jīng)”而輕“史”，即重議論而輕敘事的。而且，王慎中也將這種主張很好地貫徹于其散文創(chuàng)作中。遵巖作文，必有一論；或?yàn)槭露O(shè)論，或由事而生論。全文即圍繞此論展開(kāi)，或?qū)訉油七M(jìn)，或突作轉(zhuǎn)折，很少會(huì)游離于主題之外而旁生枝節(jié)。故其文章大都層次分明，無(wú)雜亂、繁冗之弊。通常來(lái)說(shuō)，由事而生論，更能令讀者有所感觸；而為事而設(shè)論，往往使得結(jié)構(gòu)精巧，卻難免會(huì)有些牽合的痕跡。遵巖之文，多有此弊。其實(shí)，敘事與議論脫節(jié)的弊端，自曾鞏即已有之。唐順之論其《送丁琰序》一文道：“南豐之文，大抵入事以后與前半議論照應(yīng)不甚謹(jǐn)嚴(yán)。”大約即是就此而言。而曾鞏的行文往往比較平直，尚無(wú)明顯的構(gòu)造痕跡，只是娓娓道來(lái)，所以令人感覺(jué)質(zhì)樸而醇厚。而遵巖之文，大都結(jié)構(gòu)精巧，故于醇厚之風(fēng)遠(yuǎn)遜于南豐。王世貞論遵巖文章，稱(chēng)其“開(kāi)闔既古，步驟多贅，能大而不能小，所以遜于曾氏也?！?一語(yǔ)道破其弊病。

唐順之的“本色論”有明顯的顛覆法度的傾向，但事實(shí)上他卻是極其重視文章法度的。其于《文編序》中論道：“然則不能無(wú)文，而文不能無(wú)法。是編者，文之工匠而法之至也。圣人以神明而達(dá)之于文，文士研精于文以窺神明之奧。其窺之也，有偏有全，有小有大，有駁有醇，而皆有得也。而神明未嘗不在焉。所謂法者，神明之變化也。易曰剛?cè)峤诲e(cuò)天文也，文明以止人文也，學(xué)者觀之可以知所謂法矣?！?這段文字無(wú)疑是在強(qiáng)調(diào)法度的重要性。所謂“法者，神明之變化”，其對(duì)“法”的解釋?zhuān)匦娘@然在“變化”一詞上；具體而言，即文中所謂“剛?cè)峤诲e(cuò)”、“文明以止”。唐順之論“變化”，主要目的亦非強(qiáng)調(diào)法度是可以靈活變通的，而是說(shuō)文章的表述方式應(yīng)該是錯(cuò)綜變化、周匝曲折的，不能過(guò)于平直簡(jiǎn)單。這在其具體的文章評(píng)論中得到了充分的體現(xiàn)。當(dāng)然，唐順之反復(fù)使用“神明”二字，亦非全無(wú)用意。其論“法”而強(qiáng)調(diào)“神”，是追求文章法度之化境，即力求在文章創(chuàng)作中有法而無(wú)跡。他在《董中峰侍郎文集序》中的一段議論可以充分地說(shuō)明這一點(diǎn)：“漢以前之文，未嘗無(wú)法而未嘗有法。法寓于無(wú)法之中，故其為法也密而不可窺。唐與近代之文，不能無(wú)法而能毫厘不失乎法，以有法為法，故其為法也嚴(yán)而不可犯。密則疑于無(wú)所謂法，嚴(yán)則疑于有法而可窺。然而文之必有法出乎自然而不可易者，則不容異也……中峰先生之文，未嘗言秦與漢，而能盡其才之所近。其守繩墨謹(jǐn)而不肆，時(shí)出新意于繩墨之余，蓋其所自得，而未嘗離乎法?！?唐順之認(rèn)為，漢以前文章看似無(wú)法，其實(shí)只是由于其法度過(guò)于嚴(yán)密而不可窺知；但無(wú)論可知與否，法的存在都是確定無(wú)疑的。唐順之贊賞董中峰之文能夠自得新意，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)其雖有自得卻“未嘗離乎法”?？梢?jiàn)，唐順之論法乃“神明之變化”，其實(shí)只是希望能夠純熟地運(yùn)用法度而了無(wú)痕跡，并沒(méi)有擺脫或超越法度的意思。這一點(diǎn)同樣鮮明地體現(xiàn)于其具體的文章批評(píng)中。

茅坤《唐宋八大家文鈔》輯入唐順之評(píng)語(yǔ)122條，體現(xiàn)出其鮮明的批評(píng)特色。所有這些批評(píng)，大約涉及四個(gè)方面的內(nèi)容：結(jié)構(gòu)論、敘事法、文體論和文風(fēng)論。此文僅通過(guò)分析其結(jié)構(gòu)論，說(shuō)明其“神明之變化”之本義。唐順之論文章結(jié)構(gòu)，最大的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)篇章布局要富于變化。所謂變化，即是要避免平鋪直敘，務(wù)必使得文章層次分明、有立體感。比如，其論韓愈《贈(zèng)張童子序》云：“只是科舉常事，而敘得何等頓挫?！笔钦f(shuō)即便是尋常事，也要說(shuō)得有起伏、有層次。其所論結(jié)構(gòu)層次，其中大約又包含兩個(gè)方面：一是就段落的承接、轉(zhuǎn)換而言；二是就不同事件的交錯(cuò)陳述而言。關(guān)于段落的布置，比如其論歐陽(yáng)修《有美堂記》云：“如累九層之臺(tái)，一層高一層，真是奇絕！”是論層次之推進(jìn)；論其《樊侯廟災(zāi)記》則云：“文不過(guò)三百字，而十余轉(zhuǎn)折，愈出愈奇，文之最妙者也。”是講行文之轉(zhuǎn)折。由此亦可知，在篇章布局的安排上，唐順之追求一種奇特、新鮮的效果。其論蘇轍《民政策四》更能體現(xiàn)出此一特點(diǎn)：“首尾俱是戍兵，中間咤出土兵一段，甚是跌宕。若使他人為之，則必說(shuō)了罷戍兵，而后言土兵之可用，則便是成格眼套子矣。”這表明唐順之力求在文章的結(jié)構(gòu)布置上突破陳格，有所創(chuàng)新。但這并不是不要安排，而是要巧妙安排。關(guān)于事件的交錯(cuò)陳述，比如其論蘇轍《民政策論六》云：“此篇之妙，全在說(shuō)國(guó)病與農(nóng)病二者夾雜渾融?！痹偃纾湔撎K軾《賈誼論》云：“不能深交絳灌，不知默默自待，本是兩柱，而文字渾融，不見(jiàn)蹤跡?！碑?dāng)然，在唐順之看來(lái)，更高明的文章，應(yīng)該兼具以上兩種結(jié)構(gòu)特征。比如，其論歐陽(yáng)修《王彥章書(shū)像記》云：“此文凡五段，一段是總敘其略，二段是言其能全節(jié)，三段是辨其事，四段是言其善出奇策，五段是寺中畫(huà)像之事。而通篇以忠節(jié)、善戰(zhàn)分作兩項(xiàng)，然不見(jiàn)痕跡?！边€有一段評(píng)論與此如出一轍，其論曾鞏《撫州顏魯公祠堂記》云：“此文三段，第一段、第二段議論，第三段敘立祠之事。敘事、議論處皆以捍賊、忤奸分作兩項(xiàng)，混成一片，絕無(wú)痕跡。此是可法處?！痹谝陨显u(píng)語(yǔ)中，唐順之屢屢強(qiáng)調(diào)“渾融”、“絕無(wú)痕跡”，說(shuō)明他雖然主張要有多線索的敘述結(jié)構(gòu)，卻不希望這些線索截然分明或交雜錯(cuò)亂，而是要將它們組成一個(gè)圓融的有機(jī)整體。這主要是針對(duì)“交錯(cuò)陳述”而言。而對(duì)于段落、層次之間的關(guān)聯(lián)，唐順之則強(qiáng)調(diào)其務(wù)必連貫、圓轉(zhuǎn)。比如，其論韓愈《答李翊書(shū)》云：“此文當(dāng)看抑揚(yáng)轉(zhuǎn)換處，累累然如貫珠，其文之謂乎！”再如，論其《送浮屠文暢師序》云：“開(kāi)閉圓轉(zhuǎn)，真如走盤(pán)之珠，此天地間有數(shù)文字。通篇一直說(shuō)下，而前后照應(yīng)在其中?！逼鋵?shí)，欲求得此圓轉(zhuǎn)的行文效果，關(guān)鍵就是做到前后照應(yīng)。其所謂“首尾分應(yīng)有力，自班馬中來(lái)”、“此文入題以后照應(yīng)獨(dú)為謹(jǐn)密”、“此文前后各自為議論，暗相照應(yīng)甚密”，等等，皆是論此?？芍?，唐順之在文章的結(jié)構(gòu)上，既要求層次分明、富于變化，又追求圓轉(zhuǎn)、連貫、渾然一體；而落實(shí)在創(chuàng)作方法上，則既要求錯(cuò)綜立論，又要前后照應(yīng)。“前后照應(yīng)而錯(cuò)綜變化”一語(yǔ)，大概最能概括他在文章結(jié)構(gòu)問(wèn)題上的創(chuàng)作主張。必須強(qiáng)調(diào)的是，盡管唐順之追求圓融、渾成的行文效果，卻是以精妙法度為前提的，絕不能據(jù)此認(rèn)為唐順之是超越于法度的。

大量引述唐順之的觀點(diǎn)以表達(dá)其批評(píng)意見(jiàn)，這種行為本身即可說(shuō)明茅坤對(duì)唐順之文學(xué)思想的積極接受。而且，茅坤本人也在《唐宋八大家文鈔》中作出了很多類(lèi)似于唐順之的評(píng)語(yǔ)。這表明，至少在創(chuàng)作法度問(wèn)題上，茅坤基本上與唐順之持相同態(tài)度。在此基礎(chǔ)上，其文章批評(píng)又別具特色，主要表現(xiàn)為其對(duì)審美風(fēng)格的格外關(guān)注。上文談到，唐順之在強(qiáng)調(diào)法度的前提下，對(duì)文章的行文風(fēng)格或氣勢(shì)也有較多的論述。但這些風(fēng)格的形成，大都與文章的結(jié)構(gòu)布局或行文方式密切相關(guān)，而與文章的內(nèi)容并沒(méi)有多大關(guān)系。茅坤則不同，他往往能從整體上感受文章的風(fēng)神、韻致。就像欣賞美人，唐順之多從體態(tài)、舉止處觀察，茅坤更醉心于其神情、氣質(zhì)。比如，同樣是評(píng)論蘇軾的《眉州遠(yuǎn)景樓記》，唐順之論道：“此文造意亦奇，更不在作樓與遠(yuǎn)景上說(shuō)?！憋@然是就敘事法立論；茅坤則論曰：“遷客思故鄉(xiāng)，風(fēng)致婉然。”是就其情感韻致而論。茅坤通將文章的審美韻味稱(chēng)之為“風(fēng)神”，那么其所謂“風(fēng)神”究竟是指什么呢？其論歐陽(yáng)修云：“一切結(jié)構(gòu)裁剪有法，而中多感慨、俊逸處，予故往往心醉?！贝搜源蠹s最能概括其完整的文章觀。“一切結(jié)構(gòu)裁剪有法”，是論法度，即上文所論結(jié)構(gòu)論、敘事法等?！案锌薄ⅰ翱∫荨?，即是茅坤所謂“風(fēng)神”的具體內(nèi)容?！案锌?，主要是指敘事中流露出的悲憤、慷慨或滄桑的情感特征；“俊逸”的重心乃在“逸”字上，是指灑脫、飄逸、奔放不羈的文章風(fēng)格。在《唐宋八大家文鈔》中茅坤的評(píng)語(yǔ)中，“感慨”、“悲慨”、“慷慨”、“澹宕”、“跌宕”、“遒宕”、“逸宕”、“遒逸”、“俊逸”、“疏逸”、“逸調(diào)”、“逸興”、“逸韻”等術(shù)語(yǔ)，俯仰皆是，是他最鮮明的批評(píng)特點(diǎn)。茅坤這種審美風(fēng)格的主張，源于其對(duì)司馬遷藝術(shù)成就的領(lǐng)略與贊嘆。他在《廬陵文鈔引》中稱(chēng)：“西京以來(lái)，獨(dú)稱(chēng)太史公遷，以其馳驟跌宕，悲慨嗚咽，而風(fēng)神所注，往往于點(diǎn)綴指次外，獨(dú)得妙解?！痹u(píng)論歐陽(yáng)修《唐書(shū)藝文志論》，則稱(chēng)其“序事中帶感慨，悲吊以發(fā)議論，其機(jī)軸自史遷來(lái)?！鄙衔恼f(shuō)過(guò)，兩漢、唐、宋作家中，茅坤最為推重的是司馬遷和歐陽(yáng)修。至此可知，茅坤之所以會(huì)如此一般推崇他們，是因?yàn)槠湮恼录饶懿眉粲蟹ǎ帜苁惆l(fā)個(gè)人情懷，更有一番風(fēng)神令人神往。

綜上所述，雖然唐宋八大家始終是唐宋派作家最主要的師法對(duì)象，但從王慎中到唐順之、再到茅坤，各自師法的重點(diǎn)卻各有不同。王慎中最推崇的作家是曾鞏，其次是歐陽(yáng)修和王安石。唐順之的眼界則要開(kāi)闊許多，其師法對(duì)象遍及先秦、兩漢與唐、宋，但最受其推崇的則是韓愈、柳宗元、歐陽(yáng)修和蘇軾。茅坤對(duì)司馬遷與唐宋八家均有很高的評(píng)價(jià)，但在他看來(lái)只有司馬遷和歐陽(yáng)修的文章才是近乎完美的。之所以會(huì)有不同的師法重點(diǎn)，是因?yàn)樗麄儗?duì)文章的整體理解，及其真正要從古文中汲取的東西各有不同。王慎中之所以極其推崇曾鞏，是因?yàn)樵募饶堋鞍l(fā)揮乎道德”，又具有雅正、醇厚之文風(fēng)，并且有著嚴(yán)整、穩(wěn)實(shí)的行文法度。唐順之推許韓、柳、歐、蘇，主要是看重其錯(cuò)綜變化而渾然天成的行文風(fēng)格。茅坤最推崇司馬遷和歐陽(yáng)修，是因?yàn)樵诿├た磥?lái)，只有他們二人的文章，既能裁剪得法，又有慷慨、俊逸之風(fēng)神。這種變化鮮明地體現(xiàn)了唐宋派文學(xué)思想從“重道”到“重文”的整體演變過(guò)程；同時(shí)也表明，唐宋派作家對(duì)古文的體認(rèn)，從內(nèi)容到法度，再到藝術(shù)風(fēng)格，經(jīng)歷了一個(gè)逐層深入的過(guò)程。其中，他們的“法度”理論，以及大量細(xì)致而精到的評(píng)點(diǎn)文字，表明明清時(shí)期的古文理論正不斷向著精細(xì)化的方向發(fā)展，為桐城派高度細(xì)密的文法理論的形成作好了充分的準(zhǔn)備。