王 翠

宰相一詞最早見于《韓非子·顯學》，“明主之吏，宰相必起于州部，猛將必發(fā)于卒伍?！雹俅嗽紫嘀皇菍φ莆諊艺啻蠊俚姆悍Q。真正把宰相作為國家第一宰輔名稱的只有遼朝一代，其他歷朝名稱各異，秦漢稱丞相、相國、二公，魏晉為三省長官，唐宋是中書、門下、尚書二省長官及同平章事，明清則是大學士、軍機大臣，這些官員都是沒有宰相之名的宰相。

一、唐代宰相的家庭出身及入仕途徑。

關于唐代宰相群體的研究文章②，在宰相家庭出身問題上意見基本一致，即認為唐代宰相大多出身世家大族，出身寒素者并不多見。確實，雖然關于唐代宰相數量說法不一，但就其比例來看，出身豪門者占據較高比例。關于唐代宰相數量有373人說，381人說和366人說③。不管哪種說法，家庭出身比例差距都不大。傅衣凌先生《唐代宰相地域分布表》認為，關內、河北、河南、河東四道占宰相總數的85.7%。而這些地區(qū)正是核心權力集團的所在地。毛漢光先生提煉并拓展陳寅恪“關隴”理論中的核心區(qū)與核心集團概念認為，這是關隴勢力與其他集團勢力相互博弈平衡的結果。毛先生認為，所謂寒素也是相對而言，這些人相對世家大族被稱為寒素，卻不是真正意義上的平民甚至貧民。所以，是否有唐代宰相出自平民或者貧民之家，有待考實。

家庭出身與入仕途徑密切相關。按內藤湖南的唐宋變革理論，唐代乃是貴族政治，政治出于貴族集體決議，政出公卿乃是政治的常態(tài)，宰相作為公卿首席代表出自各個政治集團是很正常和自然的。汪錢指出，唐高祖偏好任用關隴人士，太宗則提拔山東微族，以圖加強對山東的控制④。莊昭認為，唐太宗在確保以關隴集團為核心力量的同時，注意吸收山東、南方的士族地主以及庶族寒門人士，擴大了用人地域范圍，加強了統(tǒng)治。⑤

唐人入仕途基本上有四條：舉薦、行伍、門蔭和科舉。舉薦這一入仕方式的階層特征顯著，有九品遺風。其結果是唐代三百多位宰相集中分布于98個新舊門閥氏族中，“或父子相繼居相位，或累數世而屢顯”，有一門出15名宰相者⑥，此時舉薦制度與宰相累出世家現象水乳交融，難分因果。軍功也是拜相的方式，出將入相是這一時代為官者的理想境界。行伍出身的宰相不在少數，這與宋代迥異。門蔭與舉薦制度密切相關，有時候甚至難以分清兩者的區(qū)別?？婆e被視為打破權力壟斷的信號，隨著時間的推移非世族出身者有所增加，但這一現象并不是科舉興起這一單純原因所能解釋的?？婆e制度下似乎所有人擁有平等的競爭機會，但正如毛漢光所說“一般想象科舉為寒素開路，這需要政治社會上其他條件配合，單純制度改變并不能立見功效”，⑦該制度背后所隱藏的經濟文化因素的影響姑且不提，只說唐代的狀元并不是晉升之重要資本，遠不像后來宋代狀元那么風光就可見唐代的科舉并不是當時的重要入仕途徑。因為唐代每年錄取的進士人數不多，一般只有二、三十名。據《文獻通考》記載，唐代總共錄取進士6637名。但是當時全國各級文武官員的人數，在同一年內共有一萬三千余人。例如武周時期，宰相73人中進士出身者僅11人，占宰相總數15%強。玄宗時宰相34人只有7人是進士。肅宗時宰相16名，進士出身者只有4人。代宗時期宰相12名，也只有4人是進士⑧。

綜上，唐代宰相大部分出身世家大族，入仕方式也以舉薦為主，所以累世公卿現象仍連綿不絕。軍功也是入仕的重要途徑，軍功拜相是當時士人的憧憬之一。相對而言，科舉在諸多入仕方式之中并沒有后世的顯赫地位。

二、五代宰相的家庭出身及入仕途徑

據目前研究成果，五代五十四年間共任命宰相54人次，46人⑨。綜合考察這46人，其家庭出身與唐代宰相相比，具有多樣性特點。

唐代宰相多來自世家大族，而五代宰相出身復雜的多，有行伍、官吏、幕僚、寒門甚至家奴。行伍出身者如韓建、王建立、王峻、趙鳳。官吏出身者如張策，杜曉。幕僚出身者如敬翔、姚洎。寒門出身者如郭崇韜、馮道。當然亦有出身世家大族者，如《新五代史·張文蔚傳》：

梁太祖立，仍以(張)文蔚為相，梁初制度皆文蔚所裁定。

《新五代史·豆盧革傳》：

豆盧革，父攢，唐舒州刺史。豆盧為世名族，唐末天下亂，革避地之中山，唐亡，為王處直掌書記。莊宗在魏，議建唐國，而故唐公卿之族遭亂喪亡且盡，以革名家子，召為行臺左承相。莊宗即位，拜同中書門下平章事。

《舊五代史·盧程傳》：

盧程，唐朝右族。祖懿，父蘊，歷仕通顯?！恬蹨\無他才，惟矜恃門地，口多是非，篤厚君子尤薄之?！鼮槠秸率隆?/p>

與唐代相比，五代宰相的家庭出身變化很大。唐代雖然也有不次升遷至于宰相者，但屬鳳毛麟角，“369位唐代宰相只是98個士族的后裔”⑩，唐代出身于士族的宰相約占總數的65.8%?，相比之下，五代時期46位宰相中，郡望與籍貫吻合的僅14位，約占總數的30.4%，排除出身下層的庶族，更所剩無幾。出身于傳統(tǒng)士族家庭的宰相，到五代時期已，十分少見。同時一大批來自下層的庶族，則通過各種途徑，登上了宰相高位，這一特點與唐代己不可同日而語。

家庭出身與入仕途徑密切相關。從進士出身的官員很少?，從進士到宰相者更少，大多數人還是依靠其門第獲得的才學品德、政治能力、身份地位甚至門第本身而晉升相位。五代46位宰相的入仕途徑則相對多樣化，有行伍、進士、明經、幕僚等。具體而言：24人出身進士，其比例為55.8%;5人為吏職出身，約占總數的11.6%;4人為幕僚出身，約占9.3%；3人行伍出身，約占7%；1人為五經出身，約占2.3%；門蔭2人，約占4.7%；薦舉2人，約占4.7%；養(yǎng)子、外戚各1人，均約占2.3%；另三人出身不詳。

以當朝君主本人或其先輩的元從、故舊而進位宰相，是這一時代的特點。這為人們提供了新機會?！杜f五代史·王建立傳》：

王建立……明宗領代州刺史，摧為虞候將。莊宗鎮(zhèn)晉陽，以諸陵在代郡，遣女使饗祭，其下有擾于民者，建立必捕而答之。莊宗怒，令收之，為明宗所護而免，由是知名。……拜右仆射兼中書侍郎、平章事、判鹽鐵戶部度支，充集賢殿大學士。

《舊五代史·桑維翰傳》：

(后晉)高祖領河陽，辟(桑維翰)為掌書記，歷數鎮(zhèn)皆從，及建義太原，首預其謀。……及高祖建號，制授翰林學士、禮部侍郎，知樞密院事。尋改中書侍郎平章事、集賢殿大學士，充樞密院使。

進士出身者在整個宰相群體中超過了半數。這說明，五代時期宰相的主要入仕途徑發(fā)生變化。其背后隱藏的信息是門第衰落導致傳統(tǒng)選拔官員方式的沒落與新的官員選拔方式的興起?？婆e取士開始成為文官入仕的重要途徑，這一轉變出現在武人稱雄的時代可謂有趣。舉薦門蔭等方式依然存在，但所占比重微乎其微。五代所有宰相之中總僅有豆盧革以門蔭為相，任圜、蘇逢吉以舉薦為相。

出現上述狀況的原因在于，五代是亂世，原有秩序被打破，新興勢力在興起。新勢力必然尋求更多的權利。在朝廷，他們要尋求自己的位置，這既是結果又是開始。如果可以按照從前的方式獲得官職，那么這種勢力就不會通過打破原有秩序的方式，而是會成為既得利益者和擁護傳統(tǒng)的人，正是因為從傳統(tǒng)中得不到滿足所以用新的方式。很多五代的宰相回放到唐代是沒有機會取得這個位置的。同時必須承認，傳統(tǒng)的力量非常強大，尤其是觀念，絕非武力瞬間所能掃清。所以很多事情還是按照原有的方式進行。例如一些具有傳統(tǒng)選官途徑優(yōu)勢的人，仍然存在。豆盧革與盧程，就是“以其衣冠之緒，霸府元僚，故用之?！敝皇切抡喑鲇诒３终畏€(wěn)定，樹立新朝良好形象以及為“正名”或創(chuàng)設、繼承前朝典章制度的需要而尋求前朝官員及民眾支持，而以前朝官員或名家大族、官宦之家子弟擔任宰相。

以進士進位宰相正從唐代的不普遍而逐漸成為普遍，甚至到五代末年一種新的觀念已經形成?！顿Y治通鑒》后周世宗顯德六年：

上欲相樞密使魏仁浦，議者以仁浦不由科第，不可為相。上曰：“自古用文武才略為輔佐，豈盡由科第邪？”己丑，加王溥門下侍郎，與范質皆參知樞密院事。……故雖起刀筆吏，致位宰相，時人不以為忝。

雖然議者反對，最終世宗還是以魏仁浦擔任宰相，可見，五代時通過科舉入第，進而登位宰相乃為當時所公認之標準，非經如此，不有特殊恩典者殊難成功。總之，五代時期的宰相不論是從家庭出身還是入仕途徑，與唐代宰相相比都具有多樣性的特點，這可以看作是傳統(tǒng)勢力的衰落與新興勢力的崛起。前朝的傳統(tǒng)依然存在而新興的事物方興未艾，因此五代作為唐宋變化的過渡時期具有自身多樣性的特點。

三、宋代宰相的家庭出身及入仕途徑

學界歷來對宋代宰相一職的界定爭議頗多。本文界定為同平章事與參知政事。對于宋代該群體的家庭出身總體可做如下劃分。

1.出身官宦家庭：具體又可分為中央官員后裔與地方官員后裔。出身于中央官員家庭者如薛居正、李昉、呂端、寇準、馮拯、呂余慶、王旦、杜衍、梁適、王安石、吳充、司馬光、呂大防、陳執(zhí)中、韓忠彥、王貽永等。這些人中既有出身前朝中央官員家庭者又有出身本朝中央官吏家庭的；既有一般中央官員之家又有宰輔世家。共同之處是均有直系父輩親屬在朝廷擔任中央官員。出身于地方官員家庭者如王溥、李沆、向敏中、李穆、辛仲甫等，其直系父輩有的是前朝地方官員，有的則是本朝地方官員。

2.普通富裕之家：如郭逵，蔣之奇，張遜，劉沆等。史載劉沆之父“父素，不仕，以財雄里中，喜賓客”。

3.出身貧寒之家：如魏仁浦、李崇矩、石載熙、張齊賢、沈義倫、范仲淹、任布、歐陽修等。這些人是出自真正的貧寒之家，很多人年少時候甚至溫飽難繼。如魏仁浦“幼孤貧，母為假黃縑制暑服”?。

綜合可見，出身官宦家庭者仍然占據該群體的相對多數。但同時要注意到出身真正意義上的平民甚至貧民者能夠依靠個人的力量與機遇從社會的最底層進入最核心的權力集團，擔任宰相，這在唐代不可能出現。所以，與唐代相比，宋代宰相群體成員出身變化較大，雖然很多人出身于中央官員家庭，甚至是宰輔世家，卻再也沒有唐代累世公卿的景象。同時相當多人出身于在唐朝被視為寒素之家的地方官員家庭甚至是不入流的毫無背景的貧寒之家。但是與五代相比，官員出身似乎則相對范圍更窄了，其多樣性有所收縮，最大變化在于幾乎沒有行伍出身者榮登相位，這是宋代諸多政策共同作用的后果。

宋代士大夫入仕的途徑很多，諸如科舉、資蔭、攝官、特奏名、骨吏、納栗以及從軍補授，外戚推薦等。但其中最為重要的是科舉。宋代科舉主要有進士、諸科兩大形式。由進士科出身而位至宰輔者大大多于諸科出身。一般而言，進士錄取名額較少，但大多為才智卓異之士，所以說“宋之得才，多由進士”?。歐陽修謂：“自太宗崇獎儒學，驟耀高科至輔弼者多矣。蓋太平興國二年(977年)至天圣八年(1030年)二十三榜，由呂文穆公而下，大用二十七(一作五)人?！?魏泰稱：“本朝狀元及第，不五年即為兩制，亦有十年至宰相者?！?所以由進士出身，是士大夫摧升為宰相的一條主要途徑。據統(tǒng)計，北宋從太祖建隆元年(960年)開始至欽宗靖康元年(1126年)凡1.67年有宰相72人，南宋從高宗建炎元年(1127年)開始至趙鳳祥興二年(1279年)凡153年，有宰相63人。其中進士出身的，北宋有63人，占總數87%強，南宋有48人，占總數76%強。可見宋代宰相以進士出身為最多?。

關于宋代宰輔多出身于科舉，金奮飛《北宋宰輔的家庭出身及入仕途徑分析》一文認為原因是重文輕武政策和科舉制的完善?。本文號稱對北宋宰輔進行考察，但實際文中大多為北宋前期人物，后期寥寥。此外對于產生該現象的原因闡釋過于表面化，未能發(fā)現其深刻的歷史原因和文化融合等因素。

除進士科之外的諸科也有出宰輔的現象。如仁宗時的富弼于天圣七年(1029年)舉茂材異等科。南宋時由詞科出身而登宰相的，如秦檜，政和五年(1115年)舉詞學兼茂科。洪適，紹興十二年(1142年)舉博學宏詞科。湯思退，紹興十五年(1145年)舉博學宏詞科。周必大，紹興二十七年(1157年)舉博學宏詞科。其中有的是中進士后再應博學宏詞科的。如秦檜就是登進士第后，繼中詞學兼茂科的。但諸科為相的比例遠不如進士科高。

蔭補入仕亦有為相者，如李昉、呂端、呂余慶和后來的陳執(zhí)中與賈似道。但為數極少，且多在北宋初。這與北宋初年的特殊環(huán)境有關。其他特殊方式為相者亦大多出在北宋初年，如趙普出身小吏，太祖受禪，普有佐命之功，后升為宰相。沈義倫初也在太祖幕府，后被薦舉累遷至宰相。這都是由于當時特殊環(huán)境造成的，甚至可以說這是五代之遺風。此后，隨著時間的推移，入仕渠道逐漸規(guī)范化，類似現象便逐漸減少乃至消失了。

總體說來，宋代宰輔的家庭出身比較多樣化，幾乎包括了所有的社會階層，在這一點上，既不同于唐代的多出于公卿之家也不同于五代時期的“底層革命”。入仕途徑呈現為多樣化與單一化并存，所謂多樣化即官員的入仕途徑多樣，但是如果想位登宰相，則幾乎必須出身科舉。此即為宋代宰相家庭出身與入仕途徑之特點。

四、結論

綜合前文所述，唐代宰相大多出自累世公卿之家，雖然也有出自所謂寒素之家者，但是否屬于真正意義的平民家庭有待商榷。舉薦是該群體進入仕途的最普遍方式。門蔭與軍功亦是相對常見的方式，所以有出將入相的政治理想。相對而言，科舉反而不是普遍的入仕方式。個中原因，即陳寅恪先生所說之關隴集團與其他地方勢力集團之聯(lián)合，多種勢力的博弈平衡，各自有自己的代言人，具體化為每個地區(qū)的豪門望族，然后再從世家大族中產生具體的個人來擔任宰相一職。故此種情況下豪門之外的勢力很少機會參與其中，但亦逐步出現了改變的跡象。

五代宰相則出身多樣，從豪門之后、軍人、官吏幕僚到寒門之士，甚至家奴均能拜相。入仕途徑也相應的多樣化，值得注意的是，正是在這個武力橫行的時代科舉出身的宰相逐漸增多，所占比例超過唐代，甚至拜相者應該出身科舉在五代晚期成為一種觀念之標準?；靵y無序是產生所有現象的根本原因，傳統(tǒng)被顛覆所以可以發(fā)生根本的變化，但是長時間的無序之后自然需要一種新的方式和秩序，科舉正是其選擇，這是日后宋代科舉盛行之濫觴亦有出自真正的貧民家庭者，這在唐代無有可能。宋代宰輔沒有出自累世公卿之家者是當時環(huán)境使然，因為經過五代的滌蕩，門閥士族已經徹底瓦解。

宋代的宰相出身與唐代相比是多樣化的，不過與五代相比，宰相出身的多樣性又有所淡化，因為此時較之五代已經是有序社會。五代的多樣化是無序而隨機的，宋代的多樣化則相對有秩序，是規(guī)范化和程序化基礎上的多樣性。應該說宋代入仕途徑的多樣性是在五代的基礎上建立起來的，五代的入仕途徑被宋代揚棄，更加趨于合理?？婆e成為入仕方式的最主要途徑。在宋代，拜相的先決條件之一是出身科舉之進士科，這與唐和五代完全不同。

①《韓非子》，上海古籍出版社1989年版，第159頁。

②薛貽康《唐朝宰相的地位和職權》，《文史哲》，1983年第4期；劉希為《宰相制度初探》，《中國史研究》1985年第3期；楊際平《隋唐宰相制度的幾個問題》，《浙江學刊》1989年第3期；薛貽康《略論唐朝宰相的設選》，《山東師范大學學報》1990年第3期；程宗才：《唐代的翰林學士與宰相》，《史學月刊》1992年第5期。

③陳國生《論我國古代宰相籍貫分布規(guī)律及其形成原因》，《內江師范學院學報》，2004年第4期；薛貽康《略論唐代宰相的設選》，《山東師大學報》，1990年第3期；傅衣凌《唐代宰相地域分布與進士制之關系研究》，《社會科學》，1945年第4期。

④汪錢《唐太宗之拔推山東微族與各集團人士之并進》，《汪篯隋唐史論稿》，社會科學出版社，1981年版。

⑤莊昭《唐太宗朝宰相考述》，《史學月刊》。1983年第5期。

⑥張邦煒《宋代政治文化史論》，人民出版社，2005年版，第402頁。

⑦毛漢光《中國中古社會史論》，上海世紀出版集團，2002年版，第364頁。

⑧?烏廷玉《唐朝多數官員不是進士出身》，《社會科學戰(zhàn)線》，1978年第4期；周臘生《唐代的狀元并不受重視》，《南通紡織職業(yè)技術學院學報》，2003年第2期。

⑨?謝南燕《五代宰相使相群體及宰相制度研究》，2003年陜西師范大學碩士研究生論文。

⑩包弼德《斯文》，劉寧譯，南京:江蘇人民出版社，2001年版，第41頁。

??《宋史》，中華書局 1977 年版，第 8802、3645 頁。

?歐陽修《歸田錄》卷一，中華書局1981年版，第17頁。

?魏泰《東軒筆錄》卷六，中華書局1983年版，第67頁。

?倪士毅《宋代宰相出身和任期的研究》，《杭州大學學報》1986年第4期。

?金奮飛《北宋宰輔的家庭出身及入仕途徑分析》，《中州學刊》2002年第5期。