并由衷認(rèn)同；后來(lái)慢慢知道勞動(dòng)還有懲罰性的一類，所謂“勞動(dòng)改造”、“勞動(dòng)教養(yǎng)”，聶紺弩當(dāng)年所從事的勞動(dòng)即屬此類。這種勞動(dòng)也是“歡快”的嗎？未必！于是有“遵命”之說(shuō)，有阿Q精神之說(shuō)，更離譜的是以為“以媚態(tài)邀寵”。但實(shí)際上“大我”并未完全敗退。理由是，被懲罰者在勞動(dòng)中享受歡快絕非懲罰者的初衷或動(dòng)機(jī)，在實(shí)際上懲罰者和所有的人一樣，認(rèn)定懲罰性勞動(dòng)（還應(yīng)當(dāng)包括為謀生的勞動(dòng)）是痛苦的，正因?yàn)槭峭纯嗟?，所以才是懲罰性的，否則就達(dá)不到懲罰的目的。因此，在懲罰性的勞動(dòng)中“歡快”恰恰不是懲罰者所樂(lè)意看到的，其標(biāo)準(zhǔn)表情應(yīng)是俯首低眉狀，起碼是無(wú)可奈何狀，從一般邏輯想，這類表情才能使懲罰者感到“歡快”，起碼是“放心”。聶紺弩心靈深處的“大我”偏偏要“對(duì)著干”，不但不是俯首低眉狀、無(wú)可奈何狀，而且還寫(xiě)出這樣“歡快”的詩(shī)歌！——我認(rèn)為，這是一種更深層次或說(shuō)是更高意義的抗?fàn)帲矣质窍喈?dāng)安全的抗?fàn)帯疫@不正是“遵命”而寫(xiě)嗎？這是“遵命”，更是抗?fàn)?！這是“歡快”，更是傲岸！李白自訴“一生傲岸苦不諧”，這不也正是聶紺弩命運(yùn)的寫(xiě)照嗎？

那么，這種“歡快”、“傲岸”和阿Q精神又有何區(qū)別呢？我以為只是表面上有點(diǎn)像而已。確實(shí)有點(diǎn)像。我年輕時(shí)，曾對(duì)文學(xué)中典型人物、典型性格問(wèn)題有點(diǎn)興趣，突發(fā)奇想認(rèn)為，凡作家筆下典型人物的典型性格和作家自身的性格肯定有相似、相通甚至相同之處，其哲學(xué)基礎(chǔ)便是人人喊打的“人性論”。我當(dāng)然不敢說(shuō)出我持論的哲學(xué)基礎(chǔ)，但卻天真地認(rèn)為我只要找出魯迅與阿Q之間的相似、相通最好是相同之處，我就勝利了，當(dāng)時(shí)人們對(duì)魯迅是多么的崇拜喲！——說(shuō)實(shí)在的，我至今還有點(diǎn)崇拜?！谑俏揖鸵还蓜艃涸隰斞傅募永镎?，老天有眼，終于讓我在《兩地書(shū)》里找到了：他在一封給許廣平的信里寫(xiě)道，他有時(shí)也“硬唱?jiǎng)P歌”，白紙黑字！“硬唱?jiǎng)P歌”，不就是阿Q精神最精確、最簡(jiǎn)明的注釋嗎？這段往事不多說(shuō)了，就此打住說(shuō)回來(lái)：是有點(diǎn)像吧？但兩者畢竟有本質(zhì)不同，阿Q精神是奴性發(fā)作而受挫時(shí)精神上的自我補(bǔ)償，而《搓草繩》的歡快，是作者身上“大我”這個(gè)抒情主體隱在詩(shī)的深

聶紺弩及其《北荒草》(中）
——“后唐宋體”詩(shī)話·之六

并由衷認(rèn)同；后來(lái)慢慢知道勞動(dòng)還有懲罰性的一類，所謂“勞動(dòng)改造”、“勞動(dòng)教養(yǎng)”，聶紺弩當(dāng)年所從事的勞動(dòng)即屬此類。這種勞動(dòng)也是“歡快”的嗎？未必！于是有“遵命”之說(shuō)，有阿Q精神之說(shuō)，更離譜的是以為“以媚態(tài)邀寵”。但實(shí)際上“大我”并未完全敗退。理由是，被懲罰者在勞動(dòng)中享受歡快絕非懲罰者的初衷或動(dòng)機(jī)，在實(shí)際上懲罰者和所有的人一樣，認(rèn)定懲罰性勞動(dòng)（還應(yīng)當(dāng)包括為謀生的勞動(dòng)）是痛苦的，正因?yàn)槭峭纯嗟?，所以才是懲罰性的，否則就達(dá)不到懲罰的目的。因此，在懲罰性的勞動(dòng)中“歡快”恰恰不是懲罰者所樂(lè)意看到的，其標(biāo)準(zhǔn)表情應(yīng)是俯首低眉狀，起碼是無(wú)可奈何狀，從一般邏輯想，這類表情才能使懲罰者感到“歡快”，起碼是“放心”。聶紺弩心靈深處的“大我”偏偏要“對(duì)著干”，不但不是俯首低眉狀、無(wú)可奈何狀，而且還寫(xiě)出這樣“歡快”的詩(shī)歌！——我認(rèn)為，這是一種更深層次或說(shuō)是更高意義的抗?fàn)?，而且又是相?dāng)安全的抗?fàn)帯疫@不正是“遵命”而寫(xiě)嗎？這是“遵命”，更是抗?fàn)?！這是“歡快”，更是傲岸！李白自訴“一生傲岸苦不諧”，這不也正是聶紺弩命運(yùn)的寫(xiě)照嗎？

那么，這種“歡快”、“傲岸”和阿Q精神又有何區(qū)別呢？我以為只是表面上有點(diǎn)像而已。確實(shí)有點(diǎn)像。我年輕時(shí)，曾對(duì)文學(xué)中典型人物、典型性格問(wèn)題有點(diǎn)興趣，突發(fā)奇想認(rèn)為，凡作家筆下典型人物的典型性格和作家自身的性格肯定有相似、相通甚至相同之處，其哲學(xué)基礎(chǔ)便是人人喊打的“人性論”。我當(dāng)然不敢說(shuō)出我持論的哲學(xué)基礎(chǔ)，但卻天真地認(rèn)為我只要找出魯迅與阿Q之間的相似、相通最好是相同之處，我就勝利了，當(dāng)時(shí)人們對(duì)魯迅是多么的崇拜喲！——說(shuō)實(shí)在的，我至今還有點(diǎn)崇拜?！谑俏揖鸵还蓜艃涸隰斞傅募永镎?，老天有眼，終于讓我在《兩地書(shū)》里找到了：他在一封給許廣平的信里寫(xiě)道，他有時(shí)也“硬唱?jiǎng)P歌”，白紙黑字！“硬唱?jiǎng)P歌”，不就是阿Q精神最精確、最簡(jiǎn)明的注釋嗎？這段往事不多說(shuō)了，就此打住說(shuō)回來(lái)：是有點(diǎn)像吧？但兩者畢竟有本質(zhì)不同，阿Q精神是奴性發(fā)作而受挫時(shí)精神上的自我補(bǔ)償，而《搓草繩》的歡快，是作者身上“大我”這個(gè)抒情主體隱在詩(shī)的深

處的勝利的笑，“偉大的心胸，應(yīng)該表現(xiàn)出這樣的氣概——用笑臉來(lái)迎接悲慘的厄運(yùn)，用百倍的勇氣來(lái)應(yīng)付一切的不幸”（塞萬(wàn)提斯語(yǔ)）。這和當(dāng)時(shí)所謂的勞動(dòng)（實(shí)質(zhì)上是抽象的勞動(dòng)）光榮、歡快的笑在表情上并無(wú)二致。勞動(dòng)者在民歌里的笑是真正的笑，聶紺弩的笑卻是含淚的笑。況且，不但“一雙兩好纏綿久，萬(wàn)轉(zhuǎn)千回繾綣多”原是詩(shī)人所向往的，“縛得蒼龍歸北面，綰教紅日莫西矬”，更是作者長(zhǎng)期以來(lái)的精神追求，只不過(guò)是借“搓繩”之題發(fā)揮罷了，單就這兩聯(lián)看，“大我”已經(jīng)沖向了前臺(tái)。我想聶紺弩之“得意”應(yīng)在于此。如果完全無(wú)辜的人接受完全無(wú)理的懲罰還真誠(chéng)地感到“歡快”，那就是無(wú)藥可救、萬(wàn)劫不復(fù)的奴才了。聶紺弩絕不是這樣的人！

《北荒草》中和《搓草繩》相類的作品還有不少，如《拾穗同祖光（二首）》：

一

不用鐮鋤鏟 鍬,無(wú)須掘割捆抬挑。

一丘田有幾遺穗,五合米需千折腰。

俯仰雍容君逸少,屈伸艱拙仆曹交。

才因拾得抬身起,忽見(jiàn)身邊又一條。

二

亂風(fēng)吹草草蕭蕭,卷起溝邊穗幾條。

如笑一雙天下士,都無(wú)十五女兒腰。

鞠躬金殿三呼起,仰首名山百拜朝。

寄語(yǔ)完山尹彌勒,爾來(lái)休當(dāng)婦人描。

艱辛之極——千萬(wàn)倍于陶淵明，而又得意之極：“俯仰雍容”，如大臣“鞠躬金殿”，如名士“拜朝”“名山”。難能可貴的是他沒(méi)有得意忘形，自有自己的堅(jiān)守：“都無(wú)十五女兒腰”、“爾來(lái)休當(dāng)婦人描”。在困境能詩(shī)，是真詩(shī)人；在困境中能寫(xiě)如此之詩(shī)，是大詩(shī)人。還有《柬周婆》《脫坯同林義》等等，真可謂豪氣不減當(dāng)年。

欣賞、評(píng)價(jià)聶紺弩的作品，和所有的作品一樣，不能脫離這些作品所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。

麥垛千堆又萬(wàn)堆，長(zhǎng)城迤邐復(fù)迂回。

散兵線上黃金滿，金字塔邊赤日輝。

天下人民無(wú)凍餒，吾儕手足任胼胝。

明朝不雨當(dāng)酣戰(zhàn)，新到最新脫粒機(jī)。

（《麥垛》）

前四句自是頌體，聯(lián)想到長(zhǎng)城、金字塔，氣勢(shì)宏大；尾聯(lián)確實(shí)“干勁十足”：“小我”進(jìn)而“大我”退。然而詩(shī)人仍然有所堅(jiān)守，關(guān)鍵在頸聯(lián)。此聯(lián)原作“手足吾儕有胼胝，人民天下無(wú)饉饑”（第99頁(yè)）。據(jù)知，此詩(shī)作于“自然災(zāi)害”時(shí)期（當(dāng)指所謂“三年困難時(shí)期”）。一經(jīng)比較，就可看出：原句是當(dāng)做已然的事實(shí)來(lái)寫(xiě)的，兩句顯然是因果關(guān)系，出句之“有”與對(duì)句之“無(wú)”相對(duì)，而且因“有”而“無(wú)”，形成因果關(guān)系，這種因果關(guān)系因句序而得以確立。句序一改，兩者的因果關(guān)系就變成了行為與目的的關(guān)系：只要能夠達(dá)到“天下人民無(wú)凍餒”的目的，那么“吾儕手足任胼胝”也是完全值得的。可惜“天下人民無(wú)凍餒”只是詩(shī)人的美好愿望而已，為了這個(gè)美好愿望，“吾儕手足任胼胝”，更體現(xiàn)了詩(shī)人的博大胸襟、高尚精神，與杜甫的“安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏”，“吾廬獨(dú)破受凍死亦足”，前后相映成輝。由于頸聯(lián)的轉(zhuǎn)折作用，也就在啟示讀者對(duì)前四句的描寫(xiě)重新思考。但若讀時(shí)浮光掠影，就很容易被其字面的燦爛輝煌蒙混過(guò)去，那才真是辜負(fù)了作者創(chuàng)作過(guò)程中博弈的苦心孤詣。

再說(shuō)，“任胼胝”三字也不能僅從字面就認(rèn)定詩(shī)人所說(shuō)的就是體力勞動(dòng)，甚至就是作者在勞改農(nóng)場(chǎng)的體力勞動(dòng)，這樣就把它給看死了。我覺(jué)得，應(yīng)當(dāng)看得活一點(diǎn)，不但指體力勞動(dòng)，也指腦力勞動(dòng)，總之是“各盡所能”、“人盡其才”，因?yàn)橹挥羞@樣，才能真正做到人民生活不斷改善，實(shí)現(xiàn)詩(shī)人的美好理想。而聶紺弩之所長(zhǎng)，顯然并非伐木、農(nóng)耕之類，而是文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)研究、文學(xué)編輯。這樣一看，詩(shī)作的言下、言外之意也許就會(huì)更加豐富、深邃一些。

“大我”、“小我”博弈藝術(shù)的最高境界是兩者親密無(wú)間，或者說(shuō)是在“小我”的保護(hù)下，“大我”做了淋漓盡致的表演。如《挑水》：

這頭高便那頭低，片木能平桶面漪。

一擔(dān)乾坤肩上下，雙懸日月臂東西。

汲前古鏡人留影，行后征鴻爪印泥。

任重途修坡又陡，鷓鴣偏向井邊啼。

首聯(lián)鑿定寫(xiě)的是“挑水”，但只是“小我”的狡獪，為“大我”排闥而出開(kāi)了一扇門(mén)，門(mén)雖然很小，但走出來(lái)的卻是一個(gè)頂天立地、以天下為己任的大丈夫。巧妙的是這個(gè)大丈夫、偉男子雖然確實(shí)是在挑水，但實(shí)際上卻是“一擔(dān)乾坤”、“雙懸日月”；或者說(shuō)他挑的是“一擔(dān)乾坤”、“雙懸日月”，僅作“挑水”狀而已，而且像模像樣?！凹城肮喷R人留影，行后征鴻爪印泥”，看來(lái)，他是走在中華民族數(shù)千年來(lái)的歷史道路上，當(dāng)然感到“任重途修坡又陡”。在這條漫漫長(zhǎng)路上，有多少人或無(wú)比壯烈地或默默無(wú)聞地倒了下去，但前仆后繼，總有來(lái)者繼續(xù)向前，他，聶紺弩，只是其中的一個(gè)；然而只要能夠繼續(xù)走下去，他將無(wú)怨無(wú)悔——怎么走著走著，就走到了這個(gè)幾乎荒無(wú)人煙的勞什子地方來(lái)了呢？“鷓鴣偏向井邊啼”，“行不得也哥哥”！這是個(gè)人的大悲劇，更是歷史的大悲劇。有人說(shuō)，“鷓鴣啼”“這三字表示行走不利索的意思。這里聶用來(lái)代表此刻心煩意焦聽(tīng)到不入耳的聲音的無(wú)限煩惱”。（第21頁(yè)）我以為過(guò)于落實(shí)，“行不得也”既是個(gè)人處境的如實(shí)描述，也未嘗不是歷史對(duì)我們整個(gè)民族的警告——還好接下來(lái)是“三自一包”等等的糾偏措施，否則，“行不得也哥哥”！“井邊”是“小我”又在提醒人們“我”在挑水，“我”寫(xiě)的是“挑水”。最后一句，與前面七句出現(xiàn)了巨大的落差，形成了巨大的張力，給讀者留下了廣闊的思考空間。

有人譏諷聶體“打油”。我謂，非“打油”也，乃“墮淚”也，“啼血”也。

以小寓大，以小寫(xiě)大，當(dāng)然非始于聶紺弩。我小時(shí)候就聽(tīng)說(shuō)了有關(guān)明朝少年解縉的民間故事。傳說(shuō)他家以賣(mài)豆腐為生，母親終日推磨磨豆腐，父親挑著豆腐沿街叫賣(mài)。有人就問(wèn)他是誰(shuí)家的孩子，父母做什么營(yíng)生。解縉笑盈盈地說(shuō)出一副對(duì)聯(lián)：

父親肩挑日月；

母親手轉(zhuǎn)乾坤 。

讀聶紺弩的《挑水》，我就想起了解縉的這副對(duì)聯(lián)。

說(shuō)到推磨，《北荒草》真的有一首《推磨》：

百事輸人我老牛，惟余轉(zhuǎn)磨稍風(fēng)流。

春雷隱隱全中國(guó)，玉雪霏霏一小樓。

把壞心思磨粉碎，到新天地作環(huán)游。

連朝齊步三千里，不在雷池更外頭。

關(guān)于這首詩(shī)的評(píng)價(jià)，曾經(jīng)引起激烈的爭(zhēng)議。好在侯本在注釋中搜集相當(dāng)齊全，篇幅竟長(zhǎng)達(dá)五頁(yè)之多，留下的空間很小，我只是略作補(bǔ)充而已。一位論者認(rèn)為：“五六兩句向‘政治’上硬貼，顯得牽強(qiáng)附會(huì)；而結(jié)尾兩句，以媚態(tài)邀寵，完全破壞了前面造成的境界。”（第26-27頁(yè)）于此批評(píng)已多，我要說(shuō)的是如下兩點(diǎn)。一，聶詩(shī)確實(shí)向政治貼了，但一點(diǎn)也不生硬：第五句明明點(diǎn)出“磨”字，磨本來(lái)就是要把磨的東西磨得“粉碎”；第六句“環(huán)游”不正是推磨總是原地打圈的藝術(shù)表達(dá)嗎？哪里“牽強(qiáng)附會(huì)”了？二，稍稍復(fù)雜一點(diǎn)，必須多說(shuō)幾句。在我看來(lái)，全詩(shī)都是“正”話反說(shuō)，不但絲毫沒(méi)有“以媚態(tài)邀寵”的意思，簡(jiǎn)直就是“惡”意挑釁，主動(dòng)賈禍，自討苦吃，如果作者當(dāng)時(shí)給我看了，我會(huì)為他捏一把冷汗的。此話怎說(shuō)？又如果我是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膭诟母刹?，我就?huì)問(wèn)：“百事輸人我老牛，惟余轉(zhuǎn)磨稍風(fēng)流”，聶紺弩，你真的以為推磨是“風(fēng)流”之事嗎？你確實(shí)以為你“百事輸人”，僅僅只有你會(huì)推磨這一點(diǎn)強(qiáng)過(guò)別人嗎？你他媽的黃埔二期，一九三四年入黨，一九四九年后中南區(qū)文教委員會(huì)委員、人民文學(xué)出版社副總編輯兼古典部主任、中國(guó)文字改革委員會(huì)委員、光明日?qǐng)?bào)社編委，你的同伙吹捧你的雜文可以媲美魯迅……這是你的心里話嗎？黨和政府把你弄到這里來(lái)改造，叫你推磨，你明擺著是不服氣，這就罷了，還寫(xiě)這反詩(shī)發(fā)牢騷，居然狗膽包天嘲諷我們的“大躍進(jìn)”總是在原地踏步，你不想活了？！聶紺弩：我沒(méi)有“嘲諷我們的‘大躍進(jìn)’總是在原地踏步”。我：你別以為我們都是傻瓜，看不懂你的反詩(shī)。推磨“環(huán)游”，即使走了“三千里”，哪怕就是三萬(wàn)里，不也還在原地轉(zhuǎn)圈，“不在雷池更外頭”嗎？白紙黑字，你還狡辯什么？！你當(dāng)我們無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是吃素的嗎？！——我以為這位“政府”絕非無(wú)中生有，強(qiáng)詞奪理，深文周納?！按豪纂[隱全中國(guó)，玉雪霏霏一小樓”，表面上看起來(lái)是歌頌“大躍進(jìn)”，贊美推磨勞動(dòng)；“把壞心思磨粉碎，到新天地作環(huán)游”，好像很有改造自己的決心，而且決心很大，大得不得了；但這“歌頌”也好，“決心”也罷，只是巧布煙幕而已，實(shí)際上全都被最后兩句“磨粉碎”了。詩(shī)寫(xiě)得確實(shí)“風(fēng)流”，正因?yàn)樗巡伙L(fēng)流寫(xiě)得看起來(lái)風(fēng)流，實(shí)則一點(diǎn)也不風(fēng)流，只有嘲諷、揶揄，甚至只有憤慨、眼淚。

不能不說(shuō)，“小我”在這首詩(shī)的創(chuàng)作中沒(méi)有起到什么作用。難怪胡喬木“下顧”，聶紺弩會(huì)“聞之甚駭”，擔(dān)心“詩(shī)中有非所宜言”。我想，這首詩(shī)應(yīng)該也是他擔(dān)心的作品之一。

不過(guò)，此詩(shī)前后出現(xiàn)兩個(gè)“雷”字，是個(gè)瑕疵。

豆上無(wú)坑不有芽，手忙刀快眼昏花。

兩三點(diǎn)血紅誰(shuí)見(jiàn)？六十歲人白自夸。

欲把相思栽北國(guó)，難憑赤手建中華。

狂言在口終羞說(shuō)：以此微紅獻(xiàn)國(guó)家。

（《削土豆種傷手》）

蘇東坡詩(shī)云：“作詩(shī)必此詩(shī)，定知非詩(shī)人。”講究作詩(shī)要有所寄托，如“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同。不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”，寫(xiě)的是此，所寄托者為彼，整首詩(shī)就是一個(gè)隱喻，彼此關(guān)系是明確的。我以為，在詩(shī)歌中，更多的是，呈現(xiàn)在你面前的是“此”，而“彼”卻不像上舉蘇詩(shī)那么明確；特別是“彼”所指者為何也不確定，它不是一個(gè)比喻的本體，只是在等待敏感的讀者去“開(kāi)采”；也就是說(shuō)彼此關(guān)系是模糊的不確定的。前者，彼在整首詩(shī)的語(yǔ)言之外；而后者，彼此交融在一起，若有若無(wú)，似無(wú)還有，若即若離，質(zhì)言之，彼在此中。前者的語(yǔ)言幾乎是透明的，后者則有如“莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶”、“藍(lán)田日暖玉生煙”：周乎？蝶乎？惘然！其煙，有耶？無(wú)耶？惘然！語(yǔ)言的意義，前者是一維的，像聶紺弩此詩(shī)首聯(lián)，“豆上無(wú)坑不有芽，手忙刀快眼昏花”，它說(shuō)的就是這個(gè)意思，再也沒(méi)有別的了；后者是多維的，就像此詩(shī)的后面六句。

先從尾聯(lián)說(shuō)起?！翱裱栽诳诮K羞說(shuō)：以此微紅獻(xiàn)國(guó)家”，侯井天和侯本所收集的多位注家，都以為“和魯迅‘我以我血薦軒轅’的赤子之心是一脈相承的”。（第23頁(yè)）就信念而言，兩人當(dāng)然一致，但細(xì)味注文，似乎是說(shuō)“以此微紅獻(xiàn)國(guó)家”和“我以我血薦軒轅”是一個(gè)意思。若果真如此，我深不以為然。是的，從字面看，確是十分相近；但實(shí)際意義，可謂天差地別。魯迅要說(shuō)的就是詩(shī)句字面所說(shuō)的，所謂直陳其志是也；而聶紺弩呢，他真正要表達(dá)的是悲憤——他，一個(gè)作家，一個(gè)學(xué)者，為什么只能“以此微紅獻(xiàn)國(guó)家”呢？“此微紅”者，毫無(wú)疑義指的就是“削土豆種傷手”所流的“兩三點(diǎn)血”，獻(xiàn)出來(lái)又有何用？但他現(xiàn)在只能如此，別無(wú)他途。以此報(bào)國(guó)，是無(wú)奈！是荒誕！是悲劇！魯迅所說(shuō)的“血”具有象征意味，而聶紺弩卻實(shí)實(shí)在在指的就是這“兩三點(diǎn)血”，而且這是削土豆時(shí)“手忙刀快眼昏花”所致。作家、學(xué)者的手不是不能去削土豆，但作家、學(xué)者的手僅僅只能去削土豆來(lái)報(bào)效國(guó)家，無(wú)論對(duì)于國(guó)家還是對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)都是可悲的。就好比讓貝多芬去耕田，齊白石去打柴，結(jié)果是一個(gè)跌傷了腿，一個(gè)砍傷了手，他們不是出自幽默而是一本正經(jīng)地宣稱：我們的音樂(lè)、繪畫(huà)根本一無(wú)所值，就以此傷痕、血跡報(bào)效人民吧！——這難道不是天大的笑話嗎？我們不能把笑話當(dāng)做正經(jīng)的話來(lái)聽(tīng)。我認(rèn)同雍文華的結(jié)論：這是“自嘲和譏諷”（第25頁(yè)）——但他說(shuō)的理由是“幾滴指血能與‘建中華’相比嗎？”又覺(jué)沒(méi)有到位——即所謂言在此而意在彼也，不過(guò)彼此之間非比喻關(guān)系，因?yàn)楸司驮诖酥?。特別需要點(diǎn)明的是“自嘲和譏諷”是一種態(tài)度、情感，而非語(yǔ)言本身的意義，彼非言之所指，卻就在立體的言中。

中間兩聯(lián)看似明白如話，但也頗有嚼頭?！皟扇c(diǎn)血紅誰(shuí)見(jiàn)？六十歲人白自夸”： “點(diǎn)”，至小也；“兩三”，至少也。以至微的待“罪”之身，其對(duì)國(guó)家、人民的一片熱愛(ài)之心又有誰(shuí)會(huì)看見(jiàn)、重視、珍惜呢？“兩三點(diǎn)血紅誰(shuí)見(jiàn)？”似在望“紅”興嘆，顧影自憐——光是這樣，就不是聶紺弩了。它和出句是一個(gè)整體，“六十歲人白自夸”以自嘲口吻出之，別有意味在。已有注家指出：“白”與“紅”相對(duì)，“則是去取其表層顏色的字面意思”，“此種俏皮的對(duì)仗，聶老慣用”（第23頁(yè)）。我要補(bǔ)充的是，“紅”可能也指“三面紅旗”（大躍進(jìn)，總路線，人民公社）之“紅”，“拔白旗，插紅旗”之“紅”，與之相對(duì)的“白”則可能是指聶老心底與之相反的想法、觀點(diǎn)。這樣一看，“白”除了徒然的表層意思，則可能還有更深層次的意思；它不僅是“自夸”的狀語(yǔ)，還可能是“自夸”的賓語(yǔ)，和出句的“紅”是“誰(shuí)見(jiàn)”的賓語(yǔ)一樣。而且此“白”來(lái)自一個(gè)革命者六十年來(lái)的經(jīng)歷和思考，和“六十歲人”的關(guān)聯(lián)也十分自然。

關(guān)于頸聯(lián)，從出句看，此詩(shī)很可能是詩(shī)人從北大荒放還后“補(bǔ)作”的。我著重要說(shuō)的是對(duì)句?！半y憑赤手建中華”，這不是人盡皆知的常識(shí)嗎？為何詩(shī)人還要堂而皇之寫(xiě)進(jìn)詩(shī)里？而且又有誰(shuí)讓你“憑赤手建中華”了？令人百思不得其解，該不是為了硬湊成八句的需要吧？我想，一方面這是與上下文相接，表明自己作為中華民族一員的赤子之心；另一方面更重要的是對(duì)當(dāng)時(shí)決策者的勸告。它沒(méi)有主語(yǔ)，看樣子是他自己，但也有可能是指別一主體。當(dāng)時(shí)提出大躍進(jìn)、總路線、人民公社等等，愿望或不可謂不好，但實(shí)際效果卻完全相反。盡管如此，提出者還是沒(méi)有聽(tīng)取諸多批評(píng)，仍然固執(zhí)地堅(jiān)持一己之見(jiàn)，以為單憑“我”一個(gè)人的主意就能“建中華”?！半y憑”句是否隱含對(duì)當(dāng)時(shí)決策者誠(chéng)摯的勸誡？——這才真正稱得上是“狂言”。此見(jiàn)，我不敢自是，姑且提出來(lái)聊備一說(shuō)吧。我的意思是，讀詩(shī)，尤其是讀聶紺弩的詩(shī)，又特別是讀聶紺弩當(dāng)時(shí)既希望審查通得過(guò)又能說(shuō)說(shuō)心里話的寫(xiě)于特殊年代的詩(shī)，絕對(duì)不能死摳字面的意思。

作 者：王尚文，學(xué)者，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院教授。

編 輯：王朝軍 zhengshi5@sina.com