有關(guān)翻譯及其他

楊德友先生所譯卡爾維諾《未來千年文學(xué)備忘錄》，譯筆輕妙，薄薄一冊，卻可常讀常新。前幾日，他來電子郵件談波蘭作家舒爾茨小說作品及譯事，說到舒爾茨的一篇小說，他認(rèn)為題目應(yīng)譯作《肉桂商店》，而非《月桂商店》。他說：“‘肉桂’（cinnamon）不是‘月桂’(laurel)：前者就是一般所說的桂皮，是調(diào)味品，猶太人廣泛使用，加肉桂的面包是他們的主食；月桂是歐洲常青樹，其枝葉編成的花環(huán)象征勝利和榮譽。”

這是翻譯中一個常見的非常具體的問題，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了技術(shù)操作的層次。西學(xué)東漸以來，有多少“肉桂”被當(dāng)成了“月桂”，大概難以計數(shù)。我們中國人的確善于模仿和創(chuàng)新，就連這轉(zhuǎn)運過來的“狼奶”也是非要加上一些“三聚氰胺”不可。批評總是擺不脫高的調(diào)子，但其間的彎彎繞如果真要能以使用外語的技術(shù)能力來解決掉，倒是輕慢得可不談?wù)摿恕?/p>

丁帆先生在談保羅·博維《權(quán)力中的知識分子——批判性人文主義的譜系》的札記中，說了一段很有意味的話：“作者在全文的表述中往往出現(xiàn)前后邏輯上的相互矛盾之處，我不知道這是作者本身的問題，還是譯者在翻譯過程中的過失。于是，我在此書中讀到的是作者‘兩副面孔’的論述，作者的價值判斷往往是呈前后矛盾的分裂狀態(tài)，我往往是在拍案叫絕的論斷中，從理論激情的高峰跌入其悖論的谷底?！鼻耙欢瓮魰煶u事件中，我讀“辯論雙方陳詞”及文章，記得有一位教授也寫出了類似的讀感。如此深切的體悟之后，存在著一個極有必要的提示：基于個體的獨立判斷與懷疑永遠(yuǎn)不可缺席。在另一處丁帆先生寫下：“由于我們對于西方，尤其是美國的文化語境的理解只是浮游在事物的表面，也由于我們對西方文化和文學(xué)許多背景性（尤其是博大精深的縱深歷史文化背景）知識體系的缺乏和不完善，因此，我們在與其溝通的過程中就缺少了一種有效的領(lǐng)悟和理解機制，加上翻譯中的許許多多話語的誤植，所以在閱讀《權(quán)力中的知識分子》一書時，就很可能造成了許多誤讀之處?！蔽蚁嘈?，如此判斷不僅對于保羅·博維此本書有效，就是對任何一本翻譯過來的書我們都應(yīng)該懷抱如此清醒的態(tài)度。再引申地談一下，對于翻譯，我們常提到弗羅斯特說過的一句話，詩歌就是翻譯中失去的東西。由此，我還是忍不住聯(lián)想起最近接連不斷的學(xué)術(shù)鬧劇，上面那句話，或許真的就可以改為：所謂學(xué)術(shù)，大概就是翻譯中剩下的那點東西?？瘫≈?，無奈無奈。

有一次和雜志社老編輯張晴老師談起《名作欣賞》的刊名翻譯問題，她科班外語出身，認(rèn)為目前的“Masterpieces Review”是較為貼切的一個譯法，于是一直沿用至今。對此，限于學(xué)識局限，我無法做出評判，但卻一直懷有深深的疑慮。無論“名作”，還是“較為貼切”與之對應(yīng)的“Masterpieces”，一律都在強調(diào)“大師”、“杰出”乃至“名氣”，但對于“作”與“pieces”對應(yīng)與否及具體內(nèi)涵所指卻甚少指意；“名作”就是大師名家的作品嗎？恐怕未必，畫家有壞作棄作，文學(xué)家有創(chuàng)作低谷，學(xué)者存在褊狹和失誤，這是太正常不過的事情了，把“名”作為一個評判的標(biāo)準(zhǔn)，明顯是過于絕對化的。所以，我想如果更準(zhǔn)確一點的翻譯，是應(yīng)該將著力點放在“作”上面，什么樣的“作”才是我們以及翻譯需要回答的問題，弄清楚了這個問題，或許對雜志的發(fā)展以及編輯工作才更有明顯有效的指導(dǎo)意義。

“國際化”之后，我們便被要求接軌，如何合理地處理譯名的問題，確是一個困擾我們的大問題。寫下這些，看手邊新一期的《人民文學(xué)》，紅色底版下是分散對齊的英文譯名：PEOPLE’S LITERATURE。我于是又有一點無端的惆悵了。

poet_xxq@vip.163.com