⊙丁恩全［周口師范學院中文系， 河南 周口 466000］

孫樵《興元新路記》創(chuàng)作藝術評析
——兼及《興元新路記》寫作年代考

⊙丁恩全［周口師范學院中文系， 河南 周口 466000］

孫樵的《興元新路記》創(chuàng)作于大中四年六月文川道被廢棄前，以其及時性、深思明道而成為一篇頗有特色的時政評論。同時，《興元新路記》在記體文議論化的發(fā)展過程中也有其獨特地位。

孫樵 《興元新路記》 時政評論 記體文

孫樵，字可之，一字隱之，晚唐著名古文家，其作品《興元新路記》有著重要的史料價值，所以嚴耕望《唐代交通圖考》、李之勤《唐代的文川道》、郭榮章《唐孫樵〈興元新路記〉識評》、陶喻之《唐孫樵履?？肌?、劉潔《匡正唐代文學家孫樵記》都詳加考證。但對于《興元新路記》的文學特色，人們大多認為只是一篇普通的山水游記，如儲欣就說此文“瑣瑣記程，點綴入勝，柳柳州山水園亭諸記之妙，往往奪胎”①。汪師韓則更加干脆，“只如一本出門賬簿，拙直急遽，那復有閑情逸趣耶？視柳柳州諸記何如？”②當代學者，大多沿襲了這種說法。劉芳瓊說：“《興元新路記》……使游記變成了方志，只是純寫景狀物，缺乏柳文中景中有情，一腔幽憤含孕其中，一山一水一草一石都寄托著自己不幸的身世遭遇?！雹鬯麄兌紱]有認識到此文的創(chuàng)作目的。王志昆雖然認識到此文的創(chuàng)作目的不在山水，而在于揭露官僚政治的弊端，但仍然認為此文“多客觀描繪，明顯的寓意較少，與柳文不同”④。倒是陶喻之和呂武志的認識更加合理。呂武志認為，“作者于軍人、藩貴、地主之兼并民田，實意有所諷。文末感慨滎陽公鄭涯修路之艱難，與為民造福，反而受謗毀。其意層層迭出，于悠雅峻潔中，別寄社會民生，雖與柳氏《永州八記》暗寓個人襟懷不同，實有異曲同工之妙”⑤。前半句曲為之說，后半句則實有道理。陶喻之認為，“《興元新路記》……是一篇同《書褒城驛壁》《書何易于》《梓潼移江記》一樣匠心獨運、寓意深邃的議政雜文，這正是他散文慣有的特色”⑥，見解獨到，但又語焉不詳。所以，對于《興元新路記》，實在有重讀的必要。我認為，《興元新路記》是一篇很有針對性、時效性的議政雜文，深思明道，含蘊深遠，于“記”體文的發(fā)展中也有貢獻。

一、針對性、時效性

判斷這篇文章寫作時間的根據，是以下三則材料：

《舊唐書·宣宗記》：大中三年“十一月，東川節(jié)度使（應作山南西道節(jié)度使）鄭涯、鳳翔節(jié)度使李 奏修文川谷路，自靈泉至白云置十一驛，下詔褒美”⑦。

北宋王溥《唐會要》卷八六《道路》：“大中三年十一月，山南西道節(jié)度使鄭渥（應作鄭涯）、鳳翔節(jié)度使李 等奏：當道先準敕所開文川谷路，從靈泉驛至白云驛共一十所。每驛側近置私客館一所。其應緣什物、糧料、遞乘，并作大專知官，及橋道等開修制置畢。其斜谷路創(chuàng)置驛五所：平州驛一所，連云驛一所，松嶺驛一所，靈溪驛一所，鳳泉驛一所，并已畢功訖。敕旨：蜀漢道古今 危。自羊腸九屈之盤，入鳥道三巴之外，雖限隔戎夷，誠為要害，而勞人御馬，常困險難。鄭渥首創(chuàng)厥功，李 繼成巨績。校兩路之遠近，減十驛之途程。人不告勞，功已大就。偃師開路，只為通津；桂陽列亭，止于添驛。此則通千里之險峻，便三川之往來。實為良能，克當寄任。宜依所奏，仍付史館?！?/p>

“四年六月，中書門下奏：山南西道新開路，訪聞頗不便人。近有山水摧損橋閣，使命停擁，館驛蕭條。縱遣重修，必倍費力。臣等今日延英面奏，宣旨卻令修斜谷舊路及館驛者。臣等商量，望詔封敖及鳳翔節(jié)度使觀察使，令速點檢，計料修置，或緣館驛未畢，使命未可經通，其商旅及私行者，任取穩(wěn)便往來，不得更有約勒。敕旨，依奏?！雹?/p>

李光富⑨和傅璇琮⑩都據文川道開辟時間判定《興元新路記》創(chuàng)作于唐宣宗大中三年（849），很明顯是不對的。

第一，孫樵大中九年進士及第，此前曾十次參加進士考試，大中三年也應該在京師參加進士考試。唐代的進士考試，舉子們“在秋冬之際（最遲在十月），陸續(xù)集中于京都”11○,所以孫樵大中三年十月一定在京師，新路十一月修成，孫樵在大中三年不可能途經文川道?！疤拼倪M士、明經試一般在正二月舉行”，“唐代進士放榜的時間，根據現在見到的史料，有正月的，有二月的，也有三月的”，“通常的情況是在二月”，那么孫樵正月之前是不可能途經文川道的。

第二，因為文川道于大中三年十一月修成，第二年六月廢棄。而文章末尾談到的“朝廷有竊竊之議，道路有唧唧之嘆”，可以幫助我們判斷此文寫作時間。大中四年放榜之前，孫樵都在京師，所以他了解了朝廷的“竊竊之議”，唐中央在道路始通之時曾“下詔褒美”，所以是“竊竊之議”。這“竊竊之議”激發(fā)了孫樵的義憤，他下定決心實地考察文川道的情況。只有孫樵途經此路后，也才能了解到“道路”的“唧唧之嘆”。而“唧唧之嘆”更堅定了孫樵寫作此文的決心。所以，這篇文章只能寫于大中四年二月之后。而大中四年六月之后，朝廷關于文川道的爭論已經以文川道的廢棄而結束，“竊竊之議”和“唧唧之嘆”也就毫無意義了。所以這篇文章最后完成的時間，應該是文川道“為雨所壞”后，唐王朝正在討論此事時，即大中四年六月之前。陶喻之認為，“《興元新路記》具體撰寫時間，似在大中四年春夏之交返秦前夕或稍后次褒城驛時?！薄白罱K完成約在大中四年春夏之交可之在蜀獲悉文川道被廢時，或稍后（夏秋之間）冒暑還秦抵褒城驛時有感于不得蹈捷徑而發(fā)。也就是說，《興元新路記》可能分兩個階段完稿，前一階段系可之入蜀時逐日記程計述的文字，亦即《興元新路記》的前半部分；而后一階段系其出蜀期間聞知文川道被廢棄后寫的隨感，即由前一段文字引發(fā)的感懷?！碧沼髦畬O樵行跡的判斷是錯誤的，孫樵一生中屢次出入蜀，是因為孫樵雖然自稱“關東”人，但實際上是寓居于蜀的，這次孫樵是由京師回蜀，而不是返秦。而且這個寫作時間的論斷完全是沒有根據的推測。如果是夏秋之間完稿，孫樵不可能不提及文川道的廢棄?！杜d元新路記》記 嶺支路“秋夏此路當絕”，顯系孫樵的推測，但也可以看出孫樵是春天經過這條路。文章寫到平川驛前經過的山谷“水淺草細”，寫自芝田至仙岑閣道旁的山谷“氣候甚和”，都可以說明孫樵經過這條路時是在春季。孫樵文中敘述：“樵嘗淑中褒斜，一經文川，至于山川險易道途邇（一作‘跡’），悉得條記，嘗用披校?！?2○則孫樵在寫作此文之前，確實做過扎實的準備工作?？梢韵胍妼O樵在“竊竊之議”和“唧唧之嘆”的激發(fā)下去進行實地考察，精心組織材料，寫成的這篇文章。他針對興元新路事件，及時地調查評論此事，是希望借此影響朝政的。

二、深思明道，含蘊深遠

孫樵《興元新路記》引起非議的關鍵就在于對興元新路的客觀描述。實際上，文章對興元新路的客觀描述占了全文的四分之三還要多，而對于這種客觀敘述，人們卻沒有深入探究其意義。實際上，其寓意是深刻的。

第一，客觀敘述興元新路的情況，是作者立論的基礎?！杜d元新路記》共分兩大部分。第一部分，從開始到“平行三十里，至褒城縣，與斜谷舊路合矣”，為第一部分，這一部分如實描繪了文川道的道路情況以及沿途風景。后面是第二部分，主要是借滎陽公修路的褒貶揭露唐王朝吏治之黑暗。

劉芳瓊說，此文第一部分，孫樵分成了四十多段，逐一描寫，不知道這種分法的依據是什么。其實，本文第一部分按驛站的自然分布可以分為十四節(jié)。

從開始到“夾道居民，皆籍東西軍”，為第一節(jié)。從扶風經念濟坂，渡渭，經 縣，到達臨溪驛。重點寫到了

縣和臨溪驛的情況。“ 多美田，不為中貴人所并，則藉東西軍，居民百一系縣?！薄绑A扼谷口，夾道居民，皆籍東西軍。”

從“出臨溪驛”到“逆旅三戶，馬始食茅”，是第二節(jié)。這一段重點寫道路，從臨溪驛經黃蜂嶺、 嶺，到達大路，由大路經無定河直達松嶺驛。到達大路前，又有兩條支路，一條是從臨溪“直絕澗并山，復絕澗， 行磧上十里，合于大路”；一條是下黃蜂嶺后，“并間出

嶺下，行亂石中五六里”，與前一條支路合。這段路非常辛苦，要一直走到松嶺驛，才能休息，“逆旅三戶，馬始食茅”。

從“自松嶺平行”到“又高低行五里行連云驛”，是第三節(jié)。重點寫路況，經八里坂，“甚峻”，“下坂行十里”，“平如九衢”。

從“自連云西平行二十五里”到“至平川驛”，是第四節(jié)。著重寫沿路情景。五里嶺是“路極盤折”，“泥深滅踝”，“路旁樹如桂塵纓， 而長，從風紛然”?！坝制叫惺?，則山谷四拓，原隰平曠，水淺草細，可耕稼，有居民，似樊川間景氣”。

從“自平川西”到“凡行六七里至白云驛”，是第五節(jié)。寫路況，“并澗高下行十里復度嶺，上下嶺凡五里，復平，不能一里，復高低，有閣路，行七八里，扼路為關。”“行十里，皆閣路?！薄奥啡缇裴?，夾道植樹，步步一株，凡行六七里，至白云驛。”

從“自白云驛”到“皆閣道，卒高下，多碎石”，為第六節(jié)。

從“自芝田至仙岑”到“谷中號為夷地，居民尤多”，為第七節(jié)。寫路況，“自芝田至仙岑，雖閣路，皆平行”，“又行十五里至二十四孔閣”，“又行十五里至青松驛”。所以，此段重點放在沿途景致的描寫上?！肮戎杏猩ｈ厦?，多叢居，雞犬相聞，水益清，山益奇，氣候甚和。自仙岑南行十三里，路左有崖，壁然而高，出其下，殷其有聲，如風怒薄水”，“路旁人煙相望，澗旁地益平曠，往往墾田至一二百畝，桑柘愈多。至青松，即平田五六百畝，谷中號為夷地，居民尤多”。

從“自青松西行”到“居民甚少，行旅無庇”，為第八節(jié)。寫路況，小雪嶺“極峻折”，“高低行十里至山輝驛，居民甚少，行旅無庇”。

從“自山輝西”到“高下行十里至回雪驛”，為第九節(jié)。寫路況，長松嶺“極峻，羊腸而上十里及嶺上，復羊腸而下十五里及嶺下，又高下行十里至回雪驛”。

從“自回雪驛南行”到“至盤云驛”，為第十節(jié)。寫平樂坂“極盤折”，黃崖“極峻折”。

從“西行復并澗行”到“至雙溪驛”，為第十一節(jié)。

從“自雙溪南行”到“至文川驛”，為第十二節(jié)。寫天苞嶺，上嶺“十五里，極峻折”，下嶺三十里，“尤峻折”。

“自文川南行三十五里至靈泉驛”，為第十三節(jié)。

從“自靈泉平行十五里”到“至褒城縣，與斜谷舊路合矣”，為第十四節(jié)。

孫樵根據具體情況的不同采用不同的寫法，驛道平坦易行，則寫周遭人文狀況；驛道險峻難行，則落筆在驛道如何難行。這樣，讀了這篇文章的人，就可以對比褒斜舊道（嚴耕望《唐代交通圖考》認為褒斜舊道指的是唐文宗時歸融修的散關通褒城的驛路，李之勤《唐代的文川道》認為指的是經散關、鳳州、興州而至漢中的驛路），自然得出興元新路優(yōu)于褒斜舊道的結論。這樣鄭涯的功勞就顯示出來了，那么中央政府不進行實地調查而妄加評判的武斷也顯示出來了。聯系到此后此路的廢棄，吏治之不公也就顯現出來了。

第二，注文與正文的相互生發(fā)?！杜d元新路記》的注文共有九條。和正文的客觀敘述不同，孫樵在注文中直接表達自己的意見。

前三條注都出現在第二節(jié)。第一條是對 路的評價：“ 嶺北，并間可為閣道，平出 嶺南，可罷

路?！钡诙l是對臨溪支路的評價：“秋夏此路當絕?！钡谌龡l是對黃蜂嶺支路的評價：“秋夏此路亦絕?！比龡l注互相參看，就可以發(fā)現， 路的選擇是無奈的，但 路的開發(fā)并不完美。

第四條注出現在第四節(jié)，是對五里嶺路的評價：“行者多若（應作‘苦’）于此，可為棧路以易之。”

第五條注出現在第五節(jié)，是對平川驛后十里嶺路的評價：“嶺東度澗，可謂（一作‘詣’）為閣路，平行五十里出嶺西，亦古道。”

第六條注出現在第六節(jié)，是對石刻文字的糾正，“人多以淮為準字，蓋視之誤”。

第七條注出現在第十節(jié)，是對回雪驛經平樂坂、福溪、黃崖到達盤云驛這條路的評價：“自福溪有路，并自山下由大雪嶺平行五里上長松嶺，北與山輝大路合，蓋古所通，乃坦途也。 將將開此路，都將賈昭爭切（一作‘功’）且欲抑（一作‘折’）之，遂開古松嶺路?！边@里指出了新路的又一失策，但又把失策的原因點出，前所述新路的種種弊端出現的原因都不言自明。

第八條注出現在第十一節(jié)，是對從盤云驛到興元這段道路的評價：“自盤云驛西，有路并澗出白城西，又平行三十里至城，又行六十里至興元，亦古所通，尤坦途也，城固之要道出其縣，遂略開路，長開天嶺路也?！闭f明了新路的又一失策。

第九條注出現在第十四節(jié)，也是最重要的一條注。對興元新路進行整體評價：“議者多以謂此路不及褒斜，此言不公耳。樵嘗淑中褒斜，一經文川，至于山川險易道途邇（一作‘跡’），悉得條記，嘗用披校，蓋亦折衷耳。茍使賈昭盡心于滎陽公如樵所條注，誠愈于褒斜路矣。”經過實地考察，孫樵得出結論，即使是賈昭失職，興元新路和褒斜舊道也是各有利弊，如果賈昭能夠放棄私心，“盡心于滎陽公”，興元新路就會超出褒斜舊道。

除第六條注文不涉及驛路狀況外，其他注文都是對正文的補充。孫樵在正文中客觀再現了興元新路的情況，而在注文中顯示自己的主觀判斷。熟悉川陜驛路的讀者，讀完正文就可以得出興元新路優(yōu)于褒斜舊路的結論，不熟悉川陜驛路的讀者就可以通過注文得出這個結論。注文還有一個重要作用，就是指出興元新路的不足以及這些不足形成的原因。鄭涯用人的失誤，孫樵也沒有掩蓋。這樣就可以凸現出孫樵對興元新路的評價的公正性?！度莆摹肥珍浟恕杜d元新路記》，但刪除了注文，讀之失色不少。

然而，孫樵的目的并不僅僅在于論證興元新路優(yōu)于褒斜舊道，而是要通過這件事折射出晚唐政治的腐敗?！盁o毫利以自與而怨咎獨歸”、“立心誠無異于古人，將濟民于艱難”的滎陽公竟然落到被否定的地步，實在讓人寒心。宋人朱翌贊孫樵《書何易于》《書褒城驛屋壁》《田將軍邊事》《復佛寺奏》“嚴謹有史法，有補治道”，此文何嘗不是“有補治道”的作品？

三、對“記”體文的發(fā)展

吳訥《文章辨體序說》云：

《金石例》云：“記者，紀事之文也?！蔽魃皆唬骸坝浺陨茢⑹聻橹鳎队碡暋贰额櫭纺擞浿?。后人作記，未免雜以議論?！焙笊揭嘣唬骸巴酥饔?，記其事耳。今之記，乃論也?！备`嘗考之：記之名，始于《戴記》《學記》等篇。記之文，《文選》弗載。后之作者，固以韓退之《畫記》，柳子厚游山諸記為體之正。然觀韓之《燕喜亭記》，亦微載議論于中。至柳之記《新堂》《鐵爐步》，則議論之辭多矣。迨至歐蘇而后，始專有以論議為記者，宜乎后山諸老以是為言也。大抵記者，蓋所以備不忘。如記營建，當記月日之久近，工費之多少，主佐之姓名，敘事之后，略作議論以結之，此為正體。至若范文正公之記嚴祠、歐陽文忠公之記晝錦堂、蘇東坡之記山房藏書、張文潛之記進學齋、晦翁之作婺源書閣記，雖專尚議論，然其言足以垂世而立教，弗害其為體之變焉。13○

從唐代到宋代，記體文大抵以議論化為其發(fā)展趨勢。孫樵的《興元新路記》，從形式上看，基本上符合吳訥所言記之“正體”，“記營建當記月日之久近，工費之多少，主佐之姓名，敘事之后，略作議論以結之”，“滎陽公為漢中”，“謀肇乎賈昭，事倡乎李俅”，點明“營建之日月，主佐之姓名”，驛路之記載則為敘事之主體，最后，“略作議論以結之”。但整篇文章，精神上卻是議論性的。前篇之敘事，暗含議論；后篇之發(fā)抒，直接議論，又暗合于記體文的發(fā)展趨勢。所以，《興元新路記》不僅于散文藝術獨具匠心，于文體之發(fā)展亦有其貢獻。

① 儲欣.四庫全書存目叢書·可之先生全集錄[M].濟南：齊魯書社，1997.

② 汪師韓.孫文志疑[M].復旦大學藏本.

③ 劉芳瓊.評晚唐孫樵的散文[J].南京師范大學學報.1991（1）：84-89.

④ 王志昆.孫樵作品的思想內容和藝術特色[J].廣西大學學報.1988（1）：53-58.

⑤ 呂武志.唐末五代散文研究[M].臺北：臺灣學生書局，1990.

⑥ 陶喻之.唐孫樵履?？糩J].文博，1994（2）：57-60.

⑦ 劉 .舊唐書[M].北京：中華書局.

⑧ 王溥.唐會要[M].北京：中華書局，1955.

⑨ 李光富.孫樵生平及孫文系年 [J].四川大學學報，1997（2）：47-51.

⑩ 傅璇琮.唐五代文學編年史（晚唐卷）[M].沈陽：遼海出版社，1998.

11○ 傅璇琮.唐代科舉與文學[M].西安：陜西人民出版社，2003，第2版.

12○ 孫樵.孫可之文集[M].北京：北京圖書館出版社，2003.

13○ 羅根澤校點，吳訥著.文章辨體序說[M].北京：人民文學出版社，1998.

本文系河南省社科規(guī)劃項目《晚唐古文家孫樵研究》（2010FWX021）階段性研究成果

作 者：丁恩全，文學博士，周口師范學院中文系副教授，主要從事文獻學、中國古代文學研究，曾在《文學遺產》《河南大學學報》發(fā)表文章數篇。

編 輯：古衛(wèi)紅 E-mail：guweihong007@sina.com