汪 侃

一、檢察制度的建立，檢察權(quán)產(chǎn)生，檢察制度的差異決定了檢察權(quán)的差別

（一）世界檢察制度產(chǎn)生

檢察制度建立之初，其基本內(nèi)容就是對犯罪案件進行公訴活動。根據(jù)歷史記載，檢察制度最早產(chǎn)生于14世紀(jì)的法國。14世紀(jì)初菲利普四世在位時正式設(shè)置了檢察官，建立了檢察制度。到16世紀(jì)，法國在法律上規(guī)定了檢察官的職權(quán)。到17世紀(jì)，法國設(shè)置了總檢察官一職，并在全國各級法院配置檢察官。從此，檢察機關(guān)在法國成為專門公訴機關(guān)和制約審判機關(guān)的重要法律機構(gòu)。

法國檢察制度的出現(xiàn)，順應(yīng)了法國王權(quán)專制和實現(xiàn)國家司法統(tǒng)一的政治需要。同時，客觀上也促進了中世紀(jì)的司法改革，對大陸法系國家的司法制度帶來了深刻的影響。17世紀(jì)以后，歐洲大陸各國相繼效仿法國建立了檢察制度。

（二）中國近現(xiàn)代檢察制度的確立1909年抄襲日本《裁判所構(gòu)成法》編訂了《法院編制法》，與全國4級法院相適應(yīng)，設(shè)總檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳和初級檢察廳。全國法院和檢察廳都受法部監(jiān)督，地方各級法院和檢察廳受各省提法使的監(jiān)督。至此，中國的檢察制度正式確立。

（三）當(dāng)代中國檢察制度的建立 當(dāng)代社會主義中國的檢察制度，是以列寧的法律監(jiān)督理論為指導(dǎo)而建立起來的。列寧的檢察思想的核心：一是社會主義國家的法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，為了實現(xiàn)這個統(tǒng)一，必須建立專門的法律監(jiān)督機關(guān)。列寧在《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)與法制》一文中指出，檢察機關(guān)的任務(wù)，就是“監(jiān)視整個共和國對法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不管任何地方的影響”二是必須保證檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)。

1949年中華人民共和國《中央人民政府組織法》規(guī)定，“最高人民檢察署對政府機關(guān)、公務(wù)人員和全國國民之嚴(yán)格遵守法律，負(fù)最高的檢察責(zé)任?！?951年9月，中央人民政府通過了《最高人民檢察署暫行組織條例》和《各級地方人民檢察署組織通則》，各級人民檢察機關(guān)相繼開始建立。我國憲法第129條和人民檢察院組織法第1條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！狈杀O(jiān)督權(quán)就是當(dāng)代社會主義中國的檢察權(quán)。

二、軍事檢察權(quán)屬于國家檢察權(quán)，國家檢察權(quán)內(nèi)涵的差異決定軍事檢察權(quán)內(nèi)涵的差別

目前，世界上絕大多數(shù)國家都建立了自己的國家檢察制度和軍事檢察制度。軍事檢察權(quán)作為國家權(quán)力的組成部分，是各國不約而同在立法和理論上進行確定和認(rèn)可的，這反映了軍事檢察權(quán)與國家檢察權(quán)在國家主權(quán)屬性上的內(nèi)在統(tǒng)一性。當(dāng)然，軍事檢察權(quán)與國家檢察權(quán)的聯(lián)系和區(qū)別在不同的國家呈現(xiàn)出不同的特點，集中表現(xiàn)在軍事檢察權(quán)淵源的不同。

縱觀各國，軍事檢察權(quán)的淵源可以歸納為兩種，由此也產(chǎn)生了兩種不同的觀點。一種是“延伸主義”的觀點，即軍事檢察權(quán)的唯一淵源是國家檢察權(quán)，軍事檢察權(quán)由國家檢察權(quán)派生而來，軍事檢察權(quán)是國家檢察權(quán)在軍事領(lǐng)域的延伸。，另一種“援用主義”的觀點認(rèn)為軍事檢察權(quán)的唯一淵源則是軍事統(tǒng)帥權(quán)?；谶@一觀點，軍事檢察權(quán)從屬于軍事統(tǒng)帥權(quán)，是軍事統(tǒng)帥權(quán)的有機組成部分。軍事檢察權(quán)獨立于國家檢察權(quán)之外，必須服從、服務(wù)于軍事統(tǒng)帥權(quán)。意大利是采用這一觀點界定軍事檢察權(quán)的典型國家。就現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實踐而言，我國的軍事檢察權(quán)與國家檢察權(quán)的關(guān)系可以大致歸入到“延伸主義”的范疇里去。即使是同樣采取“延伸主義”的國家，由于各自國家檢察權(quán)的迥異，其軍事檢察權(quán)在具體實踐中也有著千差萬別。我們以俄、美、中三個主要國家為例加以說明。

（一）俄國軍事檢察權(quán) 一是實行垂直管轄體制。當(dāng)代俄羅斯聯(lián)邦軍事檢察制度脫離了俄羅斯軍事法庭的制約與管轄，直接隸屬于俄羅斯聯(lián)邦總檢察機關(guān)，由總檢察機關(guān)副總檢察長擔(dān)任軍事總檢察長行使軍事檢察權(quán)職能，軍事檢察機關(guān)服從國家總檢察機關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，同時內(nèi)部也實行垂直管轄管理。二是軍事檢察權(quán)與軍事偵查權(quán)獨立行使，檢察偵查權(quán)力一體化。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)法》第47條規(guī)定，軍事檢察機關(guān)所在守備部隊指揮官與負(fù)責(zé)人員或其他軍事機構(gòu)指揮官與負(fù)責(zé)人無權(quán)干涉軍事檢察機關(guān)組織活動，軍事檢察監(jiān)督權(quán)與軍事偵查權(quán)行使自主獨立。

（二）美國軍事檢察權(quán) 美國的軍事檢察制度 一是美國的軍事檢察官是臨時選派和指定的。《美國統(tǒng)一軍事司法法典》第27條規(guī)定：高等和特等軍事審判法庭的召集人，應(yīng)當(dāng)為所召集的法庭選派軍事檢察官。第70條規(guī)定：軍法總署應(yīng)當(dāng)在軍法總署分署中指定一名符合本法要求資格的軍官，擔(dān)任上訴檢察官。二是美國軍事檢察官的任務(wù)要比較輕松，他們主要負(fù)責(zé)代表國家起訴或上訴，不具備偵查、審判監(jiān)督的職能。但美國的軍事檢察官享有一項我國軍事檢察官沒有的權(quán)利——強制回避權(quán)，即軍事檢察官可以向高等或特等軍事審判法庭陳述理由，要求法庭的軍法審判官和成員回避，并有一次強制回避權(quán)。

（三）我國軍事檢察權(quán) 我國憲法第129條和人民檢察院組織法第1條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”明確指出法律監(jiān)督權(quán)就是檢察權(quán)。憲法第130條第131條第132條分別規(guī)定“中華人民共和國設(shè)立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。”“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”“最高人民檢察院是最高檢察機關(guān)。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作?！笨梢?，我國的軍事檢察機關(guān)是國家設(shè)立在軍事武裝集團內(nèi)的專門人民檢察院，軍事檢察權(quán)是屬于國家檢察權(quán)。

因此可以闡釋：第一，軍事檢察權(quán)是檢察機關(guān)行使的權(quán)力。第二，軍事檢察權(quán)是檢察機關(guān)依法獨立行使的檢察權(quán)。第三，軍事檢察權(quán)是國家檢察機關(guān)依法獨立行使的檢察權(quán)。第四，軍事檢察權(quán)的本質(zhì)屬性是法律監(jiān)督權(quán)。我國軍事檢察權(quán)的基本特征是，軍事檢察院是獨立行使檢察權(quán)的專門機關(guān)。

軍事檢察權(quán)的基本內(nèi)涵：一是犯罪的監(jiān)督權(quán)。犯罪監(jiān)督權(quán)是指軍事檢察院依法運用偵查權(quán)、批捕和決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)將所有涉嫌犯罪的軍人、軍隊在編職工以及在部隊營區(qū)內(nèi)涉嫌共同犯罪，涉及軍事秘密的非軍人、在服役期間涉嫌違反軍人職責(zé)犯罪的退役軍人，起訴到軍事法院，由法院審查和判決。二是訴訟監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督權(quán)是指軍事檢察院對訴訟活動中的違法行為進行糾正的活動，包括對刑事訴訟中的立案、偵查活動和審判活動、民事審判活動、行政訴訟活動的監(jiān)督；對刑事判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)管改造活動是否合法進行監(jiān)督。作為法律監(jiān)督機關(guān)，軍事檢察院要充分運用立案通知權(quán)、抗訴權(quán)、糾正違法權(quán)等加強對訴訟活動的監(jiān)督。三是行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)。行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)是指軍事檢察院依據(jù)軍事法規(guī)對勞教、除名、提前退役、開除軍籍以及看守所、勞教所等行政執(zhí)法活動中的違法行為進行糾正的活動。主要是軍事檢察院通過備案審查實施行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，防止和糾正行政執(zhí)法的錯誤。

通過比對三個國家的軍事檢察制度，我們可以發(fā)現(xiàn)各自不同于其他國家的體系特征，這可以歸結(jié)于三個國家法律和軍事發(fā)展道路的不同。各國的軍事檢察制度雖然不同，但是在執(zhí)行國防和軍事領(lǐng)域法律監(jiān)督責(zé)任和使命這一點上，可以說是異曲同工、殊途同歸。

［1］《中華人民共和國檢察業(yè)務(wù)全書》張思卿主編，吉林人民出版社1991．

［2］《中國檢察業(yè)務(wù)教程》梁國慶主編，中國檢察出版社1999．

［3］《軍事檢察學(xué)》李昂主編，軍事科學(xué)出版社2003．

［4］《軍事司法制度研究》田龍海 曹瑩 徐占峰著，軍事科學(xué)出版社2008．

［5］《檢察制度教程》龍宗智主編 法律出版社2002．

［6］《俄羅斯聯(lián)邦軍事檢察制度》趙路，文章來源《當(dāng)代法學(xué)》2008．