■段昕彤

刑事再審程序在保障人權(quán)、增強(qiáng)人民檢察院行使法律監(jiān)督職能、糾正人民法院生效錯(cuò)誤裁判、實(shí)現(xiàn)最終司法正義等方面做出了巨大的貢獻(xiàn)。該項(xiàng)制度的設(shè)立，對依法糾正生效的錯(cuò)誤裁判，保護(hù)國家利益和被告人的合法權(quán)益，樹立審判權(quán)威，維護(hù)法律尊嚴(yán)確實(shí)起到了積極作用。我國刑事訴訟法對此作了專門規(guī)定，但在實(shí)踐中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。由于長期受計(jì)劃體制及前蘇聯(lián)的影響，我國對再審程序的理論研究比較薄弱，許多重大理論問題亟待改革，加之現(xiàn)行刑事再審程序的設(shè)計(jì)缺陷較多，并帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，與現(xiàn)代社會(huì)對法治國家的要求不符，甚至嚴(yán)重背離，存在諸多弊端，缺乏可操作性。因此，我認(rèn)為，我國需要進(jìn)一步改革和完善刑事再審程序。本文從我國刑事再審程序存在的缺陷入手，對比國外關(guān)于刑事再審制度的立法，試圖找到我國刑事再審制度的完善途徑，使其更好的發(fā)揮作用。

一、我國刑事再審程序存在的缺陷

再審程序，在我國又稱審判監(jiān)督程序?！皩徟斜O(jiān)督”是從蘇聯(lián)刑事訴訟法學(xué)中借鑒來的一個(gè)概念。①它是指人民法院、人民檢察院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤時(shí)，依法提起并對案件重新審判的一項(xiàng)特別程序。②我國《中華人民共和國刑事訴訟法》第三編第五章對審判監(jiān)督程序作出了專門的規(guī)定。刑事再審程序?qū)η袑?shí)保護(hù)公民的合法權(quán)益，準(zhǔn)確懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)司法公正，有著重要的意義。然而1997年刑事再審程序雖然經(jīng)過了修正，但是在法條構(gòu)建上仍然不盡如人意，不能滿足司法實(shí)踐的需求；在制度設(shè)計(jì)上也不符合現(xiàn)代法治社會(huì)對正義的要求。

（一）再審啟動(dòng)程序的理念和追求的價(jià)值目標(biāo)的片面性

“實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”、“不枉不縱”是我國指引刑事再審程序時(shí)的理念。有的學(xué)者認(rèn)為“建立刑事再審程序的最大目的，就是貫徹‘實(shí)事求是’、‘不枉不縱’、‘有錯(cuò)必糾’的原則，最大限度地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪?！雹鄣?，“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想單純追求案件的客觀真實(shí)，單方面的偏重實(shí)體正義，忽略程序正義的本質(zhì)，這種設(shè)計(jì)導(dǎo)致其將實(shí)體正義視為壓倒一切的價(jià)值目標(biāo)，而程序正當(dāng)性卻不太重視，如再審的啟動(dòng)具有一定的隨意性、不利被告人之再審缺乏限制、審判權(quán)表現(xiàn)出非被動(dòng)性和非中立性等。④同時(shí)，忽視訴訟效率是我國審判監(jiān)督程序的價(jià)值追求過于偏頗的另一個(gè)重要表現(xiàn)。⑤因此，我們應(yīng)該在現(xiàn)代化法治理念指導(dǎo)下對刑事再審指導(dǎo)思想進(jìn)行改造。

（二）再審法定理由不具體及程序啟動(dòng)隨意性

刑事訴訟法第204條規(guī)定啟動(dòng)再審的事由包括：1、有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的；2、據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；3、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；4、審理人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；《刑事訴訟法》第205條規(guī)定，檢察院和法院提起再審的理由是生效裁判確有錯(cuò)誤。而法律對“錯(cuò)誤”沒有嚴(yán)格界定，且判斷“錯(cuò)誤”的主體也不是特定的。從這些規(guī)定中，我們不難發(fā)現(xiàn)我國法律確立的刑事再審啟動(dòng)理由主要是實(shí)體錯(cuò)誤，對程序性錯(cuò)誤并沒有明確規(guī)定，對再審理由的規(guī)定過于籠統(tǒng)，而且在實(shí)踐中也并沒有將程序性錯(cuò)誤作為啟動(dòng)再審的理由。

（三）原審法院可以作為啟動(dòng)主體的不合理

我國現(xiàn)有的刑事訴訟法規(guī)定，再審案件可以由做出生效裁判的原審法院進(jìn)行管轄，并且司法實(shí)踐中，大部分案件都是由原審法院進(jìn)行再審，包括基層法院。這種可以由原審法院對再審案件進(jìn)行管轄的規(guī)定主要存在以下幾個(gè)弊端：1、由原審法院糾正自己的錯(cuò)誤會(huì)使當(dāng)事人存有疑惑，尤其是因法官有枉法裁判等行為而引起的再審，很難取得好的社會(huì)效果和法律效果；2、由原審法院對再審進(jìn)行管轄，必然導(dǎo)致各級(jí)法院都有權(quán)對再審進(jìn)行管轄，在一定程度上會(huì)使再審成為普遍的審判任務(wù)；3、再審不僅是一種糾錯(cuò)程序，它還兼有實(shí)現(xiàn)司法公正、確保法律正確、統(tǒng)一適用等功能，而由原審法院啟動(dòng)再審勢必難以保證上述功能的實(shí)現(xiàn)；4、我國現(xiàn)行法律規(guī)定原審法院啟動(dòng)再審都是由院長提交審判委員會(huì)討論之后確定，因此對由審判委員會(huì)討論決定再審的案件，會(huì)因其存在各種顧慮而很難自主地進(jìn)行審判，而難以真正達(dá)到糾正錯(cuò)誤的目的。⑥

（四）法院喪失被動(dòng)性，損害程序的公正性

在我國，法院和檢察院是刑事再審程序的啟動(dòng)主體，我國《刑事訴訟法》第205條第一款和第二款都是對法院主動(dòng)啟動(dòng)再審所作的規(guī)定。然而法院不應(yīng)成為訴訟的發(fā)起者，與案件有直接利害關(guān)系的檢察機(jī)關(guān)和原審被告才是真正的當(dāng)事者。法院所行使的再審啟動(dòng)權(quán)在性質(zhì)上屬于被動(dòng)性的審判權(quán)，理應(yīng)具有中立性。在當(dāng)前司法環(huán)境難以保障司法獨(dú)立的前提下，法院決定再審權(quán)為干擾司法獨(dú)立提供了法定渠道。因?yàn)榉ㄔ鹤陨頁碛袥Q定再審的權(quán)力，黨政領(lǐng)導(dǎo)、人大代表以及社會(huì)各界團(tuán)體，才可以要求法院憑職權(quán)去糾正所謂的錯(cuò)案，法院除了著力憑職權(quán)照辦復(fù)查之外，幾乎無任何法定理由加以推辭。長此以往，法院將越來越陷入難以自拔的被動(dòng)深淵，司法獨(dú)立也將因此而受到阻礙。⑦

（五）再審發(fā)起次數(shù)及時(shí)限沒有明確規(guī)定

我國《刑事訴訟法》對再審的發(fā)起時(shí)限、次數(shù)均未作規(guī)定?！蛾P(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見》第10條規(guī)定：刑事案件的申訴人不服生效判決、裁定的，在刑罰執(zhí)行完畢后兩年內(nèi)提出。該規(guī)定與以前申訴無任何期限的規(guī)定相比是一大進(jìn)步，但是，對法院決定再審權(quán)以及檢察院再審抗訴權(quán)的行使，是否要受兩年發(fā)起時(shí)限的限制，或者是否受其他時(shí)間限制，則未作明確規(guī)定。司法實(shí)踐中法院決定再審以及檢察院抗訴再審皆不受發(fā)起時(shí)間的限制，至少不受兩年發(fā)起時(shí)間的限制，顯然是法律規(guī)定不完善的表現(xiàn)。更為不妥的是，刑事訴訟法以及司法解釋卻未就再審的次數(shù)做出限制性規(guī)定，以至于同一案件可以被數(shù)次再審的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，違背“禁止重復(fù)起訴”的原則。每級(jí)法院都既有權(quán)審查處理當(dāng)事人的申訴，又有權(quán)決定是否啟動(dòng)再審，即使那些已經(jīng)過一次或幾次再審且裁判生效的案件，法院或檢察院仍然可能再次再審。再審程序這種特殊的例外程序成了常見的正常程序，這不僅破壞了司法裁判的穩(wěn)定性，更為濫用權(quán)力干預(yù)司法的人廣開方便之門。

二、國外再審制度的相關(guān)規(guī)定

法國、德國、日本等國家有較為完整的刑事再審制度：

（一）法國

在法國，刑事再審僅限于為了被告人的利益，禁止對被告人不利的再審的提起?！斗▏淌略V訟法》622條至626條規(guī)定了申請?jiān)賹彽倪m用范圍：如果事實(shí)上的錯(cuò)誤已經(jīng)導(dǎo)致有罪的人被宣告無罪釋放，裁判決定一經(jīng)取得既決事由的權(quán)威效力，便構(gòu)成一種絕對障礙，阻止對錯(cuò)誤地宣告無罪釋放的決定進(jìn)行任何變更；與此相反，如果因?yàn)榘l(fā)生事實(shí)上的錯(cuò)誤，某一無辜的人被不公正地判處刑罰，在此情況下，盡管判刑判決已經(jīng)產(chǎn)生既判力，仍有可能對這種司法錯(cuò)誤進(jìn)行糾正。

《法國刑事訴訟法》第623條規(guī)定可以提起再審申請的人員有：1、司法部長；2、被判罪人、無行為能力人的法定代理人；3、在被判罪人死亡或者被宣告死亡以后，由其配偶、兒女、父母及其全部繼承人。⑧

（二）德國

在德國，刑事再審被明確區(qū)分為不利于被告人的再審和有利于被告人的再審兩種情況。發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或新事實(shí)為對受判決人之利益提起再審是最常見的情形。在《德國刑事訴訟法》在第359條第1款至第3款，第362條第1款至第3款中規(guī)定了為受判決人之有利或不利而提起再審的個(gè)別理由：1、因?yàn)橐环輰Σ门杏兄匾绊懙膫卧煳臅?、因證人或鑒定人之錯(cuò)誤；3、因法官犯罪(曲解法律、枉法行為或賄賂)。不利于被告人的再審在理由的規(guī)定以及啟動(dòng)方面受到很大的限制，即必須對上述犯罪已有確定效力的有罪判決，或者因法律上或事實(shí)上得原因致使不可能開始或進(jìn)行?！兜聡淌略V訟法》第361條第2款規(guī)定：“在死亡情況中，死者的配偶、直系和旁系親屬以及兄弟姐妹均有權(quán)申請?jiān)賹彙！痹诘聡?，檢察機(jī)關(guān)、原審被告人及被告人死亡后其近親屬均可提出再審申請?！兜聡淌略V訟法》第373條規(guī)定：1、在重新審判中，應(yīng)當(dāng)是或者維持原來的判決，或者撤銷原判決對案件另作裁決；2、僅由受有罪判決人，或者為了他的利益由檢察院或者他的法定代理人提請?jiān)賹彽臅r(shí)候，對于原判決在法律行為的處分種類、刑度方面，不允許作不利于受有罪判決人的變更。⑨

（三）日本

在日本，只有在對被告人有利的情況下才能申請?jiān)賹彙！度毡拘淌略V訟法》439條規(guī)定：下列人員可以提出再審的請求：1、檢察官；2、受有罪宣判的人；3、受有罪宣判的人的法定代理人及證人；4、受有罪宣判的人死亡或者處于心神喪失的狀態(tài)時(shí)，其配偶、直系親屬及兄弟姐妹。第454條規(guī)定：檢察總長在判決確定后發(fā)現(xiàn)案件的審判違反法令時(shí)，可以向最高法院提起非常上告⑩?！度毡拘淌略V訟法》第452條規(guī)定：在再審時(shí)，不得宣判重于原判決的刑罰。對于法院已再審申請缺乏理由而做出不受理裁定的，任何人不得以同一理由再次提出再審的請求。(11)

三、我國刑事再審制度的完善建議

審判監(jiān)督程序，在糾正錯(cuò)案、維護(hù)司法公正等方面發(fā)揮著十分重要的作用，通過上述分析該制度存在的諸多問題，影響了其功能的充分發(fā)揮。因此，根據(jù)現(xiàn)代訴訟理念，立足我國的實(shí)際，參照聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則的要求，以及借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行改革和重構(gòu)。具體我們可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行完善：

（一）轉(zhuǎn)變指導(dǎo)理念

意大利刑法學(xué)家貝卡利亞說：“訴訟本身應(yīng)該在盡可能短時(shí)間內(nèi)結(jié)束”，這是因?yàn)椤皯土P犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益”。(12)目前我國刑事再審程序以追求實(shí)體真實(shí)為目標(biāo)，具體而言就是要查明案件客觀真實(shí)，準(zhǔn)確懲罰犯罪，保障無罪的人不受刑事追究，做到不枉不縱。其實(shí)“實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”并不是絕對的訴訟目標(biāo)，為了實(shí)現(xiàn)一些更高的價(jià)值理想，其完全可能被犧牲，并且這也是一個(gè)社會(huì)走向法治社會(huì)的重要標(biāo)志。在此基礎(chǔ)上，我們還應(yīng)努力使“既判力”理論和“禁止雙重危險(xiǎn)”原則所體現(xiàn)的一些現(xiàn)代訴訟理念得到確立和普遍的承認(rèn)。程序公正不僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的手段，而且與實(shí)體公正具有同等重要的獨(dú)立價(jià)值；同時(shí)公正是司法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，是司法的靈魂和生命，只有公正司法才能體現(xiàn)社會(huì)正義和保障實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。(13)所以，在刑事再審程序改革和完善過程中，應(yīng)該吸收“一事不再理”原則和“禁止雙重危險(xiǎn)”原則的價(jià)值精神，以形成有自身特色的程序理念，限制國家濫用公權(quán)力，保障被告人的人權(quán)。

（二）刑事再審啟動(dòng)的主體方面

在法院主動(dòng)提起再審時(shí)，由于缺乏控訴一方，造成了控審合一的現(xiàn)象，也易對刑事再審造成某種審前己經(jīng)形成的傾向性。所以取消法院主動(dòng)提起再審的權(quán)利，增加當(dāng)事人的申訴。未經(jīng)檢察院抗訴或當(dāng)事人申請，法院不能自行啟動(dòng)再審程序，而只能被動(dòng)地接受申請并審查。這就使得法院真正成為居中裁判者，而當(dāng)事人和檢察院則是有權(quán)提起再審程序的主體。

廢除法院對再審程序主動(dòng)提起的權(quán)利，這不僅是符合訴訟理論的，也是保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的要求，法院在審理再審案件時(shí)充分保證了控辯雙方平等的前提之下行使自己的權(quán)利，真正的公平和正義才有更大實(shí)現(xiàn)的可能。

（三）重新界定刑事再審程序的理由

我國刑事再審可以借鑒大陸法系通行做法，將再審制度歸為兩種模式：一是保護(hù)被告人模式；二是實(shí)體真實(shí)模式。(14)再審程序的設(shè)計(jì)，應(yīng)以保障被告人的人權(quán)為基本出發(fā)點(diǎn)。再審理由的確立同樣要考慮人權(quán)保障問題，所以學(xué)界現(xiàn)在普遍認(rèn)同的方式就是將再審分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審，并對二者區(qū)分不同的再審理由。

對有利于被告人的再審，再審理由包括：首先，實(shí)體方面：“1、發(fā)現(xiàn)原生效裁判所依據(jù)的實(shí)物證據(jù)系偽造、變造，或者原審所依據(jù)的言詞證據(jù)經(jīng)查證為不真實(shí)或者是采取刑訊等非法手段取得，不具有可采性；2、同一案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)新的犯罪人，足以證實(shí)原判有罪人為無辜的；3、據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分，未達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的；4、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，與證明原裁判事實(shí)的證據(jù)存在嚴(yán)重矛盾的；5、審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有索賄受賄、徇私舞弊、枉法處理行為的?！?15)其次，程序方面：“1、違反公開審判規(guī)定的；2、違反回避制度的；3、審判組織的組成不合法的；4、剝奪或者明顯限制了被告人的辯護(hù)權(quán)；5、一審未經(jīng)開庭審理而作出判決的；6、其他嚴(yán)重違反程序公正的情況。”(16)

對不利于被告人的再審，再審理由應(yīng)受到嚴(yán)格的限制：“1、違反公開審判規(guī)定的；2、違反回避制度的；3、審判組織的組成不合法的；4、剝奪或者明顯限制了被告人的辯護(hù)權(quán)；5、一審未經(jīng)開庭審理而作出判決的；6、其他嚴(yán)重違反程序公正的情況?！?17)

（四）合理確定再審案件的管轄

我國的再審管轄存在著兩個(gè)方面的重大缺陷：一是管轄不具有確定性；二是再審案件由終審法院管轄。(18)管轄問題直接關(guān)系到再審案件處理的及時(shí)性與公正性。為了保護(hù)當(dāng)事人的申訴權(quán)，保證刑事再審啟動(dòng)程序的公正性，有必要仿效國外的制度，確定終審法院的上一級(jí)法院為再審管轄法院，將再審程序的啟動(dòng)權(quán)與對案件的審理權(quán)歸于同一法院，可以減少一些銜接性的程序，有利于再審效率的提高。(19)這樣一來也能夠使再審法院和再審法官站在一個(gè)更為公正的立場重新審視再審案件。

總之，再審程序既要受到刑事訴訟目的的制約，又要兼顧實(shí)體公正和程序公正，在理性的對待“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的同時(shí)，樹立現(xiàn)代司法理念，引入國外的成熟規(guī)定，只有這樣，才能維護(hù)司法的穩(wěn)定性、權(quán)威性，使得再審程序既能維護(hù)法院裁判的既判力，又能充分保障被追訴人的合法權(quán)益。

注釋：

①陳瑞華：《刑事訴訟的前言問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第485頁。

②陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2002年版，第347頁。

③陳光中：《刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第315頁。

④陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第494-500頁。

⑤龍宗智：《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間》，法律出版社2005年版，第321頁。

⑥卞建林：《刑事訴訟法專題研究》，科學(xué)出版社2007年版，第286-290頁。

⑦虞政平：《我國再審制度的淵源、弊端及完善建議》，《政法論壇》2003年第2期，第124頁。

⑧卞建林、劉枚：《外國刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第182-183頁。

⑨卞建林、劉枚：《外國刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第219-220頁。

⑩非常上告是日本再審程序的一種，是指在判決確定之后，針對該判決違法法令而采取的救濟(jì)程序。參見：龍宗智：《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間》，法律出版社2005年版，第320頁。

(11)卞建林、劉枚：《外國刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第261-264頁。

(12)[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第56頁。

(13)陳光中、鄭未媚：《論我國刑事審判監(jiān)督程序之改革》，北京大學(xué)出版社2005年版，第190頁。

(14)陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第481-482頁。

(15)陳光中、鄭未媚：《論我國刑事審判監(jiān)督程序之改革》，北京大學(xué)出版社2005年版，第207頁。

(16)陳光中、鄭未媚：《論我國刑事審判監(jiān)督程序之改革》，北京大學(xué)出版社2005年版，第209頁。

(17)陳光中、鄭未媚：《論我國刑事審判監(jiān)督程序之改革》，北京大學(xué)出版社2005年版，第209頁。

(18)龍宗智：《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間》，法律出版社2005年版，第328頁。

(19)龍宗智：《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間》，法律出版社2005年版，第328頁。

[1]陳光中,徐靜村主編.刑事訴訟法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，1999.

[2]卞建林主編.訴訟法學(xué)研究[M].中國檢察出版社，2007.

[3]樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問題與對策研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2001.

[4]樊崇義.正當(dāng)法律程序研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2005.

[5]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].中國人民大學(xué)出版社，2000.

[6]龍宗智.徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間[M].法律出版社，2005.

[7]陳衛(wèi)東.刑事審判監(jiān)督程序研究[M].法律出版社，2001.

[8]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京大學(xué)出版社，1997.

[9]陳光中.外國刑事訴訟程序比較研究[M].法律出版社，1988.

[10]陳光中.中國刑事訴訟程序研究 [M].法律出版社，1993.

[11]張建良,胡子君.我國刑事再審事由設(shè)置的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)評論,2005.

[12]樊崇義主編.訴訟法學(xué)研究[M].中國檢察出版社，2002.

[13]李向東,韓旻.刑事再審程序之重構(gòu)[J].河北法學(xué),2003.

[14]陳光中,鄭未媚.論我國刑事審判監(jiān)督程序之改革[M].北京大學(xué)出版社，2005.

[15]卞建林.刑事訴訟法專題研究[M].科學(xué)出版社，2007.

[16]卞建林,劉枚.外國刑事訴訟法[M].中國政法大學(xué)出版社，2008.

[17][法]羅伯斯比爾.論革命法制與審判[M].趙涵興譯，北京商務(wù)印書館，1965.