■黃梅艷

作品名稱的多維法律保護(hù)真空對策淺談

■黃梅艷

我國現(xiàn)行法律制度作對品名稱的保護(hù)并不明確，實踐中常運用的法律包括著作權(quán)法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法，但存在各自的局限性?！吨鳈?quán)法》規(guī)定的作品種類不包括作品名稱，《商標(biāo)法》只保護(hù)經(jīng)注冊的作品名稱，而反不正當(dāng)競爭法僅規(guī)制同類商品經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為。文章探討了作品名稱的法律保護(hù)問題，建議借鑒英美法設(shè)立獨立的商品化權(quán)。

2001年3月，著名電影《五朵金花》的編劇趙季康和王公浦于云南省昆明市中級人民法院對云南省曲靖卷煙廠提起訴訟。原告訴稱，被告云南省曲靖卷煙廠未經(jīng)其允許，使用并注冊“五朵金花”商標(biāo)，侵犯了其作為劇本作者的著作權(quán)，要求被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉。被告辨稱，“五朵金花”一詞不具有獨創(chuàng)性，并非《著作權(quán)法》上的“作品”，其注冊使用“五朵金花”商標(biāo)的行為并未侵犯被告的著作權(quán)。

對于本案的判決，存在各種分歧。云南省高級法院法院判決認(rèn)為：“五朵金花”一詞作為作品名稱，僅僅是《五朵金花》這部完整的作品所具備的全部要素之一，并非《著作權(quán)法》所保護(hù)的“作品”，作品名稱不能單獨受《著作權(quán)法》保護(hù)。國家版權(quán)局的意見是：由于《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定保護(hù)文學(xué)作品的名稱，考慮到糾紛中利用他人作品主要是利用其影響力，以便在市場上展開不正當(dāng)競爭，所以作品名稱應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。

以下就本案中作品名稱的法律保護(hù)問題，從著作權(quán)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法三個方面展開討論。

一、作品名稱概述

作品標(biāo)題又稱作品名稱，系標(biāo)明作品內(nèi)容的簡短語句，它不僅是作品所表達(dá)的主題思想的高度概括，而且是一部作品區(qū)別于其他作品的重要標(biāo)志，一個成功的標(biāo)題更是一部作品整體不可分割的組成部分。關(guān)于作品標(biāo)題是否受法律保護(hù)？如受保護(hù)，應(yīng)受何法律保護(hù)，如何保護(hù)等問題，目前我國法律的規(guī)定并不明確。當(dāng)前，出現(xiàn)了一些涉及作品標(biāo)題的糾紛和訴訟案件，有擅自將他人作品標(biāo)題作為商標(biāo)注冊、使用，如“O歲方案”，有擅自將他人作品標(biāo)題與內(nèi)容一起使用的，如《現(xiàn)代漢語詞典》，等等。在此，筆者將參照國外法律的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國法律現(xiàn)狀和部分典型案例，針對作品標(biāo)題的法律保護(hù)問題作理論上的探討。

二、著作權(quán)法的保護(hù)

從我國著作權(quán)法的現(xiàn)行立法狀況來看，沒有明文規(guī)定對作品名稱的法律保護(hù)。這樣，在司法實踐中，涉及作品名稱糾紛時，作品名稱在事實上就淪為無論是否具有原創(chuàng)性，都沒有實證法保護(hù)依據(jù)。

那么，作品名稱為何不受著作權(quán)法保護(hù)？這就需探討著作權(quán)法的立法目的。我們所處的社會，價值體系是社會權(quán)利義務(wù)的雙重本位和社會個人的雙向本位，這樣就要求人們在注重和行使自己權(quán)利的同時，還要注意度的限制和約束，顧及他人利益和社會公共利益。著作權(quán)法最基本的立法目的就是平衡創(chuàng)作者的個人利益與社會的公共利益：激勵智力創(chuàng)造者積極進(jìn)行創(chuàng)造，并使社會從中受益。為激發(fā)創(chuàng)造活動，著作權(quán)法需保護(hù)創(chuàng)造者的著作權(quán)，保證其排他地使用作品并從中獲益。而著作權(quán)的客體正是作品，作品的實質(zhì)就是對于思想觀念的不同形式的表達(dá)。

實踐中認(rèn)定著作權(quán)法所保護(hù)的作品，往往是從獨創(chuàng)性加以考量。獨創(chuàng)性即原創(chuàng)性，體現(xiàn)出作者的精神勞動和智力判斷。不具有獨創(chuàng)性的作品不能受到著作權(quán)法保護(hù)。有觀點認(rèn)為，作品名稱不能受到著作權(quán)法保護(hù)，因為在事實上名稱過于短小，或為概括反映作品內(nèi)容，或為揭示作品主題，很難構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的作品。我認(rèn)為，作品名稱是否具有獨創(chuàng)性，不可一概而論。因為我們不能排除這種可能性：作者為尋求畫龍點睛的標(biāo)題而“吟安一個字,捻斷數(shù)莖須”，為使作品標(biāo)題與內(nèi)容相得益彰，投入的智力勞動自是不言而喻。這樣，事實上的多種可能性就給作品名稱獨創(chuàng)性認(rèn)定工作造成很大的困難，勢必引起司法資源的不必要浪費、程序效率極端低下。

所以，用著作權(quán)法保護(hù)作品名稱，存在理論上的正當(dāng)性，但由于實踐中的效率低下而不可行。

三、商標(biāo)法的保護(hù)

我國實行商標(biāo)注冊制度，商標(biāo)專有權(quán)的取得以注冊為必要條件。①原則上，如果作者對作品標(biāo)題沒有進(jìn)行商標(biāo)注冊，則不能要求法院適用商標(biāo)法對其進(jìn)行保護(hù)。不過，任何權(quán)利都是在一定邊界內(nèi)的自由，商標(biāo)權(quán)的使用也會與其他權(quán)利發(fā)生沖突，主要是與其他在先權(quán)的沖突?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》明確規(guī)定，侵犯第三人既得權(quán)利的商標(biāo)不得注冊。理論上存在為作品名稱提供商標(biāo)法保護(hù)的可能性。如在美國，即使該作品標(biāo)題沒有被注冊為商標(biāo)，只要其獲得了第二意義，也可以獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。以華納兄弟電影公司訴雄壯電影公司案為例，擁有題為《掘金者》劇本的原告認(rèn)為，被告以《巴黎的掘金者》為一部電影的名稱侵犯了其權(quán)利，要求法院禁止被告使用該標(biāo)題。法院根據(jù)著作權(quán)法駁回了原告的訴訟請求，認(rèn)為一部劇作的著作權(quán)不能延及對其標(biāo)題的使用享有專有權(quán)。然而，根據(jù)普通商標(biāo)法，法院發(fā)出一項禁令，由于該標(biāo)題獲得了第二含義，公眾已把它當(dāng)作原告的產(chǎn)權(quán)，原告的訴訟請求得到支持，因為被告的行為存在著欺編公眾的可能性。

我國新修訂的《商標(biāo)法》只對在先權(quán)利問題作了原則性規(guī)定，沒有明確在先權(quán)利的種類、在先權(quán)利對抗在后商標(biāo)權(quán)的條件，所以在本案中，即使以作品名稱的在先權(quán)主張卷煙廠的商標(biāo)侵權(quán)，也很難使其主張得到支持。主張商標(biāo)法的保護(hù)也成為實踐中的不可行。

四、反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)②

無可否認(rèn)，利用知名的作品名稱獲取商業(yè)利益，是一種搭便車行為。這種行為無償?shù)乩昧怂俗髌返膹V泛社會影響力，是一種不正當(dāng)競爭行為。但反不正當(dāng)競爭法提供的保護(hù)是事后救濟(jì)式的消極權(quán)利保護(hù)，不能以積極保護(hù)的方式正面有效地解決商品化權(quán)中的權(quán)利，且在適用不正當(dāng)競爭法時，傳統(tǒng)上首先確定有無競爭關(guān)系，并且將競爭關(guān)系限于狹隘的直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者，極大地限制了商品化權(quán)的保護(hù)范圍，這也構(gòu)成了反不正當(dāng)競爭法在作品名稱保護(hù)方面的重大缺陷。以本案為例，昆明中院經(jīng)重審認(rèn)為：趙繼康的電影劇本《五朵金花》和曲靖卷煙廠的“五朵金花”牌香煙并非同類商業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域，“五朵金花”牌香煙和電影劇本《五朵金花》雖然名稱相同，但同一名稱下的內(nèi)容卻各不相干，不屬于《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整范疇。所以，反不正當(dāng)競爭法也不能為作品名稱提供完備的法律保護(hù)。

五、引入商品化權(quán)保護(hù)制度

商品化權(quán)是現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的一種新型權(quán)利，英美國家在20世紀(jì)50年代就有判例涉及這一問題。商品化權(quán)是指將一切具有公眾吸引力的文字、圖形、肖像或者其組合應(yīng)用于商品或服務(wù)的權(quán)利。上述內(nèi)容往往具有“第二含義”，并享有較高知名度、聯(lián)想度、美譽度，可進(jìn)行商業(yè)應(yīng)用，具體包括：商標(biāo)、商號、廣告、包裝裝潢、產(chǎn)地標(biāo)記、作品名稱等。世界各國的一般保護(hù)方式是，設(shè)立商品化權(quán)，并規(guī)定其可以構(gòu)成在先權(quán)，一旦他人未經(jīng)本人許可將這些內(nèi)容投入商業(yè)化使用，即構(gòu)成侵權(quán)。

這項制度，在保護(hù)作品名稱方面具有諸多優(yōu)越性。首先，商品化權(quán)的客體并不以原創(chuàng)為要件，只要求具有廣泛的社會影響力，足以吸引公眾，創(chuàng)造商業(yè)利益。避免了著作權(quán)法上的原創(chuàng)性判斷。其次，現(xiàn)實中可能侵犯商品化權(quán)的行為多種多樣，也存在著各種權(quán)利沖突的可能性。商品化權(quán)從保護(hù)作品名稱本身出發(fā)，可抵御包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的各種商業(yè)上侵權(quán)行為。最后，商品化權(quán)不僅提供事后救濟(jì)、解決權(quán)利沖突，更重要的是法定權(quán)利的確立，增強了公眾認(rèn)知，通過法律的明確指引、評價，避免糾紛，引導(dǎo)市場行為，克服了反不正當(dāng)競爭法在這方面的缺陷。

六、結(jié)語

對作品標(biāo)題的法律保護(hù)，著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法、商標(biāo)法的規(guī)定，都有各自的特點和要求。作品標(biāo)題一旦被擅自使用，權(quán)利人如考慮以著作權(quán)法獲得司法救濟(jì)，其前提是該標(biāo)題必須具有獨創(chuàng)性；權(quán)利人如考慮以反不正當(dāng)競爭法獲得司法救濟(jì)，其前提是作品本身具有“知名度”，系“知名作品”；權(quán)利人如考慮以商標(biāo)法獲得司法救濟(jì)，其前提是該標(biāo)題已申請注冊為注冊商標(biāo)。但相比較而言，筆者認(rèn)為，著作權(quán)法對作品標(biāo)題的保護(hù)更為直接。

我們的社會是信息社會，隨著社會的發(fā)展，對藝術(shù)作品等的需求量將會大大增加，與此同時也必須予以同樣法律上的保護(hù)。必須相信，解決問題的辦法總是和問題同時產(chǎn)生的。

注釋：

①參見彭學(xué)龍著《商標(biāo)法的符號學(xué)分析》，法律出版社2007年版，第98頁。

②具體還可參見孔祥俊著《反不正當(dāng)競爭法新論》，人民法院出版社2001年版。

廈門大學(xué)法學(xué)院）