方明智（福建師范大學(xué) 福建 福州 350007）

一、《新書(shū)》的真?zhèn)慰甲C

對(duì)賈誼《新書(shū)》的真?zhèn)螁?wèn)題，在南宋以前向無(wú)疑義，均認(rèn)為《新書(shū)》為“賈誼撰”。但南宋的陳振孫一句“其非《漢書(shū)》所有者，輒淺薄不足觀，決非誼本書(shū)也”。 自此始，對(duì)《新書(shū)》的真?zhèn)螁?wèn)題，歷代學(xué)者展開(kāi)了大考證，結(jié)論莫衷一是，歸納起來(lái)主要有以下三種：

1.“偽書(shū)說(shuō)”。首先對(duì)《新書(shū)》真實(shí)性質(zhì)疑的是南宋陳振孫，他在其《武郡齋讀書(shū)志》中說(shuō)：“今書(shū)首載《過(guò)秦論》，末為《吊湘賦》，余皆錄《漢書(shū)》語(yǔ)，且略節(jié)誼本傳于第十一卷。其非《漢書(shū)》所有者，輒淺薄不足觀，決非誼本書(shū)也”。 在此，陳振孫認(rèn)為除《漢書(shū)》中所載者外，由于其他內(nèi)容“淺薄”而不值得一顧，以此判斷《新書(shū)》“決非誼本書(shū)也”。到了清代，持“偽書(shū)說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者日盛。清人盧文弨在其《抱經(jīng)堂文集》中斷定說(shuō)：“《新書(shū)》非賈生所自為也，乃習(xí)于賈生者萃其言以成此書(shū)耳”。 其根據(jù)有三：一是篇中“有‘懷王問(wèn)于賈君之語(yǔ)，’誼豈以賈君自稱也哉？”二是“《治安策》見(jiàn)班固書(shū)者乃一篇，此離而為四五”。 三是“《修政語(yǔ)》稱引黃帝、顓、嚳、堯舜之辭，非后人所能偽撰?！度萁?jīng)》、《道德說(shuō)》等篇辭義典雅，魏晉人決不能為。吾故曰是習(xí)于賈生者萃而為之，其去賈生之世不大相遼絕，可知也”。

及至清姚鼐對(duì)賈誼《新書(shū)》的真?zhèn)巫髁诉M(jìn)一步的考究，他在《辨賈誼新書(shū)》中說(shuō)：“賈生書(shū)不傳久矣，世所有云《新書(shū)》者，妄人偽為者耳”。其理由為“班氏所載賈生之文，條理通貫，其辭甚偉。及為偽作者分晰不復(fù)成文，而以陋辭廁其間，是誠(chéng)由妄人之謬，非傳寫(xiě)之誤也”。其理由：一是“賈生陳疏言‘可為長(zhǎng)太息者六’，而傳內(nèi)凡有五事缺一，吾意其一事言積貯，班氏已取之入《食貨志》矣，故傳內(nèi)不更載耳”。是“偽者不悟”?！耙驖h諸候王表有‘宮室百官同制京師’之語(yǔ)，遂以此為長(zhǎng)太息之一。然賈生《疏》云‘令君君臣臣，上下有差’，已足該此義矣，不得又別為其一也”。二是從漢制上推出“作偽者魏、晉后人，乃妄意漢制之必不可用耳”。 “而偽為賈生書(shū)及之，此必后人臆造，非事實(shí)也”。

清人袁枚也認(rèn)定《新書(shū)》為偽書(shū)，他在其《隨園全書(shū)》中闡述到：“《賈子》，偽書(shū)也”。其根據(jù)是“天子御四夷，有五帝三王之道在，未聞‘表’與‘餌’也。賈生王佐才，識(shí)政體，必?zé)o是言。”

上述三者中的陳振孫和姚鼐皆認(rèn)為《新書(shū)》內(nèi)容“淺薄”、“陋辭”“分晰不復(fù)成文”，非賈誼原作。盧文弨以《新書(shū)》部分章目的稱謂、結(jié)構(gòu)亦斷定其為“偽作”。而袁枚則以當(dāng)時(shí)的體制來(lái)判定。

2.“賈撰說(shuō)”。在南宋陳振孫之前，大學(xué)者朱文公《朱子語(yǔ)類(lèi)》載：“問(wèn)誼《新書(shū)》。曰：此誼平日記錄稿草也，其中細(xì)碎俱有?！庇终f(shuō)：“賈誼《新書(shū)》除了漢書(shū)所載，余亦難得粹者?？磥?lái)只是賈誼一雜記稿耳?！彪m然朱文公評(píng)價(jià)《新書(shū)》為“誼平日記錄稿草也?！薄俺恕稘h書(shū)》中所載，余亦難得粹者?！钡辽僦煳墓姓J(rèn)《新書(shū)》確為賈誼所撰。

此后，南宋的王應(yīng)麟仍堅(jiān)持《新書(shū)》是賈誼所撰無(wú)疑。他在《漢書(shū)藝文志考證》和《玉?！分辛信e朱文公、《漢志》、《唐志》《中興書(shū)目》等對(duì)《新書(shū)》進(jìn)行考證，確定《新書(shū)》“十卷，賈誼撰”。

宋黃震的《慈溪黃氏日抄》也提到《賈誼新書(shū)》，“右《賈誼新書(shū)》十卷，淳熙辛丑歲，湖南漕使程公以家藏本刊于長(zhǎng)沙”。

3.“折衷說(shuō)”?！端膸?kù)全書(shū)總目》子部儒家類(lèi)有“新書(shū)十卷，漢賈誼撰?！钡终f(shuō)“其書(shū)多取誼本傳所載之文，割裂其章段，顛倒其次序，而加以標(biāo)題，殊瞀亂條理。”最后得出結(jié)論：“其書(shū)不全真，亦不全偽。朱子以為雜記之稿，固未核其實(shí)；陳氏以為決非誼書(shū)，尤非篤論也?！?/p>

直至近人余嘉錫和魏建功等人通過(guò)大量的考證、分析、比較，才使現(xiàn)代學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)趨于統(tǒng)一。

余嘉錫對(duì)《新書(shū)》真?zhèn)慰急娴呢暙I(xiàn)主要是通過(guò)把《新書(shū)》與《漢書(shū)?賈誼傳》進(jìn)行比較，得出一個(gè)重要結(jié)論：即不是《新書(shū)》抄《漢書(shū)》，而是《漢書(shū)》抄《新書(shū)》。余氏在《四庫(kù)提要辨證》一書(shū)中，批評(píng)了《四庫(kù)提要》關(guān)于《新書(shū)》是“多取誼本傳所載之文，割裂其章段，顛倒其次序，而加以標(biāo)題?！钡恼f(shuō)法。指出：“班固之掇五十八篇之文，剪裁熔鑄，煞費(fèi)苦心，試取《漢書(shū)》與《新書(shū)》對(duì)照，其間斧鑿之痕，有顯然可見(jiàn)者。”所謂的“顛倒”“割裂”者并非《新書(shū)》而是班固的《漢書(shū)》。所以，余嘉錫的最后結(jié)論是“陳振孫謂決非賈本書(shū)，固為無(wú)識(shí)，即《提要》調(diào)停之說(shuō)，以為不全真亦不全偽者，亦尚考之未詳也?！?/p>

1961年，魏建功、陰法魯、吳競(jìng)存、孫善欽在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》第5期上發(fā)表了《關(guān)于賈誼〈新書(shū)〉真?zhèn)螁?wèn)題的探索》一文，進(jìn)一步分析了班固在《漢書(shū)》中有關(guān)摘錄存在的問(wèn)題。指出“關(guān)于《漢書(shū)》與賈誼原書(shū)的關(guān)系，這里說(shuō)明三個(gè)問(wèn)題：第一，《漢書(shū)》載文的本源是賈誼原書(shū)，而且陳政事的數(shù)次上疏組成了原書(shū)的重要內(nèi)容；第二，傳中所錄僅是五十八篇中‘切于世事者’，班固是有選擇的；第三，載文只是敘其‘大略’，班固是作了剪裁加工的，不全是原文。

總之，正如王應(yīng)麟所說(shuō)：‘班固作《傳》，分散其書(shū)，參差不一，總其大略?！边M(jìn)而，他們得出結(jié)論：《漢書(shū)》的刪削，改變了賈文原義，甚至改得語(yǔ)句不連貫，文義晦澀，觀點(diǎn)矛盾。

二、《新書(shū)》的流傳情況

南朝之前，賈誼的散文集稱之稱謂不一，分別有“賈子”“新書(shū)”“賈誼集”“賈誼新書(shū)”和“賈誼”等。但“新書(shū)”被作為賈誼散文集稱謂始于南朝的梁代。這時(shí)的劉勰在《文心雕龍?諸子》首先提到：“若夫陸賈典語(yǔ)，賈誼新書(shū)……雖標(biāo)論名，歸乎諸子。”此后“新書(shū)”遂成賈誼散文集的專有名稱并把它歸入子部儒家類(lèi)。

漢唐時(shí)期已有《新書(shū)》的傳本，但大都散見(jiàn)于史書(shū)的經(jīng)籍志或藝文志之中。最早記載賈誼文本并提及由五十八篇組成的是《漢書(shū)? 藝文志》。同時(shí)，該書(shū)還把賈誼的七篇詩(shī)賦和《春秋左氏傳訓(xùn)詁》也著錄其中。應(yīng)該說(shuō)《漢書(shū)? 藝文志》是漢唐時(shí)期著錄賈誼作品較為完備的一部文獻(xiàn)。其后《隋書(shū)?經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)?經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)?經(jīng)籍志》均著錄有《新書(shū)》，并把它歸入子部儒家類(lèi)。

宋代時(shí)期，《新書(shū)》流傳較廣，對(duì)《新書(shū)》的研究也達(dá)到一個(gè)高潮?！端问?藝文志》第一次將《新書(shū)》列入雜家類(lèi)；《崇文總目》把《新書(shū)》分為十九卷，并認(rèn)為是劉向在原著七十二篇的基礎(chǔ)上刪定為十卷五十八篇；晁公武《郡齋讀書(shū)志》也強(qiáng)調(diào)《新書(shū)》“右漢賈誼撰，著事勢(shì)、連語(yǔ)、雜事，凡五十八篇，劉向校定，除其重復(fù)者”；陳振孫《直齋書(shū)錄解題》點(diǎn)明《賈子》十一卷五十八篇，但又提出“今書(shū)首載《過(guò)秦論》，末為《吊湘賦》，余皆錄《漢書(shū)》語(yǔ)，且略節(jié)誼本傳于第十一卷”。尤其指出“其非《漢書(shū)》所有者，輒淺薄不足觀，決非誼本書(shū)也?！睆拇艘l(fā)了一場(chǎng)在論壇上延續(xù)千年的關(guān)于《新書(shū)》的真?zhèn)沃疇?zhēng)。對(duì)于陳振孫的觀點(diǎn)，王應(yīng)麟并未附和，他在《漢書(shū)文志考證》中對(duì)賈誼《新書(shū)》的篇目、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)及其真?zhèn)尉髁溯^為翔實(shí)的考證。并進(jìn)一步在其《玉?！分袑?duì)《新書(shū)》目錄篇章作了明確“五十八篇十卷”。此時(shí)的黃震在其《慈溪黃氏日抄》中也對(duì)賈誼《新書(shū)》的內(nèi)容作了評(píng)述。

明代對(duì)賈誼《新書(shū)》的研究成績(jī)較為突出的是何孟春，他在《賈太傅新書(shū)目錄》中對(duì)《新書(shū)》作了一翻較為深入的考證，闡明：“誼書(shū)散軼多矣，世本不知傳自誰(shuí)氏，篇章即如此，其名篇又淺陋可笑，此豈生之所自名者……后人因書(shū)散軼而幸掇僅存者，無(wú)復(fù)倫次，篇析而章裂之， 以求足所謂五十八篇之?dāng)?shù)，……豈劉子政之所刪定？班孟堅(jiān)所取據(jù)者哉？今不得已，且假以分篇耳”。在此，何孟春認(rèn)為《新書(shū)》的五十八篇篇目既不是賈誼自定，也不是劉向和班固所刪定，而是后來(lái)的其他人為湊足“五十八篇”而編撰。

明代，對(duì)賈誼及其《新書(shū)》的研究仍在延續(xù)并有了進(jìn)一步的深入。清盧文弨對(duì)《新書(shū)》的真?zhèn)螁?wèn)題也持與陳振孫相同的觀點(diǎn)。他在《抱經(jīng)堂文集》卷十中指出：“《新書(shū)》非賈生所自為也”，并進(jìn)一步指出：“乃習(xí)于賈生者萃其言以成此書(shū)耳?！逼涓鶕?jù)：一是“篇中有‘懷王問(wèn)于賈君之語(yǔ)’，誼豈以賈君自稱也哉？”二是“《治安策》見(jiàn)班固書(shū)者乃一篇，此離而為四五，后人以此為是賈生所草創(chuàng)，豈其然與？”三是“《修政語(yǔ)》稱引黃帝、顓、嚳、堯、舜之辭，非后人所能偽撰?！彼氖恰啊度萁?jīng)》、《道德說(shuō)》等篇辭義典雅，魏晉人決不能為?！蓖瑫r(shí)，由于“其去賈生之世不大相遼絕?！币源送浦缎聲?shū)》是“習(xí)于賈生者萃而為之”。

然而，與上述兩種觀點(diǎn)相佐，《四庫(kù)全書(shū)總目》子部儒家類(lèi)有“新書(shū)十卷，漢賈誼撰?！钡终f(shuō)“其書(shū)多取誼本傳所載之文，割裂其章段，顛倒其次序，而加以標(biāo)題，殊瞀亂條理?！弊詈蟮贸鼋Y(jié)論：“其書(shū)不全真，亦不全偽。朱子以為雜記之稿，固未核其實(shí)；陳氏以為決非誼書(shū)，尤非篤論也?！?/p>

此外，《新書(shū)》在流傳過(guò)程中，清代的姚鼐《惜抱軒文集?辨賈誼新書(shū)》、周中孚《鄭堂讀書(shū)記》、吳壽晹《拜經(jīng)樓藏書(shū)題跋記》、瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》、陸心源《皕宋樓藏書(shū)志》、潘祖蔭《滂喜齋藏書(shū)記》和孫冶讓的《札迻》均對(duì)《新書(shū)》進(jìn)行系統(tǒng)的考證。

通過(guò)這些著錄，我們可以看出，賈誼的作品，從漢代到清代一直都在流傳，在流傳中，名稱時(shí)有變化，或稱“賈誼”、或稱“賈子”、或稱“賈子新書(shū)”；卷數(shù)或篇數(shù)各異，出現(xiàn)了九卷本，十卷本，或十卷錄一卷，七十二篇，五十八篇等；歸屬也不相同，或歸儒家，或歸雜家。但《新書(shū)》的基本內(nèi)容和架構(gòu)并沒(méi)多大變化。

[1]王興國(guó).賈誼評(píng)傳[M].江蘇：南京大學(xué)出版社，1992年.

[2]閻振益、鐘夏著?.新書(shū)校注.[M]中華書(shū)局，2000年版.