龔 玨 （陜西師范大學(xué)文學(xué)院 陜西西安 710065）

我國早期的詩學(xué)一直依附著儒家經(jīng)學(xué)發(fā)展，即以《詩三百》為代表的四言詩作為分析對象來探究詩學(xué)理論，建立理論體系。而鐘嶸在《詩品》中另辟蹊徑，以新興的五言詩作為分析對象，考察五言詩的創(chuàng)作方法與審美旨趣，提出了一系列關(guān)于五言詩的新命題和新理論。而本文將對鐘嶸對于詩歌聲律問題的看法——“自然聲律”論進(jìn)行探討。

一、從“自然”到“自覺”的詩歌聲律觀

我國古代文學(xué)批評對于詩歌聲律觀，有一個從“自然”到“自覺”的過程。

《尚書?堯典》體現(xiàn)了古人對于詩歌聲律問題的最初看法：“歌永言，聲依永，律和聲”①。在文學(xué)產(chǎn)生的最初階段，歌與詩通常會合流。早期的詩的押韻只是為了便于記憶，并且是為了符合“詩歌”作為“歌”的屬性——因為“歌”是講究聲韻的。因此，這個時期的詩的聲韻要求是無意識的，自然而然的，并不是為了詩的美專門創(chuàng)作的?！对娙佟贰⒊o乃至漢樂府的創(chuàng)作都體現(xiàn)了這一點。

魏晉之際，人們才開始有意識地注意到詩的聲韻。最突出的代表就是南朝齊永明中，周颙和沈約的四聲八病說。四聲八病說要求詩歌以平、上、去、入四聲制韻，不可增減，每句中的每個字的聲韻都有區(qū)別，否則就會造成“病”。四聲八病說把對聲律的要求和聲律的拔到了無以復(fù)加的高度。這種觀點在齊梁時代風(fēng)靡一時，但當(dāng)時也有人對此持不同看法。陸厥就曾致書沈約以表達(dá)自己對四聲八病說的質(zhì)疑。

詩歌的聲律問題屬于文學(xué)的形式問題。而中國古代文學(xué)一直是重內(nèi)涵而輕形式。直到魏晉南北朝時期，文學(xué)的形式開始受到重視，這就是所謂的“文學(xué)自覺”。而我國詩歌的聲律問題，也在這個時代由“自然”走向“自覺”。

二、鐘嶸的立場

鐘嶸在《詩品下序》中明確地表達(dá)了自己對于詩歌聲律的立場：明確反對以沈約為首的永明體詩人對于詩歌聲律的過分重視，及他們對于聲律作用的拔高。首先，他認(rèn)為古人對聲律的重視和時人對聲律的重視是不一樣的。前者著眼于音樂，而后者落腳于文學(xué)。在他看來，古人并沒有自覺地發(fā)現(xiàn)聲律，并在文學(xué)創(chuàng)作中去運用聲律。他認(rèn)為是 “歌永言，聲依永，律和聲”②表現(xiàn)了古人的詩作重聲律是為了在“被之金竹” 時能夠和諧動聽，并不是因詩歌本身的需求而講求聲律。因此即使是曹植、陸機(jī)、謝靈運那樣的“文章之圣”、“體貳之才”都“不聞宮商之辨，四聲之論”。五言詩既然“不被館纟玄”，也就更沒必要“取于聲律”。

其次，鐘嶸認(rèn)為詩歌創(chuàng)作的主要目的是“吟詠性情”，而聲律的存在只是為了便于誦讀，以便更好地“吟詠性情”，因此他對詩歌聲律的要求并不高，只需“不可蹇礙”就行了。

另外，鐘嶸認(rèn)可的是“自然英旨”這種創(chuàng)作方式，因此他對五言詩創(chuàng)作的各個方面都已“自然”為最高標(biāo)準(zhǔn)。他提倡的是古人那種自然而然的詩歌聲律之美：“清濁流通，口吻調(diào)利”。好的詩歌本來的聲律就很和諧，有一種自然流暢的音樂美，如張協(xié)的詩歌“音韻鏗鏘”，范云的詩歌“音韻宛轉(zhuǎn)”。而沈約、王融等人的理論只會使得詩人過分拘泥于詩歌聲律效果的營造，從而“傷其真美”③。在這種觀念的影響下，他把沈約列入了中品詩人。

從表面上看來，鐘嶸對于文學(xué)聲律的問題站在一種奇怪的立場：他在詩歌聲律問題自覺化的大背景下，反對對詩歌聲律的重視，堅持了一種自然的聲律觀。但實際上，無論是對詩歌聲律作用的質(zhì)疑還是拔高，都是人們有意識關(guān)注詩歌聲律問題的表現(xiàn)。因此，鐘嶸提出對于過分重視詩歌聲律問題的反對意見，也是當(dāng)時詩歌聲律問題自覺化的一種表現(xiàn)。

三、“自然聲律”論理論上的得與失

鐘嶸在過分追求詩歌聲律要求的齊梁時代，提出“自然聲律”論，是十分可貴的。聲律只是詩歌外在表現(xiàn)形式的一部分。過分地講求詩歌聲律，會使詩歌創(chuàng)作的結(jié)果不再自然。此外，對聲律這種形式問題用力過多，由于詩人自身才智的有限，會妨礙詩人更好地去營造詩境，表達(dá)詩意。而這種對聲律的工雕細(xì)琢一旦成為風(fēng)尚，會引導(dǎo)詩歌的創(chuàng)作者和欣賞者把對詩的創(chuàng)作、欣賞重心由詩義、詩境等詩的內(nèi)在層面轉(zhuǎn)移到詩的形式層面上來，從而使詩歌的創(chuàng)作由重視內(nèi)在美轉(zhuǎn)向重視形式美，忽視所謂的“真美”。這對詩歌，尤其是新興的五言詩的發(fā)展是十分不利的——五言詩才剛剛興起，必須有一個好的理論導(dǎo)向，以得到一個好的發(fā)展。

在齊梁時代，四聲八病說受到詩壇的普遍認(rèn)可，受這種理論創(chuàng)作的永明體詩歌也是當(dāng)時詩歌創(chuàng)作的主流。在主流對文學(xué)聲律追求過于狂熱的情況下，鐘嶸不得不采用偏激的觀點來中和人們對于文學(xué)聲律的看法。他的“自然聲律”論在這種背景下告誡五言詩的創(chuàng)作者和欣賞者們要冷靜地看待文學(xué)聲律，重視詩歌的內(nèi)在美。鐘嶸對聲律的看法對后代影響很大，在明代湯顯祖和沈璟關(guān)于傳奇文學(xué)創(chuàng)作的爭論中，湯顯祖就堅持了類似于鐘嶸的文學(xué)聲律的觀點。

但“自然聲律”論也有不足點。從魏晉開始，我國文學(xué)進(jìn)入了自覺的時代。文學(xué)自覺的重要標(biāo)志就是對文學(xué)形式的重視。在鐘嶸的理論語境里，文學(xué)的聲律這種外在形式是次要的。他之所以提出對詩歌聲律的要求，是為了反駁四聲八病說。因為他覺得這種理論妨礙了詩歌“真美”，即意義和詩境的展現(xiàn)。另外，他只注意到了“口吻之為工”，即詩人對聲律的額外要求是違背自然的人工；而忽視了“調(diào)和之有術(shù)”④，即人工的巧思也可以使五言詩的聲韻達(dá)到和諧的境界。

“自然聲律”論的另一點不足是：“清濁流通，口吻調(diào)利”對所有的文學(xué)作品都適用。假如我們對詩歌的聲律要求僅限于此，那么詩歌就失去了部分形式的特殊性。失去特殊的外在形式，也就失去了一項重要的區(qū)分文體的標(biāo)準(zhǔn)。南朝以有韻、無韻來區(qū)分文筆，就是以外在形式來區(qū)分文體。

作為我國第一部專以五言詩為研究對象的著作，《詩品》是后來諸多詩話的濫觴，它的評價方式、以及思考方式對后世影響很大。鐘嶸在四聲八病說風(fēng)行詩壇時，提出“自然聲律”論，提醒詩人和讀者不能過分看重詩歌聲律，為我國詩歌的發(fā)展提供了一個聲律范式。對“自然聲律”論的研究，不僅是對鐘嶸的文學(xué)思想的研究的一部分，更是研究我國古代文學(xué)批評對于聲律問題的思考的一個重要環(huán)節(jié)。

[1]鐘嶸著.曹旭集注[M].詩品集注.上海:上海古籍出版社.1994.

[2]沈約.宋書[M].北京:中華書局.2000.

[3]梁道禮.古代文論的現(xiàn)代闡釋[M].西安:陜西師大出版社.1997.

[4]曹旭.詩品研究 [M] .上海:上海古籍出版社.1998.

[7]郭紹虞.中國歷代文論選[M].上海:上海古籍出版社.2001.

[8]弘法大師著.王利器校注.文鏡秘府論校注[M].北京:中國社會科學(xué)出版社.1983.

[10]張伯偉.鐘嶸<詩品>研究[M].南京大學(xué)出版社.1996.

注釋：

①《尚書?堯典》，見《中國歷代文論選》，郭紹虞主編。上海古籍出版社，2001年11月版，第1頁。

②《詩品下序》，見《詩品集注》，鐘嶸著，曹旭集注。上海古籍出版社，1994年版。第332頁。

③《詩品集注》，第340頁。

④《四聲論》，劉善經(jīng)著。見《文鏡秘府論校注》，第93頁。