康韻梅

唐代小說標示著中國小說的成熟，歷來皆從“文采”的敘事修辭和“意想”的主題意涵來印證唐代小說令人矚目的成就。然唐代小說沿承文學發(fā)展的進程，開展出其文體特色，宋人趙彥衛(wèi)曾以“文備眾體”來表述他所認知的唐代小說之文體，進而引發(fā)了諸多有關(guān)于唐代小說文體議題的討論，“文備眾體”一詞也成為描述唐代小說文體的重要指稱。本文意欲檢視趙彥衛(wèi)提出的“文備眾體”所指涉的相關(guān)議題，并由此進一步探究唐代小說文體的意蘊。

宋人趙彥衛(wèi)曾在《云麓漫鈔》中如此敘述：

唐世舉人，先藉當世顯人，以姓名達之主司，然后以所業(yè)投獻，踰數(shù)日又投，謂之溫卷，如《幽怪錄》、《傳奇》等皆是也。蓋此等文備眾體，可以見史才、詩筆、議論。至進士則多以詩為贄，今有唐詩數(shù)百種行于世者是也。①［宋］趙彥衛(wèi)：《云麓漫鈔》，傅根清點校，中華書局，1996年，第135頁。

這一段話語納含了下述幾點意義，一為他是在敘述科舉考試體制的語境下說出了這一段話。二是唐代小說《幽怪錄》、《傳奇》是士人參加舉人考試的溫卷之作。三是可以作為溫卷之作的作品，往往具有“文備眾體”的特質(zhì)，可以表現(xiàn)出作者的史才、詩筆、議論等才華，當然也包括了《幽怪錄》、《傳奇》兩部作品在內(nèi)。由此可知，趙彥衛(wèi)的論述重心是在科舉的行卷、溫卷之風，但由于他所舉的例證是兩部唐代小說的作品，因此勾連起唐代小說與科舉行卷的關(guān)系，而論及行卷之文具備眾體，可以見出撰者的史才、詩筆、議論等，唐代小說《幽怪錄》和《傳奇》便具備此種特質(zhì)。趙彥衛(wèi)的說法，引起了諸多專家學者對唐代小說提出極具關(guān)鍵性的議題，其中主要包括唐代小說與科舉的關(guān)系和唐代小說“文備眾體”的文體意蘊等。

一 唐代小說與科舉之關(guān)系

既然趙彥衛(wèi)的敘述核心是在科舉考試，那么自然會涉及唐代科舉考試與小說之間的關(guān)系。關(guān)于這項議題，可以依據(jù)趙彥衛(wèi)的論點，分為兩個層面來討論：一是小說是否用于行卷，且因此導(dǎo)致唐代小說的蓬勃發(fā)展；其次則是唐代小說的作者是否皆為準備科考之士人。

（一）小說是否用于行卷

由于趙彥衛(wèi)提到以小說溫卷，遂產(chǎn)生了行卷使唐代小說盛行的論述，趙彥衛(wèi)之說應(yīng)是唐代小說與科舉行卷之風有關(guān)的始作俑者。多有研治唐代小說的學者持此觀點，將之引入唐代小說發(fā)展的議題并大加發(fā)揮。魯迅便認為唐代科舉重視行卷，在開元、天寶后，士子以小說行卷，致使傳奇小說盛極一時。①魯迅：《中國小說的歷史的變遷》，《魯迅小說史論文集》，里仁書局，2003年，第519頁。即唐代傳奇小說的興盛，為行卷之風使致。魯迅甚至認為傳奇因用于行卷，所以特別講究一新耳目而能得特效的表達方式。②魯迅：《六朝小說和唐代傳奇文有怎樣的區(qū)別？》，《魯迅小說史論文集》，里仁書局，2003年，第501頁。陳寅恪先生則視唐代小說與古文同源、同體，同一時代盛行，并同樣地用于科舉之投獻，求知于主司。③陳寅恪：《元白詩箋證稿·長恨歌》，世界書局，1975年，第4頁。陳先生更進一步從此來論述唐代古文與小說的關(guān)系，例舉韓愈之《毛穎傳》陳述以“古文”撰寫小說。④陳寅?。骸俄n愈與唐代小說》，程千帆譯，《程千帆全集》第七卷，河北教育出版社，2001年，第35頁。此外，雖然陳寅恪不是從以小說投卷之風使唐代小說發(fā)達立論，但亦認為小說與古文同樣地被運用于行卷，同時引申出唐代古文與小說的關(guān)系；又在比較《順宗實錄》與《續(xù)玄怪錄》時，明指《續(xù)玄怪錄》是投獻之作⑤陳寅?。骸督鹈黟^叢稿二編·順宗實錄與續(xù)玄怪錄》，《陳寅恪先生文集》第二冊，里仁書局，1981年，第74頁。，但沒有舉出依據(jù)。程千帆先生特別指出在《南部新書》中記載了李復(fù)言以《纂異》納省卷，《纂異》即是《續(xù)玄怪錄》。⑥程千帆：《唐代進士行卷與文學》，《程千帆全集》第八卷，河北教育出版社，2001年，第82～83頁。而李復(fù)言以《纂異》納省卷事見［宋］錢易《南部新書》甲：“李景讓典貢年，有李復(fù)言者，納省卷，有《纂異》一部十卷。牓出曰：‘事非經(jīng)濟，動涉虛妄，其所納仰貢院驅(qū)使官卻還?！瘡?fù)言因此罷舉。”（《南部新書》，黃壽成點校，中華書局，2002年，第9頁）事實上程千帆亦主張?zhí)拼≌f多為行卷之作，他認為傳奇大興于貞元、元和，其時又是進士科備受重視、舉子爭相投卷之時，兩者的聯(lián)系可知。⑦程千帆：《唐代進士行卷與文學》，《程千帆全集》第八卷，第78頁。此外，程千帆先生也對趙彥衛(wèi)提到的《幽怪錄》、《傳奇》作了回應(yīng)。他認為，《幽怪錄》是牛僧孺未舉進士前所作，是為其行卷之作；而《傳奇》可能是裴铏在入藩鎮(zhèn)幕前，應(yīng)進士科舉時的行卷之作。⑧同上，第81、84頁。如此一來，就有三部小說集《幽怪錄》、《傳奇》和《續(xù)玄怪錄》皆是投獻之作。這的確是一令人注目的現(xiàn)象。

從以上所述可以得知，趙彥衛(wèi)的論點引起了幾位重要學者的回響。此外，汪辟疆、劉開榮、劉瑛等研究唐代小說的大家，亦支持趙彥衛(wèi)的看法。尤其是汪辟疆先生認為，趙彥衛(wèi)所在的宋朝去唐未遠，其說法應(yīng)該可信，當然也成為唐代小說發(fā)展的重要論述。⑨汪辟疆：《唐人傳奇小說·序》，世界書局，1980年，第1頁。但對趙彥衛(wèi)的觀點提出質(zhì)疑的專家亦相當可觀。例如，黃云眉先生認為唐人主要以詩文投獻，而非小說。⑩黃云眉：《讀陳寅恪先生論韓愈》，《文史哲》1955年第8期。吳庚舜進一步指出，唐代有行卷之風，但據(jù)唐五代典籍，舉人“所業(yè)”限于詩文，不包括傳奇，而且目前可考其創(chuàng)作過程的傳奇都與投獻無關(guān)。①吳庚舜：《關(guān)于唐代傳奇繁榮的原因》，《文學研究集刊》第1輯（1964年6月），第76頁。他還特別針對趙彥衛(wèi)述及的《幽怪錄》和《傳奇》，認為裴铏寫《傳奇》時已任高駢從事，牛僧孺《玄怪錄》固為早年之作，但也未用于投獻。②同上。兩家的說法則導(dǎo)致了“難以堅持趙氏所言不是猜測之詞”③梅爾：《唐代的投卷》，賴瑞和譯，《中國古典小說研究專集2》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1980年，第66頁。的說法產(chǎn)生。羅聯(lián)添先生則根據(jù)吳庚舜先生的觀點，以更精確的考證提出幾個重要的論點：一是針對趙彥衛(wèi)所說舉人以傳奇小說投獻的問題，羅先生從典籍所載考索盛唐、中唐確實流行舉人投獻，但所投皆是詩文，無傳奇。后唐舉人投獻也是詩賦之類。④羅聯(lián)添：《唐代文學史兩個問題探討》，《唐代文學論集》下冊，學生書局，1989年，第258頁。又，現(xiàn)未見唐五代有舉人投獻傳奇的記載。且趙彥衛(wèi)距唐亡近三百年，可見是孤證。⑤同④，第259頁。其次，羅先生又考察現(xiàn)存重要傳奇的寫作年代，多是已第進士、已入仕途者所做。⑥同④，第 259～261頁。牛僧孺投獻韓愈的是《說樂》，而不用小說；也曾呈詩給劉禹錫。而韓愈、牛僧孺雖皆喜好并寫作小說，但傳奇于當時難登大雅之堂，以之呈公卿長者不合常理。⑦同④，第261～262頁。

袁維國先生也指出，趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》對唐人用傳奇行卷的說法是一條孤證，而且《玄怪錄》、《傳奇》應(yīng)皆非行卷之作，故這條資料的證據(jù)力相當薄弱。⑧袁維國：《唐傳奇行卷說質(zhì)疑——兼談唐代傳奇創(chuàng)作繁榮之原因》，《唐代文學論叢》第五輯，陜西人民出版社，1984年，第 188～189頁。他認為：“至今為止，還找不到一條唐代舉人以傳奇行卷而中進士的確鑿材料?！雹嵬?，第191頁。

于天池先生也力主唐代小說的發(fā)達與科舉行卷無關(guān)。他提到了唐人行卷多用詩文，進士科試詩賦，行卷理應(yīng)使用相類的體裁，否則就流于舍近求遠。而唯有李復(fù)言以《纂異》行卷失敗。實因小說地位不高，韓愈《毛穎傳》尚招來“以文為戲”之譏，李復(fù)言《纂異》則“事非經(jīng)濟，動涉虛妄”，應(yīng)不會有大量舉子用小說作敲門磚。至于牛僧孺的《玄怪錄》作于舉進士后。又裴铏由高駢幕僚出身，《傳奇》多神仙詭譎之說，與高駢所好相合，應(yīng)非行卷之作。⑩于天池：《唐代小說的發(fā)達與行卷無涉》，《中國文言小說叢論》，寧夏人民出版社，1994年，第10～19頁。

李劍國先生認為行卷促成唐代傳奇發(fā)達之說“尤無道理”，《云麓漫鈔》的記載不合事實，但近世學者繆荃蓀、魯迅等人輕信而引申之，據(jù)此以為其世用傳奇行卷的風氣必盛，遂得出唐傳奇之興與行卷有關(guān)的結(jié)論。11李劍國：《唐五代志怪傳奇敘錄》，南開大學出版社，1993年，第10～11頁。他亦考證事實，指出牛僧孺是用詩文行卷，《玄怪錄》實成于晚年，與行卷無涉；裴铏《傳奇》成于晚年任西川節(jié)度副史時，亦無行卷之理；而唐人其他傳奇小說集也多作于成名后。12同 11，第11頁。同時，他提及程千帆《唐代進士行卷與文學》所征引的資料，惟《南部新書》載李復(fù)言用《纂異》納省卷一條與小說有關(guān)。但既只是個別現(xiàn)象，且由李復(fù)言之失敗也說明用傳奇行卷之風不盛。13同 11，第11頁。

石昌渝先生在探究唐代小說源流時，對于趙彥衛(wèi)的溫卷說，亦認為目前無證據(jù)證明《玄怪錄》、《傳奇》曾用以行卷。14石昌渝：《中國小說源流論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994年，第150頁。此外，他從小說發(fā)展的本位來觀察，唐代科舉的溫卷之風流行于元和之后，而元和前已出現(xiàn)成熟的傳奇小說《任氏傳》。15同上。

周紹良先生也認為，寫作傳奇是由于它“文備眾體”，可以見史才、詩筆、議論，作為應(yīng)試舉子溫卷之用，因而刺激了傳奇的創(chuàng)作，是不合于事實的說法。事實上，現(xiàn)今仍流傳的傳奇，例如《任氏傳》、《李章武傳》、《霍小玉傳》、《東城老父傳》、《鶯鶯傳》、《李娃傳》等的寫作年代都不是作者為應(yīng)試舉子之時，甚至裴铏的《傳奇》也是作于他任高駢從事之時。①周紹良：《唐傳奇箋證》，人民文學出版社，2000年，第7～8頁。不過僅有李復(fù)言以《纂異》納省卷事。當時士子們行卷、溫卷還是以詩文為主。②同上，第8頁。

程毅中先生于其《唐代小說史》也檢討了唐傳奇發(fā)達與行卷的關(guān)系。他認為趙彥衛(wèi)所舉《傳奇》、《玄怪錄》皆是晚出的小說集，不足以說明唐代小說發(fā)展初期的情況。此外文獻不足，僅知《南部新書》載李復(fù)言用《纂異》納省卷一例，故兩者的關(guān)系尚待研究。③程毅中：《唐代小說史》，人民文學出版社，2003年，第347頁。從小說發(fā)展的本位立場，對趙彥衛(wèi)的說法采取了保留的態(tài)度。

由以上的敘述，大抵呈現(xiàn)了趙彥衛(wèi)提出唐人以小說行卷所引發(fā)的唐代小說的發(fā)達與科舉行卷是否有關(guān)的兩極論點。因為限于文獻之故，僅能從今所掌握的衡酌。一如對趙彥衛(wèi)的說法持保留態(tài)度的諸位學者所說，唐代小說用于行卷的證據(jù)太少。又加上趙彥衛(wèi)具體點名的《傳奇》和《幽怪錄》的實際撰作時間都非為裴铏和牛僧孺準備科考之際，這一點幾乎是推翻趙彥衛(wèi)說法的鐵證。又有學者從唐代小說發(fā)展的本位思考，溫卷之風的盛行是在元和以后，而唐代小說早在元和之前已著作甚豐，若要通過以小說行卷來說明唐代小說的發(fā)達與溫卷有關(guān)，恐是一種不切實際的說法。陳玨曾言：“有關(guān)唐代傳奇文的流行是否與‘行卷’有關(guān)涉，20世紀學術(shù)界有持久而深入的討論，最后雖然沒有達成大家都能一致接受的意見，但是唐代傳奇文‘行卷’說之證據(jù)不足，無法成立，則已成定局?！?0行卷影響小說發(fā)展的因果關(guān)系無法成立，但科舉考試究竟與唐代小說有無關(guān)連，似乎仍有思考的空間，尤其李復(fù)言以《纂異》行卷是一個事實④陳玨：《初唐傳奇文鉤沈》，上海古籍出版社，2005年，第35頁。，于是又有一些學者著眼于唐代小說的文士身份來發(fā)揮。

（二）小說作者之身份

在趙彥衛(wèi)的論述中，指出唐之舉人以小說行卷，而唐之進士是以詩歌用于行卷，馮承基先生特別針對此提出了質(zhì)疑。他認為，《云麓漫鈔》謂舉人以傳奇集（《幽怪錄》、《傳奇》）行卷，進士以詩為贄，但唐代“舉人”是總稱，包括參與明經(jīng)、進士、秀才、明法諸科的“貢舉人”（或稱“貢士”、“舉人”），故趙彥衛(wèi)將進士、舉人并舉，不符唐代科舉情況。⑤周紹良先生甚至將趙彥衛(wèi)的話語“《幽怪錄》、《傳奇》”認為是“《幽怪錄》傳奇”，徑自認為趙彥衛(wèi)說的就是李復(fù)言這件事。見周紹良：《唐傳奇箋證》，人民文學出版社，2000年，第8頁。馮先生的論點再度凸顯了趙彥衛(wèi)之說的漏洞。

從科舉行卷去思考唐代小說的發(fā)展，勢必又是此路不通；但若是由唐代小說的作者身份考慮，則有不同的視域。馮沅君先生對于趙彥衛(wèi)所述的響應(yīng)，也是主要集中在“唐之舉人”之語上，但他不是去界定“唐之舉人”的意涵，而是由《太平廣記》、《四庫全書總目提要》、《中國小說史略》所著錄之六十種單篇傳奇和傳奇集著手，檢索了唐代小說的作者群。從六十種傳奇、雜俎的作者四十八人中，歸納出：舉進士十五人、舉明經(jīng)一人、擢制科一人、進士落第一人、推測是進士或制科出身者三人，無科名者三人，二十四人生平不可考。得知唐代小說作者中，參與科舉和為文士身份者達三分之一以上，進而推述唐傳奇的發(fā)達得力于科舉，唐代傳奇的作者多為科舉制度所造就。⑥馮承基：《論云麓漫鈔所述傳奇與行卷之關(guān)系》，《大陸雜志》第35卷第8期（1967年10月）。因此，肯定唐代傳奇與進士科試文藝有一定的關(guān)系。⑦馮沅君：《唐傳奇作者身份的估計》，《馮沅君古典文學論文集》，山東人民出版社，1980年，第310頁。

侯忠義先生在其《中國文言小說史稿》中引述了馮沅君先生的研究，認為唐傳奇之興與唐代科舉制度有關(guān)，顯示了傳奇這種新興文學形式甚受進士喜愛①侯忠義：《中國文言小說史稿》，北京大學出版社，1990年，第203頁。，牽連起進士與唐代小說的關(guān)連。但程毅中先生論述唐代小說與進士的關(guān)系時指出馮沅君的統(tǒng)計不夠有力。②程毅中：《唐代小說史》，第348頁。而有另類的思維認為：“唐代進士中一部分人寫過小說，但小說與科舉的關(guān)系遠不如詩賦之明顯?！雹弁希?49頁。

但俞鋼先生承繼馮沅君的作法，亦是運用統(tǒng)計的方式。他根據(jù)李時人編《全唐五代小說》正編、外編進行作者身份統(tǒng)計，歸納出以下之結(jié)果：

1.應(yīng)進士科和及第的文言小說作者約有49人，應(yīng)明經(jīng)科和及第的作者僅3人。進士科舉子顯更擅長雜文詩賦，學養(yǎng)適于創(chuàng)作小說。④俞鋼：《唐代文言小說與科舉制度》，上海古籍出版社，2004年，第197～202頁。

2.應(yīng)進士科和及第的作者，集中出現(xiàn)于德宗、宣宗時期，約33人，占67%，應(yīng)與進士考試逐漸偏重雜文詩賦有關(guān)。⑤同④，第202頁。相較之下，代宗之前僅4人，占8%；懿宗之后至五代，投入創(chuàng)作者漸少，約12人，占25%，可能與政局動蕩、科舉衰敗有關(guān)。⑥同④，第202頁。

3.應(yīng)進士科和及第的小說作者，所創(chuàng)作的文言小說也集中出現(xiàn)在德宗至宣宗時期。約478篇，占55%。⑦同④，第203頁。相形之下，代宗之前僅296篇，占34%；懿宗之后約94篇，占11%。⑧同④，第203頁。

4.在應(yīng)進士科和及第的小說作者49人中，進士及第者有43人，占88%；不第者或僅是舉子者6人，占12%，可能意味及第者創(chuàng)作的小說較為成功，所以能流傳。⑨同④，第202～203頁。

5.應(yīng)制舉的作者有12人，多是?？萍暗诤笤賾?yīng)制舉。⑩同④，第211頁。

6.應(yīng)吏部科目選及登第者有9人。如韓、柳、元、白等，多是進士及第再應(yīng)吏部科目選。11同④，第 212～217頁。

俞鋼先生的統(tǒng)計，不但顯示了傳奇小說作者的身份，甚至還呈現(xiàn)了他們創(chuàng)作的時代以及在科考上的成就，比較具體且動態(tài)地展示了唐代科舉士人創(chuàng)作小說的情形。特別是由創(chuàng)作的士人集中在德宗、宣宗時期，推論傳奇小說與科舉考試的內(nèi)容有關(guān)聯(lián)，以及傳奇小說多進士及第者所作，表示他們的作品易于流傳。這些都是科舉與傳奇寫作關(guān)系的重要方面。故李宗為先生認為傳奇可說是“進士文學”12李宗為：《唐人傳奇》，中華書局，2003年，第190頁。，不失為一種有意義的說法。尤其李先生指出傳奇作者多是進士，故事主角基本上也是進士，創(chuàng)作目的則或為科舉之準備，或為游宴之談助。13同上。由傳奇作者身份的角度，的確是可以建構(gòu)出科舉考試與傳奇寫作的相關(guān)性的。

二 “文備眾體”之意涵

趙彥衛(wèi)的陳述除了提挈出唐代科舉考試與傳奇創(chuàng)作之關(guān)系的大課題之外，最重要的是他以“文備眾體”來形容因應(yīng)科舉考試的傳奇之文體特色。這個觀點的提出，具有相當重要的意義。以下則針對此一議題，作一討論。

趙彥衛(wèi)提出唐代小說“文備眾體”的觀點，完全是以科舉的行卷目的為前提，即是以此來表現(xiàn)舉子的文才。而且趙彥衛(wèi)還集中標舉了史才、詩筆、議論三個項目。贊成唐代小說的學者，自然在此大加發(fā)揮，以為小說中有“文備眾體”的形制，都是為了在行卷中力求表現(xiàn)的結(jié)果。其中最為典型的說法，就是程千帆在《唐代進士行卷與文學》中所說的“文備眾體”源于舉子意識到行卷內(nèi)涵的客觀要求，傳奇小說正具備眾體于一篇的特征與優(yōu)點，故進士科舉子用以行卷，以集中表現(xiàn)自己多方面的文學才能，而使唐傳奇出現(xiàn)一篇中兼?zhèn)鋽⑹?、說理、抒情之情況。①程千帆：《唐代進士行卷與文學》，《程千帆全集》第八卷，第78～79頁。所以唐代進士以傳奇小說行卷，對這種新興文體的發(fā)展起過相當大的促進作用。②同上，第84頁。

既然這是一種為了科舉考試而形成的規(guī)格化體制，就變成了一種必然的形式，遂有了劉開榮的說法，認為由于文壇宗主是古文家，注重議論、敘事、詩詞三種文體，所以舉子行卷也需包括三者。小說既是行卷內(nèi)容的重要部份，自也須同時具備三種體裁，或至少二種，才算完備小說典型。③劉開榮：《唐代小說研究》，臺灣商務(wù)印書館，1968年，第15頁。

如果趙彥衛(wèi)的說法為真，上述兩位學者的意見必可得到驗證，檢驗的方式極為簡單，就 是檢視趙彥衛(wèi)所列舉的兩本傳奇集《幽怪錄》和《傳奇》中的作品，是否具備“文備眾體”的文體特色即可。

趙彥衛(wèi)指陳出《幽怪錄》和《傳奇》具有“文備眾體”的特色，并以史才、詩筆、議論等指涉其內(nèi)容。衡酌其說的真實與否，僅需一一檢視今所見之文本，便可分曉。故在此嘗試針對每一篇文本的文體特點，作一分析（詳見附錄）。由分析結(jié)果可知，《幽怪錄》的57篇文本中，文體并沒有呈現(xiàn)一致性，基本上每一篇都是史傳形式，史才的展現(xiàn)無庸置疑，而作為詩筆表征的詩歌出現(xiàn)在10篇中，又有10篇有篇末議論，但一篇之中三者并存者僅有《顧總》一篇。至于《傳奇》中的情形也近似，但值得注意的是《傳奇》29篇中，僅有一篇有篇末議論，但具有詩歌的篇章高達19篇，且一篇之中往往有詩歌數(shù)首，再加上喜用駢文，可見《傳奇》非常重視韻筆。這樣的結(jié)果，力主唐代小說與行卷無關(guān)的學者已有了概說。于天池先生考索唐代小說，認為唐人小說里“文備眾體”的作品相當有限，不符合者倒居多數(shù)。趙彥衛(wèi)所舉《玄怪錄》、《傳奇》中“文備眾體”的作品幾乎沒有。④于天池：《唐代小說的發(fā)達與行卷無涉》，《中國文言小說叢論》，第20頁。

不惟《幽怪錄》和《傳奇》中沒有，同樣被明指用于行卷的李復(fù)言《續(xù)玄怪錄》亦是如此。在其現(xiàn)今可見的29篇中，僅有《涼國武公李愬》一篇是可以同時具現(xiàn)史才、詩筆和議論的（詳見附錄）。俞鋼先生亦統(tǒng)計了《玄怪錄》、《續(xù)玄怪錄》各篇是否具備史才、詩筆、議論，得到了以下的結(jié)果：

1.《玄怪錄》、《續(xù)玄怪錄》每篇皆為獨立故事，展現(xiàn)了作者的史才（敘事能力）。⑤俞鋼：《唐代文言小說與科舉制度》，第286頁。

2.《玄怪錄》、《續(xù)玄怪錄》中既無詩筆（抒情）也無議論（說理）的篇章比例分別是60%、53%，三者皆具者僅《玄怪錄·顧總》、《續(xù)玄怪錄·涼國武公李愬》，可見作者未將“文備眾體”的小說編輯成書，用以行卷。⑥同⑤，第287頁。

俞鋼先生重新認知趙彥衛(wèi)的話語，認為趙彥衛(wèi)所謂的“蓋此等文備眾體”一句，不單指上文的《傳奇》、《幽怪錄》為言，而泛指唐代舉子用各種文體向主試官行卷的風尚，指“包括《幽怪錄》、《傳奇》在內(nèi)的各種行卷文體備具眾體，分別可見史才、詩筆、議論”，畢竟唐代士人行卷的文體應(yīng)是多樣化的。⑦同⑤，第282～283頁。所以他是肯定行卷之文必須合于“文備眾體”的風格，但《玄怪錄》、《續(xù)玄怪錄》既然不符合“文備眾體”，故應(yīng)不是用于行卷之文。即他并不認為行卷“文備眾體”是趙彥衛(wèi)所編造。但趙彥衛(wèi)具體舉證的《幽怪錄》和《傳奇》，以及典籍明載用于行卷的《續(xù)玄怪錄》未呈現(xiàn)一普遍的“文備眾體”現(xiàn)象，的確是令人費解。如此看來，趙彥衛(wèi)所謂《幽怪錄》、《傳奇》表現(xiàn)了史才、詩筆和議論而呈現(xiàn)“文備眾體”的特色之說法，在其論述的邏輯中似乎甚難成立。于天池認為其有編造之嫌。①他認為趙彥衛(wèi)為說明用小說行卷一事存在，“還編造了一條理由，說唐代小說‘文備眾體’，可以見‘史才、詩筆、議論’”。參見于天池：《唐代小說的發(fā)達與行卷無涉》，《中國文言小說叢論》，第20頁。但也有學者自我判定、選取唐代小說來解釋趙彥衛(wèi)所謂的“文備眾體”，其中最為著名的就是陳寅恪先生以《長恨歌》、《長恨歌傳》合為一完整文本，作為“文備眾體”之典型。②陳寅恪：《元白詩箋證稿·長恨歌》，世界書局，1975年，第4～10頁。甚至景凱旋先生延續(xù)陳寅恪先生的主張，將歌傳相配的傳奇視為“文備眾體”的新文體之主張，討論唐代佛教俗講、講經(jīng)文與這種新文體的關(guān)系。③景凱旋：《試論唐傳奇的“文備眾體”》，《中國典籍與文化》2002年第1期。然而《長恨歌》、《長恨歌傳》并非同屬一文本的事實，已獲得諸方家的考證。④詳見夏承燾：《讀〈長恨歌〉——兼評陳寅恪教授之〈箋證〉》，《國文月刊》第78期（1949年4月）；吳庚舜：《關(guān)于唐代傳奇繁榮的原因》，《文學研究集刊》第1輯（1964年6月），第77～78頁。羅聯(lián)添：《長恨歌與長恨歌傳“共同機構(gòu)”問題及其主題探討》，《唐代文學論集》下冊，臺灣學生書局，1989年，第521～535頁。陳寅恪先生將“文備眾體”視為貞元、元和以來的固定公式，實是不正確的。所以黃云眉先生和吳庚舜先生皆認為唐代小說雖有一些共同的特征，形成體式，但不具有一定的格式，用史才、詩筆、議論具現(xiàn)的標準來要求唐代小說，其實是不太合適的。⑤黃云眉先生認為，溫卷風氣中的舉人、主司應(yīng)該未重視所業(yè)到要顧及史才、詩筆、議論各方面的程度。趙彥衛(wèi)偶然為傳奇集下了一個可以投獻的腳注，卻被陳寅恪當作貞元、元和以來小說的固定公式。唐代小說雖有其體式，但非史才、詩筆、議論首尾搭配的綜合物，以之繩唐代小說必勉強（黃云眉：《讀陳寅恪先生論韓愈》，《文史哲》1955年第8期）。吳庚舜先生認為，唐傳奇經(jīng)歷過一個形成、成熟的發(fā)展過程，也由于作家眾多、才能各異、風格不同，傳奇作品之間雖有一些共同的特征，但并無某種固定的格式。而陳寅恪先生倡論以詩歌、傳文合為一完整作品，不是唐傳奇的原貌（吳庚舜：《關(guān)于唐代傳奇繁榮的原因》，《文學研究集刊》第1輯，第77頁）。

雖然在檢索《幽怪錄》、《傳奇》和《續(xù)玄怪錄》時，并未得到大部分文本都是具有史才、詩筆、議論表現(xiàn)的文備眾體。但從檢視的結(jié)果看，還有一值得注意的現(xiàn)象，那就是在小說文本中還滲有其他的文體類型，例如酒令、禱、讖、書札、隱語、牒、判、符、表、檄等，此一現(xiàn)象，顯示唐代小說具有多種文體類型，不僅是展現(xiàn)史才、詩筆、議論等方面。內(nèi)山知也亦敘及隋唐的敘事散文中不僅僅加入了詩詞，還插入了書信文、狀文、詔敕文等其他散文體的文章。作者唯有對這些文體操作自如，才得以炫耀詩文方面的才能。⑥［日］內(nèi)山知也：《隋唐小說研究》，復(fù)旦大學出版社，2010年，第16頁。

事實上唐代小說的“文備眾體”要從多方面來思考。還有許多具有趙彥衛(wèi)所說的史才、詩筆、議論等“文備眾體”現(xiàn)象的小說作品，并未實際用于行卷，如《柳毅傳》、《鶯鶯傳》等。⑦俞鋼先生指出唐代文言小說中確實有文備眾體者，如〈柳毅傳〉、〈鶯鶯傳〉，但皆非為行卷而作。俞鋼：《唐代文言小說與科舉制度》，第287頁。而李劍國先生也認為史才、詩筆、議論也不一定集于一文。⑧李劍國：《唐五代志怪傳奇敘錄》，第82頁。如果跳脫出唐代小說具史才、詩筆、議論是為了行卷目的，以及“文備眾體”僅包括史才、詩筆、議論的思維，“文備眾體”還是表述了唐代小說文體特征的事實，詹丹先生認為雖然趙彥衛(wèi)用傳奇行卷的說法受頗多質(zhì)疑，但“文備眾體”卻能確切概括傳奇的文體特征。⑨見詹丹：《論唐傳奇的“文備眾體”現(xiàn)象》，《〈紅樓夢〉與中國古代小說研究》，東華大學出版社，2003年，第121頁。程毅中先生亦曾謂唐代小說雖不皆具備眾體，但“文備眾體”的確對唐代小說的特點有所發(fā)明⑩程毅中：《唐代小說史》，第352頁。，此語可以借用來說明唐代小說的全面發(fā)展11程毅中：《文備眾體的唐代傳奇》，《神怪情俠的藝術(shù)世界——中國古代小說源流漫話》，中共中央黨校出版社，1993年，第82頁。。劉勇強先生亦認為“文備眾體”大致是符合唐代小說之事實的。①劉勇強：《中國古代小說史敘論》，北京大學出版社，2007年，第130頁。

“文備眾體”產(chǎn)生的原因，固然與唐代小說的作者有關(guān)。唐傳奇作者多是進士，學養(yǎng)較高，有助镕鑄其他文體的表現(xiàn)形式于傳奇。②同上。但從小說文體發(fā)展的脈絡(luò)來思考，更可以得到解釋，從早期的唐代小說已承襲各種文類的事實便可得知。例如李劍國力主“唐初傳奇小說是在志怪小說基礎(chǔ)上融合史傳、辭賦、詩歌、民間說唱藝術(shù)及佛教敘事文學而形成的，是多種作用力綜合作用下的結(jié)果”。③李劍國：《唐五代志怪傳奇敘錄》，第36頁。陳文新也主張初期唐傳奇曾進行廣泛的文體探索，嘗試令史傳、辭賦、筆記（俳諧）、民間俗賦等皆為我所用。④陳文新：《中國傳奇小說史話》，正中書局，1995年，第111～114頁。行卷之風尚未盛行時，唐代小說即已呈現(xiàn)了“文備眾體”的風格特色，這是小說文類在文學發(fā)展的積累下使致，并非是科舉行卷的結(jié)果。

“文備眾體”確實是其文體特色，也形成了古代小說的獨立與成熟⑤吳懷東認為“文備眾體”可以說是對唐傳奇構(gòu)成特征的揭示、描述，“文備眾體”構(gòu)成了古代小說獨立與成熟的根本條件。見吳懷東：《唐詩與傳奇的生成》，安徽大學出版社，2007年，第14～15頁。，而陳玨先生“史才、詩筆、議論”模式強調(diào)：傳奇文作為一種敘事文類，其最大的特點是諸文類的混合，是中國小說史上第一次出現(xiàn)成熟的“異質(zhì)化”敘事現(xiàn)象。⑥陳玨：《中唐傳奇文“辨體”——從“陳寅恪命題”出發(fā)》，《漢學研究》第25卷第2期（2007年12月），第91頁。并認為這種文體的融合現(xiàn)象，不只是出現(xiàn)在小說的文體中，也出現(xiàn)在古文、詩歌中，從而成為“研究中唐文體互滲的一個坐標”。⑦同上，第87頁。

三結(jié)語

以上的探究嘗試藉由重新回到趙彥衛(wèi)的論述語境，以厘清歷來伴隨著趙彥衛(wèi)的話語引發(fā)了一些關(guān)于唐代小說發(fā)展和文體特色的重要議題，也從前人的具體研究成果中判知趙彥衛(wèi)的說法多有失實之處，致使以小說行卷和小說因行卷而“文備眾體”無法確著為據(jù)，所以依傍其說而發(fā)展的關(guān)于唐代小說論述也因此動搖。

夏承燾先生以為“趙彥衛(wèi)偶爾涉筆，非以為小說法程，為作家所必須依準，似不應(yīng)執(zhí)趙氏一家之聊爾之言以繩唐代一切小說”。⑧夏承燾：《讀“長恨歌”——兼評陳寅恪教授之“箋證”》，《國文月刊》第78期（1949年4月），第9頁。實為剴切之言。雖然小說用于行卷之說失真，但唐代小說作者的身份也牽系起唐代科舉與小說創(chuàng)作的關(guān)系，致使唐代小說著上了進士文化的色彩。此外，趙彥衛(wèi)的論述無意中指陳出唐代小說镕鑄眾類文體的事實，故吳懷東先生認為“文備眾體”不同于“文雜眾體”，認為在成功的小說里，史才、詩筆、議論等文體要素都應(yīng)凝匯其中，成就為完整獨立之作，強調(diào)應(yīng)注意小說對各種文體精神的借鑒、镕鑄，無須拘泥趙彥衛(wèi)原意。⑨吳懷東：《唐詩與傳奇的生成》，安徽大學出版社，2007年，第97～98頁。所以可以如是試想，趙彥衛(wèi)的觀點不能證明唐代小說的文體發(fā)展與科舉行卷有關(guān)，但是提供了一個觀看唐代小說文體特色的絕佳角度，甚至因此標舉出唐代小說文體的獨特之處。