2010年11月5日，由南開大學文學院和上海大學中國當代文化研究中心聯(lián)合主辦的“中國現(xiàn)代文學與文化”國際學術研討會在南開大學舉行。會議開幕式由南開大學文學院喬以鋼教授主持，南開大學常務副校長陳洪教授到會致辭。來自全國各地和海外的近三十位文學、文化研究學者參加了會議。

會上，上海大學閔冬潮教授、蔡翔教授，清華大學王中忱教授、解志熙教授教授，中國人民大學孫郁教授，日本早稻田大學千野拓政教授，寧波大學戴光中教授，《文藝理論與批評》雜志社李云雷副主編，以及南開大學耿傳明教授、李錫龍教授等，分別做了主題發(fā)言。上海大學王曉明教授就會議的討論作了學術總結。與會學者和現(xiàn)場的青年學生積極加入了話題討論。

一 反思“女性身體寫作”與文化研究的中土化

閔冬潮教授的發(fā)言題目是“身體寫作與女性主義”。她表達了對曾經(jīng)流行的“身體寫作”及其研究現(xiàn)狀的不滿：“身體寫作”為什么在1990年代在中國大陸出現(xiàn)、流行？這一時代背景下的“身體寫作”要談什么樣的/誰的身體？其決定因素又有哪些？現(xiàn)有“身體寫作”的研究對上述問題未能給予充分解答。她的質(zhì)詢包含著對當下知識生產(chǎn)狀況的焦慮。在知識全球化圖景中，國內(nèi)研究者大量援用西方流行的理論資源并聚焦流行現(xiàn)象，希圖借此開出新的知識生產(chǎn)空間。然而，由于研究者忽略對象所處的脈絡和語境，對自身所占據(jù)的主體位置又缺乏足夠的反省，使得某些對社會及其文化現(xiàn)象的解釋趨于抽象化、狹隘化和空洞化。閔教授的發(fā)問，提醒人們必須注意還原文化現(xiàn)象的時代語境。她對抽象的“身體”概念覆蓋下種種具體特質(zhì)的追問，敏銳地揭示出“女性身體寫作”這一特定文化現(xiàn)象所潛藏著的狡譎的政治策略。

接下來，閔冬潮教授將“女性”和“身體”這兩個關鍵詞放在具體的歷史語境和理論脈絡中加以呈現(xiàn)。從“五四”新文化運動時期的“新女性”，到中國共產(chǎn)黨思想視野中的“婦女問題”，再到1980年代婦女研究中的“女性意識”，“女性”概念在不同的歷史時期應對著不同的意識形態(tài)、現(xiàn)實狀況和歷史任務。另一方面，改革開放以來，中國的階層分化加劇，階級處境成為講述個人生活的重要內(nèi)容。階級視野的引入，使性別問題和“人”的問題都變得更為復雜，而我們也可以借此反思那種狹義的“女性寫作”的局限性。至于來自西方的“身體”理論和敘事同中國國情的聯(lián)系，可能更加浮泛無力。我們所熟知的女性身體寫作，可能只是簡單復制了城市中產(chǎn)階級的消費主義的身體想象。閔教授認為，我們必須打開身體寫作的多種思路，進一步深究身體和種族、階級、性別等歷史范疇的關系，堅持在中土語境中，發(fā)現(xiàn)、敘述和闡釋關于“身體”的種種特殊的經(jīng)驗，并且畫出身體與社會歷史相交接的中介性環(huán)節(jié)。

閔冬潮教授的發(fā)言在與會者中引起共鳴。南開大學的青年教師劉堃博士從文學史的角度，對這一問題做了具體闡發(fā)。她說，在我們的文學敘事和社會觀察中，其實一直存在著另一個脈絡即底層女性的身體書寫。從夏衍的《包身工》所描繪的“蘆柴棒”形象，到當代著名打工女詩人鄭曉瓊筆下的“斷指”意象，這一序列的文學敘事中蘊含了對女性身體的另一種編碼方式，即女性是被侮辱與被損害者，是對不合理社會境遇的控訴者，是某種社會情緒的宣泄者。這樣的身體寫作，真正挾帶了中國現(xiàn)代化進程中的經(jīng)驗和痛楚，亟需我們加以關注和闡釋。

二 中國現(xiàn)代文學與文化研究：勾連、困境與突圍

文學研究何為？在今天，這是每一個文學研究者都必須認真思考和對待的問題。會議中幾篇聚焦中國文學問題的報告很有新意和啟發(fā)性，它們在如何因應現(xiàn)實問題、重構知識視野的層面上顯示出研究者的深入思考。

王中忱教授對近代文學中的基本文獻和基本文本的再解讀，呈現(xiàn)了中國文學與文化研究的歷史維度。他回到歷史現(xiàn)場，深入文本脈絡，解析了近代思想、文學中的一些重要概念和極富暗示性的情節(jié)結構。例如梁啟超《論小說與群治之關系》中的“群治”一詞，在后世研究中多被轉(zhuǎn)譯為“政治”、“社會”等，但是這樣的翻譯是否確切？它們能否還原出梁啟超在這篇文獻中所表達的政治想象？“群治”同當時流行的“群”、“群學”這些詞匯是什么關系？這篇文獻中的另一個值得考究的問題，是由“小說為文學之最上乘”一語引出。梁先生的這句話流播極廣，但我們一直習焉不察地用現(xiàn)代的文類概念來理解句中的“小說”和“文學”二詞。王中忱教授的追問是：梁先生究竟是在一種什么樣的脈絡里提高了小說的地位？如果在梁先生當時的心目中文學是指更加廣義的文和文章，那么，與其說梁先生提高了小說在文學當中的位置，不如說他提高了一種虛構的、想象性的文體樣式在現(xiàn)代的地位，這樣是不是更準確一些？借助《論小說與群治之關系》一文，王中忱將大家?guī)肓苏麄€中國現(xiàn)代文學發(fā)生的核心語境。他還同與會者分享了閱讀梁啟超《新中國未來記》的心得。這部作品通常都被定義為“政治小說”和“烏托邦小說”，但在王中忱看來，它既是一部“政治幻想小說”，同時又是一部和政治時事緊密結合的“時事小說”。梁啟超將當時世界范圍內(nèi)發(fā)生的許多政治事件，以及他從日本報紙上搜尋來的中國時事，都編織在了小說文本的敘述當中。那么，在這部小說中，梁啟超先生是怎樣“讓未來照進現(xiàn)實”的？他又是如何將那些帶有特定國族立場的新聞報道內(nèi)容轉(zhuǎn)換到自己的脈絡之中的？這些問題值得進一步深究。

耿傳明教授主要以東西的長篇小說《耳光響亮》為例，透視當代文化中存在的問題。小說《耳光響亮》引出的一個重要問題是，“父”之缺位后的價值失序和權威認同的困境。在傳統(tǒng)社會中，“父兄”發(fā)揮著秩序維護者和保障者的重要作用，可到了當代社會，“父兄”不存在了或者說他們已不能負起他們在傳統(tǒng)語境中所擔當?shù)呢熑?，當文化意義上的“父親”失蹤以后，人們只可能“辛苦而恣睢地活著”——任由自己的欲望，為了生存不擇手段，但又很辛苦，沒有約束、導引自己的原則。耿教授認為，這就是后傳統(tǒng)、后革命時代人們普遍的生存狀況，它是為現(xiàn)代性拔根之后、處于漂浮狀態(tài)的人們急于尋找某種確定性的表現(xiàn)。

李云雷的發(fā)言表現(xiàn)出對當下文學狀況的深深憂慮。“文學邊緣化”勢成必然，當各路新興媒體都在勇猛地搶占和擴張它們的意義生產(chǎn)地盤時，嚴肅文學的表現(xiàn)卻相當萎頓，它的影響力越來越小，不但在文學的格局中如此，在整個社會生活、思想文化領域中，它的地位和所發(fā)揮的作用更是遠遠無法和20世紀80年代的狀況相比。面對這一狀況，李云雷反觀從“五四”延續(xù)到20世紀80、90年代的“新文學”傳統(tǒng)，認為在現(xiàn)今這個新文學的瓦解期，我們有可能獲得獨特的視角來分析新文學的源流，檢討其得失。

蔡翔教授的發(fā)言在某種意義上可看作對上述憂慮的回應。在蔡翔看來，進入20世紀90年代以后，文學研究逐漸喪失對社會歷史以及民眾生活中的真問題的關切；相應地，在學科內(nèi)部它也不再能同其他人文學科共享問題視野。而文化研究跨學科、跨范疇的視野與方法，為中國文學研究重新打開自身與諸問題領域的通渠提供了實踐的可能。然而，隨著文化研究理論（其中主要是西方的文化理論）越來越深入地滲透到中國文學研究的理路之中，一些新的問題也顯現(xiàn)出來。從理論資源這一面來看，西方理論往往在著陸于中國現(xiàn)實的時候出現(xiàn)問題。后現(xiàn)代理論對世界的碎片化的描述，很可能混淆中國歷史運動中的一些基本特質(zhì)——中國近現(xiàn)代歷史的一個重要特點是普遍主義關懷和歷史的方向感，后現(xiàn)代的理論顯然無法處理這一歷史的方向感和普遍性話語的問題，也無法揭示其中所蘊含的政治想象力和歷史合法性。所以，如果我們不滿足于后現(xiàn)代理論所描述的碎片化的世界，如果我們還想重新爭奪一種對普遍性的合法性解釋，那么便亟需創(chuàng)造性地整合我們的歷史經(jīng)驗和敘事資源，進而發(fā)展出基于中國經(jīng)驗和中國問題的分析理論。

另一方面的問題出在文學研究自身的定位上。蔡翔教授感到，隨著這幾年文學研究不斷進行跨學科和理論越界的嘗試，文學的獨特性成為了一個問題。也就是說，文學研究在進入人文社會學科共同的問題域后，其自身的概念、范疇、研究手段卻沒有作出相應的調(diào)整和提升，這使得文學研究對這些共同性的問題的探究，最終可能只是重復一遍其它社會學科的結論而已。在這個意義上，蔡翔教授重新強調(diào)文學研究的專業(yè)性。這里的專業(yè)性絕不是指封閉性的學院建制，而是想要探索一套適用于文學創(chuàng)作領域的特點的分析方法，從而使文學研究在介入現(xiàn)實和歷史的過程中真正能為人們帶來獨特的啟示。為此，蔡翔教授提出“情感”這一概念作為中國現(xiàn)當代文學的一個關鍵性的論述范疇。他所提供的思路是，文學創(chuàng)作通過生產(chǎn)情感化的觀念，不斷地塑造著人的情感結構，而這種個人的或時代的情感結構又通過一系列中介，參與到歷史和政治的實踐之中。這樣一個過程，我們可以將之稱為“情感的政治化”或“政治的情感化”。藉由這一思路，可能重新開啟文學作品中普遍存在的情感性話題，并從文學這扇窗口看到不同的歷史風景。蔡翔教授的見解，具有方法論上的重要意義，他在文學和政治的關系之間添加了中介性的因素和環(huán)節(jié)，使我們對這樣一個從敘事到政治介入的過程有了更加豐滿的認識，這在很大程度上矯正了過去現(xiàn)代文學研究中那種將兩者關系簡化、抽象化的研究模式。

三 全球化視野與地方文化的流失

千野拓政教授是來自日本早稻田大學的中國文學與文化研究學者，他的發(fā)言選取“總體戰(zhàn)”這一歷史現(xiàn)象，從世界文化體系轉(zhuǎn)型的角度，來勾畫現(xiàn)當代的歷史軌跡。所謂“總體戰(zhàn)”，是指區(qū)別于古代戰(zhàn)爭的現(xiàn)代戰(zhàn)爭形式。在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，幾乎一切社會物資、能源、思想、文化，甚至人的精神都會被組織和動員起來投入戰(zhàn)爭。“總體戰(zhàn)”在各國都有其文化形式，千野先生為我們展示了他多年間收集的大量圖文材料，包括中外多個國家的戰(zhàn)時宣傳畫，各國中小學教科書中書寫戰(zhàn)斗英雄的篇章，分布于各個城市的戰(zhàn)斗紀念碑和雕塑的圖片等。在千野先生看來，所有這些都是“總體戰(zhàn)”狀態(tài)的文化外現(xiàn)，并且這些材料顯示，擁有不同民族傳統(tǒng)、意識形態(tài)和政治立場的國家，在對“總體戰(zhàn)”戰(zhàn)爭動員的表達上有著驚人的相似。那么，我們該如何解釋這一現(xiàn)象呢？千野教授的研究方式引起了與會者討論。有學者認為，千野先生的研究似乎顯現(xiàn)出將各國的文化現(xiàn)象抽離其所處的歷史脈絡和政治語境，對它們做同質(zhì)化類比的傾向。但是，如果從全球化的層面來看或許可以說，他是在嘗試編織一種新的知識脈絡。具體而言，20世紀以來，資本主義全球擴張和爭奪利益的發(fā)展方式將世界上大多數(shù)地區(qū)、大多數(shù)人口的生活卷入其中，并在此過程中逐漸形成了資本主義的全球歷史和全球文化體系。在這一整體性的歷史和文化轉(zhuǎn)向中，不同民族地區(qū)的歷史發(fā)展脈絡都被深刻地改變了。千野先生的研究提示我們，面對大量文化現(xiàn)象，可以從不同脈絡的交互關系中探討綜合性把握。

不同于千野教授的宏觀視角，寧波大學文學院的戴光中教授從地方文化的角度展開話題。戴光中教授談到，從中國現(xiàn)代文學的歷史來看，地方文化一直是構成中國現(xiàn)代文學與文化的重要元素，許多重要作家的創(chuàng)作中都包含著地方文化的特色，這使得中國現(xiàn)代文學在書寫與推進時代主題時常常流露出一種深邃的家園感，從而為中國的現(xiàn)代性添加了曖昧、復雜的內(nèi)容。但是大約從20世紀90年代以來，地方文化的特色逐漸從文學創(chuàng)作中淡出。戴光中教授認為中國當代文化中的這一現(xiàn)象深堪憂慮。

雖然切入問題的角度不同，千野教授和戴光中教授的發(fā)言其實形成了微妙的參照，因為中國地方文化的當代命運從根本上是同全球化的趨勢和特質(zhì)相關的。在這樣的視野下，戴光中教授分析了地方文化特色從中國現(xiàn)代文學、文化中逐漸消淡的原因。首要的一點，就是近二三十年來全球化文化的擴張和滲透，逐漸刈平了不同地方文化之間的差別，使不同地區(qū)的人民在生活方式、價值觀念和生活夢想上都同趨于一種主流的文化模式。在這樣一種現(xiàn)實狀況下，文化底蘊正在資本邏輯的操作下，失去其內(nèi)蘊的豐富性與抵抗性，降格為某種資本和消費的符號。

四 中國現(xiàn)代文學的再政治化

對“政治”的理解，可以說是貫穿全會的主題。閔冬潮教授所呈現(xiàn)的性別政治與階級政治的糾結關系，王中忱教授的歷史研究中所顯露出來的民國政治想象，耿傳明教授提出的現(xiàn)代認同問題，李云雷、蔡翔先生所致力的“美學政治實踐”，千野拓政、戴光中教授闡述的全球化語境下的文化政治，以及解志熙教授對修辭的政治的叩問……這些思考都體現(xiàn)出一種對“政治”的更加廣泛的理解。

在會議自由討論環(huán)節(jié)，南開大學周志強教授鏗鏘地問道：學院知識分子應該在什么立場上去參與政治？今天是否已經(jīng)到了將學術研究和現(xiàn)實政治再聯(lián)系在一起的時刻？在最后的會議總結中，王曉明教授對這種介入政治的熱情以及整個會議所表現(xiàn)出來的濃厚的政治氣氛，表達了高度認同。然而，在有了這樣的共識之后，緊接著便要面對一系列的問題——我們?nèi)绾尾蹲缴钪械恼胃杏X？如何建立政治與我們的學術研究的關系？如何克服自身對現(xiàn)實的沮喪感？在之后的發(fā)言中，王曉明教授就這幾個問題發(fā)表了自己的看法。

他提出，當我們社會中的一切活動和文化形式的政治意味越來越淡薄時，“去政治化”就成為當今時代最大的政治。另一方面，雖然這二十年來我們感到社會各方面的空間是在擴大，但同時又感到前所未有的生存壓力。當這個社會上的青年人也和中老年人一樣，變得很保守——這里保守的意思是他們不再相信能夠把握自己的命運、不再相信能夠改變現(xiàn)實，因此最重要的事就是適應現(xiàn)實——當很多青年人有了這種感受時，我們可以判定，這已經(jīng)是一種高度政治性的生活狀況了。再從中國這一二十年的發(fā)展來看，我們可以說中國在經(jīng)濟上的進步是巨大的，但與此同時，社會隱患也在逐漸積累，很多隱患現(xiàn)在變成了顯患，隱患與顯患相互交融。在這個意義上，可以說我們進入了一個政治矛盾越來越尖銳的時期。這些都應構成我們現(xiàn)實中的政治感覺和政治判斷。

那么，我們?nèi)绾沃纸⒄魏蛯W術研究的關系呢？關于這個問題，王曉明教授以印度思想家帕薩·查特吉為例，做了大略的說明。查特吉先生認為，西方政治學的基本概念和理論不能有效地解釋世界上大部分地區(qū)和人口的實際的現(xiàn)代政治生活，因此，非西方的學者必須從實際的政治經(jīng)驗出發(fā)，來創(chuàng)造更適合的概念、分析工具和理論。政治學是這樣，現(xiàn)代文學同樣如此。王曉明教授提醒道，有了豐富的歷史記憶，才有力量面對現(xiàn)實中的困難和復雜性。他特別舉了魯迅看待歷史的方式作為當下的借鑒。魯迅對中國的歷史和未來，有很多灰暗的看法，但一直到晚年他仍不斷強調(diào)中國歷史上從來都有“撫哭叛徒的吊客”和“中國的脊梁”，這正是我們擁有政治生活和政治信心的土壤。

最后，或可稍稍回顧一下剛剛過去不久的20世紀80年代文學。那是中國現(xiàn)代文學重新煥發(fā)活力的時代，同時也是學術研究高度政治性的時代。80年代我們講審美，但當時講的“審美”實際上是個政治性的概念，這在當時的語境下是毋須多加解釋的問題。如果將記憶拉得更遠一些，回到中國現(xiàn)代文學發(fā)軔之初，那時它所應對的問題也是高度政治性的。因此，我們可以說，政治性原本就是中國現(xiàn)代文學學科的光榮傳統(tǒng)，在如今這個充滿了政治疲態(tài)和政治隱患的時代，我們面臨的緊迫任務就是把這一傳統(tǒng)召喚回來。