張黎明

在魏晉南北朝志怪小說(shuō)中，《怒特祠》是一篇雖簡(jiǎn)短卻意蘊(yùn)豐富的志怪故事。其雛形最早記載于《史記》中，只是八個(gè)字的簡(jiǎn)略敘事，而在志怪文本中，則是一篇首尾完整、怪異不斷的精彩故事。在從史實(shí)到志怪故事的演變過(guò)程中，各種民間信仰融入其中，雖然漸漸掩蓋了事件的本來(lái)面目，但使其文化內(nèi)涵日漸豐富。本文將在考辯故事源流的基礎(chǔ)上，從民俗入手解析《怒特祠》，借以展現(xiàn)短小的志怪小說(shuō)所蘊(yùn)含的藝術(shù)魅力。

一 《怒特祠》的來(lái)源：對(duì)秦代史事的志怪化闡釋

《怒特祠》出現(xiàn)于多種志怪文本中，《列異傳》《玄中記》《搜神記》《錄異傳》中都有或詳或略的記載，可見(jiàn)這個(gè)故事流傳很廣。以《搜神記》卷一六的記載為例：

秦時(shí)武都故道有怒特祠，祠上生梓樹(shù)。秦文公二十七年，使人伐之，輒有大風(fēng)雨，樹(shù)創(chuàng)隨合，經(jīng)日不斷。文公乃益發(fā)卒，持斧者至四十人，猶不斷。士疲，還息；其一人傷足，不能行，臥樹(shù)下，聞鬼語(yǔ)樹(shù)神曰：“勞乎？攻戰(zhàn)！”其一人曰：“何足為勞?！庇衷唬骸扒毓珜⒈夭恍?，如之何？”答曰：“秦公其如予何。”又曰：“秦若使三百人，被發(fā)，以朱絲繞樹(shù)，赭衣，灰坌伐汝，汝得不困耶？”神寂無(wú)言。明日，病人語(yǔ)所聞。公于是令人皆衣赭，隨斫創(chuàng)，坌以灰，樹(shù)斷。中有一青牛出，走入豐水中。其后，青牛出豐水中，使騎擊之，不勝；有騎墮地，復(fù)上，髻解，被發(fā)，牛畏之，乃入水，不敢出。故秦自是置“旄頭騎?！雹伲蹠x］干寶撰，李劍國(guó)輯校：《新輯搜神記》，中華書(shū)局，2007年，第267~268頁(yè)。

從內(nèi)容來(lái)看，這是一個(gè)伐樹(shù)遇怪的故事，故事講述得很精彩，樹(shù)精和伐樹(shù)人各出奇招，使得情節(jié)不斷推進(jìn)，頗有一波三折的韻味。但這個(gè)故事的雛形卻非常簡(jiǎn)略，是《史記·秦本紀(jì)》中一句八個(gè)字的敘事①陽(yáng)清《秦“大梓牛神”傳說(shuō)及其巫文化氣質(zhì)》（《黑龍江民族叢刊》2007年第3期，第157~162頁(yè)）一文認(rèn)為，司馬遷作《史記》時(shí)所參考過(guò)的《秦記》中有這樣一段記載：“國(guó)有奇怪，觸山截水，無(wú)不崩潰，唯畏髦頭。故使虎士服之，衛(wèi)至尊也?！边@是“大梓牛神”（《怒特祠》）故事的藍(lán)本。此說(shuō)有一定可取之處，《怒特祠》故事和秦“國(guó)有奇怪”的傳說(shuō)有關(guān)聯(lián)，但二者的關(guān)系與其說(shuō)是源與流，倒不如說(shuō)《怒特祠》故事的形成受到“國(guó)有奇怪”傳說(shuō)的影響。：

（秦文公）二十七年，伐南山大梓，豐大特。

這是司馬遷在敘述秦文公功績(jī)時(shí)所列的大事之一，前后都沒(méi)有過(guò)多的交代。裴骃《集解》引徐廣曰：

今武都故道有怒特祠，圖大牛，上生樹(shù)本，有牛從木中出，后見(jiàn)豐水之中。

張守節(jié)《正義》引《錄異傳》中記載，略同于《搜神記》中的《怒特祠》，也就是說(shuō)裴、張都是用《怒特祠》的志怪故事來(lái)解釋《史記》，這種理解一直影響到今天，如最新出版、號(hào)稱(chēng)“十年磨一劍”的全譯本《史記》中是這樣翻譯的：“二十七年，砍伐南山上的大梓樹(shù)，馳擊豐水中的大公牛。”②吳樹(shù)平、李零譯：《史記》，新世界出版社，2009年，第71頁(yè)。我們的疑問(wèn)是《史記》所記是否就是如志怪文本所說(shuō)樹(shù)精化牛的異事？用后者解釋前者是否有偏差？畢竟裴、張二人所征引材料都是南朝時(shí)期，距司馬遷作《史記》時(shí)，已有幾百年的間隔，這些怪異化的闡釋是否符合司馬遷的原意，這是很值得懷疑的。而且從《史記》原文看，把“豐大特”翻譯為“走入豐水的大公牛”或者“馳擊豐水中的大公?！币膊环险Z(yǔ)法規(guī)范，“大特”指“大牛”是古人的常見(jiàn)用法，沒(méi)有什么疑義，但把“豐”解釋成“豐水”卻不很妥當(dāng)。

也許正因?yàn)橛羞@樣的疑問(wèn)，所以對(duì)“豐大特”也有不同的理解，日人瀧川資言認(rèn)為：“大梓、豐、大特，蓋戎名?！雹郏廴眨轂{川資言：《史記會(huì)注考證》，東方文化學(xué)院東京研究所昭和七年版，第14頁(yè)。按此理解，“伐南山大梓，豐大特”的斷句就應(yīng)該是“伐南山大梓、豐、大特”，是說(shuō)討伐南山一帶的少數(shù)民族，“大梓”、“豐”、“大特”都是少數(shù)民族的名稱(chēng)。說(shuō)法很別具一格，可惜瀧川未為此說(shuō)提供證據(jù)，已有學(xué)者用成說(shuō)“豐水大?！眮?lái)加以駁斥。④魯實(shí)先：《史記會(huì)注考證駁議》，岳麓書(shū)社，1986年，第74～76頁(yè)。除此外，有學(xué)者把“豐大特”直接解釋為“神牛名”⑤蔣梓驊：《鬼神學(xué)詞典》，陜西人民出版社，1992年，第20頁(yè)。，未考慮“豐”的意思；也有認(rèn)為“‘豐大特’指豐地的特牛像或寺”⑥李海霞：《漢語(yǔ)動(dòng)物命名考釋》，巴蜀書(shū)社，2002年，第122頁(yè)。，實(shí)際上是對(duì)“豐水大?！钡囊?。

從以上說(shuō)法看，似乎“豐水大?！币呀?jīng)廣為人接受，是不可撼動(dòng)的。不過(guò)近幾年來(lái)，已有學(xué)者關(guān)注到了“豐”字的問(wèn)題，提出了新的看法：“陳倉(cāng)距今西安市長(zhǎng)安縣渭南的‘豐水’甚遠(yuǎn)，文公二十七年陳倉(cāng)南山大梓中所出之牛不會(huì)‘走入豐水中’，所謂‘后見(jiàn)于豐水之中’也顯屬誤傳。蓋古‘豐’、‘豐’（即禮，為禮之古寫(xiě)）形義皆相近而易訛，某頗疑《秦本紀(jì)》之‘豐大特’系‘豐大特’（即‘禮大特’）之訛?！S（禮、禮）大特’者，禮敬大特而奉之為神也?！雹哧惼剑骸蛾P(guān)隴文化與嬴秦文明》，江蘇教育出版社，2005年，第269頁(yè)。從陳倉(cāng)與豐水的距離問(wèn)題，從而推出陳倉(cāng)大梓所出之牛不可能走入豐水中，所以“豐大特”為“禮敬大特“的意思。這樣一種解釋解決了“伐南山大梓，豐大特”的語(yǔ)法問(wèn)題，而且指出陳倉(cāng)與豐水地理位置上的差距，這都是很可取的。“豐大特”是“豐大特”的訛誤，雖然能講得通，但缺乏文獻(xiàn)依據(jù)；而且“豐”即是“禮”也難以講通。與此說(shuō)相類(lèi)似，有學(xué)者這樣解釋?zhuān)骸啊肚乇炯o(jì)》‘豐大特’的‘豐’應(yīng)為動(dòng)詞?！S大特’應(yīng)指擴(kuò)大特祠，而后世誤解為地名。”①趙逵夫：《隴東、陜西的牛文化、乞巧風(fēng)俗與“牛女”傳說(shuō)》，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2010年第5期。也有學(xué)者認(rèn)為“豐”同“封”，翻譯為“圖繪”的意思②陽(yáng)清：《秦“大梓牛神”傳說(shuō)及其巫文化氣質(zhì)》，《黑龍江民族叢刊》2007年第3期，第157~162頁(yè)。。以上學(xué)者都無(wú)一例外將“豐”理解為動(dòng)詞，從《史記》原文來(lái)看，這是符合語(yǔ)法規(guī)范的，但解釋成“禮遇”“擴(kuò)大”或“圖繪”則有所偏差，從文意上看，也跳躍太大，乖謬難通。翻檢資料，發(fā)現(xiàn)在古文中“豐”字常與“逢”相互借用，如《禮記·玉藻》：“縫齋倍要?！编嵶ⅲ骸翱p或?yàn)榉?，或?yàn)樨S。”《史記·天官書(shū)》：“歲星所在，五谷逢昌?！薄痘茨献印ぬ煳挠?xùn)》引“逢”作“豐”：“歲星之所在，五谷豐昌。”甚至著名古文字學(xué)家高亨早就直接下過(guò)論斷：“《秦本紀(jì)》：‘伐南山大梓，豐大特?！S借為逢?！雹鄹吆啵骸豆陪~器雜說(shuō)·說(shuō)豐》，見(jiàn)《文史述林》1980年，第 539～540頁(yè)。這樣看來(lái)，“伐南山大梓，豐大特”也可以寫(xiě)成“伐南山大梓，逢大特”，不但語(yǔ)法上沒(méi)有疑問(wèn)，從文意來(lái)看，也非常顯豁，“秦文公二十七年，砍伐陳倉(cāng)南山大梓樹(shù)，遇見(jiàn)一頭大公牛?！?/p>

當(dāng)然，這種說(shuō)法容易讓人疑問(wèn)的是：伐樹(shù)遇見(jiàn)大牛這樣一件平常事會(huì)值得作為秦文公大事而載入史冊(cè)？這極有可能是因?yàn)椤按筇亍保创笠芭?、大公牛?duì)秦人有特殊意義，“秦文公于陳倉(cāng)新邑奉大梓樹(shù)、大特為神，很可能只是秦人所依賴(lài)之西戎某部族原有崇拜物與圖騰的易地再現(xiàn)”④陳平：《關(guān)隴文化與嬴秦文明》，江蘇教育出版社，2005年，第268~269頁(yè)。。既然“大特”曾是一種圖騰崇拜，遇到它們就是一件祥瑞，自然會(huì)成為秦大事之一。

在梳理清秦文公伐樹(shù)的史實(shí)后，還有的疑問(wèn)是這樣一件祥瑞事如何會(huì)演化為離奇古怪的志怪故事？這應(yīng)該得力于“怒特祠”的建立。裴骃《集解》曰：“今武都故道有怒特祠，圖大牛，上生樹(shù)本?！笨梢钥闯?，最晚到南朝時(shí)，武都郡還有怒特祠。秦人建立“怒特祠”有宗教因素，可能也有政治需求⑤鄭紅利：《大堡子山秦宮墓地試析》，見(jiàn)雷依群、徐衛(wèi)民主編《秦都咸陽(yáng)與秦文化研究》，陜西人民教育出版社，2003年，第457頁(yè)。，但其最直接的影響應(yīng)該是使秦文公伐樹(shù)遇牛之事廣為流傳，口耳相傳，自然免不了橫溢百出，這就為其志怪化埋下伏筆，又加年代久遠(yuǎn)，歷史的真相會(huì)漸漸模糊不清。從現(xiàn)存文獻(xiàn)記載看，至少可以肯定，到東漢時(shí)，“南山豐大特”已經(jīng)成為特定的辟邪靈物，完全不同于《史記·秦本紀(jì)》中的記載?！逗鬂h書(shū)·輿服志下》：

“皇后謁廟服……步搖以黃金為山題，貫白珠為桂枝相繆，一爵九華，熊、虎、赤羆、天鹿、辟邪、南山豐大特六獸，詩(shī)所謂‘副笄六珈’者?！?/p>

皇后拜謁宗廟時(shí)，佩戴奢華的“步搖”，上面飾有六種異獸，其中之一就是“南山豐大特”。由此記載可知，“南山豐大特”已成為人們熟知的祥瑞之物，這應(yīng)與立廟祭祀有直接關(guān)系，否則，只是遙遠(yuǎn)歷史中出現(xiàn)一次的靈異之獸怎能穿越千余年時(shí)光穩(wěn)居于皇后“步搖”之上呢？另外，還有一點(diǎn)不容忽視的是，在《后漢書(shū)》中“豐大特”明顯是特定名詞，此處的“南山豐大特”已完全不同于《史記》中的記載，“豐”字無(wú)論如何也不能理解為動(dòng)詞，解釋成“豐水”倒更為妥當(dāng)，這就與志怪故事中的說(shuō)法相互照應(yīng)了?？梢酝茰y(cè)，最遲到東漢時(shí)，秦文公南山伐樹(shù)遇大特之事就已經(jīng)脫離了歷史的原貌。

二 《怒特祠》故事中的民俗文化淵源

“怒特祠”的建立是秦文公伐樹(shù)遇牛之事走向志怪化的開(kāi)始，而中國(guó)古代豐富的民間俗信則為其志怪化提供了“養(yǎng)料”。今天所見(jiàn)保存于《搜神記》等志怪文本中的《怒特祠》是一個(gè)充滿(mǎn)奇幻色彩的精彩故事，如大梓樹(shù)能“樹(shù)創(chuàng)（瘡）隨和”，還能化身為青牛，人在伐樹(shù)時(shí)需“被發(fā)”，要利用“朱絲”“赤灰”等。這樣的伐樹(shù)過(guò)程表面看來(lái)怪異迭出，不足為信，但其背后卻是以真實(shí)的民間信仰為支柱的。

1.木精為青牛

不管是何種文本記載，《怒特祠》故事的結(jié)尾都是一樣的：大梓樹(shù)化身為青牛走入豐水中。這不僅是對(duì)伐樹(shù)遇牛之事的神化，也蘊(yùn)含著古代習(xí)見(jiàn)的一種俗信：木精為青牛。在古人的想象中，樹(shù)木精怪常以動(dòng)物形象出現(xiàn)，如豬、狗、牛、羊、鹿等，以青牛最為常見(jiàn)：

任昉《述異記》：“千年木精為青牛。”

《太平御覽》卷九五三引《嵩高山記》：“嵩岳有松樹(shù)，或百歲千歲，其精變?yōu)榍嗯??！?/p>

《太平預(yù)覽》卷九五三引《南康記》云：“梓譚有梓樹(shù)，洪直巨圍，葉長(zhǎng)尺余，垂柯數(shù)畝，又曰：‘贛譚在郡下，昔有長(zhǎng)者，于此譚以釣為事，恒作漁父歌，其聲慷慨。忽綸動(dòng)，須臾，一物形似小水牛，眼光如鏡……’”

《太平御覽》卷九五三引《玉策記》：“千歲松樹(shù)，邊枝起上，枝不長(zhǎng)，望而視之有如偃蓋，其中有物，或如青牛、青羊、青犬，或如人，服之皆壽萬(wàn)歲。”

《玄中記》：“千年樹(shù)精為青羊，萬(wàn)歲木精為青牛，多出游人間?！?/p>

《玄中記》：“漢桓帝時(shí)，出游河上，忽有一青牛從河中出，直走到桓帝邊，從皆驚走。太尉何公……以右手持斧斫牛頭而殺之。此青牛是萬(wàn)年木精也?！?/p>

在這幾種記載中，尤以《玄中記》中的小故事最為精彩，足見(jiàn)木精青牛的威風(fēng)：這個(gè)故事的前半部分本也平淡無(wú)奇，青牛奔皇帝而去，大約是因?yàn)榛实鄣姆棅y容比較鮮艷吧，但有意味的是“此青牛是萬(wàn)年木精”的補(bǔ)敘，可以想象，這番說(shuō)辭有可能是那些“皆驚走”的侍從推卸責(zé)任的托辭，也可能是何公自神其跡的邀功之言，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，從中可看出“木精為青牛”已成為一種普遍認(rèn)識(shí)。

“木精為青牛”說(shuō)不僅是我國(guó)的民間俗信，也與世界其他民族的宗教信仰息息相通，人類(lèi)學(xué)家弗雷澤曾發(fā)現(xiàn)有多個(gè)民族的植物神都是以山羊、公牛、馬、豬等動(dòng)物形貌出現(xiàn)①［英］弗雷澤：《金枝》，徐育新、汪培基、張澤石譯，新世界出版社，2006年，第445～459頁(yè)。，這反映出對(duì)植物神靈的動(dòng)物化想象是一種世界性的普遍現(xiàn)象，代表了人類(lèi)的一些共同的經(jīng)歷和情感。弗雷澤在追尋這種信仰的原因時(shí)認(rèn)為其來(lái)源于先民認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，當(dāng)先民在田間勞作、收割時(shí)，不時(shí)會(huì)有動(dòng)物竄出，尤其在收割最后一塊谷地時(shí)，這成為一種必然現(xiàn)象，在原始人的認(rèn)識(shí)中，這些動(dòng)物就成了逃跑的谷神等植物精靈。弗雷澤的這一分析雖然屬于推測(cè)，卻也合情合理，《怒特祠》就能為其提供佐證，伐樹(shù)時(shí)，大青牛從林中竄出，對(duì)處于蒙昧?xí)r期的秦人來(lái)說(shuō)，自然就是神靈。

2.樹(shù)創(chuàng)（瘡）隨合與“不死”觀念

對(duì)植物來(lái)說(shuō)，最致命的莫過(guò)于刀斧之禍，很多參天古木可以對(duì)抗千年的風(fēng)雨雷電，卻抵不過(guò)幾分鐘的刀砍斧鑿，所以說(shuō)，“樹(shù)創(chuàng)（瘡）隨合”、伐樹(shù)不斷是多么有針對(duì)性的想象。志怪小說(shuō)中，伐不斷的樹(shù)時(shí)有出現(xiàn)，在“大梓牛神”故事之前，最有名的是能占卜九州興亡的“豫章神樹(shù)”，《神異經(jīng)·東荒經(jīng)》：“東方荒外有豫章焉……有九力士操斧伐之，以占九州吉兇。斫之復(fù)生，其州有福?！狈鸾讨械纳駱?shù)“婆羅”也有砍伐不盡的神性，段成式《酉陽(yáng)雜俎》前集卷十八云：“巴陵有寺，僧房床下，忽生一木，隨伐隨長(zhǎng)。外國(guó)僧見(jiàn)曰：‘此婆羅也’。”當(dāng)然，最為人熟知的砍伐不斷的樹(shù)是嫦娥傳說(shuō)中的月桂樹(shù)。這些神樹(shù)都能“樹(shù)創(chuàng)（瘡）隨合”，這不僅是神異性的表現(xiàn)，也是對(duì)不竭生命力的最直接闡釋。在古文獻(xiàn)中，類(lèi)似的“生生不息”的神奇事物有很多：

《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》：“洪水滔天，鯀竊帝之息壤以湮洪水，不待帝命，帝令祝融殺鯀于羽郊?！惫弊ⅲ骸跋⑷勒?，言土自長(zhǎng)息無(wú)限，故可以塞洪水者?！?/p>

《山海經(jīng)·海外南經(jīng)》：“狄山，帝堯葬于陽(yáng)，帝嚳葬于陰。爰有熊……離朱、視肉。”郭璞注：“聚肉形如牛肝，有兩目也。食之無(wú)盡，尋復(fù)更生如故?！?/p>

《博物志》卷三：“越嶲國(guó)有牛，稍割取肉，牛不死。經(jīng)日，肉生如故。”

《神異經(jīng)·南荒經(jīng)》：“南方有獸，似鹿而豕首，有牙，善依人求五谷，名無(wú)損之獸，人割取其肉，不病，肉復(fù)自復(fù)?！?/p>

“掘之益多”的息壤，“食之無(wú)盡”的聚肉，“肉生如故”的牛以及“無(wú)損獸”都與樹(shù)木的受創(chuàng)隨合有異曲同工之妙：它們無(wú)一例外地彰顯了這些神異事物頑強(qiáng)而令人震撼的生命力，所體現(xiàn)的是“生命不死”（不止）的內(nèi)涵?；蛟S可以大膽地推測(cè)，它們之間應(yīng)該有所因襲，出自于共同的對(duì)長(zhǎng)生久視的期許。

“樹(shù)創(chuàng)隨合”的想象還是對(duì)“不死樹(shù)”崇信的呼應(yīng)，或者說(shuō)產(chǎn)生“不死樹(shù)”和“樹(shù)創(chuàng)隨合”等奇幻物象的文化背景是相通的，都是在追求長(zhǎng)生久視的過(guò)程中對(duì)樹(shù)木年壽、生命的神化?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)西經(jīng)》：“開(kāi)明北有視肉……不死樹(shù)。”《列子·湯問(wèn)篇》：“珠玕之樹(shù)皆叢生，華實(shí)皆有滋味，食之不老不死。”《拾遺記》卷五：“有壽木之林……若經(jīng)憩此木下，皆不死不病?！边@些記載都在宣揚(yáng)著不死樹(shù)的神異，也彰顯出古人對(duì)不死的渴望。在這樣的民俗心理中，幻化出“樹(shù)創(chuàng)隨合”就合情合理了。

3.朱絲繞樹(shù)與朱絲營(yíng)（縈）社

用朱絲環(huán)繞樹(shù)木是《怒特祠》中一種很具威力的厭勝方法，不管何種文本引用秦文公伐樹(shù)事，在“鬼”提及“朱絲”（赤絲）時(shí)，樹(shù)神都默然，無(wú)言以對(duì)，可想其震懾力，“朱絲繞樹(shù)（或其他）的要訣危及了樹(shù)木的生命線(xiàn)”①王立：《宗教民俗文獻(xiàn)與小說(shuō)母題》之“植物崇拜與古代小說(shuō)樹(shù)神遭害母題”，吉林人民出版社，2001年，第47頁(yè)。。這里還需要強(qiáng)調(diào)的是朱絲（赤絲、紅線(xiàn)、紅繩）是古人常用的巫術(shù)靈物，“朱絲繞樹(shù)”之法類(lèi)同于現(xiàn)實(shí)中“朱絲營(yíng)社”的巫術(shù)。

朱絲驅(qū)邪術(shù)是中國(guó)的傳統(tǒng)巫術(shù)，在先秦時(shí)已應(yīng)用，后世的五彩繒、五彩絲、五彩線(xiàn)信仰就是在朱絲驅(qū)邪基礎(chǔ)上發(fā)展來(lái)的②胡新生：《中國(guó)古代巫術(shù)》，山東人民出版社，2005年，第188～194頁(yè)。。而對(duì)于“朱絲繞樹(shù)”來(lái)說(shuō)，則不僅是基于朱絲驅(qū)邪術(shù)，還與“朱絲營(yíng)社”的巫術(shù)儀式有關(guān)聯(lián)。

《公羊傳·莊公二十五年》：“日食則曷為鼓用牲于社，求乎陰之道也，以朱絲營(yíng)社，或曰脅之，或曰為，恐人犯之，故營(yíng)之?！?/p>

漢班固《白虎通義·災(zāi)變》在談到日食時(shí)亦曰：“社者，眾陰之主，以朱絲縈之，鳴鼓攻之?！?/p>

古人以樹(shù)為社，樹(shù)即是社主，代表社神?！吨芏Y·地官·大司徒》：“設(shè)其社稷之壝，而樹(shù)之田主，各以其野之所宜木，遂以其名其社與其野?！薄爸旖z營(yíng)社”就是把朱絲環(huán)繞在樹(shù)上?！段簳?shū)》卷五十五《劉芳傳》有一段關(guān)于社稷立樹(shù)的討論，可以作為“朱絲營(yíng)社”的一個(gè)注解：“方以為社稷無(wú)樹(shù)，又上疏曰：‘依《合朔儀注》：‘日有變，以朱絲為繩，以繞系社樹(shù)三匝。’而今無(wú)樹(shù)……’”是說(shuō)日食時(shí)，用朱絲繞系社樹(shù)三匝。上文引《公羊傳》曰此舉是“脅之”，是用朱絲脅迫社樹(shù)，從而把太陽(yáng)解救出來(lái)。其實(shí)，不僅日食，其他有求于社的事，比如求雨、止雨，也需“朱絲縈社”，《春秋繁露·精華》云：“大水者，陰滅陽(yáng)也?！薄肮束Q鼓而攻之，朱絲而脅之?！薄吨褂辍菲啤胺仓褂曛篌w”，“以朱絲縈社十周”，足以看出朱絲的威力，也可知以朱絲環(huán)繞社樹(shù)是常見(jiàn)的巫術(shù)儀式。正因?yàn)橛羞@樣的現(xiàn)實(shí)背景，在《怒特祠》中出現(xiàn)的“朱絲繞樹(shù)”也就有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，這是對(duì)古代民俗的一種歷史記憶。

4.“被（披）發(fā)”與“赤灰”

在大梓樹(shù)被砍伐的過(guò)程中，除了“朱絲繞樹(shù)”外，“被發(fā)”“坌以灰”也都是不容忽視的巫術(shù)手段。

《怒特祠》中，“被發(fā)”尤為重要，不僅伐樹(shù)時(shí)需“被發(fā)”，當(dāng)樹(shù)精化身青牛，秦文公的騎兵都無(wú)能為力時(shí)，一騎發(fā)解，頭發(fā)披散下來(lái)，青牛竟被嚇退入水，于是秦為之設(shè)置“旄頭騎”。很明顯，“披頭散發(fā)”的狀態(tài)在古人看來(lái)具有神秘力量，能夠讓鬼神畏懼?！氨话l(fā)”是很早就通行的一種驅(qū)鬼辟邪的方式，沒(méi)有多少“技術(shù)含量”，簡(jiǎn)便易行，睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種“詰咎”篇列舉了各種對(duì)付作祟鬼魅的方法，其中之一有：“人行而鬼當(dāng)?shù)酪粤?，解發(fā)奮以過(guò)之，則已矣四六背叁?！雹偎⒌厍啬怪窈?jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年，第215頁(yè)。出行遇鬼，只要把頭發(fā)解開(kāi)。同樣在《日書(shū)》甲種“夢(mèng)”篇記載有人做噩夢(mèng)后，抽出發(fā)笄，披發(fā)而坐，面向西北以禱告的儀式②同①，第210頁(yè)。?！氨话l(fā)”既能驅(qū)鬼，所以巫師道士們作法時(shí)就常需披頭散發(fā)，不必到處尋求例證，《三國(guó)演義》中諸葛亮作法時(shí)的裝扮就頗具代表性，“祭風(fēng)”是“沐浴齋戒，身披道衣，跣足散發(fā)”；“禳星”是“披發(fā)仗劍，踏罡步斗”。所以說(shuō)，《怒特祠》中“被發(fā)”能?chē)樛恕皹?shù)精青?！笔菧Y源有自的，來(lái)源于古老的“被發(fā)”驅(qū)鬼辟邪的俗信。

對(duì)于樹(shù)木來(lái)說(shuō)，“赤灰”的意義是比較顯闊的。從生活常識(shí)說(shuō)，樹(shù)木畏火，“赤灰”自然對(duì)于樹(shù)木是致命的，“樹(shù)的生命力來(lái)源是水，而火——赤灰——燃燒過(guò)程中的物質(zhì)，則是它的對(duì)立物，或曰天敵。是其可被人擊破的致命處。陰陽(yáng)五行觀念中，水火不形容，是確定無(wú)疑的”③王立：《中古樹(shù)神禁忌母題及其文化傳播意義》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第4期。。當(dāng)然，《怒特祠》故事中“隨斫創(chuàng)，坌以灰”還在于灰土具有驅(qū)鬼辟邪的作用，“赤灰”的意義與“朱絲”、“被發(fā)”是相同的。古人用灰塵對(duì)付鬼怪由來(lái)已久，《藝文類(lèi)聚》卷八十六引《莊子》佚文：“插桃枝于戶(hù)，連灰其下，童子入不畏而鬼神畏之。”“灰土驅(qū)鬼法的原理十分簡(jiǎn)單，它最初應(yīng)該就是一種瞇鬼眼的方法”④胡新生：《中國(guó)古代巫術(shù)》，山東人民出版社，2005年，第183～188頁(yè)。，秦簡(jiǎn)《日書(shū)·詰篇》中有許多法術(shù)都與灰土有關(guān)，分別有灑、揚(yáng)、濆等不同的方法。唐《本草拾遺》中收錄了大量灰土治病的醫(yī)方，可以看出，灰土因其常見(jiàn)、方便，成為應(yīng)用很廣泛的民間驅(qū)鬼方法，在大梓樹(shù)被伐的過(guò)程中，“坌以灰”的意義也就非常明顯了。

通過(guò)以上的分析，可以得出這樣幾個(gè)結(jié)論：（一）《怒特祠》故事的雛形是《史記·秦本紀(jì)》中的“伐南山大梓，豐大特”，意思為“砍伐南山大梓樹(shù)，遇到大公?！?，是作為祥瑞被載入史冊(cè)。（二）“怒特祠”的建立為“伐南山大梓，豐大特”演變?yōu)橹竟止适麓蛳铝嘶A(chǔ)，在口耳相傳中，最晚到東漢時(shí)，“南山豐大特”已完全神怪化了。（三）在《怒特祠》故事的流變過(guò)程中，中國(guó)古代豐富的民間俗信被融入其中，如“樹(shù)精為青?！闭f(shuō)，對(duì)“不死樹(shù)”的崇信以及“朱絲繞樹(shù)”、“被發(fā)”、“赤灰”等巫術(shù)手段，這些民俗信仰促使“秦文公伐樹(shù)遇牛”之事演變成為怪異迭出、精彩紛呈的志怪故事，也是我們解讀《怒特祠》的關(guān)鍵所在。