姜飛

西方傳媒與政府的關(guān)系實(shí)質(zhì)是“權(quán)”與“勢(shì)”的博弈關(guān)系。政府有“權(quán)”，傳媒有“勢(shì)”。傳媒通過(guò)對(duì)新聞的選擇和連續(xù)報(bào)道造勢(shì)，他們雖然可能很難決定大眾“如何思考”，但他們能夠通過(guò)議程設(shè)置，決定大眾“思考什么”。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，傳媒獲得的“權(quán)”要么是由政府賦予的，要么是通過(guò)造“勢(shì)”獲得的

三條線索、三大挑戰(zhàn)

近期的美國(guó)新聞集團(tuán)在英國(guó)的子報(bào)《世界新聞報(bào)》“竊聽(tīng)丑聞事件”引發(fā)了各方的討論。該事件本身貫穿著三條線索：

第一，黨派之爭(zhēng)。長(zhǎng)期以來(lái)，默多克被稱為“英國(guó)最有影響力的外國(guó)人”。默多克支持哪個(gè)黨派，哪個(gè)黨派就會(huì)勝出。默多克曾與英國(guó)首相撒切爾夫人結(jié)成聯(lián)盟，連續(xù)三次在競(jìng)選中支持保守黨，以及現(xiàn)任首相卡梅倫。雖然前任工黨首相布萊爾和布朗的當(dāng)選也得益于新聞集團(tuán)的造勢(shì)，但多數(shù)時(shí)候新聞集團(tuán)下屬報(bào)紙都力挺保守黨，因此工黨一直耿耿于懷。竊聽(tīng)事件曝光后，工黨及反對(duì)默多克全資收購(gòu)天空衛(wèi)視的勢(shì)力趁機(jī)呼吁，保持一個(gè)國(guó)家媒體多元化和相互監(jiān)督的重要性，避免默多克集團(tuán)濫用他們所占據(jù)的強(qiáng)勢(shì)媒體地位，并希望借此事件將默多克擠出英國(guó)傳媒市場(chǎng)。

第二，數(shù)字電視平臺(tái)利益和安全之爭(zhēng)。2008年英國(guó)開(kāi)啟下一代數(shù)字電視平臺(tái)建設(shè)，而英國(guó)的天空衛(wèi)視（BSkyB）是英國(guó)第一家衛(wèi)星電視，在英國(guó)的影響力巨大。考慮到數(shù)字邊疆和文化安全問(wèn)題，英國(guó)數(shù)字產(chǎn)業(yè)并不希望外資過(guò)分染指乃至控制英國(guó)的數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)。

第三，倫理之爭(zhēng)。從《世界新聞報(bào)》最初涉嫌竊聽(tīng)被視作個(gè)案、個(gè)人行為，到一系列竊聽(tīng)丑聞被公布，到前首相布朗要求調(diào)查自己被竊聽(tīng)事件，到竊聽(tīng)失蹤女孩米莉事件，新聞集團(tuán)下屬的媒體不斷挑戰(zhàn)著新聞倫理、社會(huì)倫理的底線，以至于從個(gè)案被妥協(xié)到引發(fā)眾怒，這就為后來(lái)的英國(guó)朝野上下要求徹查竊聽(tīng)事件，阻止默多克收購(gòu)天空電視臺(tái)奠定了倫理和普通群眾基礎(chǔ)。

“竊聽(tīng)門(mén)”事件不斷演進(jìn)、延伸，凸顯了三大挑戰(zhàn)：

挑戰(zhàn)人們對(duì)新聞基本功能的認(rèn)識(shí)——傳媒業(yè)究竟是信息的提供者，還是觀點(diǎn)和意識(shí)的提供者？

挑戰(zhàn)媒介倫理底線——傳媒業(yè)究竟是從前門(mén)把受眾需要的信息送到門(mén)口供人們挑選使用，還是從后門(mén)把受眾的信息偷走供別人娛樂(lè)和自己賺錢(qián)？

挑戰(zhàn)我們對(duì)西方新聞理念的認(rèn)識(shí)——迄今我們所接受的西方新聞價(jià)值觀和理念中，媒體和政府的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但縱觀“竊聽(tīng)門(mén)”事件過(guò)程我們發(fā)現(xiàn)，英國(guó)政府和美國(guó)新聞集團(tuán)英國(guó)公司彼此的關(guān)系如此之深，讓我們有充分理由懷疑這個(gè)關(guān)系模式的界定。

從以上分析中我們看到，一個(gè)看似單純的媒體收購(gòu)事件，竟然廣泛涉及到政府、產(chǎn)業(yè)、文化、倫理道德等方方面面，尤其是事件本身暴露出傳媒和政府之間的關(guān)系對(duì)研究者震動(dòng)最大。要充分認(rèn)識(shí)這個(gè)關(guān)系，還需要從歷史和辯證的視野來(lái)看待和研究。

傳媒業(yè)和政府的三大關(guān)系

歷史上來(lái)看，貫穿西方傳媒業(yè)和政府的關(guān)系有三個(gè)方面。

第一，宏觀基本關(guān)系。用美國(guó)新聞史學(xué)家埃默里父子的話來(lái)說(shuō)，“控制某一工業(yè)方法之一是先使它成為壟斷企業(yè)，然后再要它的董事們對(duì)工業(yè)中存在的各種弊病負(fù)責(zé)”，“新聞出版事業(yè)是屬于統(tǒng)治者”。從產(chǎn)業(yè)分類(lèi)來(lái)說(shuō)，傳媒業(yè)兼跨第一和第二大部類(lèi)，既有攝像機(jī)、編輯機(jī)等屬于生產(chǎn)資料性的產(chǎn)業(yè)，也有關(guān)于圍繞內(nèi)容生產(chǎn)的采、寫(xiě)、編、評(píng)等服務(wù)業(yè)，從宏觀上政府可以通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策、法律和許可權(quán)力等對(duì)整個(gè)傳媒業(yè)實(shí)施管理，這就決定了傳媒業(yè)絕不可能獨(dú)立于政府來(lái)行事，這就是傳媒業(yè)和政府最基本的關(guān)系。

第二，微觀細(xì)分關(guān)系。從微觀角度來(lái)看傳媒業(yè)與政府的關(guān)系，還體現(xiàn)在商業(yè)、資本和文化變遷上。

從商業(yè)和資本角度來(lái)看，西方傳媒業(yè)的發(fā)展是伴隨商業(yè)發(fā)展、資本擴(kuò)張的進(jìn)程開(kāi)始而開(kāi)始，發(fā)展而發(fā)展的。16世紀(jì)早期報(bào)業(yè)以傳播商業(yè)信息為主，政治信息也是服務(wù)于商業(yè)的發(fā)展。早期資本自由貿(mào)易對(duì)于行情和信息的渴求催生了一些“搜集信息的機(jī)構(gòu)”，這些人員被稱為“采訪者”和“報(bào)道者”，威尼斯和歐洲的一些商業(yè)城市先后出現(xiàn)了手抄報(bào)紙。但這樣的手抄報(bào)紙并非單純的商業(yè)信息，其中夾雜了一些地方政局穩(wěn)定與否，戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)展情況的報(bào)道等政治信息，甚至還有針對(duì)宗教的批評(píng)性言論，這就直接觸犯了政府和教皇并遭到限禁，但是，這并不能改變?cè)缙趫?bào)業(yè)服務(wù)于商業(yè)的本質(zhì)。

西方傳媒業(yè)的發(fā)展同時(shí)也和資產(chǎn)階級(jí)革命、西方社會(huì)文化的變遷同步進(jìn)行，走過(guò)了一個(gè)從“消息化”到“政論化”到“報(bào)道化”的過(guò)程。

17、18世紀(jì)英法美資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，報(bào)刊業(yè)發(fā)揮了一種反抗封建統(tǒng)治、傳播資產(chǎn)階級(jí)民主思想、維護(hù)資本利益和資本主義秩序的宣傳、鼓動(dòng)和啟蒙作用。在資本勢(shì)力下，傳媒也客串著監(jiān)督政府和監(jiān)督資本的“扒糞”作用。到了19、20世紀(jì)隨著廣播和電視的產(chǎn)生，報(bào)紙從“信息紙”變成了“觀點(diǎn)紙”，廣播和電視業(yè)演變成利益集團(tuán)和政治集團(tuán)的延伸。此時(shí)，傳媒業(yè)已經(jīng)徹底演變成為資產(chǎn)階級(jí)輿論和擴(kuò)張工具了。從19世紀(jì)末成立第一家報(bào)團(tuán)史克利普斯-麥克雷報(bào)系（Scripps-Mcrae League of Newspaper）開(kāi)始，逐漸形成了跨國(guó)、跨媒體、壟斷的信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，隱含在記者被稱為“第四等級(jí)”之后的，是傳媒業(yè)構(gòu)筑的龐大的隱形傳媒帝國(guó)。

傳媒業(yè)和政府之間還有一個(gè)微觀性屬關(guān)系。不同的傳媒集團(tuán)隸屬于不同的利益集團(tuán)，進(jìn)而服務(wù)于不同的政治集團(tuán)和方向，因此，籠統(tǒng)來(lái)說(shuō)“傳媒集團(tuán)”與“政府”的關(guān)系只具有理論意義，具體到某些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上，就需要追溯某傳媒集團(tuán)與某政黨或者利益集團(tuán)的關(guān)系，則更具有現(xiàn)實(shí)意義。

第三，哲學(xué)博弈關(guān)系。西方傳媒與政府的關(guān)系實(shí)質(zhì)是“權(quán)”與“勢(shì)”的博弈關(guān)系。政府有“權(quán)”，傳媒有“勢(shì)”。傳媒通過(guò)對(duì)新聞的選擇和連續(xù)報(bào)道造勢(shì)，他們雖然可能很難決定大眾“如何思考”，但他們能夠通過(guò)議程設(shè)置，決定大眾“思考什么”。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，傳媒獲得的“權(quán)”要么是由政府賦予的，要么是通過(guò)造“勢(shì)”獲得的。雖然大部分時(shí)間里，媒體獲得“權(quán)”的過(guò)程就如同雕沙一樣，它可能會(huì)在很短的時(shí)間聚集大量的沙，但即便這樣，城堡依然是建在沙灘上，甚至連城堡本身都是由沙雕成的——如果這個(gè)沙灘上的城堡不能承受一個(gè)孩子的小便，那就更不要說(shuō)跟海浪對(duì)抗了。

上述的這些傳媒和政府的關(guān)系一旦跨越了國(guó)界，則另當(dāng)別論。跨國(guó)媒體將這些關(guān)系全部打破。西方工業(yè)革命以來(lái)打造的西方現(xiàn)代文明有兩個(gè)典型成果，一個(gè)是文化的，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推行；一個(gè)是文明的，即大眾傳播媒介的興起，作為新的文明要素發(fā)揮新的整合作用。誠(chéng)如美國(guó)文化學(xué)者霍米·巴巴所說(shuō)，全球化時(shí)代，尤其是帶有全球野心的跨國(guó)媒體的介入，“致使文化如何表意，或者說(shuō)，通過(guò)‘文化究竟是什么被表示出來(lái)，變成一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題”。

竊聽(tīng)門(mén)事件挑戰(zhàn)傳媒與政府的關(guān)系

具體到默多克新聞集團(tuán)的“竊聽(tīng)門(mén)”事件，更是全面徹底地挑戰(zhàn)上述這些關(guān)系：

第一，從“宏觀基本關(guān)系”來(lái)看，默多克新聞集團(tuán)是美國(guó)的，接受美國(guó)政府的管理，英國(guó)政府只能通過(guò)法律等國(guó)際公認(rèn)的手段來(lái)實(shí)施間接影響。多年來(lái)默多克與英國(guó)保守黨政府保持著良好的關(guān)系，但“收購(gòu)”天空衛(wèi)視這一觸動(dòng)英國(guó)國(guó)家文化和產(chǎn)業(yè)安全的根本利益的事件、“竊聽(tīng)”這一觸動(dòng)大眾基本倫理底線的行為，都在這個(gè)特定的時(shí)間點(diǎn)上隨著事件的一波三折而成為新聞集團(tuán)和英國(guó)政府繞不過(guò)去的“坎兒”。這就是為什么早在2002年和2005年就已經(jīng)曝出新聞集團(tuán)的竊聽(tīng)事件，一直推遲到2011年才通過(guò)新的竊聽(tīng)事件而被推到風(fēng)口浪尖上的原因。

第二，從微觀細(xì)分關(guān)系來(lái)看，當(dāng)英國(guó)傳媒產(chǎn)業(yè)資本的利益受到威脅，政治和傳媒就再也無(wú)法彼此聞雞起舞了；當(dāng)新聞集團(tuán)的傳播公信力被釜底抽薪，集團(tuán)下屬傳媒業(yè)傳播出的傳媒觀點(diǎn)和公眾輿論同樣也就無(wú)法相向而行了。

第三，從哲學(xué)博弈關(guān)系來(lái)看，傳媒通過(guò)傳播建構(gòu)的“勢(shì)能”本來(lái)就是建構(gòu)在沙灘上的城堡，看似牢固，實(shí)際在公信力被抽取掉后，馬上就會(huì)墮入捉襟見(jiàn)肘的狀態(tài)。不管你的危機(jī)處理能力和危機(jī)表述能力有多強(qiáng)，問(wèn)題是你的表述本身已經(jīng)出現(xiàn)了危機(jī)——這就是危機(jī)的表述和表述的危機(jī)的差別。

構(gòu)建國(guó)際傳媒新秩序的反思

人類(lèi)歷史上第一個(gè)記者是奴隸。但是，當(dāng)傳媒產(chǎn)業(yè)化到一定程度，壟斷的本性必然使得傳媒最初的基本角色定位發(fā)生改變，由信息的提供和服務(wù)者演變成為或利益集團(tuán)的附屬、或政治的延伸、或某種程度上的第四等級(jí)。默多克事件讓人反思傳媒業(yè)的基本角色定位，后退是不可能了，但需要讓更多的民眾增強(qiáng)媒介素養(yǎng)，從意識(shí)上將媒體所樹(shù)立的“將軍”地位打回原形，更加客觀和冷靜地看待傳媒業(yè)提供給我們的戲劇。尤其是以默多克新聞集團(tuán)事件為例，我們發(fā)現(xiàn)，如果個(gè)人或者小群體意識(shí)，通過(guò)傳媒業(yè)介入甚至決定文化生產(chǎn)乃至政治進(jìn)程的現(xiàn)象繼續(xù)加劇，事件的下一步進(jìn)展就不僅僅是針對(duì)竊聽(tīng)事件的道歉、賠償，也不僅僅是新聞集團(tuán)在英國(guó)被徹底妖魔化乃至退出英國(guó)，更絕非僅僅是默多克在新聞集團(tuán)的下野，而是世界范圍內(nèi)對(duì)當(dāng)前國(guó)際傳媒秩序的徹底反思。

英國(guó)首相卡梅倫不是表示說(shuō)，“媒體的自我監(jiān)管已經(jīng)失效，需要設(shè)立一個(gè)獨(dú)立于媒體和政府的新機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督媒體遵守行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”嗎？那么，由此及彼地看，國(guó)際范圍內(nèi)跨國(guó)媒體本身就缺乏一套有效的兼管機(jī)制和部門(mén)。湊巧的是，前段時(shí)間中國(guó)新華社社長(zhǎng)李從軍在美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》上發(fā)表文章，“構(gòu)建國(guó)際輿論新秩序”中提出建立一個(gè)“媒體聯(lián)合國(guó)”。英國(guó)爆發(fā)的這次傳媒業(yè)丑聞事件，足證西方傳媒秩序中本質(zhì)性的一些問(wèn)題，也足證當(dāng)前國(guó)際傳媒秩序亟待改革這一現(xiàn)實(shí)。從這個(gè)角度來(lái)看，“竊聽(tīng)門(mén)”事件如果能夠推動(dòng)國(guó)際傳播新秩序的反思和建設(shè)，或許還是件好事。

（作者為中國(guó)社科院新聞與傳播研究所傳播學(xué)研究室主任，“世界傳媒研究中心”主任）

（責(zé)編/徐艷紅 美編/葉銳）

竊聽(tīng)門(mén)事件回顧

7月4日 《世界新聞報(bào)》竊聽(tīng)失蹤少女遭曝光

7月6日英國(guó)首相卡梅倫承諾對(duì)《世界新聞報(bào)》竊聽(tīng)案進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查

7月7日默多克新聞集團(tuán)宣布關(guān)?！妒澜缧侣剤?bào)》

7月10日 《世界新聞報(bào)》因丑聞?wù)酵？?/p>

7月12日 默多克新聞集團(tuán)旗下的另兩家報(bào)紙《星期日泰晤士報(bào)》和《太陽(yáng)報(bào)》也深陷竊聽(tīng)泥潭

7月13日新聞集團(tuán)宣布放棄收購(gòu)天空廣播公司

7月14日英國(guó)逮捕9名涉案人員 美國(guó)FBI介入調(diào)查

7月15日默多克新聞集團(tuán)在英國(guó)的最高級(jí)別經(jīng)理、新聞國(guó)際首席執(zhí)行官麗貝卡·布魯克斯辭職。幾小時(shí)后，新聞集團(tuán)旗下道瓊斯公司首席執(zhí)行官萊斯·辛頓(曾任新聞國(guó)際總裁)辭職

7月16日 默多克在英國(guó)各大報(bào)紙刊登道歉信

7月17日新聞集團(tuán)前首席執(zhí)行官布魯克斯被逮捕，后獲保釋

7月18日《世界新聞報(bào)》竊聽(tīng)丑聞揭發(fā)人身亡

7月19日默多克父子就竊聽(tīng)丑聞出席英國(guó)議會(huì)聽(tīng)證會(huì)接受質(zhì)詢

7月20日英國(guó)首相卡梅倫接受議會(huì)質(zhì)詢

7月22日新聞集團(tuán)紐約總部秘密“大腦室”疑為竊聽(tīng)中心

7月23日默多克之子被指在英議會(huì)作偽證

7月25日英國(guó)鏡報(bào)集團(tuán)每日鏡報(bào)等多家報(bào)紙被揭發(fā)竊聽(tīng)，并宣布展開(kāi)自查，9月公布結(jié)果

……