●胡靜怡

近讀師進(jìn)通先生《關(guān)于楹聯(lián)的尾三仄和尾三平問(wèn)題的再商榷》一文，有一些不同的想法，忍不住要講出來(lái)，與師先生探討探討。

一、師先生所舉之例句中，有兩類(lèi)應(yīng)該排除。

師先生為了證明楹聯(lián)創(chuàng)作不必忌諱三平尾與三仄尾之論點(diǎn)，不厭其煩地旁征博引，爰舉了古今律絕與楹聯(lián)作品中之例句計(jì)達(dá)三十六條。 誠(chéng)然，這三十六個(gè)例句中，確有不少三平尾三仄尾者，但是也有一些例句，根本不是三平尾三仄尾，或者根本不夠資格作為例句來(lái)爰舉的，因?yàn)閹熛壬恼`識(shí)而一概搬來(lái)了。 為此，筆者不得不逐一指出，以正視聽(tīng)。 大略言之，師先生在行文時(shí)有兩大失誤：

其一，誤讀字音

中國(guó)文字，一字多音者本來(lái)就普遍存在，有的字甚至可以借義他讀，這是基本常識(shí)。然而，師先生在所舉例句中至少讀錯(cuò)了七個(gè)字。 如李商隱的《霜月》：『青女素娥俱耐冷，月中霜里斗嬋娟。 』『俱』顯然應(yīng)該讀為『jū 』， 而不是『jù 』， 既然如此， 則非三仄尾了。 再如故宮文華殿聯(lián)：『四海升平，翠幄雍容探六籍； 萬(wàn)方清暇，瑤編披覽惜三馀。 』『探』字是必須讀『tān』的， 顯然師先生誤讀成了『tàn』，便成了三仄尾。 還有，李商隱的《錦瑟》：『錦瑟無(wú)端五十弦，一弦一柱思年華。 』師先生一定將『思(sì)』誤讀成了『sī 』，便弄出個(gè)三平尾來(lái)了。 其實(shí)，『思』字讀去聲很常見(jiàn)。 例如，白居易《琵琶行》中兩句：『弦弦掩抑聲聲思，似訴平生不得志。 』如果『思』字不讀『sì 』，又怎么押韻呢？ 另外，濟(jì)南萬(wàn)城觀(guān)旭樓聯(lián)： 『高吸紅霞，最好五更看日出； 薄游黃海， 曾來(lái)一夕聽(tīng)風(fēng)聲。 』師先生在這里剛好把應(yīng)讀平聲的『看(kān)』讀成了(kàn)，而把應(yīng)讀仄聲的『聽(tīng)(tìng)』讀成了『(tīng)』，于是便平空造出了一個(gè)三仄尾一個(gè)三平尾來(lái)，開(kāi)了一個(gè)不大不小的玩笑。 最不應(yīng)該誤讀的是宋之問(wèn)的『明朝望鄉(xiāng)處，應(yīng)見(jiàn)隴頭梅』與李白的『鳳凰臺(tái)上鳳凰游，鳳去臺(tái)空江自流』?！弘](1ǒng)』字與『自(zì』)字本來(lái)都是仄聲，又何時(shí)變成了平聲，使『隴頭梅』與『江自流』都成了三平尾呢？ 真令人百思不得其解。

其二，誤莠為良

社會(huì)上廣大楹聯(lián)愛(ài)好者普遍有一種誤識(shí)，認(rèn)為凡入了書(shū)的或凡已鐫刻懸掛了的作品就一定是經(jīng)典， 就可以作為范本。于是，大量的楹聯(lián)文化垃圾便堂而皇之地招搖過(guò)市，并不斷受到一些莫名其妙的所謂『楹聯(lián)家』極力推崇。 如岳陽(yáng)樓景區(qū)大門(mén)兩側(cè)的『洞庭天下水； 岳陽(yáng)天下樓』一掛數(shù)十年，且時(shí)不時(shí)有人加以吹捧，便是顯著的例證之一。

師先生似乎也掉入了這一泥潭。 他在文中舉了不少聯(lián)例，其中一例為輝縣百泉農(nóng)碩亭聯(lián)：『香稻萬(wàn)頃奔眼底；高峰千座來(lái)胸前。』(其實(shí)『奔(bèn)』亦可讀『bēn』，并非三仄尾)，僅就該聯(lián)前四字，兩節(jié)奏點(diǎn)上均為仄聲，且『萬(wàn)頃』與『千座』平仄失對(duì)，我們就知它嚴(yán)重違律，并非佳作，更非經(jīng)典。 將這種嚴(yán)重違律之作作為范例加以推崇，以證明自己立論之正確，顯然是不能令人信服的，也絕對(duì)是站不住腳的。 聯(lián)想起若干年前，楹聯(lián)界曾展開(kāi)過(guò)一場(chǎng)要不要遵守聯(lián)律的大辯論，那些極力宣揚(yáng)『不拘平仄論』的先生們，不也是千方百計(jì)地從故紙堆中翻找出一幅幅嚴(yán)重違律之劣作來(lái)佐證、來(lái)加強(qiáng)他們的論點(diǎn)么？ 其結(jié)果如何呢？一部《聯(lián)律通則》的面世，不就宣告了『不拘平仄論』之冰消瓦解么？ 所以說(shuō)，牛角尖是不要鉆的，一旦鉆進(jìn)去出不來(lái)，就會(huì)誤人誤己。

二、對(duì)于前人留下的一些不合律之作，究竟應(yīng)該怎么看？

不可否認(rèn)， 古往今來(lái)浩如煙海的詩(shī)聯(lián)作品中，確有一些不依常規(guī)、突破格律之作。這些作品中，除了一大批出自根本不懂格律的作者之手(如前文所析之輝縣百泉農(nóng)碩亭聯(lián)一類(lèi))， 毋需一顧外， 還有少量之作確實(shí)出自名家筆下。 那么，對(duì)于名家筆下的違律之作， 我們究竟該怎么看呢？

筆者認(rèn)為， 首先我們必須探究一下這些作品產(chǎn)生之原因， 然后用歷史唯物主義與辯證唯物主義的觀(guān)點(diǎn)來(lái)分析判斷， 才能有清醒的認(rèn)識(shí)， 才不致妄加臆斷， 誤入迷途。 一般來(lái)說(shuō)，原因不外乎以下三個(gè)：

其一，創(chuàng)作時(shí)代使然。因某些作品產(chǎn)生的時(shí)代，律絕尚未成熟定型，仍處于雛形狀態(tài)，故違律在所難免。

我國(guó)近體詩(shī)(律詩(shī)絕句)成熟定型于杜甫時(shí)期，其格律規(guī)范亦形成于此時(shí)前后。在此之前，詩(shī)人之創(chuàng)作仍處于探索階段，必然有些不合規(guī)范。例如，被宋人嚴(yán)羽推為唐人七律魁首、 且令李白讀后不敢再題的崔顥《黃鶴樓》一詩(shī)， 便是這種情況。 其頷聯(lián)『黃鶴一去不復(fù)返， 白云千載空悠悠』，不僅三仄尾三平尾，上聯(lián)一二音節(jié)同仄失替，而且兩聯(lián)還構(gòu)不成對(duì)仗。雖是好詩(shī)，但以律詩(shī)規(guī)則衡量，是有瑕疵的。與該詩(shī)不相伯仲的李白仿作《登金陵鳳凰臺(tái)》， 其頷聯(lián)失粘，也有瑕疵。 諸如此類(lèi)的作品，非規(guī)范之作， 都不應(yīng)成為令人寫(xiě)詩(shī)撰聯(lián)可以違律之借口。

其二，詩(shī)人風(fēng)格使然。有些詩(shī)人，其性格狂放不羈，在創(chuàng)作時(shí)，往往興之所至，恣意揮灑，不受格律之束縛，也會(huì)產(chǎn)生出一些破格的作品。 號(hào)稱(chēng)詩(shī)仙的李白便是其中突出的代表。

例如，婦孺皆知的《靜夜思》：『床前明月光，疑是地上霜。 舉頭望明月，低頭思故鄉(xiāng)?！弧对骨椤罚骸好廊司碇楹?，深坐顰蛾眉。但見(jiàn)淚痕濕，不知心恨誰(shuí)？』《山中與幽人對(duì)酌》： 『兩人對(duì)酌山花開(kāi)，一杯一杯復(fù)一杯。我欲醉眠卿且去，明朝有意抱琴來(lái)。 』其貌頗似五絕七絕，而又不遵五絕七絕之格律規(guī)定，嚴(yán)格而言，都只能算作新樂(lè)府詩(shī)。這樣的詩(shī)，只有李白才能寫(xiě)，也只有李白才敢寫(xiě)。 今人寫(xiě)律詩(shī)絕句， 誰(shuí)敢這么寫(xiě)，誰(shuí)有資格這么寫(xiě)？ 不信你試試？ 別人不罵你無(wú)知才怪！ 不罵你神經(jīng)才怪！ 所以，我們不是李白，也不能拿李白來(lái)做擋箭牌。

其三，情非得己使然。不是名家們不懂格律，也不是名家們故意違律，而是因?yàn)樵?shī)或聯(lián)的意境與內(nèi)容所決定，只能這么寫(xiě)，這么用字用詞， 再也沒(méi)辦法尋找出既合句意又符格律的字詞來(lái)替代它， 便只能退而求其次，萬(wàn)般無(wú)奈地姑且存之，『違律就違律吧，實(shí)在萬(wàn)不得已。 』世界上的聰明人本就多， 其中的一位竟然想出了一句冠冕堂皇的話(huà)來(lái)搪塞，叫做『不以辭害意！ 』其實(shí)，『不以辭害意』也罷，『萬(wàn)不得已』也罷，無(wú)非都在為自己心知肚明的違律行為作掩護(hù)。倘若根本不違律，又何必用這兩句話(huà)來(lái)加以辯解呢？ 豈不多此一舉么？

例如，杜甫的《與朱山人》：『秋水才深四五尺，野航恰受兩三人。 』中文數(shù)字從一到十僅有『三』這一個(gè)字讀平聲，而三字在下聯(lián)中必用， 所以上聯(lián)第五字只有將就著用仄聲字『四』了，實(shí)在是沒(méi)有法子。 再如曾國(guó)藩題京師長(zhǎng)沙會(huì)館聯(lián)： 『同科十進(jìn)士； 慶榜三名元。 』進(jìn)士都是仄聲，偏偏又是十個(gè)，十也是仄聲，你說(shuō)怎么辦？ 總不能為了合律寫(xiě)成『三進(jìn)士』『十名元』吧？ 像杜甫、曾國(guó)藩這樣的大手筆大名家，明知其違律而為之，實(shí)屬無(wú)奈之舉。他們當(dāng)然知道

這種權(quán)宜之計(jì)，只可偶爾為之，否則，倘不是違律的話(huà)，他們的作品中肯定會(huì)有大量的這種違律之作， 絕不會(huì)只有寥寥的幾首，然而，在杜詩(shī)與曾聯(lián)中，這樣的作品不是未足百分之一嗎。 其實(shí)，在古往今來(lái)所有名家(筆者指的是真正的行家，而非徒有虛名的假里手)作品中，其違律之作均百中僅一而已。 金無(wú)足赤，人無(wú)完人，名人乃至偉人都非圣賢， 總有這樣那樣的不足，其作品又何嘗不是如此？ 對(duì)于文學(xué)遺產(chǎn)，從來(lái)都應(yīng)取其精華，去其糟粕。 名家們留給我們那么多寶貝我們不去學(xué)，偏偏要用顯微鏡從他們臉上尋覓出那一顆麻子一顆痣來(lái)，拼命去吹捧，去效仿，不是滑天下之大稽么？

三、三平尾和三仄尾都應(yīng)該而且必須避忌。

筆者認(rèn)為，《聯(lián)律通則(試行)》初稿規(guī)定避忌三平尾和三仄尾是完全正確的，而《聯(lián)律通則(修訂稿)》改為對(duì)三仄尾『盡量避免』， 這是一種退讓?zhuān)?是不折不扣的妥協(xié)，是為違律者大開(kāi)方便之門(mén)。 而這一次師先生在文中竟然還得寸進(jìn)尺，叫嚷要把三平尾和三仄尾的『避忌』全部取消，這不能不說(shuō)是《聯(lián)律通則(修訂稿)》之妥協(xié)投降留下的后患。 如不當(dāng)機(jī)立斷，斬釘截鐵地堅(jiān)定立場(chǎng)， 重申避忌， 剎住此風(fēng)，則《聯(lián)律通則》之其它各條，亦會(huì)被一群接踵而至的效尤者一一攻訐， 亂挖墻腳，致使好不容易才出臺(tái)的一部楹聯(lián)規(guī)范分崩離析，名存實(shí)亡。那么聯(lián)界又將退回到十余年前的混沌無(wú)序之狀態(tài)，『不拘平仄論』者，又將橫行天下了。 我們?cè)敢饪吹竭@一局面卷土重來(lái)么？

聯(lián)律與詩(shī)詞格律， 都是創(chuàng)作的規(guī)范，是原則性的規(guī)定，是不容許違背的。 正如交通法規(guī)一樣，不許闖紅燈，就誰(shuí)也不許闖。 哪怕是權(quán)貴，是名人，均概莫例外。 但在某一天，一的士司機(jī)搭載著一名危急病人一路狂奔，連闖紅燈直奔醫(yī)院，這時(shí)，交警部門(mén)該怎么辦？ 是專(zhuān)為此種特例修改交通法規(guī)，變『不許闖紅燈』為『可以闖紅燈』？還是按章處理，對(duì)的士司機(jī)照罰不誤？ 我想，這一問(wèn)題的答案應(yīng)該不言自明吧？ 當(dāng)然，依據(jù)情節(jié)，處罰可從輕，因其情有可原。 但交警部門(mén)絕不會(huì)表彰他，因?yàn)椴豢蓧牧艘?guī)矩。 要表彰也是宣傳部門(mén)的事，與交警無(wú)關(guān)。

熟讀詩(shī)詞的人都知道，律詩(shī)絕句中確偶有不循平仄格律的句子(如李白的『故人西辭黃鶴樓』)， 有失粘之作(如王維的《送元二使安西》，即俗云之『陽(yáng)關(guān)體』或『折腰體』)，有失對(duì)之作(如崔顥的《黃鶴樓》)，有三平尾(如孟浩然的『結(jié)宇依空林』)，有三仄尾(如杜甫的『溪水才深四五尺』)，還有出韻之作(如毛澤東的《蝶戀花· 答李淑一》)等等，這些都是名家名篇。但，詩(shī)詞格律條款中，并不因詩(shī)仙李白闖了紅燈而取消平仄格式，不因崔顥、王維闖了紅燈而允許失粘失對(duì)，也不因詩(shī)圣杜甫與孟浩然闖了紅燈而容忍三平尾三仄尾，更不因偉人毛澤東闖了紅燈而廢棄押韻的要求。 為什么楹聯(lián)界就能姑息遷就闖紅燈的行為，不但不予責(zé)罰，反而提出要因此而修改交通法規(guī)——聯(lián)律呢？這豈非咄咄怪事么？

追根究底， 還是與楹聯(lián)界數(shù)十年來(lái)『不拘平仄論』的陰魂不散有關(guān)。 『不拘平仄論』者， 自中國(guó)楹聯(lián)學(xué)會(huì)成立之日始，便蠢蠢欲動(dòng)，爾后經(jīng)某些頭面人物推波助瀾，日漸形成氣候，在某個(gè)時(shí)期曾一度『黑云壓城城欲摧』， 勢(shì)如吞山撼岳，要置格律于死地。幸中國(guó)楹聯(lián)學(xué)會(huì)近兩屆領(lǐng)導(dǎo)班子勵(lì)精圖治、正本清源，策劃并促成《聯(lián)律通則》之出爐，方令『不拘平仄論』偃旗息鼓。 雖《聯(lián)律通則》尚未為至善， 但至少在聯(lián)界樹(shù)起了聯(lián)律這桿大旗，給楹聯(lián)創(chuàng)作規(guī)范了應(yīng)遵循的法則，澄清了誤識(shí)，捍衛(wèi)了聯(lián)藝的尊嚴(yán)，對(duì)傳統(tǒng)文化的研究、繼承和發(fā)展指明了正確的途徑。功莫大焉。