■文/吳振祥 林 璋

[案 情]

2010年7月17日，某縣質(zhì)監(jiān)局在檢查中發(fā)現(xiàn)某電動(dòng)車公司生產(chǎn)的一款電動(dòng)三輪車在車頭顯著位置加貼“QS”標(biāo)志，且標(biāo)注了工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證編號(hào)。經(jīng)查，該款電動(dòng)三輪車生產(chǎn)10臺(tái)，已售出3臺(tái)，現(xiàn)場(chǎng)未售7臺(tái)，成本價(jià)2800元/臺(tái)，出廠售價(jià)3000元/臺(tái)，貨值金額3萬(wàn)元，違法所得600元；生產(chǎn)廠家提供的生產(chǎn)許可證書表明獲證的產(chǎn)品為二輪電動(dòng)車；執(zhí)法人員查閱相關(guān)生產(chǎn)許可目錄，證實(shí)電動(dòng)三輪車尚未列入國(guó)家工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可產(chǎn)品的管理目錄，產(chǎn)品無(wú)需加貼“QS”標(biāo)志及編號(hào)；生產(chǎn)廠家加貼許可標(biāo)志，主要目的是想混淆三輪電動(dòng)車和二輪電動(dòng)車的區(qū)別，以“有許可證產(chǎn)品”誤導(dǎo)消費(fèi)者，借以提高產(chǎn)品可信度，促使消費(fèi)者購(gòu)買。

[分 歧]

此案經(jīng)縣質(zhì)監(jiān)局案審會(huì)審理，有兩種定性及處理意見。

第一種意見認(rèn)為，電動(dòng)車公司在不需工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證的產(chǎn)品上擅自加貼“QS”標(biāo)志及編號(hào)，屬于偽造質(zhì)量標(biāo)志的違法行為，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條:“生產(chǎn)者不得偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志”的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條:“偽造產(chǎn)品產(chǎn)地，偽造或者冒用他人廠名、廠址的，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的，責(zé)令改正，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情況嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定予以行政處罰:責(zé)令停止在三輪電動(dòng)車上加貼“QS”標(biāo)志及編號(hào)，沒收未售出的7臺(tái)三輪電動(dòng)車，處貨值金額50﹪的罰款，即罰款1.5萬(wàn)元；并處沒收違法所得600元。

第二種意見認(rèn)為，電動(dòng)車公司的行為，違反了《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第三十五條:“任何單位和個(gè)人不得偽造、變?cè)煸S可證證書、生產(chǎn)許可證標(biāo)志和編號(hào)。取得生產(chǎn)許可證的企業(yè)不得出租、出借或者以其他形式轉(zhuǎn)讓許可證證書和生產(chǎn)許可證標(biāo)志”的規(guī)定，屬偽造生產(chǎn)許可證標(biāo)志和編號(hào)行為，應(yīng)依據(jù)《條例》第五十一條:“偽造、變?cè)煸S可證證書、生產(chǎn)許可證標(biāo)志和編號(hào)的，責(zé)令改正，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額等值以上3倍以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”之規(guī)定，給予如下行政處罰:責(zé)令停止在三輪電動(dòng)車上加貼“QS”標(biāo)志及編號(hào)，沒收未售出的7臺(tái)三輪電動(dòng)車，處貨值金額2倍的罰款，即罰款6萬(wàn)元；并處沒收違法所得600元。

[解 析]

本案違法事實(shí)清楚，但如何準(zhǔn)確定性及適用法律處罰，仍需慎重。第一種意見將本案定性為偽造質(zhì)量標(biāo)志，從而依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條、第五十三條規(guī)定處罰，筆者認(rèn)為不妥。這是因?yàn)?，查閱原?guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問(wèn)題的意見》第八條對(duì)質(zhì)量標(biāo)志的解釋規(guī)定可知，“質(zhì)量標(biāo)志”包括我國(guó)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)或認(rèn)可的產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志、企業(yè)質(zhì)量體系認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志、國(guó)外的認(rèn)證標(biāo)志、原產(chǎn)地域產(chǎn)品專用標(biāo)志等，并未將工業(yè)產(chǎn)品許可證標(biāo)志規(guī)定為質(zhì)量標(biāo)志，而且《條例》及《條例實(shí)施辦法》也沒有規(guī)定工業(yè)產(chǎn)品許可證標(biāo)志是質(zhì)量標(biāo)志，因此，根據(jù)《行政處罰法》“處罰法定”既法無(wú)明文規(guī)定不處罰原則，將本案定性為偽造質(zhì)量標(biāo)志，顯然依據(jù)不足；而第二種意見的定性是準(zhǔn)確的，理由是，所謂“偽造生產(chǎn)許可證標(biāo)志和編號(hào)”的行為，是指無(wú)中生有的編造、捏造不真實(shí)的生產(chǎn)許可證標(biāo)志和編號(hào)的行為，即該生產(chǎn)許可證標(biāo)志和編號(hào)是虛假的，是由違法行為人擅自編造或捏造出來(lái)的，借以欺騙社會(huì)及廣大消費(fèi)者。因此，該行為可依據(jù)《條例》第三十五條的規(guī)定，認(rèn)定為“偽造生產(chǎn)許可證標(biāo)志和編號(hào)”，并依據(jù)《條例》第五十一條的規(guī)定，予以行政處罰。