饒龍隼

自有語言文字的運(yùn)用，就有文病之發(fā)生流行。上有老莊的語言本體論，因語言文字有礙于體道，而視文病為難破的蔽障。后有東漢王充《論衡》，出于嫉虛妄的批判意趣，亦對文病諸狀多有指摘。由此可知，文病的話題由來尚矣，只是迄非專門之討論。而從現(xiàn)存文獻(xiàn)看，最早談?wù)撐牟≌?，?dāng)推曹植《與楊德祖書》，其謂“世人著述不能無病”，堪稱空谷足音，鑿破混沌。嗣后劉勰《文心雕龍·指瑕》是為自古以來第一篇文病專論。至若此前陸機(jī)《文賦》論文病“五或”，稍后鐘嶸《詩品》之“掎摭利病”①《文賦》從“或托言于短韻”至“固既雅而不艷”五節(jié)，論列五種文病，此概稱之為論文病“五或”；又參見鐘嶸《詩品序》云：“網(wǎng)羅古今，詞文殆集，輕欲辨彰清濁，掎摭利病，凡百二十人。”，則為前波后瀾，已成涓涓不斷。于時(shí)永明文學(xué)講求的聲病論，更晚中唐流行的二十八種病②日人遍照金剛《文鏡秘府論》西卷有“文二十八種病”。遍照金剛于唐德宗貞元二十年（804），隨第十七次遣唐使入唐，憲宗元和元年（806）返回日本，帶回文學(xué)作品集和詩學(xué)著作。其“文二十八種病”就是依據(jù)這些文獻(xiàn)整理出來的。因此，可將“文二十八種病”視為中唐的文病論資料。，均為古代文病論之犖犖大端。這些資料共同構(gòu)筑了文病論的庫藏，使文病論成為中國文學(xué)的重要命題。而就在這座豐富的庫府里，埋藏著另一塊厚重的碑石，這便是劉知幾的《史通》。

《史通》是一部史學(xué)理論批評專著，成書于唐中宗景龍四年（710）。是書分內(nèi)、外篇，內(nèi)篇十卷三十九篇，外篇十卷十三篇。其中內(nèi)篇《體統(tǒng)》、《紕繆》、《弛張》文缺，實(shí)存文三十六篇。從《紕繆》題名來看，這應(yīng)該是一篇文病專論?！都効姟返娜笔?，對研討《史通》文病論來說，固然很遺憾，但不至于無助；因?yàn)槠鋬?nèi)容極豐富，幾乎篇篇皆有論述，而且論涉廣泛，識度深透。更重要的是，《史通》論文病是自覺的。它繼承了王充《論衡》的批判精神，勇于評騭指摘?dú)v代史文的利病得失。③劉知幾說：“昔王充設(shè)論，有《問孔》之篇。雖《論語》群言多見指摘，而《春秋》雜義曾未發(fā)明。是用廣彼舊疑，増其新覺?！保ā妒吠ā肪碇凰耐馄痘蠼?jīng)第四》）此欲繼承王充嫉虛妄精神，具有自覺的批判意識。所謂“多譏往哲，喜述前非”（《史通》卷之一○內(nèi)篇《自序第三十六》），非意氣之言，乃理智之說。通觀劉知幾《史通》，其文病論大都包括了：文病的范圍、文病的類別、文病之救治、文病的成因等等，乃至文病之哲思。茲擬就文病的范圍，先作一研討之嘗試。

文病論的范圍由對象決定，而文病論的對象就是文病。文病自古以來就有，它的范圍無邊弗界，因而文病論的范圍是無限的。這是就一般的情形而言。但在具體的論著中，受種種因素的制約，文病論的范圍又可界說。具體到劉知幾《史通》，緣于古今通變、體制規(guī)定、史家認(rèn)知以及文史邊界，文病論范圍可論列為如下各節(jié)。

一 時(shí)序：古代與近代

劉知幾《史通》論文病，有明顯的崇古抑今傾向。在他看來，古人著史，頗得體要，多可尊尚；而近人著史，每乖史體，多可指摘。如云：“至班固《漢書》，則全同《太史》；自太初已后，又雜引劉氏《新序》、《說苑》、《七略》之辭。此皆當(dāng)代雅言，事無邪僻，故能取信一時(shí)，擅名千載。但中古作者，其流日煩。雖國有冊書，殺青不暇，而百家諸子，私存撰錄。寸有所長，實(shí)廣聞見。其失之者，則有茍出異端，虛益新事。至如禹生啟石，伊產(chǎn)空桑，?？统碎兑缘菨h，姮娥竊藥以犇月。如斯踳駁，不可殫論?！保ā妒吠ā肪碇鍍?nèi)篇《采擇第十五》）此將班固諸家與中古作者對照而論，對前者曲為贊許，對后者橫加貶抑，表露出是古非今、近不如古的意向。正是出于這種精神意度，其斷史文之病多出近代。故云：“近代文章，實(shí)同兒戲。有天子而稱諱者，若姬滿、劉莊之類是也；有匹夫而不名者，若步兵、彭澤之類是也?！夂闷娑m為，文逐韻而便作，用舍之道，其例無恒。近代為史，通多此失。上才猶且若是，而況中庸者乎！”（《史通》卷之四內(nèi)篇《稱謂第十四》）

推《史通》之例，其所謂“近代”，大約指魏晉以來。這個(gè)時(shí)間范圍，也還另有稱謂。例如：

1.中葉：“爰逮中葉，文籍大備，必剪截今文，模擬古法，事非改轍，理涉守株，故元舒所撰《漢魏》等篇，不行于代也。若乃帝王無紀(jì)，公卿缺傳，則年月失序，爵里難詳，斯并昔之所忽，而今之所要?！保ā妒吠ā肪碇粌?nèi)篇《六家第一·尚書家》）

2.近世：“近世有著《隋書》者，乃廣包眾作，勒成二志，騁其繁富，百倍前修。非唯循覆車而重軌，亦復(fù)加闊眉以半額者矣?！保ā妒吠ā肪碇齼?nèi)篇《書志第八·藝文志》）

3.近者：“且史之記載，難以周悉。近者宋氏，年唯五紀(jì)，地止江淮，書滿百篇，號為繁富。作者猶廣之以《拾遺》，加之以《語錄》?！保ā妒吠ā肪碇齼?nèi)篇《書志第八·五行志》）

4.晚葉：“逮乎晚葉，譜學(xué)尤煩。……凡為國史者，宜各撰氏族志，列于百官之下。蓋自都邑已降，氏族而往，實(shí)為志者所宜先。而諸史竟無其錄，如休文宋籍廣以《符瑞》，伯起魏篇加之《釋老》，徒以不急為務(wù)，曾何足云。”（《史通》卷之三內(nèi)篇《書志第八·雜志》）

5.近古：“爰及近古，其言多偽。至于碑頌所勒，茅土定名，虛引他邦，冒為己邑。若乃稱袁則飾之陳郡，言杜則加之京邑，姓卯金者咸曰彭城氏，禾女者皆云巨鹿。此乃尋流俗之常談，忘著書之舊體矣?！保ā妒吠ā肪碇鍍?nèi)篇《因習(xí)下第十九》）

6.近史：“近史所刊，有異于是。至如不才之子，群小之徒，或陰情丑行，或素飡尸祿，其惡不足以曝?fù)P，其罪不足以懲誡，莫不搜其鄙事，聚而為錄，不其穢乎？……斯乃譽(yù)所不該，理無足咎。至若愚智畢載，妍媸靡擇，此則燕石妄珍，齊竽混吹者矣?！保ā妒吠ā肪碇藘?nèi)篇《人物第三十》）

綜觀以上這些論例，“近代”文病有：虛益、蹖駁；好奇、逐韻；剪截、模擬；廣包、繁富；廣加、不急；偽言、忘體；畢載、靡擇，等等。此諸多近史病狀，皆參照古史而言。如云：“夫遠(yuǎn)古之書，與近古之史，非唯繁約不類，故亦向背皆殊。何者？近古之史也，言唯詳備，事罕甄擇。使夫?qū)W者睹一邦之政，則善惡相參；觀一主之才，而賢愚殆半。至于遠(yuǎn)古則不然。夫其所錄也，略舉綱維，務(wù)存褒諱，尋其終始，隱沒者多?！保ā妒吠ā肪碇蝗馄兑晒诺谌罚┕手妒吠ā氛撐牟?，有很明晰的時(shí)序界限，即以古史為參照來診斷近史之病。

不過，《史通》所斷文病，并非專屬“近代”。若古史有劣文，自在指摘之中；而近史有優(yōu)長，亦在褒揚(yáng)之列。論古史之劣，例如外篇之《疑古第三》，指陳古史載事言詞簡約、推者難詳、缺漏無補(bǔ)、莫究其源，而論列“疑事”十條；又如內(nèi)篇之《六家第一》，指斥《史記》為體之失、撰錄之煩、蕪累尤深、勞而無功，而警示“深誡”所宜。評近史之優(yōu)，如云：“當(dāng)宣景開基之始，曹馬構(gòu)紛之際，或列營渭曲，見屈武侯；或發(fā)仗云臺，取傷成濟(jì)。陳壽、王隱，咸杜口而無言；干寶、虞預(yù)，各棲毫而靡述。至習(xí)鑿齒，乃申以死葛走生達(dá)之說，抽戈犯蹕之言。歷代厚誣，一朝始雪?？妓谷酥畷?，蓋近古之遺直者歟。次有宋孝王《風(fēng)俗傳》、王劭《齊志》，其敘述當(dāng)時(shí)，亦務(wù)在審實(shí)。按于時(shí)河朔王公，箕裘未隕；鄴城將相，薪構(gòu)仍存。而二子書其所諱，曾無憚色，剛亦不吐，其斯之謂歟?！保ā妒吠ā肪碇邇?nèi)篇《直言第二十四》）此即表彰習(xí)鑿齒等近代史家的遺直、審實(shí)之風(fēng)范。故知，《史通》論史文之病，非一概斥責(zé)“近代”；只因“近代”史文多病，而更受劉知幾關(guān)注罷了。

二 體制：缺陷與違體

史文之體，各有規(guī)制。其體制之凝定，出自歷史生成，而非人工造作。而史體一經(jīng)確立，便有特定體性；但亦非一成不改，而會適時(shí)變化。這樣，一方面，史體的質(zhì)性將要因承不墜；而另一方面，史體之施用又有某些變數(shù)。這變數(shù)具體表現(xiàn)為，或者乖違史體規(guī)制，或者暴露史體缺陷。

關(guān)于體制缺陷，劉知幾以《春秋》等為例，論列其短長而計(jì)較其得失：

夫《春秋》者，系日月而為次，列時(shí)歲以相續(xù)，中國外夷，同年共世，莫不備載，其事形于目前，理盡一言，語無重出。此其所以為長也。至于賢士貞女，高才雋德，事當(dāng)沖要者必盱衡而備言，跡在沉冥者不枉道而詳說，如絳縣之老、杞梁之妻，或以酬晉卿而獲記，或以對齊君而見錄，其有賢如柳惠、仁若顏回，終不得彰其名氏，顯其言行。故論其細(xì)也，則纖芥無遺；語其粗也，則邱山是棄。此其所以為短也?！妒酚洝氛?，紀(jì)以包舉大端，傳以委曲細(xì)事，表以譜列年爵，志以總括遺漏，逮于天文、地理、國典、朝章，顯隱必該，洪纖靡失。此其所以為長也。若乃同為一事，分在數(shù)篇，斷續(xù)相離，前后屢出，于《高紀(jì)》則云“語在《項(xiàng)傳》”，于《項(xiàng)傳》則云“事具《高紀(jì)》”。又編次同類，不求年月，后生而擢居首秩，先輩而抑歸末章，遂使?jié)h之賈誼將楚屈原同列，魯之曹沬與燕荊軻并編。此其所以為短也?？计潉儇?fù)，互有得失。（《史通》卷之一內(nèi)篇《二體第二》）

此論兩書纖芥無遺、邱山是棄，斷續(xù)相離、先后顛倒之短，是為史體之缺陷，非人為造成，不屬文病范圍。

與此不同，乖違史體，是人為造成的，應(yīng)屬文病范圍。如“馬遷始錯(cuò)綜成篇，區(qū)分類聚；班固踵武，仍加祖述于其間，則有統(tǒng)體不一，名目相違，朱紫以之混淆，冠屨于焉顛倒”；又“先黃老而后六經(jīng)，后外戚而先夷狄，老子與韓非并列，賈詡將荀彧同編，孫弘傳贊宜居宣武紀(jì)末，宗廟迭毀枉入玄成傳終，如斯舛謬，不可勝紀(jì)”（《史通》卷之四內(nèi)篇《編次第十三》）。統(tǒng)體不一、名目相違、編排舛謬等等，都是《史記》、《漢書》乖違史體的表現(xiàn)。這不屬史體缺陷，而是施用者失當(dāng)。類似的癥狀還有：

君懋《隋書》，雖欲祖述商周，憲章虞夏；觀其體制，乃似孔氏《家語》、臨川《世說》，可謂畫虎不成反類犬也。（《史通》卷之一內(nèi)篇《六家第一·尚書家》）

時(shí)移世異，體式不同，其所書之事也，皆言罕褒諱、事無黜陟，故馬遷所謂整齊故事耳。（《史通》卷之一內(nèi)篇《六家第一·春秋家》）

尋《史記》疆宇遼闊，年月遐長，而分以紀(jì)、傳，散以書、表，每論家國一政，而胡越相懸，敘君臣一時(shí)，而參商是隔。此為其體之失者也。（《史通》卷之一內(nèi)篇《六家第一·史記家》）

如上所述，乖違史體之為文病，體制缺陷之非文病，其關(guān)節(jié)點(diǎn)在于人為，而不在于史體本身。對于這個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)，劉知幾頗為了然。故而他論列近古以來史體流別，得與正史參行的偏記小說十目，并分析其體制缺陷與違體病狀（《史通》卷之一○內(nèi)篇《雜述第三十四》）。茲列表分析如下④：

① 《雜述第三十四》開篇總列“偏記小說自成一家而能與正史參行”者十目，而下文分論時(shí)，于“別傳”、“雜記”之間增列“別說”一目。茲表照錄十目之?dāng)?shù)，而將“別說”附于“別傳”、“雜記”之間。表中標(biāo)“○”欄，是為缺略之項(xiàng)目。以下同此，不再注明。

體制 違體編號 史體 體性 缺陷 病癥 病因 病例附 別說不過十一而已，如寡聞末學(xué)之流，則深所嘉尚探幽索隱之士，則無所取材 ○ ○ ○八 雜記九 地理書若論神仙之道，則服食煉氣，可以益壽延年；語魑魅之途，則福善禍淫，可以懲惡勸善，斯則可矣若朱贛所采，浹于九州；闞骃所書，殫于四國。斯則言皆雅正，事無偏黨者矣○○茍談怪異，務(wù)述妖邪，求諸弘益，其義無取人自以為樂土，家自以為名都，競美所居，談過其實(shí)繆者為之有異于此者○城池舊跡、山水得名皆傳諸委巷、用為故實(shí)，鄙哉十 都邑簿如宮闕陵廟、街廛郭邑，辨其規(guī)模，明其制度，斯則可矣 ○煩而且濫，博而無限…… 務(wù)求詳審，持此為能，遂使學(xué)者觀之，瞀亂而難紀(jì)也愚者為之 論榱棟則尺寸皆書，記草木則根株必?cái)?shù)

三 認(rèn)知：以正與作故

既然違體之病出自人為，便會關(guān)涉史體認(rèn)知問題。關(guān)于史體之認(rèn)知，劉知幾不僅極為重視，而且多有論說。推其史體認(rèn)知，若一言以蔽之，即為以正從時(shí)。

其文曰：

是則文之將史，其流一焉，固可以方駕南、董，俱稱良直者矣。爰洎中葉，文體大變。樹理者，多以詭妄為本；飾辭者，務(wù)以淫麗為宗。譬以女工之有綺縠，音樂之有鄭衛(wèi)。蓋語曰：“不作無益害有益。”至如史氏所書，固當(dāng)以正為主。是以虞帝思理、夏后失邦，《尚書》載其元首、禽荒之歌；鄭莊至孝、晉獻(xiàn)不明，《春秋》錄其大隧、狐裘之什。其理讜而切，其文簡而要，足以懲惡勸善、觀風(fēng)察俗者矣。（《史通》卷之五內(nèi)篇《載文第十六》）

此所謂“以正為主”，包含樹理和飾辭兩項(xiàng)。前項(xiàng)要求讜切，因以克除詭妄；后項(xiàng)力求簡要，因以克除淫麗。以此來衡文，則史文利病，可一一指實(shí)：

若乃歷選眾作，求其穢累，王沉、魚豢，是其甚焉；裴子野、何之元，抑其次也；陳壽、干寶，頗從簡約，猶時(shí)載浮訛，未盡機(jī)要。惟王劭撰《齊》、《隋》二史，其所取也，文皆詣實(shí)，理多可信，至于悠悠飾詞，皆不之取。此實(shí)得去邪從正之理、捐華摭實(shí)之義也。（《史通》卷之五內(nèi)篇《載文第十六》）

去邪從正、捐華摭實(shí)，是為“以正”之軌則。

這落實(shí)到著史實(shí)踐上，又可引申出兩層思理：從史體自身規(guī)定性著眼，要求史家體認(rèn)并遵從之，此即所謂以正；從史體能適時(shí)應(yīng)變著眼，要求史家順時(shí)而因用之，此即所謂從時(shí)。以正是史文之根髓，從時(shí)是史文之權(quán)變。著史若不以正，則會荒亡流蕩；反之若不從時(shí)，則會陸沉僵執(zhí)。

關(guān)于前者，劉知幾論曰：“夫歷觀自古，稱謂不同，緣情而作，本無定準(zhǔn)?！泊酥T名，皆出于當(dāng)代史臣編錄，無復(fù)弛張。蓋取葉隨時(shí)，不藉稽古。及后來作者，頗慕斯流，亦時(shí)采新名，列成篇題。若王晉之十士寒雋，沈宋之二兇索虜，即其事也?！保ā妒吠ā肪碇膬?nèi)篇《稱謂第十四》）取葉隨時(shí)，不藉稽古，如此著史，難免病累。

關(guān)于后者，劉知幾亦云：“大扺史名，多以書記紀(jì)略為主，后生祖述，各從所好，沿革相因，循環(huán)遞習(xí)。蓋區(qū)域有限，莫逾于此焉。至孫盛有《魏氏春秋》，孔衍有《隋尚書》陳壽、王劭曰《志》，何之元、劉璠曰《典》。此又好奇厭俗，習(xí)舊捐新，雖得稽古之宜，未得從時(shí)之義?！保ā妒吠ā肪碇膬?nèi)篇《題目第十一》）雖云稽古，未得從時(shí)，如此著史，終屬病累。

更有甚者，若史家既不以正也不從時(shí)，則又陷入自我作故之魔障。自我，則不愿因俗；不因俗，便不得從時(shí)。作故，則不甘師古；不師古，便不能以正。如此著史，焉能無病。其效尤者，如“魏收，遠(yuǎn)不師古，近非因俗，自我作故，無所憲章。其撰《魏書》也，乃以平陽王為出帝，司馬氏為僣晉，桓劉已下通曰島夷。夫以諂齊則輕抑關(guān)右，黨魏則深誣江外，愛憎出于方寸，與奪由其筆端，語必不經(jīng)，名惟駭物”（《史通》卷之四內(nèi)篇《稱謂第十四》）。

如此說來，考鏡以正從時(shí)與否，便可診斷史文利病。大凡以正從時(shí)，即為健康的史文；而不以正從時(shí)，就屬病態(tài)之史文。這樣就從史家認(rèn)知層面，確定了診斷文病的根據(jù)，劃定了史文病態(tài)的范圍。對此文病范圍，《史通》全書均有真確的認(rèn)知。為了清晰起見，茲將自我作故例列表分析如下：

編號 診斷 以正 從時(shí) 病例 病因 病癥 出處一 自我作故 否 ○《史記》妄設(shè)《陳涉世家》史之篇目，皆遷所創(chuàng)；自我作古，而名實(shí)無準(zhǔn)陳勝起自群盜，稱王六月而死，子孫不嗣，社稷靡聞，無世可傳，無家可宅，而以世家為稱，豈當(dāng)然乎？內(nèi)篇世家第五二 自我作故 否 否班固《五行志》、《藝文志》等自我作故，出乎胸臆妄入編次、虛張部帙，而積習(xí)已久，不悟其非內(nèi)篇書志第八并序魏收《魏書》 佳替三 自我作故 否 否遠(yuǎn)不師古，近非因俗，自我作故，無所憲章以平陽王為出帝，司馬氏為 晉，桓劉已下通曰島夷。夫以諂齊則輕抑關(guān)右，黨魏則深誣江外，愛憎出于方寸，與奪由其筆端，語必不經(jīng)，名惟駭物內(nèi)篇稱謂第十四

編號 診斷 以正 從時(shí) 病例 病因 病癥 出處四 自我作故 否 ○蕭、楊之瑣雜，王、宋之鄙碎撰史加注者，或因人成事，自我作故，記錄無限，規(guī)檢不存言殊揀金，事比雞肋，異體同病，焉可勝言/難以成一家之格言、千載之楷則內(nèi)篇補(bǔ)內(nèi)篇注第十七五 自我作故 否 否六 自我作故 否 否七 自我作故 否 否《史記》、《左傳》等書之記載楊姓之寓西蜀，班門之雄朔野，或胄纂伯僑，或家傳熊繹《公羊傳》、《梁傳》彀禾《禮記·檀弓》，工言物始。夫自我作古，首創(chuàng)新儀，前史所刊，后來取證不因真律，無假寧楹，直據(jù)經(jīng)史，自成矛盾?！?恐自我作古，失之彌遠(yuǎn)者矣言載事，失彼菁華；尋源討本，取諸胸臆。夫自我作故，無所準(zhǔn)繩漢初立 ，子長所書；魯始為 ，丘明是記；河橋可作，元?jiǎng)P取驗(yàn)于《毛詩》；男子有笄，伯支遠(yuǎn)征于《內(nèi)則》車慧內(nèi)篇敘事第二十二妄飾蓽門寒族，百代無聞，而 角挺生，一朝暴貴，無不追述本系，妄承先哲。至若儀父振鐸，并為曹氏之初；淳維李陵，俱稱拓拔之始。河南馬祖遷彪之說不同，吳興沈先約炯之言有異馭辛內(nèi)篇序傳第三十二理甚迂僻，言多鄙野，比諸《左氏》，不可同年外篇申左第五

除了上表所列典型病例，還有諸多自我作故的變例。如《史記》、《漢書》錄司馬相如《子虛》《上林》、揚(yáng)雄《甘泉》《羽獵》、班固《兩都》、馬融《廣成》諸賦，因而傳染了“繁華而失實(shí)，流宕而忘返，無裨勸獎(jiǎng)，有長奸詐”之?。ā妒吠ā肪碇鍍?nèi)篇《載文第十六》）。又班固《漢書·五行志》“舍長用短，捐舊習(xí)新，茍出異同，自矜魁博”（《史通》卷之一九外篇《漢書五行志錯(cuò)誤第十》），而尤甚者，“降及有晉，迄于隋氏，或地止一隅，或年才二世；而彼蒼列志，其篇倍多，流宕忘歸，不知紀(jì)極”，則又成為《漢》《史》班馬之罪人（《史通》卷之三內(nèi)篇《書志第八·天文志》）。至若近代史筆，敘事為煩，“積習(xí)忘返，流宕不歸，乖作者之規(guī)模，違哲人之準(zhǔn)的”（《史通》卷之八內(nèi)篇《書事第二十九》）。綜觀諸例，其病癥在于捐舊習(xí)新，流宕忘返；總其歸途，其病根在于不循經(jīng)典，自任胸懷。而歸根結(jié)底，則還在于“無識”以正從時(shí)之理（《史通》卷之一九外篇《漢書五行志錯(cuò)誤第十》）。

四 邊界：文華與史野

除上所述史文之病，還有一個(gè)邊界問題。這包括經(jīng)史、子史、文史三項(xiàng)。其中經(jīng)史、子史之邊界，劉知幾區(qū)劃得涇渭分明；因而經(jīng)、子方面的病患，不在《史通》論說之列。①其所尤加關(guān)注者，在于文史之邊界。

其所以作如此設(shè)置，乃因文史關(guān)系復(fù)雜：一面文史一體不分，另一面又頗有分異，其邊界不容易分清，其體性有時(shí)會模糊。這樣，史文之病就需分說：有些病是文史共有的，應(yīng)屬文史之通??；有些病是史書特有的，應(yīng)屬史文之專病。

文史通病，緣于文史之體性相通。劉知幾認(rèn)為：“文之將史，其流一焉，固可以方駕南、董，俱稱良直”；因而“宣、僖善政，其美載于《周詩》；懷、襄不道，其惡存于《楚賦》。讀者不以吉甫、奚斯為諂，屈平、宋玉為謗者，何也？蓋不虛美，不隱惡故也”（《史通》卷之五內(nèi)篇《載文第十六》）。以此反觀，虛美、隱惡是為文史通病。又孔子云“文勝質(zhì)則史”，是知“史之為務(wù)，必藉于文。自五經(jīng)已降，三史而往，以文敘事，可得言焉。而今之所作，有異于是。其立言也，或虛加練飾，輕事雕彩；或體兼賦頌，詞類俳優(yōu)。文非文，史非史，譬夫?yàn)鯇O造室，雜以漢儀，而刻鵠不成，反類于鶩者也”（《史通》卷之六內(nèi)篇《敘事第二十二·妄飾》）。以此反觀，非文、非史便犯文史通病。至若“夫子修《春秋》，別是非，申黜陟，而賊臣逆子懼。凡今之為史而載文也，茍能撥浮華，采真實(shí)；亦可使夫雕蟲小伎者，聞義而知徙矣。此乃禁淫之堤防，持雅之管轄，凡為載削者，可不務(wù)乎”（《史通》卷之五內(nèi)篇《載文第十六》），以此反觀，浮華、淫邪亦為文史通病。

史文專病，緣于史體之特定規(guī)制。劉知幾認(rèn)為“文勝質(zhì)則史”，是指春秋時(shí)之文。其時(shí)文史合一，并無病因謬種。然“樸散淳銷，時(shí)移世異，文之與史，皎然異轍”（《史通》卷之九內(nèi)篇《核才第三十一》），如此則文史分離：不唯體制不同，華實(shí)有別；更且人才分異，功用殊途。史文之專病，由此而生焉。

若文史各安其體，本不足為??；若史文闌入偽體，則文病生焉。比如：

馬卿之《子虛》、《上林》，揚(yáng)雄之《甘泉》、《羽獵》，班固《兩都》，馬融《廣成》，喻過其體，詞沒其義，繁華而失實(shí)，流宕而忘返，無裨勸獎(jiǎng)，有長奸詐。而前后《史》、《漢》，皆書諸列傳，不其謬乎？且漢代詞賦，雖云虛矯；自余他文，大扺猶實(shí)。至于魏晉已下，則偽繆雷同，搉而論之，其失有五：一曰虛設(shè)，二曰厚顏，三曰假手，四曰自戾，五曰一概?！计澪迨?，以尋文義，雖事皆形似，而言必憑虛。夫鏤冰為璧，不可得而用也；畫地為餅，不可得而食之。是以行之于世，則上下相蒙；傳之于后，則示人不信。而世之作者，復(fù)不之察，聚彼虛說，編而次之，創(chuàng)自起居，成于國史，連章畢錄，一字無廢，非復(fù)史書，更成文集。（《史通》卷之五內(nèi)篇《載文第十六》）

此所論“虛設(shè)”等五病，即因史文冒用賦體而致。又武則天朝長壽中，牛鳳及撰《唐書》，“或言皆比興，全類詠歌；或語多鄙樸，實(shí)同文案。而總?cè)刖幋?，了無釐革。其有出自胸臆，申其機(jī)杼，發(fā)言則媸鄙怪誕，敘事則參差倒錯(cuò)。故閱其篇第，豈謂可觀？披其章句，不識所以”（《史通》卷之一二外篇《古今正史第二·唐書》）。此則偽體入史之極端病態(tài)。

若文史各顯華實(shí)，本不足為病；若史筆文飾過甚，則文病生焉。比如：

略觀近代，有齒跡文章而兼修史傳，其為式也，羅含、謝客宛為歌頌之文，蕭繹、江淹直成銘贊之序，溫子升尤工復(fù)語，盧思道雅好麗詞，江總猖獗以沉迷，庾信輕薄而流宕，此其大較也。（《史通》卷之九內(nèi)篇《核才第三十一》）

復(fù)語、麗詞之類，乃六朝文風(fēng)余響。以此撰史，猖獗沉迷，輕薄流宕，則史之為病，已入膏肓矣。又有甚于此者，蕪音累句之病：

自茲已降，史道陵夷，作者蕪音累句，云蒸泉涌。其為文也，大抵編字不只，捶句皆雙，修短取均，奇偶相配。故應(yīng)以一言蔽者，輒足為二言；應(yīng)以三句成文者，必分為四句。彌漫重沓，不知所裁。（《史通》卷之六內(nèi)篇《敘事第二十二·隱晦》）

蕪音，是指聲律之講求；累句，是指駢偶之設(shè)置。這對詩賦而言，未必就是文??；而對史文來說，實(shí)屬蕪穢病累。

若文史各盡其才，本不足為??；若史才不勝其任，則文病生焉。綜觀歷代史家，才不堪任，略有兩端：一為濫竽充數(shù)，以文士兼任史筆；一為專門史家，而才力有所不足。對于前者，劉知幾指出：文史為體，各有一偏；人之稟才，難得兩兼。是知，“以張衡之文，而不嫻于史；以陳壽之史，而不習(xí)于文。其有賦述《兩都》，詩裁《八詠》，而能編次漢冊，勒成宋典，若斯人者，其流幾何”（《史通》卷之九內(nèi)篇《核才第三十一》），他若羅含、庾信之流，雖善馳騁麗辭以屬文，至于秉筆撰史，“不過偏記雜說、小卷短書而已，猶且乖濫踳駁，一至于斯。而況責(zé)之以刊勒一家、彌綸一代，使其始末圓備、表里無咎，蓋亦難矣”（《史通》卷之九內(nèi)篇《核才第三十一》）。又“喉舌翰墨，其辭本異。而近世作者，撰彼口語，同諸筆文，斯皆以元瑜、孔璋之才，而處邱明、子長之任。文之與史，何相亂之甚乎”（《史通》卷之一八外篇《雜說下第九》）。對于后者，劉知幾指出：“夫史才之難，其難甚矣。……茍非其才，則不可叨居史任?！保ā妒吠ā肪碇艃?nèi)篇《核才第三十一》）若蔡邕、劉孝標(biāo)、徐陵、劉炫，雖謂“長于著書，達(dá)于史體”；然按諸實(shí)際，均難免病累：蔡邕“于朔方上書，謂宜廣班氏《天文志》”，是暴露未能練達(dá)史體；劉孝標(biāo)“《自敘》一篇過為煩碎，《山棲》一志，直論文章”，不可與遷固陳范同列；徐陵“有志于《梁史》，及還江左，而書竟不成……蓋以徐公文體，而施諸史傳”，實(shí)如同“灞上兒戲”；劉炫“銳情自敘，欲以垂示將來，而言皆淺俗，理無要害”，則“雖多亦奚以為”（《史通》卷之九內(nèi)篇《核才第三十一》）。

若文史各適其用，本不足為??；若違棄史之功用，則文病生焉。劉知幾認(rèn)為：“蓋史之為用也，記功司過，彰善癉惡。得失一朝，榮辱千載?！保ā妒吠ā肪碇邇?nèi)篇《曲筆第二十五》）具體說，就是載諸竹帛，傳之不朽：“茍史官不絕，竹帛長存，則其人已亡，杳成空寂，而其事如在，皎同星漢，用使后之學(xué)者，坐披囊篋，而神交萬古，不出戶庭，而窮覽千載，見賢而思齊，見不賢而內(nèi)自省。若乃《春秋》成而逆子懼，南史至而賊臣書。其記事載言也，則如彼；其勸善懲惡也，又如此。由斯而言，則史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國家之要道?！保ā妒吠ā肪碇灰煌馄妒饭俳ㄖ玫谝弧罚┻@就規(guī)定了兩點(diǎn)：一是秉筆實(shí)錄直書，載明功過善惡；若違此法，則無所持正，轉(zhuǎn)生弊?。骸笆烦嫉脨墼饔杉?，高下在心，進(jìn)不憚于公憲，退無愧于私室?！保ā妒吠ā肪碇邇?nèi)篇《曲筆第二十五》）二是竹帛記事載言，因以勸善懲惡；若棄此道，則無所勸戒，亦成弊?。骸跋蚴故罒o竹帛，時(shí)闕史官，雖堯舜之與桀紂、伊周之與莽卓、夷惠之與跖蹻、商冒之與曾閔，俱一從物化，墳土未干，而善惡不分、妍媸永滅者矣?！保ā妒吠ā肪碇灰煌馄妒饭俳ㄖ玫谝弧罚?/p>

綜觀上述四個(gè)層面，文病論核心是史體。從時(shí)序上說，古代史文多契得史體，故少有病累；近代史文多違背史體，故每有病患。從體制上說，史體不能兼?zhèn)浔娚?，每種史體都有缺陷。其缺陷是本然的，不在文病之列；而違體出自人為，應(yīng)屬文病范圍。從認(rèn)知上說，史家遵循史體，取順于時(shí)，就能以正從時(shí)，不犯文?。环粗`背史體，自我作故，則觸處皆礙，必犯文病。從邊界說，文之與史，既有共性，又有特性，若違背共性，則有文史之通?。蝗暨`背特性，則有史文之專病?？傊?，體性是內(nèi)因而人為是外因，文病論的范圍實(shí)由此而定。