文/杜駿飛

傳播學(xué)家、政治學(xué)家諾埃爾-諾伊曼（Elisabeth Noelle-Neumann）說(shuō)：大眾傳播通過(guò)營(yíng)造“意見(jiàn)氣候”來(lái)影響和制約輿論，輿論的形成不是社會(huì)公眾“理性討論”的結(jié)果，而是“意見(jiàn)氣候”的壓力作用于人們懼怕孤立的心理，強(qiáng)制人們對(duì)“優(yōu)勢(shì)意見(jiàn)”采取趨同行動(dòng)這一非合理過(guò)程的產(chǎn)物。

由此，我們可以領(lǐng)悟：對(duì)于追求社會(huì)輿論一律的政治而言，為什么掌控新聞媒體是重要的。歷史上所有強(qiáng)權(quán)政治都是在自覺(jué)不自覺(jué)地遵循此例：以媒體制輿論，以輿論制民心。也由此，我們更會(huì)感到慶幸：即使不是徹底和永遠(yuǎn)，互聯(lián)網(wǎng)至少也已經(jīng)部分而不可逆地改變了媒體的“意見(jiàn)氣候”、改變了社會(huì)公眾和“理性討論”的定義，改變了國(guó)家政治的文化形態(tài)，這其間，甚至也包括我們的國(guó)家和我們自身。

諾埃爾-諾伊曼生于印刷時(shí)代，死于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，我們沒(méi)有來(lái)得及聽(tīng)到她談及互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)生存的輿論法則，但基于她的理論，我們相信：在印刷時(shí)代，國(guó)家容易形成政府輿論本位、對(duì)民眾造成沉默的螺旋，而在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，自由出版、匿名發(fā)表促使輿論本位分散而不確定，社會(huì)對(duì)輿論的控制力在與日俱增。

不過(guò)，我們也由此遇到了網(wǎng)絡(luò)政治的第一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)你遭遇網(wǎng)絡(luò)帝國(guó)主義、網(wǎng)絡(luò)文化霸權(quán)時(shí)，你會(huì)問(wèn)：基于互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)建構(gòu)的全球化真的有可能是人類的烏托邦嗎？早在1969年，學(xué)者兼政治家茲比格涅夫·布熱津斯基（Zbigniew Kazimierz Brzezinski）通過(guò)分析計(jì)算機(jī)的融合、遠(yuǎn)距離信息傳播和電視來(lái)預(yù)測(cè)“技術(shù)電子革命”影響下的不同集團(tuán)時(shí)，曾經(jīng)論述道：信息和傳播網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)張將加快世界同一化的趨勢(shì)，對(duì)信息和文化資源的控制將在定義世界權(quán)力方面扮演更為重要的戰(zhàn)略性角色，“網(wǎng)絡(luò)外交”將替代“炮艦外交”，世界因此變成“全球社會(huì)”。多年后，阿曼德·麥特拉特（Armand Mattelart）在《全球聯(lián)盟的現(xiàn)實(shí)政治與烏托邦：對(duì)技術(shù)全球主義的批判》（Realpolitik and Utopias of Universal Bonds:For a Critique of Technoglobalism）中回顧布熱津斯基這一了不起的預(yù)言時(shí)，不無(wú)敬意卻也不無(wú)辛辣地評(píng)價(jià)道：“但是到目前為止，得益于其無(wú)所不在的權(quán)力，世界上只有美國(guó)可被稱作“全球社會(huì)”，其中原因在于美國(guó)比其他社會(huì)擁有更強(qiáng)的信息溝通能力。美國(guó)社會(huì)將成為一座燈塔，為其他國(guó)家照亮前程。用政治學(xué)的話來(lái)說(shuō)，它意味著從現(xiàn)在開(kāi)始，人們無(wú)法將美國(guó)的文化帝國(guó)主義與世界其他國(guó)家相提并論?！?/p>

然后，我們遇到了第二個(gè)問(wèn)題，當(dāng)我們目睹網(wǎng)絡(luò)民族主義猖獗、網(wǎng)絡(luò)輿論審判盛行時(shí)，你會(huì)問(wèn)：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的人民真的可以從此幸免不良的社會(huì)政治嗎？遙想當(dāng)年，持有保守主義和精英主義立場(chǎng)的勒龐（Gustave Le Bon）在寫作《烏合之眾：大眾心理研究》時(shí)滿懷恐懼地說(shuō)，“我們就要進(jìn)入的時(shí)代，千真萬(wàn)確將是一個(gè)群體的時(shí)代?！彼麛喽ǎ磥?lái)的社會(huì)不管根據(jù)什么加以組織，都必須考慮到一股新的、“至高無(wú)上的”力量，即“群體的力量”。115年后的現(xiàn)在，我的問(wèn)題是：當(dāng)這種互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的群體力量是以數(shù)值優(yōu)勢(shì)呈現(xiàn)時(shí)，那些一邊倒的網(wǎng)絡(luò)輿論是否始終有統(tǒng)計(jì)學(xué)的謬誤？如果沒(méi)有，那么，優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)輿論是否可以作為政治或社會(huì)理性的存在而受尊重？緊接著的問(wèn)題是——應(yīng)該受多大程度的尊重？最后——當(dāng)它與國(guó)家意志抗衡時(shí)，我們的人類群體智性將如何選擇、如何自處？

這樣，我們就回到了更為古老的命題——國(guó)家與社會(huì)的先驗(yàn)對(duì)立，我們也從傳播學(xué)家及政治學(xué)家諾埃爾-諾伊曼回到哲學(xué)家洛克、黑格爾和馬克思。就（公民）社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系而言，自由主義者洛克訴求的是“社會(huì)外于和高于國(guó)家”，國(guó)家主義者黑格爾訴求的是“國(guó)家高于社會(huì)”，而馬克思訴求的則是“社會(huì)決定國(guó)家”。當(dāng)我們把（公民）社會(huì)替換為（網(wǎng)絡(luò)）社會(huì)時(shí)，所面對(duì)的政治哲學(xué)的爭(zhēng)議和困擾，似乎并沒(méi)有因?yàn)?00年時(shí)光的流逝及學(xué)術(shù)的演進(jìn)而有所減弱，甚至，我們?cè)诿鎸?duì)前所未有的比特世界的政治時(shí)，還感到了前所未有的思想的無(wú)力和精神的畏懼。

就我而言，這或許是閱讀安德魯·查德威克（Andrew Chadwick）這部《互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)》的原初動(dòng)力?！痘ヂ?lián)網(wǎng)政治學(xué)》的副標(biāo)題是：國(guó)家、公民與新傳播技術(shù)。好吧!在當(dāng)下這個(gè)世界上，沒(méi)有比這兩個(gè)字眼更為吸引我們、甚至沒(méi)有比它們更為觸目驚心的概念了，它們?nèi)绱酥匾?、含混而日新月異，以至于我們深感，有必要聆?tīng)一下來(lái)自學(xué)者的話語(yǔ)。

在《互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)》中，查德威克討論的研究話題可以分為兩類：一類是互聯(lián)網(wǎng)本身的政治學(xué)，另一類是互聯(lián)網(wǎng)的政治應(yīng)用。前者的研究重點(diǎn)在于，梳理了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生與發(fā)展過(guò)程中的政治因素，以及因互聯(lián)網(wǎng)生長(zhǎng)歷史而形成的內(nèi)部政治，比如：互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)演進(jìn)與融合中的技術(shù)格式爭(zhēng)論、關(guān)鍵技術(shù)的政治推動(dòng)、技術(shù)應(yīng)用程序的最后敲定、現(xiàn)有技術(shù)的霸權(quán)地位的確定、互聯(lián)網(wǎng)的全球管理、互聯(lián)網(wǎng)全球管理中的權(quán)力爭(zhēng)奪，等等。后者的研究重點(diǎn)則在于，互聯(lián)網(wǎng)這種技術(shù)形態(tài)誕生以來(lái)的政治化使用，以及由此帶來(lái)的對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的影響，比如：電子民主、電子動(dòng)員、電子競(jìng)選、電子政務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)視、互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管與控制、數(shù)字鴻溝引發(fā)的政治落差、互聯(lián)網(wǎng)的地緣政治，等等。

就互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)而言，這兩類研究基本上涵蓋了該學(xué)科中包含的所有方面。任何媒介形式的發(fā)展，或者說(shuō)任何新的傳播技術(shù)的發(fā)展，都無(wú)法逃脫政治因素的糾纏，更不用說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)這種新的傳播技術(shù)本身就是從軍事國(guó)防領(lǐng)域延展而來(lái)，它與國(guó)家之間勾連不清的政治性是其與生俱來(lái)的秉性之一。只不過(guò)，在發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是美國(guó)，由于互聯(lián)網(wǎng)與言論自由的憲政要素具有天然耦合性，而獲得了極其寬闊的發(fā)展空間。并且，由于它后來(lái)被發(fā)覺(jué)和發(fā)掘出來(lái)的政治動(dòng)員力量，在被草根人士大量使用的同時(shí)，也被政治精英作為動(dòng)員手段和募捐渠道，來(lái)進(jìn)行政治包裝和資源聚合。

本書討論的話題絕大部分以英國(guó)和美國(guó)的案例作為論據(jù)和討論的對(duì)象，這是該書的特色也是其局限所在。雖然其中有些案例超出了英國(guó)和美國(guó)，但無(wú)論數(shù)量和數(shù)據(jù)都遜色很多。不過(guò)，這并不影響對(duì)互聯(lián)網(wǎng)政治的研究，一方面是因?yàn)橛⒚纼蓢?guó)本身就是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)國(guó)家，無(wú)論是普及率還是利用度都是如此；另一方面是因?yàn)橛⒚纼蓢?guó)的社會(huì)構(gòu)成和制度形式所提供的宏觀背景，給了互聯(lián)網(wǎng)更多的政治嘗試空間。從這個(gè)角度講，這本互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)著作為當(dāng)下迅疾發(fā)展中的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)提供了一個(gè)技術(shù)參考和社會(huì)參照。但是，就中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)發(fā)育的水平而言，它也只能是參考和參照。在接受《中國(guó)青年報(bào)》采訪時(shí)，我曾說(shuō)過(guò)：根據(jù)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，我國(guó)網(wǎng)民的文化結(jié)構(gòu)，1999年以來(lái)，大專及以上網(wǎng)民比例已經(jīng)從86%降至目前的30%左右。70%以上的網(wǎng)民收入在2000元以下，并且其年齡以青年為主，其中相當(dāng)一部分屬于18～24歲的學(xué)生網(wǎng)民群體。我沒(méi)有談及的另外一個(gè)事實(shí)是：在網(wǎng)上把控話語(yǔ)權(quán)的活躍發(fā)言者往往還并不是網(wǎng)民中最深思熟慮的成員。

但毋庸置疑的是，查德威克書中所提到的互聯(lián)網(wǎng)的部分政治應(yīng)用在中國(guó)社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)并呈現(xiàn)出深入發(fā)展的趨勢(shì)，比如以政府上網(wǎng)為標(biāo)志展開(kāi)的電子政務(wù)、以人大代表政協(xié)委員與選民溝通為標(biāo)志展開(kāi)的電子民主、以民間力量自發(fā)組織開(kāi)展社會(huì)運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志展開(kāi)的電子動(dòng)員，等等，都是互聯(lián)網(wǎng)的政治應(yīng)用中出現(xiàn)的形式，豐富了轉(zhuǎn)型中國(guó)的媒介形式和傳播方式，為各種社會(huì)力量提供了新的參與渠道和博弈空間。五花八門的網(wǎng)絡(luò)群體事件的產(chǎn)生，正在令人們感受到互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)力量、社會(huì)力量和政治能量。由于社會(huì)背景和制度架構(gòu)的獨(dú)特性，中國(guó)正在形成復(fù)雜的、本土化互聯(lián)網(wǎng)政治。這種中國(guó)特色的互聯(lián)網(wǎng)政治，廣義而言，是對(duì)既往基于父愛(ài)主義和全能政府的政治治理的撥正及調(diào)整——盡管這種變化從政治制度設(shè)計(jì)來(lái)看有不情愿和被動(dòng)的意味；狹義而言，是對(duì)形形色色境外網(wǎng)站、境內(nèi)網(wǎng)站、互聯(lián)網(wǎng)及新媒體信息流動(dòng)、網(wǎng)民意見(jiàn)及網(wǎng)絡(luò)社群的管理政策的理念更迭與多方博弈。其中，特別是越境數(shù)據(jù)流（TDF）——點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的跨越國(guó)家政治疆界的數(shù)字化電子數(shù)據(jù)傳輸，在過(guò)去、現(xiàn)在，都引出了一系列法律法規(guī)、國(guó)情政治和其他意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。

傳播技術(shù)的政治以及傳播技術(shù)與政治，是所有新的傳播技術(shù)問(wèn)世前后都會(huì)牽涉到的問(wèn)題。而在現(xiàn)代政治社會(huì)中，無(wú)非將形成兩組關(guān)系，一個(gè)是國(guó)家與新傳播技術(shù)，一個(gè)是公民與新傳播技術(shù)。前者是廟堂之上的云霄，后者是草根之下的土壤。它們之間盡管有此霄壤之別，但卻一貫相輔相成，這正是互聯(lián)網(wǎng)鏈接式政治生態(tài)的奇觀之一。當(dāng)然，兩者不僅是平行發(fā)展，或者說(shuō)根本就不是平行發(fā)展，而是交叉前進(jìn)，互相影響?！痘ヂ?lián)網(wǎng)政治學(xué)》的討論正是遵循的這種邏輯。但是，我以為這兩組關(guān)系之上，最核心的元命題仍然是前述所謂國(guó)家與社會(huì)的先驗(yàn)對(duì)立——不管這對(duì)立是來(lái)自財(cái)富、權(quán)力，還是來(lái)自以比特形式存在的政治意見(jiàn)及社會(huì)立場(chǎng)。

關(guān)于這一元命題，查德威克在書中這樣寫道：“國(guó)家與公民社會(huì)之間的經(jīng)常性張力會(huì)持續(xù)引發(fā)政治對(duì)立?，F(xiàn)存政治結(jié)構(gòu)與自上而下或自下而上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系正在形成，就像電子民主與借助互聯(lián)網(wǎng)力量的底層動(dòng)員的發(fā)展，在使得公民參與的傳統(tǒng)形式充滿活力。相似的政治化進(jìn)程正在國(guó)際層面上發(fā)生，并集中在爭(zhēng)論不休的議題上：如何治理與管理互聯(lián)網(wǎng)？這包括發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間越來(lái)越重要的數(shù)字鴻溝問(wèn)題，以及來(lái)自于全球恐怖主義網(wǎng)絡(luò)對(duì)國(guó)家安全的威脅，無(wú)論是現(xiàn)實(shí)中的還是想象中的威脅。相較于早些年，政治行為體已經(jīng)聰明了許多。但是，在最后的分析中可以發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)可不像公民社會(huì)中的其他方面那樣如此被控制，它的流動(dòng)與活力本性使得這個(gè)問(wèn)題如此讓人著迷。”那么，作為提問(wèn)者，我們也不妨就從著迷開(kāi)始，與查德威克一起來(lái)思考國(guó)家與公民社會(huì)之間的網(wǎng)絡(luò)對(duì)立、思考網(wǎng)絡(luò)時(shí)代國(guó)家或民族共同體的治理、思考充滿流動(dòng)與活力的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)本性。

西方的互聯(lián)網(wǎng)大國(guó)大多屬于中產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的民主社會(huì)，在中國(guó)，我剛才談到了中國(guó)網(wǎng)民社會(huì)的低齡化和低學(xué)歷性，但有數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)社會(huì)也在迅猛地跨入中產(chǎn)階級(jí)時(shí)代，因此可以預(yù)期的是，如同現(xiàn)實(shí)社會(huì)演進(jìn)的軌跡一樣，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)遲早也會(huì)是中產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的話語(yǔ)權(quán)力格局——我們今天所見(jiàn)到占優(yōu)勢(shì)比例的18～24歲的學(xué)生網(wǎng)民群體今天正在書寫未來(lái)中國(guó)中產(chǎn)（不管是職業(yè)還是學(xué)歷意義上的）的前傳。而即使是在今天，由于資源的優(yōu)勢(shì)和意識(shí)形態(tài)的擠壓，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)屬性已然存在——按照米爾斯（Charles Wright Mills）的概括，他們是“消費(fèi)的前衛(wèi)”和“政治的后衛(wèi)”的一群。

但是，政治的后衛(wèi)性，從政治學(xué)的意義上看，永遠(yuǎn)不是簡(jiǎn)單的消極性——特別是當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)如此改變?nèi)蛘伟鎴D和人類政治基因的今天。曾經(jīng)，李普賽特（Seymour Martin Lipset）在《政治人》中提出，政治意識(shí)形態(tài)可以分為左、中、右三種類型，它們分別代表著勞工階級(jí)、中產(chǎn)階級(jí)和上層階級(jí)的利益。在不同的政治和歷史環(huán)境下，每一階級(jí)都會(huì)采取一種或是溫和或是激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)。勞工階級(jí)溫和的和激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)分別是社會(huì)民主和共產(chǎn)主義，上層階級(jí)的溫和的和激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)分別是保守主義和右翼激進(jìn)主義，而中產(chǎn)階級(jí)溫和的和激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)則是自由主義和法西斯主義。我想，關(guān)于中產(chǎn)階級(jí)，李普賽特的觀察是準(zhǔn)確的，唯一的遺憾是準(zhǔn)確得有點(diǎn)令人驚悚。從互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)的視角來(lái)看，大約沒(méi)有比自由主義更好的政治生態(tài)了，與此同時(shí)，我們也知道，沒(méi)有比法西斯主義更壞的政治災(zāi)難。我們很難相信，如此水火交攻的景象、冰炭同爐的可能，即將、甚至已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)政治的地平線上。

狄更斯在《雙城記》的開(kāi)場(chǎng)白中詩(shī)意地寫過(guò)：“那是最好的時(shí)代，那是最壞的時(shí)代；那是智慧的年頭，那是愚昧的年頭；那是信仰的時(shí)期，那是懷疑的時(shí)期；那是光明的季節(jié)，那是黑暗的季節(jié)；那是希望的春天，那是失望的冬天；我們?nèi)荚谥北继焯?，我們?nèi)荚谥北枷喾吹姆较??！蔽蚁嘈牛汉芏嗄暌院螅@些話，或許也將是比特世界的后代們回顧互聯(lián)網(wǎng)早期我們?nèi)祟惖恼巫呦驎r(shí)，所要說(shuō)的箴言。

如果未來(lái)我們的網(wǎng)絡(luò)群體生存真的充斥了如此搖擺的、不確定的精神氣質(zhì)，那么，我們就有必要比以往更為專注地思考互聯(lián)網(wǎng)政治——基于互聯(lián)網(wǎng)的國(guó)家，社會(huì)關(guān)系，以及人。