文/溫法

半根電線一條命兩賊一死誰(shuí)擔(dān)責(zé)

文/溫法

救死扶傷、見義勇為是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。但如若被救助人在從事犯罪活動(dòng)過(guò)程中遇難，同伴未及時(shí)實(shí)施救助而致被救助人死亡，那么被救助人的權(quán)利是否應(yīng)該受到法律保護(hù)，同伴是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

合伙盜竊：一人命喪黃泉

2010年9月11日下午1時(shí)許，剛吃罷午飯的河南省溫縣番田鎮(zhèn)青年農(nóng)民李陽(yáng)光正準(zhǔn)備出門時(shí)，家中的固定電話突然急促地響了起來(lái)，接聽才知對(duì)方是本縣招賢鄉(xiāng)的一個(gè)要好朋友鄭志強(qiáng)。雙方在電話中簡(jiǎn)短對(duì)話后，李陽(yáng)光就趕緊騎著電動(dòng)車去見鄭志強(qiáng)，然而這一走，20歲出頭的李陽(yáng)光就像人間蒸發(fā)了一樣，再也沒(méi)有露過(guò)面。

一連幾天不見愛子，李陽(yáng)光的父母著急了。他們通過(guò)查詢家中固定電話通話記錄得知，與兒子李陽(yáng)光最后一個(gè)通話的是鄭志強(qiáng)。于是，他們就撥通了鄭志強(qiáng)的電話，期待能夠找到兒子的下落。不想鄭志強(qiáng)卻說(shuō)，他也不知道李陽(yáng)光在哪兒。

眼看兒子神秘失蹤，李陽(yáng)光的父母在萬(wàn)般無(wú)奈之下，只好向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)了案。報(bào)案后的第4天，從毗鄰的河南省孟州市警方傳來(lái)消息，在孟州市南莊鎮(zhèn)派出所轄區(qū)，發(fā)現(xiàn)一輛電動(dòng)車，疑似李陽(yáng)光出走那天所騎的電動(dòng)車。

接到電話，李陽(yáng)光的父母急匆匆趕往事發(fā)地點(diǎn)。經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)，他們確定，這輛丟棄在田間地頭的電動(dòng)車，正是兒子李陽(yáng)光所騎的那輛。

隨后，警方以電動(dòng)車為圓心，擴(kuò)大周邊搜索范圍，但一點(diǎn)有價(jià)值的線索也沒(méi)找到。

第二天，李陽(yáng)光的父母不死心，再次來(lái)到此處。他們發(fā)現(xiàn)，在離電動(dòng)車大約20米遠(yuǎn)，有一個(gè)廢棄的機(jī)井房，機(jī)井房門被人用東西從外面插上了。

他們強(qiáng)行打開機(jī)井房，但里面空空如也。李陽(yáng)光的父親無(wú)意間朝機(jī)井中瞟了一眼，卻意外發(fā)現(xiàn)，井中的水面上漂著一只鞋。

驚異之下，李陽(yáng)光的父母再次報(bào)了警。不一會(huì)兒，民警與消防官兵先后趕至現(xiàn)場(chǎng)。果然，消防官兵從水中打撈出一具男性尸體。尸體打撈出那一瞬間，李陽(yáng)光的父母便放聲大哭起來(lái)。因?yàn)閺氖w的穿著打扮，他們一眼就認(rèn)出，這正是兒子李陽(yáng)光。

綜合以上案情，警方迅速拘傳了鄭志強(qiáng)。經(jīng)民警仔細(xì)詢問(wèn)，這起人命大案的事實(shí)終于浮出水面。

原來(lái)，李陽(yáng)光和鄭志強(qiáng)是比較要好的一對(duì)朋友，雙方酷愛上網(wǎng)。2010年9月11日，兩人相約去上網(wǎng)，可手里卻沒(méi)錢。經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)短商量后，他們決定騎電動(dòng)車到鄰近的孟州市南莊鎮(zhèn)的一處玉米地里的機(jī)井房?jī)?nèi)盜割電線。因?yàn)楫?dāng)時(shí)潛水泵上的電線井外部分已經(jīng)被人截走了，伸入井內(nèi)的電線還完好，李陽(yáng)光便與鄭志強(qiáng)商議，自己去取井下的電線，讓鄭志強(qiáng)去玉米地外放風(fēng)。幾分鐘過(guò)去了，鄭志強(qiáng)卻沒(méi)見到李陽(yáng)光的音訊，便到機(jī)井房?jī)?nèi)一看究竟，發(fā)現(xiàn)李陽(yáng)光已掉入井中。因?yàn)楹ε率虑閿÷?，李?yáng)光既沒(méi)有報(bào)警，又沒(méi)有向村民求助，便將機(jī)井房房門插上，匆匆離開了現(xiàn)場(chǎng)。

獲悉這一切事實(shí)后，李陽(yáng)光的父母要求追究鄭志強(qiáng)過(guò)失致人死亡罪的刑事責(zé)任。

但警方認(rèn)為，鄭志強(qiáng)進(jìn)入機(jī)井房時(shí)，李陽(yáng)光已經(jīng)掉入水井中并溺亡，鄭志強(qiáng)主觀上沒(méi)有追求小李死亡的故意或過(guò)失，不構(gòu)成犯罪。然而，鄭志強(qiáng)的盜竊行為已經(jīng)違反了我國(guó)《治安管理處罰法》的規(guī)定，警方據(jù)此對(duì)其作出了拘留和罰款的行政處罰。

受害者父母：起訴竊賊“失職”

正值青春年少的兒子突然命喪機(jī)井中，這讓李陽(yáng)光年逾五旬的父親李風(fēng)強(qiáng)和母親張玉仙萬(wàn)分悲傷。而更讓人傷心的是，鄭志強(qiáng)被拘留到期出了看守所之后，不僅沒(méi)有當(dāng)面“慰問(wèn)”李陽(yáng)光的父母，而且也沒(méi)有任何金錢“援助行動(dòng)”。

經(jīng)過(guò)咨詢律師，李風(fēng)強(qiáng)和張玉仙便以原告身份，以人身?yè)p害賠償為案由，一紙?jiān)V狀將鄭志強(qiáng)告上了法庭，請(qǐng)求法院判令其賠償因未救助致李陽(yáng)光死亡的賠償金、喪葬費(fèi)及精神撫慰金共計(jì)9.75萬(wàn)元。

河南省溫縣人民法院受理此案后，于2011年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。法庭上，原、被告雙方圍繞該不該賠償進(jìn)行了激烈辯論。

原告李風(fēng)強(qiáng)和張玉仙說(shuō)，李陽(yáng)光在落井之時(shí)，作為同行人員，被告鄭志強(qiáng)應(yīng)負(fù)有臨時(shí)救助的義務(wù)，本應(yīng)積極救助，然而鄭卻揚(yáng)長(zhǎng)而去，并將機(jī)井房門插上，放任李陽(yáng)光的死亡。在我們向鄭志強(qiáng)詢問(wèn)時(shí)，鄭志強(qiáng)還否認(rèn)和李陽(yáng)光曾在一起。正是鄭志強(qiáng)的這種怠于履行救助義務(wù)的行為，才導(dǎo)致李陽(yáng)光的死亡，這給我們帶來(lái)了很大的傷害，故其應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)并賠償我們損失。

針對(duì)原告的訴請(qǐng)，被告鄭志強(qiáng)卻辯稱：我與李陽(yáng)光的盜竊活動(dòng)為非法活動(dòng)，法律上不應(yīng)受到保護(hù)，如果沒(méi)有盜竊事情發(fā)生，就不會(huì)出現(xiàn)結(jié)果。何況，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的證據(jù)意見，證實(shí)盜竊有具體分工，而機(jī)井房簡(jiǎn)陋，且機(jī)井內(nèi)共有八個(gè)水管，以個(gè)人能力，我一個(gè)人很難完成救助。最為重要的是，李陽(yáng)光在掉井后，并沒(méi)有高聲呼救。此外，在我發(fā)現(xiàn)李陽(yáng)光掉井后的時(shí)間里，死亡已不可能避免。因此，我認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有法定義務(wù)實(shí)施救助。

對(duì)此，原告李風(fēng)強(qiáng)和張玉仙的代理律師則認(rèn)為，至少被告鄭志強(qiáng)有道德上的救助義務(wù)，因?yàn)橐娝啦痪仁堑赖律喜荒苋萑痰?。如果被告在李?yáng)光遇難之時(shí)能夠伸出友愛之手去拉一把，也不會(huì)導(dǎo)致李陽(yáng)光喪失生命。即使盜割電線牽涉非法利益，雙方取得利益上的分享，非法利益不受保護(hù)，雙方都應(yīng)承擔(dān)制裁，但在人身權(quán)利上，雙方應(yīng)是平等的，被告應(yīng)承擔(dān)積極的救助義務(wù)。

被告鄭志強(qiáng)的代理律師卻認(rèn)為，鄭志強(qiáng)與李陽(yáng)光之間的行為是共同的非法利益，行為非法，對(duì)社會(huì)和法律產(chǎn)生了不利影響，不受法律保護(hù)。

由于本案較為復(fù)雜，休庭后，主審法官依法對(duì)原、被告雙方進(jìn)行了調(diào)解，但因?yàn)殡p方意見差距很大，法官只好宣布待合議庭合議后擇日宣判。

法院判決：見死不救應(yīng)當(dāng)賠償

經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究，2011年9月，河南省溫縣人民法院向外界公布了這起離奇人身?yè)p害賠償糾紛案的判決結(jié)果。

法院在判決書中認(rèn)為，在這起生命權(quán)糾紛案中，被告鄭志強(qiáng)在死者李陽(yáng)光落井時(shí)是否存在救助義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，是本案關(guān)鍵。

被告鄭志強(qiáng)與死者李陽(yáng)光雖從事的是違法行為，應(yīng)受到相關(guān)法律的制裁，但在人身?yè)p害賠償案件中，應(yīng)依據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定處理。死者李陽(yáng)光與被告鄭志強(qiáng)基于共同意愿而從事違法活動(dòng)，處于特定的環(huán)境，其中一人面臨危險(xiǎn)，另一方應(yīng)給予力所能及的救助。李陽(yáng)光明知行為違法和危險(xiǎn)，仍去從事該違法活動(dòng)，對(duì)造成自身死亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告鄭志強(qiáng)承擔(dān)次要責(zé)任。

綜上，法院依法判決被告鄭志強(qiáng)賠償原告死亡賠償金及喪葬費(fèi)共計(jì)2萬(wàn)元。

這起離奇的人身?yè)p害賠償案雖然告一段落，但在法官中也形成了不同的意見。

有法官認(rèn)為，兩人結(jié)伴外出，無(wú)論是做什么事情，在一方生命受到威脅時(shí)，另一方理所當(dāng)然有及時(shí)救助的義務(wù)，正所謂生命權(quán)最大。本案中，鄭志強(qiáng)即便個(gè)人沒(méi)有能力救助，也不應(yīng)該將門插上，揚(yáng)長(zhǎng)而去，而應(yīng)積極呼救，尋求幫助。從這一點(diǎn)來(lái)講，鄭志強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

但也有法官認(rèn)為，民事責(zé)任的承擔(dān)，前提是合法，違法行為是不受法律保護(hù)的。李陽(yáng)光與鄭志強(qiáng)相約盜竊，實(shí)施的正是非法行為。況且，兩人都是成年人，知道自己在干什么，所以不應(yīng)支持李陽(yáng)光父母的訴訟請(qǐng)求。

法學(xué)專家則指出，溫縣法院依據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定處理本案，不僅厘清了鄭志強(qiáng)和死者李陽(yáng)光的民事責(zé)任，而且對(duì)見死不救者敲響了警鐘，同時(shí)也為類似判例提供了參考，可謂一判多得！但愿本案能夠給讀者帶來(lái)有益的啟迪！

編輯：董曉菊 dxj502@163.com

法博士點(diǎn)評(píng)

本案中，李陽(yáng)光與鄭志強(qiáng)共同從事的活動(dòng)雖然違法，非法利益不受保護(hù)，但生命卻是無(wú)價(jià)的，其中一方在面臨危險(xiǎn)時(shí)，另一方理當(dāng)有救助義務(wù)，由此產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償，應(yīng)依據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定處理。在李陽(yáng)光落井出現(xiàn)生命危險(xiǎn)的時(shí)候，鄭志強(qiáng)作為唯一在場(chǎng)的人員，最起碼應(yīng)當(dāng)報(bào)警或向他人求助，不論李陽(yáng)光能否生還，都應(yīng)當(dāng)有救助行為。然而被告鄭志強(qiáng)對(duì)李陽(yáng)光落井后采取放任、消極的態(tài)度，對(duì)李陽(yáng)光的死亡，有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

不過(guò)，話說(shuō)回來(lái)，如果能安分守法，不做這雞鳴狗盜之事，又怎會(huì)搭上性命呢？為了半根電線，丟掉一條命，怎不令人嘆息！