胡翼青

隨著新媒體的崛起，網(wǎng)絡(luò)民意的問題開始躍入人們的視野。通過網(wǎng)絡(luò)所表達的網(wǎng)民的聲音成為了解民意最方便的渠道之一。由于了解民意的困境長期以來困擾著社會管理者，因此網(wǎng)絡(luò)民意的表達似乎讓他們看到了及時有效掌握民意的希望。早在幾年前，就有一些政府部門通過關(guān)注一周相關(guān)輿情來進行政治決策，已經(jīng)顯示出了社會管理者對網(wǎng)絡(luò)民意的高度重視。

網(wǎng)絡(luò)民意：真實與虛假的復(fù)雜交織

然而，網(wǎng)絡(luò)民意這一概念的提出在學(xué)界從一開始就遇到了不同的聲音。具有唯名論色彩的研究者認為這個概念是不能成立的，他們認為網(wǎng)絡(luò)民意不構(gòu)成輿論，也不是一種真實的民意。但是，具有唯實論傾向的研究者卻完全不贊同這種看法，他們認為網(wǎng)民個體的意見固然有可能存在唯名論者所描述的現(xiàn)實，但作為一種總體的意見或總體的情緒，網(wǎng)絡(luò)民意仍然具有重要的參考價值。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展以及由此帶來的社會文化的變革，讓網(wǎng)絡(luò)民意的討論變得更加復(fù)雜。隨著Web2.0的技術(shù)不斷成熟，互聯(lián)網(wǎng)越來越具有自媒體的色彩。形形色色的自媒體在增強社會個體意見表達的同時，也為有組織地制造和操縱網(wǎng)絡(luò)民意提供了技術(shù)的平臺。

當前，我們不得不正視這樣一個現(xiàn)象，那就是通過互聯(lián)網(wǎng)進行話題炒作以達到商業(yè)目的和政治目的的非正式社會組織正在逐漸形成，組織之間的角色分工已經(jīng)越來越成熟。以圍繞知名博客運作的商業(yè)炒作為例，通常參與的社會角色包括博主、博主經(jīng)濟人、網(wǎng)推公司、網(wǎng)絡(luò)推手和水軍，其操作形式通常是由網(wǎng)推公司雇用網(wǎng)絡(luò)推手撰寫軟文，然后通過博主經(jīng)濟人與博主商定在博客中發(fā)表，并由網(wǎng)推公司雇用水軍不斷頂帖。各種角色之間構(gòu)成了相當復(fù)雜的代理關(guān)系。根據(jù)我們目前掌握的情況，尤其是在營銷領(lǐng)域，他們之間配合默契，而且相當專業(yè)，會事先分析網(wǎng)民的心理，按照憤青、仇富、同情弱者等因素制作網(wǎng)帖。

由于這些角色所構(gòu)成的關(guān)系通常是臨時的和不穩(wěn)定的，他們的存在通常非常隱蔽，加之有關(guān)方面對他們了解不夠，因此目前既無專門法律政策對其加以約束，也無相應(yīng)的管理手段和策略。這些角色結(jié)合在一起完全因為利益需求，因此他們也不會對自己的行為加以嚴格的自律。以往我們只能看到單獨個體的虛假意見，但有組織的虛假意見的批量出現(xiàn)已經(jīng)成為可能。

在這個意義上講，上述的唯名唯實之爭就沒有多大意義了，問題從網(wǎng)絡(luò)民意是否成立變成了組織化的網(wǎng)絡(luò)推廣是如何建構(gòu)和制造網(wǎng)絡(luò)民意的。盡管到目前為止網(wǎng)絡(luò)水軍們的影響還多停留于商業(yè)領(lǐng)域，但為了利益，他們完全可能介入政治與社會領(lǐng)域，炮制虛假民意。比如一些部門或地方官員想要制造和利用民意，或者為自己的政績作政治廣告，他們就完全可以通過這些來無影去無蹤的網(wǎng)絡(luò)水軍和網(wǎng)推機構(gòu)來幫助他們完成這一任務(wù)，在很多情況下，網(wǎng)絡(luò)水軍非常容易變成“五毛”黨。另外，在一些重要的社會事件中，網(wǎng)絡(luò)水軍的存在則可能使問題變得更為激化，盡管他們可能只是想通過這些社會事件獲得相關(guān)的經(jīng)濟利益。

如何判斷虛假的網(wǎng)絡(luò)民意

解決虛假網(wǎng)絡(luò)民意的最終辦法當然是要依靠法律和道德的手段。如何應(yīng)對虛假網(wǎng)絡(luò)民意確實是一個問題。其實，如果通過仔細的分析，虛假民意還是分辨得出來的。不管虛假民意偽裝得如何逼真，它總是會在時間和空間的維度中露出馬腳。

比如在某一具體事件中，水軍們通常會不斷變幻馬甲去頂帖，但如果從更長的時間段來看，你就能分辨出這些馬甲是不是論壇或博客跟貼的?？?。由于網(wǎng)絡(luò)水軍對某一博客或論壇的介入往往具有臨時性，所以多數(shù)馬甲也只是活躍很短一段時間。如果在某一突發(fā)性事件或議題中，有較多陌生的馬甲突然非?；钴S，而且觀點也比較接近，那么基本就可以判斷這是一種人為的炒作，屬于虛假網(wǎng)絡(luò)民意。這種互聯(lián)網(wǎng)解讀能力，無論是官員還是普通網(wǎng)民都應(yīng)當具備。

不過，即使網(wǎng)絡(luò)民意確實并非推手所炮制，它也不是一種特別可靠的決策依據(jù)。通過傳統(tǒng)的調(diào)查手段獲取線下的民意，仍然是理想的調(diào)查手段，網(wǎng)絡(luò)民意只能是社會線下民意的一種補充。與面對面的群體行為相似的是，幾乎所有的互聯(lián)網(wǎng)集群行為都是不理性和情緒化的。在“李剛門”、“杭州飆車案”等事件中，對“官二代”、“富二代”的情緒化和高度偏見的言辭形成了壓倒性的話語霸權(quán)，我們把這種現(xiàn)象稱為群體集化，在這種情況下，人的理性往往讓位于感性與偏見。但是由于所有的互聯(lián)網(wǎng)集群行為多產(chǎn)生于互不謀面的個體之間，所以這些個體又往往是知與行相分離的。也就是說他們中的多數(shù)只是通過互聯(lián)網(wǎng)泄憤，但并不想采取什么行動。他們的觀點更多的只是一種情緒的流露，甚至還沒有形成相應(yīng)的態(tài)度，極易變化，更不要說轉(zhuǎn)化為行動了。

事實上，罵得越兇的網(wǎng)民往往是最不會行動的網(wǎng)民。我們確實應(yīng)當關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)上的民意和情緒，但卻不能將其過于夸大，以至于反應(yīng)過度，適得其反。通常狀況下，靜觀其變而不是采取行動是對待網(wǎng)絡(luò)民意的上策。現(xiàn)在有些地方或部門對于網(wǎng)絡(luò)民意的敏感，讓人感覺完全成為了驚弓之鳥，這恰恰就是互聯(lián)網(wǎng)解讀能力低下的一種表征。

（作者為南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授）

■（責(zé)編/王慧 美編/葉銳）