宣國富 趙 靜

(1.東南大學旅游學系，江蘇南京210096;2.南京曉莊學院地理系，江蘇南京211171)

1 引言

區(qū)域旅游經(jīng)濟的等級規(guī)模結構特征及演化研究，有助于明確旅游經(jīng)濟規(guī)模分布的特點，認識區(qū)域旅游經(jīng)濟的發(fā)展趨勢，為采取因地制宜的措施優(yōu)化等級規(guī)模結構，推動區(qū)域旅游經(jīng)濟的協(xié)調發(fā)展提供借鑒。等級規(guī)模結構是城市體系的三大結構之一，已形成了較為成熟的研究方法(周一星，1995;許學強，等，1997;趙靜，等，2005)。城市體系等級規(guī)模結構的理論與分析方法可用于反映區(qū)域旅游經(jīng)濟發(fā)展的均衡程度和空間模式。但目前區(qū)域旅游經(jīng)濟差異的研究主要是應用標準差、變異系數(shù)、錫爾系數(shù)等指標進行定量分析(陸林，余鳳龍，2005;陳秀瓊，黃福才，2006)，而運用城市體系等級規(guī)模結構理論與方法進行區(qū)域旅游經(jīng)濟差異研究的成果不多，對于區(qū)域旅游經(jīng)濟的規(guī)模結構特征和空間模式的總結也較少。將城市體系等級規(guī)模結構理論應用于旅游經(jīng)濟研究的成果，主要是運用位序—規(guī)模理論分析區(qū)域旅游經(jīng)濟的規(guī)模差異，研究區(qū)域集中在中國省際及主要旅游城市，長三角、四川、浙江和江西等地(朱竑，吳旗韜，2005;楊國良，等，2006，2007;史春云，等，2007;靳誠，等，2007;周彩屏，戈冬梅，2010)，首位度分析指標主要采用的是2城市指數(shù)，未能全面地反映旅游經(jīng)濟規(guī)模的結構特征。

在學科交叉研究的背景下，旅游地理研究已逐漸開始重視運用城市地理相關理論與方法分析旅游現(xiàn)象和旅游問題，取得了較好的效果(黃泰，等，2003;朱竑，2006)。本文運用城市體系等級規(guī)模結構分析的相關理論與方法，研究江蘇省旅游經(jīng)濟的等級規(guī)模結構特征及其演化，探索江蘇省旅游經(jīng)濟的空間結構特征，以期為江蘇省區(qū)域旅游經(jīng)濟的協(xié)調發(fā)展提供借鑒。

2 等級規(guī)模結構類型與分析方法

等級規(guī)模結構類型包括首位分布型、位序—規(guī)模分布型和過渡類型(圖1)。其中首位分布型屬于非均衡的分布型，位序—規(guī)模分布型是相對均衡的規(guī)模結構類型，過渡類型則介于二者之間。

圖1 等級規(guī)模結構的主要類型

等級規(guī)模結構的分析方法主要有首位度分析和位序—規(guī)模法則。首位度分析是通過計算首位度指數(shù)來評價規(guī)模結構類型，首位度大的即為首位分布類型。目前常用的有2城市指數(shù)、4城市指數(shù)和11城市指數(shù)。其計算公式分別為:

其中P1，P2，…，P11為從大到小排序后的城市規(guī)模。

位序—規(guī)模法則是從城市的規(guī)模和城市規(guī)模的位序的關系來考察規(guī)模分布的類型，最早由奧爾巴克(F.Auerbach)在 1913年提出，羅特卡(A.J.Lotka)、辛格(H.W.Singer)、捷夫(G.K.Zipf)等學者相繼對該模型進行了修正和發(fā)展。其中捷夫模式代表了理想的均衡模式，但不具有普遍的意義，即理想的2城市指數(shù)是2，4城市與11城市指數(shù)是1(許學強，1997)。目前學術界常用的位序—規(guī)模法則是羅特卡模式的一般轉換:

其中Pi是第i位城市的規(guī)模;P1是第1位城市的規(guī)模;Ri是城市的規(guī)模位序;q是常數(shù)。對其做對數(shù)變換可得:

其中q值在雙對數(shù)坐標上代表回歸線的斜率。q值接近1，說明規(guī)模分布接近捷夫模式的理想狀態(tài);q值大于1，規(guī)模分布比較集中，首位度較高;q值小于1，規(guī)模分布比較分散。q值變大，說明規(guī)模分布趨于集中的力量較大;q值變小，則說明趨于分散的力量較大。

本文以江蘇省13個地級市作為基本的分析單元，運用首位度指數(shù)和位序—規(guī)模法則分析旅游經(jīng)濟等級規(guī)模結構特征及其演化?？紤]到連續(xù)性數(shù)據(jù)的可得性及可比性，分別選取1998～2008年連續(xù)時間序列的國內旅游收入和旅游外匯收入兩個指標進行分析。數(shù)據(jù)主要來源于1999～2009年的《江蘇統(tǒng)計年鑒》、《中國城市統(tǒng)計年鑒》、各地級市的《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。

3 江蘇省旅游經(jīng)濟的等級規(guī)模結構及演化

3.1 國內旅游的等級規(guī)模結構分析

3.1.1 首位度分析

江蘇省國內旅游的首位度指數(shù)較低，1998～2008年的2城市指數(shù)基本在1.2以下，4城市和11城市指數(shù)則低于0.7，均低于捷夫模型的理想值(圖2)。表明江蘇省國內旅游經(jīng)濟沒有出現(xiàn)第1位城市呈明顯優(yōu)勢的首位分布。具體分析1998～2008年間江蘇省國內旅游經(jīng)濟的規(guī)模分布，發(fā)現(xiàn)南京和蘇州交替為第1位的城市，且它們之間的旅游經(jīng)濟規(guī)模差距不大。南京、蘇州和無錫在江蘇省國內旅游的等級規(guī)模結構中處于高位序且規(guī)模差距較小，是造成首位度指數(shù)低的主要原因。

圖2 江蘇省國內旅游規(guī)模的首位度指數(shù)(1998～2008)

從首位度指數(shù)的演化上看，2城市指數(shù)基本在1～1.2之間波動，沒有形成明顯的變動趨勢;而4城市指數(shù)和11城市指數(shù)的變動則呈現(xiàn)出微弱的上升趨勢。反映了第1位城市國內旅游規(guī)模與第2位城市相比，未能形成穩(wěn)定的規(guī)模優(yōu)勢，使得2城市指數(shù)較小，且波動明顯。而第1位城市與其后的多位城市之間的規(guī)模關系相對穩(wěn)定，規(guī)模差距雖有一定程度地拉大，但不是非常顯著。

3.1.2 位序—規(guī)模分析

運用SPSS11.0軟件對江蘇省國內旅游經(jīng)濟規(guī)模和規(guī)模位序進行回歸分析(表1)?；貧w結果表明，1998～2008年回歸方程的確定系數(shù)r2均達到0.79以上。r2是判斷符合位序—規(guī)模法則與否的主要依據(jù)，但由于位序是按規(guī)模排列的，二者之間存在著天然的相關關系，因此不能完全運用r2說明規(guī)模結構的類型。r2很大表明該規(guī)模結構體系符合位序—規(guī)模分布;r2不很大，則可能是首位分布類型，或者在高層次有多個中心并存或特殊類型(周一星，1995)。本文結合r2及位序—規(guī)模雙對數(shù)坐標散點圖綜合判斷。由圖3可見，江蘇省國內旅游的位序—規(guī)模雙對數(shù)坐標散點圖并未形成非常明顯的直線分布。因此，雖然位序—規(guī)模分析的確定系數(shù)不低，但并未形成典型的位序—規(guī)模結構。

表1 江蘇省國內旅游的位序—規(guī)模擬合方程及參數(shù)(1998～2008)

根據(jù)回歸結果的q值變化可判斷出等級規(guī)模結構的演化特征。由表1可知，1998～2008年的q值始終小于0.85，表明江蘇省國內旅游的規(guī)模分布相對比較均衡，未出現(xiàn)第1位城市獨大的局面，與首位度分析的結論一致。其中1999～2005年q值呈顯著的減小趨勢，2005年降到最低，2005～2008年q值則呈增大的趨勢;表明1999～2005年的規(guī)模結構演化呈分散的趨勢，而2005～2008年呈現(xiàn)出集聚的趨勢。可以認為，江蘇省國內旅游經(jīng)濟的規(guī)模結構演化呈現(xiàn)出先擴散、后集聚的特征。

3.1.3 等級規(guī)模結構類型及演化

江蘇省國內旅游經(jīng)濟的規(guī)模結構類型既非首位分布，也非典型的位序—規(guī)模分布，在雙對數(shù)坐標散點圖上表現(xiàn)為非典型的首位折線分布和直線分布(圖3)，屬于過渡類型的規(guī)模結構。國內旅游經(jīng)濟的規(guī)模結構在雙對數(shù)坐標散點圖上表現(xiàn)為多段分化，具有明顯的階梯狀結構。根據(jù)2008年散點圖上明顯的規(guī)模缺失，可將lg P 劃分為三個梯度，即［4.68，4.49］、［3.59，2.79］、［2.43，1.68］，對應的 lg R 分別為［0，1.10］、［1.39，2.40］、［2.49，2.57］。從各梯度的城市數(shù)量分布來看，位于梯度Ⅰ和梯度Ⅲ的城市數(shù)量相對較少，梯度Ⅱ的城市數(shù)量較多，呈現(xiàn)“兩頭小，中間大”的格局(圖3、表2)。梯度Ⅰ的蘇州、南京和無錫共同構成了江蘇省國內旅游的多核心結構，即在高位次上有多個中心并存。梯度Ⅱ內部各城市的旅游規(guī)模呈現(xiàn)相對均衡分布的特點，在散點圖上大致呈直線分布，未出現(xiàn)明顯的規(guī)模缺失。鹽城和宿遷位于梯度Ⅲ，與梯度Ⅱ相比出現(xiàn)了規(guī)模級的缺失。因此，江蘇省國內旅游經(jīng)濟的規(guī)模結構兼具了首位分布和位序規(guī)模分布的特點，既存在規(guī)模級的缺失，又表現(xiàn)出局部的均衡分布。

表2 江蘇省國內旅游規(guī)模結構的梯度演化特征(1998、2008)

圖3 江蘇省國內旅游的規(guī)模結構及梯度演化

通過分析1998年和2008年的規(guī)模結構及梯度演化特征(圖3)，國內旅游經(jīng)濟的規(guī)模結構演化可概括為:(1)過渡型的規(guī)模結構未發(fā)生明顯轉換，規(guī)模級的缺失與局部的均衡分布并存。國內旅游規(guī)模分布的多核心結構始終存在，階梯狀分布明顯，低位序城市之間的差距尤為顯著。處于中間位序的城市之間的規(guī)模差距相對較小，呈現(xiàn)局部性的均衡分布。(2)由四級梯度轉化為三級梯度，中間位序的城市之間規(guī)模差距逐漸縮小，顯現(xiàn)局部擴散趨勢。1998年的lg P可劃分為四級梯度，即［4.44，4.37］、［3.47，3.18］、［2.86，2.78］、［2.46，1.37］。1998 ～2008 年，逐漸由四級梯度向三級梯度轉換，在雙對數(shù)坐標散點圖上表現(xiàn)為中間位序的城市規(guī)模分布由階梯狀向直線轉化，規(guī)模結構緩慢趨于均衡。

3.2 入境旅游的等級規(guī)模結構分析

3.2.1 首位度分析

入境旅游的2城市指數(shù)與國內旅游相當，但4城市指數(shù)和11城市指數(shù)明顯高于國內旅游，反映了江蘇省入境旅游經(jīng)濟的集聚程度強于國內旅游。主要是由于入境旅游的發(fā)展對各要素的要求更高，且入境旅游比國內旅游發(fā)展更加依托于區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展水平(黃泰，2003)。入境旅游的首位度指數(shù)也低于捷夫模式的理想值，1998～2008年的2城市指數(shù)低于1.2，4城市和11城市指數(shù)則低于1，第1位城市沒有表現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(圖4)。從首位度指數(shù)分布看，2城市指數(shù)偏離理想值較多，而4城市指數(shù)和11城市指數(shù)偏離理想值較少，尤其是11城市指數(shù)相對較高，普遍在0.7以上。這表明江蘇省入境旅游的規(guī)模差異比較顯著，但第1和第2位城市之間的差距相對較小，導致2城市指數(shù)相對較低——南京和蘇州交替成為江蘇省入境旅游的前2位城市，且規(guī)模差距不大，構成了入境旅游的雙核結構。而核心城市與其他城市之間明顯的規(guī)模差異導致了4城市和11城市指數(shù)相對較高。

圖4 江蘇省入境旅游規(guī)模的首位度指數(shù)(1998～2008)

從首位度指數(shù)的演化上看，2城市指數(shù)也基本在1～1.2之間波動，沒有形成明顯的變動趨勢;4城市指數(shù)變化較小，基本在0.6附近波動;而11城市指數(shù)則呈現(xiàn)一定的波動，并表現(xiàn)出明顯的下降趨勢。反映了第1位城市入境旅游規(guī)模與第2位城市相比，未能形成穩(wěn)定的規(guī)模優(yōu)勢;而第1位城市入境旅游規(guī)模與其后的多位城市之間的差距不斷縮小。

3.2.2 位序—規(guī)模分析

由入境旅游經(jīng)濟規(guī)模與規(guī)模位序關系回歸結果(表3)可知，1998～2008年回歸方程的確定系數(shù)r2均在0.77以上。進一步觀察雙對數(shù)坐標散點圖，發(fā)現(xiàn)其并非典型的直線分布，而是存在著明顯的規(guī)模缺失(圖5)，這表明入境旅游經(jīng)濟并未形成典型的位序—規(guī)模分布類型。除個別年份外，1998～2008年間的q值普遍在0.5以下，表明江蘇省入境旅游的規(guī)模結構呈分散型分布，與首位度分析的結論一致。與此同時，1998～2008年的q值在0.5附近波動并總體呈微弱增大趨勢，表明入境旅游經(jīng)濟的規(guī)模結構始終較為分散，但已出現(xiàn)集聚發(fā)展的趨勢(表3)。

表3 江蘇省入境旅游的位序—規(guī)模擬合方程及參數(shù)(1998～2008)

3.2.3 等級規(guī)模分布的類型及演化

江蘇省入境旅游的等級規(guī)模結構也非典型的首位分布或位序規(guī)模分布，而屬于過渡類型的規(guī)模結構，在雙對數(shù)坐標散點圖上表現(xiàn)為階梯分化的特征(圖5)。根據(jù)2008年雙對數(shù)坐標散點圖，可將 lg P劃分為三個梯度，即［11.51，11.38］、［10.65，10.23］、［9.42，7.54］，對應的 lg R 區(qū)間分別為［0，0.69］、［1.10，1.95］、［2.08，2.57］(圖5)。位于梯度Ⅰ的城市數(shù)量相對較少，梯度Ⅱ和梯度Ⅲ的城市數(shù)量大致相當(表4)。不同梯度之間的入境旅游經(jīng)濟規(guī)模差距較大，存在規(guī)模級的缺失，而同一梯度內部各城市呈相對均衡分布的特點。其中梯度Ⅰ的蘇州和南京形成了江蘇省入境旅游的雙核結構;梯度Ⅱ內部各城市的入境旅游規(guī)模差別相對較小，在雙對數(shù)坐標上呈接近直線分布且斜率較小;而梯度Ⅲ內部各城市在雙對數(shù)坐標上的直線斜率相對較大，反映了入境旅游規(guī)模差異較大。因此，入境旅游的規(guī)模結構也兼具了首位分布和位序規(guī)模分布的特點，既存在規(guī)模級的缺失又表現(xiàn)出局部的均衡分布。其中梯度Ⅰ和梯度Ⅱ內部各城市的入境旅游規(guī)模差異較小，分布相對集中;而梯度Ⅲ內部各城市的規(guī)模差別較大，分布較為分散。

表4 江蘇省入境旅游規(guī)模結構的梯度演化特征(1998、2008)

通過分析1998年和2008年的規(guī)模結構及梯度演化特征(圖5)，入境旅游的規(guī)模結構演化可概括為:(1)過渡類型的規(guī)模結構未發(fā)生明顯轉換，規(guī)模級的缺失與局部的均衡分布并存。入境旅游規(guī)模分布始終呈雙核結構，階梯狀分布明顯，低位序城市之間的差距尤為顯著。(2)延續(xù)了三級梯度的規(guī)模分布結構，其中梯度Ⅰ仍由蘇州和南京構成，而梯度Ⅱ和梯度Ⅲ的城市構成和排序均發(fā)生了變化(表4)。

圖5 江蘇省入境旅游的規(guī)模結構及梯度演化

3.3 國內旅游與入境旅游的等級規(guī)模結構比較

研究顯示，江蘇省國內旅游與入境旅游的等級規(guī)模結構特征及演化具有一定的共性，同時也存在明顯的差異，具體表現(xiàn)為:

(1)從首位度指數(shù)來看，國內旅游和入境旅游的首位度指數(shù)都低于捷夫理想模式，第1位城市未呈現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢;但在第1位城市與其后多位城市之間的差距方面，國內旅游與入境旅游呈現(xiàn)出不同的趨勢。從2城市指數(shù)的演化來看，無論是國內旅游還是入境旅游，第1位城市相對于第2位城市都未能形成穩(wěn)定的規(guī)模優(yōu)勢。而入境旅游的4城市指數(shù)和11城市指數(shù)明顯高于國內旅游，入境旅游經(jīng)濟在第1位城市的集聚程度強于國內旅游。國內旅游的第1位城市與其后的多位城市之間的差距相對穩(wěn)定，但有一定程度的拉大;而入境旅游的第1位城市與其后的多位城市之間的差距則有逐漸縮小的趨勢。

(2)從位序—規(guī)模分析結果來看，國內旅游和入境旅游都未形成典型的位序—規(guī)模分布，存在明顯的規(guī)模級缺失。從q值大小來看，國內旅游的q值始終在0.7以上，而入境旅游的q值基本在0.5以下，可見國內旅游規(guī)模的集聚程度要強于入境旅游。從q值的演化過程來看，國內旅游的規(guī)模結構呈現(xiàn)出先擴散、后集聚的特征;入境旅游的規(guī)模結構在整體上呈現(xiàn)集聚的發(fā)展趨勢。

(3)從等級規(guī)模分布類型及演化來看，國內旅游和入境旅游同屬于過渡型的規(guī)模分布且未發(fā)生明顯轉換，表現(xiàn)為階梯狀的位序規(guī)模曲線類型，但在不同梯度的規(guī)模結構分布方面，二者呈現(xiàn)出不同的特征。其中國內旅游的規(guī)模結構分布表現(xiàn)為“兩頭小，中間大”的格局，處于中間梯度的城市旅游經(jīng)濟規(guī)模呈相對均衡的分布;而入境旅游經(jīng)濟的規(guī)模結構分布中，梯度Ⅱ和梯度Ⅲ的城市數(shù)量相當，其中梯度Ⅰ和梯度Ⅱ內部各城市的入境旅游規(guī)模分布相對集中，而梯度Ⅲ內部各城市的規(guī)模分布相對分散。

4 江蘇省旅游經(jīng)濟等級規(guī)模結構的成因分析

區(qū)域旅游經(jīng)濟等級規(guī)模結構的形成是旅游資源稟賦、區(qū)位條件、經(jīng)濟發(fā)展水平、基礎設施等要素綜合作用的結果(陸林，余鳳龍，2005)。江蘇省過渡型的旅游經(jīng)濟規(guī)模結構特征可以歸納為偏低的首位度和非典型的位序—規(guī)模分布。

首位度偏低的主要原因在于高位次上形成了多個具有強旅游競爭力的城市，第1位城市沒有形成明顯的領先優(yōu)勢，從而形成了雙核或多核結構。例如，國內旅游形成了“南京—蘇州—無錫”的多核結構，入境旅游則形成了“南京—蘇州”的雙核結構。在國內旅游方面，南京、蘇州和無錫均是國內旅游者的重要目的地，已形成了比較穩(wěn)定的旅游品牌和旅游影響力。南京作為江蘇省的省會和六朝古都，具有豐富的旅游資源賦存，且對外交流頻繁。蘇州有“上有天堂、下有蘇杭”之聲名，且緊鄰上海，區(qū)位優(yōu)勢明顯。無錫則有“太湖明珠”之稱，旅游基礎設施完備。其中無錫穩(wěn)居江蘇省國內旅游收入第3位，蘇州和南京則交替為國內旅游收入的第1和第2位，且規(guī)模差距不大。在入境旅游方面，南京和蘇州具有明顯的競爭優(yōu)勢和影響力，旅游景點的等級和知名度較高，構成了穩(wěn)定的雙核結構。

非典型位序—規(guī)模結構的形成是由于不同梯度的城市之間旅游經(jīng)濟規(guī)模差異較大，存在規(guī)模級的缺失。江蘇省區(qū)域經(jīng)濟差異十分顯著，各城市旅游經(jīng)濟發(fā)展要素也存在較大的差異，是造成旅游經(jīng)濟規(guī)模非均衡分布的重要原因。就國內旅游經(jīng)濟規(guī)模的梯度分化而言，呈現(xiàn)“兩頭小，中間大”的分布格局，除鹽城和宿遷處于梯度末端外，大部分城市處于中間梯度。而入境旅游由于對各支撐要素的要求更高，梯度分化也更為明顯，處于梯度末端的城市主要有徐州、連云港、泰州、鹽城、淮安、宿遷，以蘇北的城市為主，鎮(zhèn)江、揚州、無錫、南通、常州則大多處于中間梯度。

5 結論與討論

通過本文的研究，發(fā)現(xiàn)江蘇省旅游經(jīng)濟等級規(guī)模結構及演化具有以下特征:

(1)國內旅游和入境旅游經(jīng)濟的等級規(guī)模結構均屬于過渡類型，且在時間演化上未發(fā)生明顯的類型轉換。一方面首位度不高，呈現(xiàn)出雙核或多核結構;另一方面，規(guī)模結構層級不完整，存在階梯狀分布，不屬于典型的位序—規(guī)模分布。

(2)國內旅游與入境旅游經(jīng)濟的等級規(guī)模結構存在明顯的差異。國內旅游的等級規(guī)模結構表現(xiàn)為“兩頭小，中間大”的格局，處于中間梯度的城市旅游規(guī)模呈現(xiàn)相對均衡分布;而入境旅游的規(guī)模差異相對較大，不同梯度之間的分化明顯。在旅游經(jīng)濟規(guī)模結構演化方面，國內旅游表現(xiàn)出先集聚后擴散的特征，而入境旅游總體上呈現(xiàn)出集聚發(fā)展的趨勢。

本文對江蘇省旅游經(jīng)濟等級規(guī)模結構及演化的研究僅限于1998～2008年，缺乏對更長時間段的分析，所得結論具有一定的局限性。江蘇省過渡型的旅游經(jīng)濟規(guī)模結構特征，可作為制定區(qū)域旅游發(fā)展戰(zhàn)略的依據(jù)和參考。對于國內旅游和入境旅游經(jīng)濟的多核或雙核結構，應正確處理核心之間的關系，強化南京、蘇州、無錫等核心旅游城市的地位，將其打造成在國際上具有較強影響力的黃金旅游區(qū)和海內外旅游者首選的旅游目的地。而對于旅游經(jīng)濟的規(guī)模結構缺失，要正確處理旅游經(jīng)濟的梯度差異，實現(xiàn)區(qū)域優(yōu)勢互補與合作共贏，通過核心地區(qū)對邊緣地區(qū)的輻射以及區(qū)域之間客源、產(chǎn)品和市場的互補合作，帶動邊緣地區(qū)旅游經(jīng)濟的發(fā)展。

［1］ 陳秀瓊，黃福才.中國入境旅游的區(qū)域差異特征分析［J］.地理學報，2006(12):1271-1280.

［2］ 黃泰，張捷，解杼，等.基于區(qū)域城市體系的旅游地域系統(tǒng)空間組織研究［J］.人文地理，2003(2):49-54.

［3］ 靳誠，徐菁，陸玉麒.長三角城市旅游規(guī)模差異及其位序規(guī)模體系的構建［J］.經(jīng)濟地理，2007(4):676-680.

［4］ 陸林，余鳳龍.中國旅游經(jīng)濟差異的空間特征分析［J］.經(jīng)濟地理，2005(3):406-410.

［5］ 史春云，張捷，尤海梅，等.四川省旅游區(qū)域核心—邊緣空間格局演變［J］.地理學報，2007(6):631-639.

［6］ 許學強，周一星，寧越敏.城市地理學［M］.北京:高等教育出版社，1997.

［7］ 楊國良，張捷，艾南山，等.旅游流齊夫結構及空間差異化特征［J］.地理學報，2006(12):1281-1289.

［8］ 楊國良，張捷，劉波，等.旅游流流量位序—規(guī)模分布變化及其機理——以四川省為例［J］.地理研究，2007(4):662-672.

［9］ 趙靜，焦華富，宣國富.安徽省城市體系等級規(guī)模結構特征及其調整［J］.長江流域資源與環(huán)境，2005(5):556-560.

［10］ 周彩屏，戈冬梅.旅游規(guī)模差異及其位序規(guī)模體系研究—以浙江省為例［J］.經(jīng)濟地理，2010(2):345-350.

［11］ 周一星.城市地理學［M］.北京:商務印書館，1995.

［12］ 朱竑，吳旗韜.中國省際及主要旅游城市旅游規(guī)模［J］.地理學報，2005(6):919-927.