代 彬，彭 程，郝 穎

（1.重慶大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，重慶400030；

2.四川外語學(xué)院 國別經(jīng)濟(jì)與國際商務(wù)研究中心，重慶400031）

一、引 言

作為管理層向投資者傳遞公司經(jīng)營業(yè)績和財(cái)務(wù)狀況的重要途徑和載體，會計(jì)信息對資本市場的有效運(yùn)行發(fā)揮著重要作用。企業(yè)信息獲取渠道的阻滯和失衡不僅會引發(fā)代理沖突，而且將進(jìn)一步加劇公司內(nèi)部人的尋租行為。Healy等（2001）認(rèn)為，提高公司會計(jì)信息質(zhì)量有助于強(qiáng)化資本市場對公司管理層的約束。作為公司信息披露質(zhì)量的整體反映，透明度是集眾多信息內(nèi)容和信息特征于一體的綜合化概念。美國證券交易委員會在1996年4月11日發(fā)布的關(guān)于IASC“核心準(zhǔn)則”中聲明，對高質(zhì)量準(zhǔn)則的具體解釋即是透明度（Transparency）、可比性和充分披露，并將透明度視為一個(gè)核心概念加以使用。隨著一連串公司舞弊案件的相繼發(fā)生，越來越多的國家開始把公司的會計(jì)信息透明度作為衡量公司治理效率的標(biāo)尺。與此同時(shí)，我國上市公司的信息披露狀況也不盡如人意。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1996－2007年受到中國證監(jiān)會和滬深交易所處罰的上市公司違規(guī)行為中與會計(jì)信息相關(guān)的高達(dá)78%。①

迄今為止，一些文獻(xiàn)主要從信息理論、制度環(huán)境和治理結(jié)構(gòu)等角度研究了影響會計(jì)信息透明度的各種因素（Bushman，2004；Berglof，2005；崔偉等，2008；譚勁松等，2010）。但是，目前的研究大多忽略了企業(yè)高管的權(quán)力配置因素。Aghion等（1992）首先注意到控制權(quán)在公司治理中的重要性，并基于這一視角考察了不同權(quán)力配置狀態(tài)下內(nèi)部管理者的決策行為及效率差異。從會計(jì)信息的形成機(jī)理上看，它是管理者行為的體現(xiàn)和反映，管理者的自利動機(jī)可能對公司會計(jì)信息的透明度產(chǎn)生影響。作為轉(zhuǎn)型時(shí)期我國國有企業(yè)治理的一個(gè)重要特征，整個(gè)國企改革歷程實(shí)質(zhì)上是高管控制權(quán)不斷形成和提升的過程，企業(yè)決策權(quán)的下放、“一把手”負(fù)責(zé)制以及政府官員的監(jiān)管弱化等因素都促使國企內(nèi)部管理層逐漸掌握了對公司的實(shí)際控制權(quán)，客觀上為高管通過會計(jì)選擇行為實(shí)施權(quán)力尋租創(chuàng)造了條件。

另外，上市公司的主要會計(jì)信息必須經(jīng)過外部審計(jì)后方可對外公開披露，因此，高管的自利性會計(jì)操縱行為還可能受到審計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)的制約。在成熟的資本市場，獨(dú)立審計(jì)制度是一種重要的監(jiān)督和保證機(jī)制，有助于降低公司治理中的道德風(fēng)險(xiǎn)和代理成本，約束經(jīng)理人的自利行為。隨著2001年我國審計(jì)市場脫鉤改制、推動事務(wù)所合并等一系列措施的實(shí)施，審計(jì)監(jiān)督在改善公司會計(jì)信息質(zhì)量方面所發(fā)揮的治理效應(yīng)已開始得到逐步認(rèn)可。不過與成熟資本市場環(huán)境不同，轉(zhuǎn)型國家中的非正式制度（如權(quán)力配置、政治聯(lián)系等）可能對獨(dú)立審計(jì)的監(jiān)督功能產(chǎn)生較大影響（Ball等，2003）。

那么，在我國新興加轉(zhuǎn)軌的市場經(jīng)濟(jì)條件下，高管的權(quán)力配置對會計(jì)信息透明度到底產(chǎn)生了何種影響？外部審計(jì)能否在會計(jì)信息透明度方面發(fā)揮應(yīng)有的治理作用？進(jìn)一步的，國企高管控制權(quán)的增強(qiáng)又如何影響外部審計(jì)的監(jiān)督功能？上述論題形成了本文研究的邏輯起點(diǎn)和研究動因。

二、理論分析與研究假設(shè)

會計(jì)系統(tǒng)是在一定的治理結(jié)構(gòu)下運(yùn)行的。Eng等（2003）指出，在缺乏內(nèi)部激勵和外部壓力的情況下，企業(yè)的會計(jì)信息供給系統(tǒng)是低質(zhì)量的，公司實(shí)際的會計(jì)信息透明度最終體現(xiàn)為內(nèi)部激勵與外部壓力共同作用下的均衡結(jié)果。我們的分析也依據(jù)這一思路展開。

（一）高管控制權(quán)與會計(jì)信息透明度

Healy等（2001）發(fā)現(xiàn)，出于控制權(quán)爭奪、薪酬激勵和法律訴訟等動機(jī)的考慮，管理層在生成和對外提供財(cái)務(wù)報(bào)告的過程中存在會計(jì)選擇行為。Astami等（2006）認(rèn)為，為攫取控制權(quán)私利，經(jīng)理人有動機(jī)通過會計(jì)選擇和盈余管理以操縱公司的真實(shí)業(yè)績信息，從而降低了公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。因此，當(dāng)管理層在會計(jì)信息編報(bào)方面的權(quán)力過大且缺乏有效約束和監(jiān)督時(shí)，會計(jì)信息可能成為內(nèi)部人尋租的工具。

基于中國國有企業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況，高管控制權(quán)的強(qiáng)化在為其帶來“控制權(quán)收益”的同時(shí)，同樣可能削弱會計(jì)信息的透明度。首先，由政府官員代理執(zhí)行對國企高管監(jiān)督職責(zé)的現(xiàn)實(shí)在很大程度上無法保證其與管理當(dāng)局進(jìn)行信息產(chǎn)權(quán)博弈的基本動力，從而弱化了財(cái)務(wù)信息作為股東控制經(jīng)理人“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”行為的工具效用。其次，當(dāng)高管具備了利用企業(yè)不完全契約留下的模糊地帶尋求私利的客觀能力時(shí)，會計(jì)信息的不透明使得高管能更好地掩飾其尋租行為。最后，我國資本市場中相關(guān)政策法規(guī)的制定和執(zhí)行尚不完善，在一定程度上也降低了國企高管會計(jì)操縱行為的法律風(fēng)險(xiǎn)和行政責(zé)任。基于以上分析，本文提出第一個(gè)研究假設(shè)。

假設(shè)1：國企高管的控制權(quán)越強(qiáng)，公司會計(jì)信息的透明度越低。

（二）審計(jì)監(jiān)督與會計(jì)信息透明度

上市公司的會計(jì)信息質(zhì)量還受到審計(jì)監(jiān)督機(jī)制的影響。高質(zhì)量的外部審計(jì)能更準(zhǔn)確地將內(nèi)部信號傳遞給外部投資者，通過約束經(jīng)理人的自利行為降低道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。目前，審計(jì)監(jiān)督所具備的公司治理效應(yīng)已被大量國外文獻(xiàn)證實(shí)（Fan等，2005）。正因?yàn)槿绱?，?dú)立審計(jì)已被視為資本市場會計(jì)信息的第一道防火墻。相比之下，國內(nèi)相關(guān)研究的結(jié)論卻經(jīng)歷了一定的變遷。早期的研究大多認(rèn)為審計(jì)的治理效應(yīng)并不存在或?qū)徲?jì)質(zhì)量較為一般（夏立軍等，2002）。不過，王艷艷等（2006）、王燁（2009）等一些新近的研究卻對此提供了相對正面的證據(jù)。

我們認(rèn)為，上述結(jié)論的前后差異可能很大程度上源于異質(zhì)的研究樣本。一個(gè)普遍接受的觀點(diǎn)是，隨著我國相關(guān)法律法規(guī)和審計(jì)準(zhǔn)則的不斷完善，獨(dú)立審計(jì)制度的建立和實(shí)施已初見成效，加之對會計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督、檢查和處罰等措施的持續(xù)推行，近年來上市公司的審計(jì)質(zhì)量已有明顯提高。因此，結(jié)合現(xiàn)有研究和治理實(shí)踐，我們推斷獨(dú)立審計(jì)所應(yīng)具備的監(jiān)督功效在中國資本市場正得到逐步強(qiáng)化和提高。據(jù)此，本文提出第二個(gè)研究假設(shè)。

假設(shè)2：高質(zhì)量的外部審計(jì)能夠提高公司的會計(jì)信息透明度。

（三）高管控制權(quán)、審計(jì)監(jiān)督與會計(jì)信息透明度

由于上市公司會計(jì)信息質(zhì)量由公司內(nèi)部人和審計(jì)師聯(lián)合決定，因此外部審計(jì)還可能受到企業(yè)內(nèi)部制度安排的影響。如果審計(jì)師的聘任和薪酬受制于管理當(dāng)局，獨(dú)立客觀的立場和判斷就難免受到負(fù)面影響，進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量；而在良好的公司治理環(huán)境中，權(quán)力的制衡有助于約束公司管理層行為，從而改善和提高審計(jì)質(zhì)量，蔣榮等（2007）就發(fā)現(xiàn)中國上市公司內(nèi)部治理水平對審計(jì)質(zhì)量有顯著的正面影響。

那么，國企高管控制權(quán)的增強(qiáng)是否會影響外部審計(jì)的監(jiān)督功能？一方面，投資主體缺位引發(fā)的“內(nèi)部人控制”導(dǎo)致國企高管實(shí)際上成為決定審計(jì)師選擇與報(bào)酬的審計(jì)委托人，加之管理層的自利動機(jī)促使衍生獨(dú)立審計(jì)關(guān)系的異化，審計(jì)師的獨(dú)立性失去了制度保障。因此，在強(qiáng)權(quán)高管的阻礙和干預(yù)下，外部審計(jì)監(jiān)督可能難以發(fā)揮其應(yīng)有的治理效力。另一方面，一些研究表明高質(zhì)量的審計(jì)師普遍具備較強(qiáng)的談判能力和相對較低的客戶依賴性，更注重聲譽(yù)的積累和維護(hù)，能有效抵御來自企業(yè)內(nèi)部利益集團(tuán)的壓力。近年來監(jiān)管當(dāng)局推行的一系列制度建設(shè)的根本目的就在于通過規(guī)范市場秩序和執(zhí)業(yè)環(huán)境提高審計(jì)師的獨(dú)立性?；谏鲜龇治?，我們認(rèn)為，高管控制權(quán)對外部審計(jì)治理效率的影響很難給出明確的預(yù)期。因此，我們提出兩個(gè)競爭性假設(shè)。

假設(shè)3A：國企高管控制權(quán)的增強(qiáng)會弱化外部審計(jì)對公司會計(jì)信息透明度的正面影響。

假設(shè)3B：國企高管控制權(quán)的增強(qiáng)不會弱化外部審計(jì)對公司會計(jì)信息透明度的正面影響。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2004－2008年所有A股國有上市公司為初始樣本，并按下列程序進(jìn)行篩選：（1）剔除金融類企業(yè)；（2）剔除ST、PT企業(yè)以及審計(jì)師出具拒絕或否定意見的樣本；（3）剔除當(dāng)年上市或當(dāng)年發(fā)生了控制權(quán)轉(zhuǎn)移的樣本；（4）剔除上市公司核心高管（CEO、總經(jīng)理或總裁）當(dāng)年發(fā)生變更的樣本；（5）剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本。由于相關(guān)變量的構(gòu)建需獲取前兩年及后一年的公司數(shù)據(jù)，因而實(shí)際樣本跨度為2002－2009年。經(jīng)過上述篩選后我們最終得到4 087個(gè)樣本觀測值。數(shù)據(jù)除部分手工收集之外主要源自CSMAR數(shù)據(jù)庫。為減少離群值的影響，實(shí)證中對主要連續(xù)變量進(jìn)行了±1%的winsorize調(diào)整。

（二）變量定義

1.高管控制權(quán)。Finkelstein（1992）將高管的控制權(quán)劃分為結(jié)構(gòu)權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力、專家權(quán)力和聲譽(yù)權(quán)力。綜合Finkelstein的思想及現(xiàn)有研究結(jié)論，本文從八個(gè)方面刻畫高管的控制權(quán)強(qiáng)弱。

（1）高管層結(jié)構(gòu)權(quán)力。作為職位權(quán)力在空間維度的反映，核心高管兼任董事甚至董事長職務(wù)必然強(qiáng)化其對企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)。當(dāng)高管不兼任董事職位時(shí)取值為0，兼任董事或副董事長時(shí)取值為1，兼任董事長時(shí)取值為2。（2）高管是否持股。持股高管既是管理者又是股東，在雙重身份下對董事會的影響可能更大。當(dāng)高管持有股票時(shí)取值為1，否則取值為0。（3）董事會規(guī)模。Morse等（2011）發(fā)現(xiàn)，董事會規(guī)模越大，高管的控制權(quán)往往越大。當(dāng)公司董事會規(guī)模超過行業(yè)中位數(shù)時(shí)取值為1，否則取值為0。（4）獨(dú)立董事與上市公司工作地點(diǎn)一致性。如果地點(diǎn)一致，獨(dú)立董事能方便地了解公司的全面情況，從而更好地發(fā)揮監(jiān)督作用。當(dāng)獨(dú)力董事與上市公司工作地點(diǎn)不一致時(shí)取值為1，否則取值為0。（5）是否具有高學(xué)歷和高職稱。②根據(jù)Finkelstein（1992）的研究，當(dāng)高管具備較強(qiáng)的專家權(quán)力和聲譽(yù)權(quán)力時(shí)更容易形成領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威從而強(qiáng)化對企業(yè)的控制能力。當(dāng)高管至少滿足其中一項(xiàng)條件時(shí)取值為1，否則取值為0。（6）高管任期。大量研究發(fā)現(xiàn)隨著任期的延長，高管更容易在公司內(nèi)部構(gòu)筑利益團(tuán)體。當(dāng)高管任期超過行業(yè)中位數(shù)時(shí)取值為1，否則取值為0。（7）是否在其他企業(yè)兼職。通常認(rèn)為，高管在本企業(yè)之外有兼職，表明其具備更多的社會資本，進(jìn)而在企業(yè)中能夠掌控更多的決策權(quán)。當(dāng)高管在本企業(yè)之外有兼職時(shí)取值為1，否則取值為0。（8）高管政治聯(lián)系。Fan等（2007）認(rèn)為，高管的政治聯(lián)系會降低公司的內(nèi)部治理效率，并弱化董事會對管理層的監(jiān)督和約束作用。當(dāng)高管擁有政治聯(lián)系③時(shí)取值為1，否則取值為0。

以上指標(biāo)從不同側(cè)面反映了高管控制權(quán)的強(qiáng)弱，但還不夠全面。借鑒白重恩等（2005）的做法，本文在以上八個(gè)測度指標(biāo)的基礎(chǔ)上采用下面兩種方法合成高管控制權(quán)的綜合指標(biāo)：（1）對八個(gè)測度指標(biāo)直接相加求平均值得到綜合指標(biāo)Power1；（2）對八個(gè)測度指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，以此構(gòu)造主成分綜合得分作為綜合指標(biāo)Power2。因此，Power值越大表示高管的控制權(quán)越強(qiáng)。

2.審計(jì)監(jiān)督質(zhì)量?；诼曌u(yù)理論和深口袋理論，規(guī)模較大、品牌價(jià)值較高的事務(wù)所通常具有較高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)（Fan等，2005）。借鑒魏志華等（2009）的研究，我們以“國內(nèi)十大”會計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱“國內(nèi)十大”）作為高質(zhì)量審計(jì)的替代變量。如果上市公司由“國內(nèi)十大”④審計(jì)則取值為1，否則為0。

3.會計(jì)信息透明度。Bhattacharya等（2003）認(rèn)為，會計(jì)信息透明度指的是報(bào)告的會計(jì)盈余對企業(yè)真實(shí)收益信息的反映程度，并提出衡量會計(jì)信息是否透明的三個(gè)指標(biāo)：收益激進(jìn)度、損失規(guī)避度和收益平滑度，其中損失規(guī)避度衡量的是一個(gè)國家的整體情況。借鑒這一思想，本文采用收益激進(jìn)度和收益平滑度聯(lián)合構(gòu)造的綜合指數(shù)作為會計(jì)信息透明度的代理變量。

收益激進(jìn)度（EA）。借鑒Bhattacharya等（2003）的做法，計(jì)算公式為：

其中，i為第i家上市公司，ACCit為t年的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目，ΔCAit為t年流動資產(chǎn)增加額，ΔCLit為t年流動負(fù)債增加額，ΔCASHit為t年貨幣資金增加額，ΔSTDit為t年一年內(nèi)到期長期負(fù)債增加額，DEPit為t年折舊和攤銷費(fèi)用，ΔTPit為t年應(yīng)交所得稅增加額，TAit為t年期初總資產(chǎn)。EA值越大說明公司具有更強(qiáng)的盈余激進(jìn)動機(jī)，會計(jì)信息的透明度更低。

收益平滑度（ES）。借鑒Bhattacharya等（2003）的做法，計(jì)算公式為：

其中，Correl（·）為相關(guān)系數(shù)，ΔACCit為t年應(yīng)計(jì)項(xiàng)目增加額／期初總資產(chǎn)，ΔCFit為t年經(jīng)營性現(xiàn)金流量增加額／期初總資產(chǎn)。本文以（t－2，t）期間內(nèi)ΔACC與ΔCF相關(guān)系數(shù)的絕對值作為收益平滑度的替代變量。

總信息透明度（Tran）。盡管上述兩個(gè)指標(biāo)可以直觀地從某一角度判斷會計(jì)信息透明度，然而將兩者結(jié)合起來考慮更具綜合性?；诖?，將EA和ES分別賦予50%的權(quán)重來計(jì)算會計(jì)信息透明度綜合指數(shù)，計(jì)算公式如下：

其中，Tran為第i家上市公司第t年的信息透明度；Deciles（·）表示計(jì)算括號內(nèi)指標(biāo)的十分位數(shù)后再進(jìn)行分組排名，數(shù)值越大表明收益越不透明。因此，綜合指數(shù)越高，公司會計(jì)信息的透明度越低。

（三）模型設(shè)計(jì)

檢驗(yàn)高管控制權(quán)、審計(jì)監(jiān)督與會計(jì)信息透明度之間關(guān)系的模型如下：

其中，因變量Tran為會計(jì)信息透明度指標(biāo)，Power代表高管控制權(quán)，Audit為外部審計(jì)質(zhì)量的代理變量。參考相關(guān)研究，我們在模型中還加入了盈利能力、公司規(guī)模、成長性、財(cái)務(wù)杠桿以及制度差異等反映公司特征的控制變量。如果本文的假設(shè)1和假設(shè)2成立，那么Power的回歸系數(shù)應(yīng)顯著為正，而Audit的回歸系數(shù)應(yīng)顯著為負(fù)。進(jìn)一步地，在模型（6）中根據(jù)Power指數(shù)是否大于行業(yè)中位數(shù)將全體樣本劃分為強(qiáng)控制權(quán)和弱控制權(quán)兩組，并利用Chow檢驗(yàn)對Audit回歸系數(shù)的組間差異進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)。如果假設(shè)3A成立，那么強(qiáng)控制權(quán)組中Audit的回歸系數(shù)應(yīng)顯著大于弱控制權(quán)組，并且不再顯著為負(fù)，反之則支持假設(shè)3B。

本文中各變量的具體定義和計(jì)算參見表1。

表1 變量定義與計(jì)算

四、實(shí)證結(jié)果

（一）基本回歸結(jié)果

表2報(bào)告了對假設(shè)1和假設(shè)2的檢驗(yàn)結(jié)果。從第（1）列和第（2）列可以看到，Power的回歸系數(shù)均顯著為正，且至少在5%的水平上顯著，表明高管的權(quán)力強(qiáng)度對會計(jì)信息透明度的確發(fā)揮了負(fù)面作用。同時(shí)，第（3）列顯示Audit的回歸系數(shù)為負(fù)且在10%的水平上顯著，表示聘請“國內(nèi)十大”審計(jì)能夠有效提升企業(yè)的會計(jì)信息透明度。另外，王艷艷等（2006）針對2001－2004年上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，“國內(nèi)十大”與“非國內(nèi)十大”審計(jì)的上市公司其會計(jì)信息透明度不存在顯著差異，而本文基于不同時(shí)間窗口樣本的研究表明，隨著2003年以來審計(jì)市場監(jiān)管環(huán)境的改善，大所的審計(jì)質(zhì)量可能得到了提高。綜上所述，本文的假設(shè)1和假設(shè)2均得到了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。從其他控制變量的回歸結(jié)果看，公司負(fù)債水平越高、規(guī)模越大、成長性越好以及交叉上市均能顯著提高會計(jì)信息透明度，而盈利水平反而對會計(jì)信息透明度產(chǎn)生負(fù)面影響。

表2 高管控制權(quán)、審計(jì)監(jiān)督與會計(jì)信息透明度的回歸結(jié)果

表3報(bào)告了不同的高管控制權(quán)特征下審計(jì)監(jiān)督對會計(jì)信息透明度影響的回歸結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，不論是用Power1還是Power2作為高管控制權(quán)強(qiáng)弱的分組標(biāo)識，Audit的回歸系數(shù)僅在高管控制權(quán)相對較弱的公司中顯著為負(fù)，而在高管控制權(quán)較強(qiáng)的公司中雖然為負(fù)但不顯著，從而初步證實(shí)控制權(quán)較強(qiáng)的高管可能抑制了外部審計(jì)的監(jiān)督效力。為得到更可靠的驗(yàn)證，我們用Chow檢驗(yàn)對Audit回歸系數(shù)的組間差異進(jìn)行了顯著性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在不同的權(quán)力特征組中Audit的回歸系數(shù)至少在10%的統(tǒng)計(jì)水平上存在顯著差異，從而印證了本文的研究假設(shè)3A，表明審計(jì)的監(jiān)督功效在很大程度上受制于企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力配置等因素。

同時(shí)，上述結(jié)論也支持了Ball等（2003）提出的“公司內(nèi)部治理會影響審計(jì)師獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量”的論斷在中國國有上市公司的適用性，即在內(nèi)部治理環(huán)境較好的前提下外部審計(jì)才可能有效地發(fā)揮其監(jiān)督作用。此外，這一經(jīng)驗(yàn)證據(jù)亦提示我們，在研究審計(jì)治理效應(yīng)時(shí)需考慮公司的內(nèi)部治理特征。

表3 高管控制權(quán)與審計(jì)治理效率的回歸結(jié)果

（二）進(jìn)一步的研究

1.內(nèi)生性問題。上述研究的潛在問題是會計(jì)師事務(wù)所選擇的內(nèi)生性會使樣本存在自我選擇偏誤，例如，會計(jì)信息透明度較高的公司可能傾向于聘請高質(zhì)量的會計(jì)師事務(wù)所，而此類事務(wù)所也可能為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而對客戶有所選擇。為此，我們借鑒Chaney等（2004）的做法，采用了Heckman兩階段回歸的方法。第一階段為事務(wù)所選擇模型，將Probit模型估計(jì)后得到的IMR（inverse mills ratio）作為第二階段回歸的控制變量。參考相關(guān)研究，我們控制了影響公司會計(jì)師事務(wù)所選擇的如下因素：高管控制權(quán)特征（Power）、盈利能力（Roa）、資產(chǎn)規(guī)模（Lnsize）、財(cái)務(wù)杠桿（Lev）、制度差異（Cross）、地區(qū)差異（Zone，公司注冊地為東部時(shí)取值為1，否則為0）、控制層級（Central，公司為中央政府控制時(shí)取值為1，否則為0）、當(dāng)年是否再融資（Issue，公司當(dāng)年存在增發(fā)配股行為時(shí)取值為1，否則為0）、以及是否陷入財(cái)務(wù)困境（Loss，公司去年凈利潤為負(fù)時(shí)取值為1，否則為0）。具體模型如下：

表4報(bào)告了相應(yīng)的回歸結(jié)果。從中可以發(fā)現(xiàn)，IMR的回歸系數(shù)較為顯著，表明研究樣本存在一定程度的自選擇問題。在控制自選擇效應(yīng)后，Audit的回歸系數(shù)與表2和表3并沒有出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性差異，即上文的結(jié)論受自選擇問題的影響可能較輕微，上述研究結(jié)論是比較穩(wěn)健的。

2.其他穩(wěn)健性分析。除上述檢驗(yàn)外，我們還進(jìn)行了如下穩(wěn)健性測試：首先，為消除高管控制權(quán)指數(shù)分布偏倚的潛在影響，我們將全部樣本按照Pow－eri指數(shù)的大小平均分為十組，然后用所在組序?qū)oweri變量重新賦值，并用十分位化后的新控制權(quán)指標(biāo)對相關(guān)模型進(jìn)行重新回歸；其次，由于時(shí)間上的滯后效應(yīng)，高管的權(quán)力配置還可能對企業(yè)下一年的會計(jì)信息透明度產(chǎn)生影響，因此我們以t＋1年的信息透明度指標(biāo)Trant＋1作為被解釋變量對相關(guān)模型進(jìn)行重新回歸；最后，考慮到過短的任職時(shí)間可能難以對公司決策產(chǎn)生較大影響，我們將高管任職時(shí)間不足一年的觀測值予以剔除，并對主要模型進(jìn)行重新回歸?？傮w而言，上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與前文研究結(jié)論沒有實(shí)質(zhì)性差異。

表4 Heckman兩階段回歸結(jié)果

五、結(jié)論和啟示

中國證監(jiān)會對我國資本市場的戰(zhàn)略定位是公正、透明、高效，而會計(jì)信息透明度則是其中的關(guān)鍵要素。本文以2004－2008年國有上市公司為實(shí)證樣本的研究表明，高管控制權(quán)的增強(qiáng)會降低公司的會計(jì)信息透明度，而高質(zhì)量的外部審計(jì)能夠提高會計(jì)信息透明度，并且獨(dú)立審計(jì)的監(jiān)督功效容易受到企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力配置等情境因素的干擾，會隨著高管控制權(quán)的增強(qiáng)而發(fā)生弱化。

本文的結(jié)論對于當(dāng)前國企公司治理改革的持續(xù)推進(jìn)和夯實(shí)深化具有重要含義：首先，既然國企高管控制權(quán)的增強(qiáng)對會計(jì)信息透明度產(chǎn)生了負(fù)面影響，如何對高管的自利性會計(jì)選擇行為進(jìn)行監(jiān)管就成為國企終極控制人——各級國資委應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問題；其次，我們的研究揭示高質(zhì)量的外部審計(jì)能夠發(fā)揮應(yīng)有的公司治理作用，這促使我們要進(jìn)一步強(qiáng)化資本市場獨(dú)立審計(jì)的治理功效，并通過鼓勵國內(nèi)事務(wù)所之間的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合或與外資所合作等方式不斷提高審計(jì)監(jiān)督質(zhì)量；最后，本文研究還證實(shí)，在內(nèi)部治理相對失效的環(huán)境下審計(jì)師可能難以提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，這提示我們只有當(dāng)完善內(nèi)部治理機(jī)制與提高外部審計(jì)質(zhì)量內(nèi)外兼修時(shí)，獨(dú)立審計(jì)的應(yīng)有功效才能得以有效發(fā)揮。

＊本文還得到中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)“研究生科技創(chuàng)新基金”（CDJXS10020009）資助。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源于上海證券交易所2008年7月發(fā)布的《中國公司治理報(bào)告（2008）：上市公司透明度與信息披露》。

②本文定義的高職稱是指高級工程師、高級建筑師、高級會計(jì)師、高級經(jīng)濟(jì)師、注冊會計(jì)師、教授、研究員以及兩院院士等，高學(xué)歷是指碩士研究生及以上學(xué)歷。

③本文對高管政治聯(lián)系的識別借鑒Fan等（2007）的方法，根據(jù)公司的核心高管是否是現(xiàn)任（或曾任）的政府官員來加以界定。

④以中國注冊會計(jì)師協(xié)會當(dāng)年公布的事務(wù)所百強(qiáng)排名的前十名作為“國內(nèi)十大”。

［1］白重恩，劉俏，陸洲，等.中國上市公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005，（2）：81－91.

［2］崔偉，陸正飛.董事會規(guī)模、獨(dú)立性與會計(jì)信息透明度——來自中國資本市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.南開管理評論，2008，（2）：22－27.

［3］蔣榮，劉星，劉斌.中國上市公司外部審計(jì)治理有效性的實(shí)證研究——基于CEO變更視角［J］.財(cái)經(jīng)研究，2007，（11）：92－103.

［4］譚勁松，宋順林，吳立揚(yáng).公司透明度的決定因素——基于代理理論和信號理論的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.會計(jì)研究，2010，（4）：26－33.

［5］王艷艷，陳漢文.審計(jì)質(zhì)量與會計(jì)信息透明度——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］.會計(jì)研究，2006，（4）：9－15.

［6］王燁.股權(quán)控制鏈、代理沖突與審計(jì)師選擇［J］.會計(jì)研究，2009，（6）：65－72.

［7］魏志華，李常青，曾愛民.家族控制、審計(jì)監(jiān)督與公司治理——基于年報(bào)補(bǔ)充更正視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2009，（6）：69－78.

［8］夏立軍，楊海斌.注冊會計(jì)師對上市公司盈余管理的反應(yīng)［J］.審計(jì)研究，2002，（4）：28－34.

［9］Aghion P，Bolton P.An incomplete contracts approach to financial contracting［J］.Review of Economic Studies，1992，59（3）：473－494.

［10］Astami E W，Tower G.Accounting－policy choice and firm characteristics in the Asia Pacific region：An international empirical test of costly contracting theory［J］.The International Journal of Accounting，2006，41（1）：1－21.

［11］Ball R，Robin A，Wu J.Incentives versus standards：Properties of accounting income in four East Asian countries［J］.Journal of Accounting and Economics，2003，36（1－3）：235－270.

［12］Berglof E，Pajuste A.What do firms disclose and why？Enforcing corporate governance and transparency in Central and Eastern Europe［J］.Oxford Review of Economic Policy，2005，21（2）：178－197.

［13］Bhattacharya U，Daouk H，Welker M.The world price of earnings opacity［J］.The Accounting Review，2003，78（3）：641－678.

［14］Bushman R，Piotroski J，Smith A J.What determines corporate transparency［J］.Journal of Accounting Research，2004，42（2）：207－252.

［15］Chaney P K，Jeter D C，Shivakumar L.Self－selection of auditors and audit pricing in private firms［J］.The Accounting Review，2004，79（1）：51－72.

［16］Eng L L，Mak Y T.Corporate governance and voluntary disclosure［J］.Journal of Ac－counting and Public Policy，2003，22（4）：325－345.

［17］Fan J P H，Wong T J.Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets？Evidence from East Asia［J］.Journal of Accounting Research，2005，43（1）：35－72.

［18］Fan J P H，Wong T J，Zhang T.Politically connected CEOs，corporate governance，and post－IPO performance of China’s newly partially privatized firms［J］.Journal of Financial Economics，2007，84（2）：330－357.

［19］Finkelstein S.Power in top management teams：Dimensions，measurement and validation［J］.Academy of Management Journal，1992，35（3）：505－538.

［20］Healy P，Palepu K.Information asymmetry，corporate disclosure，and the capital markets：A review of the empirical disclosure literature［J］.Journal of Accounting and Economics，2001，31（1－3）：405－440.

［21］Morse A，Nanda V，Seru A.Are incentive contracts rigged by powerful CEOs？［J］.Journal of Finance，2011，66（5）：1779－1821.